f32298e5-3b43-472c-ac87-e3ce91ccda76 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla NrPranešėja Violeta Miliuvienė                                                    Baudž. byla Nr. 1A-420-174/2013Teisėja Vida Butanavičiūtė                                                    Teisminio proceso Nr. 1-85-2-00063-2011-9Procesinio sprendimo kategorijos:2.4.; 1.2.23.1.; 2.1.7.4, 2.4.6.4.1. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS n u o s p re n d i sLietuvos respublikos vardu 2013 m. rugsėjo 12 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Violetos Miliuvienės,teisėjų Arvydo Daugėlos, Savinijaus Katausko,sekretoriaujant Audriui Kvajauskui,dalyvaujant prokurorui Aidui Giniočiui,nuteistajam V.

P.,gynėjui advokatui Mindaugui Kepeniui,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo V. P. gynėjo advokato Mindaugo Kepenio apeliacinį skundÄ dėl Å ilalės rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 4 d. nuosprendžio, kuriuo V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 50 MGL (6 500 Lt) bauda.Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunkčiu, 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytas V.

P. laikinajame sulaikyme bÅ«tas laikas nuo 2011-09-13 iki        2011-09-15 ir V. P. paskirta galutinė bausmė – 46 MGL (5 980 Lt) bauda.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – nuspręsta palikti iki nuosprendžio įsitei­sė­ji­mo.Daiktinius įrodymus – kanapes ir jų dalis – nuosprendžiui įsiteisėjus, nuspręsta sunaikinti.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: V. P. nuteistas už tai, kad jis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytomis aplinkybėmis, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo ir laikė G.

P. priklausančiame Å«kiniame pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), ne mažiau kaip 6,126 g augalinės kilmės medžiagos – kanapių ir jų dalių – iki 2011 m. rugsėjo 13 d. 15.00 val., kol kratos metu minėtas narkotines medžiagas rado ir paėmė Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigÅ«nai.Apeliaciniu skundu nuteistojo V. P. gynėjas advokatas M. Kepenis praÅ¡o Å ilalės rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 4 d. nuosprendį panaikinti ir priimti naujÄ iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį.

Teigia, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje netinkamai taikė baudžiamÄ jį įstatymÄ ir padarė Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) pažeidimus, kurie nulėmė nepagrįsto ir neteisėto nuosprendžio priėmimÄ .Dėl B K 259 straipsnio dispozicijos dalykoBK 259 straipsnyje numatytų nusikalstamų veikų dalykas yra narkotinės ar psichotropinės medžiagos. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ narkotinės ir psichotropinės medžiagos yra medžiagos, įtrauktos į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintus narkotinių ir psichotropinių medžiagų sÄ raÅ¡us.

Ä® Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 patvirtintų Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sÄ rašų I sÄ raÅ¡Ä Narkotinės ir psichotropinės medžiagos, draudžiamos vartoti medicinos tikslams kaip narkotinės medžiagos, yra įtrauktos ir kanapės (ir jų dalys) (pagal 1961 m. Bendrosios narkotinių medžiagų konvencijos IV sÄ raÅ¡Ä ), taip pat nurodytas „Tetrahidrokanabinolis“ („Tetrahydrocannabinol“) (pagal 1971 m. Psichotropinių medžiagų konvencijos I sÄ raÅ¡Ä ).

Vadovaujantis byloje atlikta 2012-02-06 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro specialisto iÅ¡vada Nr. 140-(63 15)-IS 1-856, nustatyta, kad 2011-09-13 kratos metu G. P. priklausančiame Å«kiniame pastate – tvarte, paimtose ir tyrimui pateiktuose objektuose yra narkotinė medžiaga – kanapės ir jų dalys, kurių bendra masė – 6,126 g.2012-11-16 Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertizės akte Nr. 11-2006 (12) nustatyta, kad 2011-09- 13 kratos metu G. P. priklausančiame Å«kiniame pastate – tvarte, paimtose ir tyrimui pateiktuose objektuose Nr. 2A, Nr. 3, Nr. 4A delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija atitinkamai yra 0,11 proc. 1,0 proc. 0,15 proc.Europos Bendrijų Teisingumo Teismas, 2008 m. liepos 11 d. iÅ¡nagrinėjęs B. (C-207/08) bylÄ , priimtoje nutartyje nurodė:

„2003 m. rugsėjo 29 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1782/2003, nustatantis bendrÄ sias tiesioginės paramos schemų pagal bendrÄ Å¾emės Å«kio politikÄ taisykles ir nustatantis tam tikras paramos schemas Å«kininkams bei iÅ¡ dalies keičiantis reglamentus <...>, turi bÅ«ti aiÅ¡kinamas taip, kad jis draudžia nacionalinės teisės aktÄ , kuriuo draudžiama auginti ir laikyti Å¡iame reglamente nurodytas pluoÅ¡tines kanapes. Bendrijos teisė draudžia valstybės narės teismui taikyti nacionalinės teisės aktÄ , kuriuo, pažeidžiant ReglamentÄ Nr. 1782/2003, draudžiama auginti ir laikyti Å¡iame reglamente nurodytas pluoÅ¡tines kanapes.“ Apeliantas pažymi, kad ES reglamentas yra tiesioginio taikymo norminis aktas.Å ioje baudžiamojoje byloje buvo atlikti du objektų tyrimai, kurių metu buvo pasitelktos specialios žinios, tačiau atliktų tyrimų kryptys – skirtingos.

Pirmuoju atveju (2012-02-16 specialisto išvada) buvo išskirtas bendras kratos metu rastos ir paimtos medžiagos kiekis – 6,126 g – bei šios medžiagos įvardytos kaip kanapės ir jų dalys. Antruoju tyrimu (2012-11-16 ekspertizės aktas) buvo nustatinėjama veikliosios medžiagos – delta-9-tetrahidrokanabinolio – koncentracija rastuose objektuose. Apeliantas pažymi, kad tik viename objekte (kratos metu įvardytas Nr. 0122227, o ekspertizės akte – Nr.

3) veikliosios medžiagos – delta-9-tetrahidrokanabinolio – koncentracijos dydis virÅ¡ijo leistinÄ 0,2 proc. normatyvÄ ir siekė 1,0 proc. Å io objekto pirminė masė sudarė 0,814 g, likusiuose tyrimo objektuose (Nr. 2Air Nr. 4A) delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija leistino 0,2 proc. normatyvo nevirÅ¡ijo. Kaip matyti iÅ¡ atliktos specialisto iÅ¡vados, tyrimo metu buvo sunaudota objektų Nr. 0122233, 0122228, 0122226, 0113683, 0113684, 0113685, Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3, Nr. 4, Nr. 5 tyrimo masė, todėl nebuvo galimybės ekspertizei pateikti Å¡ių pirminių objektų ir nustatyti tyrimui reikÅ¡mingų duomenų.

Apelianto teigimu, teismas, vadovaudamasis in dubio pro reo teisės principu, privalėjo įvertinti tai, kad veikliosios medžiagos – delta-9-tetrahidrokanabinolio – koncentracija buvo virÅ¡yta tik rastame objekte, kurio masė yra 0,814 g, o likusius 5,312 g (6,126 g – 0,814 g) vertinti minėto baudžiamosios justicijos principo rėmuose ir juos laikyti nevirÅ¡ijančiais veikliosios medžiagos – delta-9-tetrahidrokanabinolio – koncentracijos bei jas pripažinti pluoÅ¡tinėmis kanapėmis, kurių laikymas nesukuria baudžiamosios atsakomybės.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) senato 2003 m. birželio 20 d. nutarimo Nr. 40 „Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio suraÅ¡ymÄ â€œ 3.1.8 punkte teismams iÅ¡aiÅ¡kinta, kad apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ ir kitas svarbias bylos aplinkybes.

Esant paminėtoms aplinkybėms, apelianto teigimu, teismas skundžiamame nuosprendyje nesilaikė minėto LAT senato nutarimo, t. y. nevisapusiÅ¡kai ir nepilnavertiÅ¡kai iÅ¡tyręs kratos metu rastus objektus (tik dalyje rastų objektų tiriant veikliosios medžiagos koncentracijÄ ), vadovaudamasis prielaidomis vertino, kad visuose tiriamuose objektuose, kurių bendra masė 6,126 g, yra narkotinės medžiagos. Ä®vertinus veikliosios medžiagos (delta-9-tetrahidrokanabinolio) kiekio koncentracijÄ , kratos metu rastuose 5,312 g (6,126 g – 0,814 g), tampa akivaizdu, kad Å¡ios medžiagos pavojaus žmogaus sveikatai nekelia.Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d.

įsakymu Nr. V-239 (Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2007 m. gruodžio 14 d. įsakymo Nr. V-1033 redakcija) patvirtintas Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas Å¡ių medžiagų kiekis nustatomas atitinkamai pagal konkrečios medžiagos kiekį gramais, o ne procentinę tam tikros medžiagos koncentracijÄ . Å iose rekomendacijose nurodyta, kad kanapių (ir jų dalių) nedidelis kiekis yra ne daugiau kaip 5 g, didelis – daugiau kaip 500 g.

Ä®vertinus anksčiau nurodytus argumentus bei motyvus, apelianto teigimu, akivaizdu, kad teismas netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ ir V. P. veikÄ neteisingai kvalifikavo pagal BK 259 straipsnio 1 dalį.Dėl BK 259 straipsnio ir Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 44 straipsnio vertinimoBK 259 straipsnyje reglamentuojama baudžiamoji atsakomybė už neteisėtÄ disponavimÄ narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti.

Å io straipsnio 1 dalyje numatyta nusikaltimo, o 2 dalyje – baudžiamojo nusižengimo sudėtis. Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti.ATPK 44 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už neteisėtÄ psichotropinių ar narkotinių medžiagų įgijimÄ ar laikymÄ nedideliais kiekiais be tikslo parduoti ar kitaip platinti.Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d.

įsakymu Nr. V-239 (2007 m. gruodžio 14 d. redakcija su vėlesniais pakeitimais) patvirtintas Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas kanapių (ir jų dalių) nedidelis kiekis yra ne daugiau kaip 5 g.Skundžiamame nuosprendyje nurodyta, kad V. P. įgijo ir laikė 6,126 g augalinės kilmės medžiagos – kanapių ir jų dalių. Nekartodamas jau nurodytų motyvų ir argumentų dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, apeliantas pažymi, jog tais atvejais, kai nustatoma, kad asmuo neteisėtai tik įgijo ar (ir) laikė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, kyla baudžiamojo nusižengimo (BK 259 straipsnio 2 dalis) atribojimo nuo administracinio teisės pažeidimo (ATPK 44 straipsnio 1 dalis) klausimas.ATPK 9 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad administracinė atsakomybė už Å¡iame kodekse numatytus teisės pažeidimus atsiranda, jeigu savo pobÅ«džiu Å¡ie pažeidimai pagal galiojančius įstatymus neužtraukia baudžiamosios atsakomybės. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo nutarimuose ne kartÄ akcentuota, jog:

„<...> vertinant ar teisinė atsakomybė priskirtina administracinei ar baudžiamajai teisei, pabrėžtina, kad tarp administracinės ir baudžiamosios teisinės atsakomybės esama nemaža panašumų, bet yra ir esminių skirtumų. Administracinių teisės pažeidimų ir nusikalstamų veikų pavojingumas yra nevienodas, skiriasi ir patraukimo administracinėn arba baudžiamojon atsakomybėn padariniai... <...> teisės doktrina visuotinai pripažįsta, kad administracinio teisės pažeidimo ir nusikaltimo pavojingumas yra nevienodas.

Didesnį nusikaltimo pavojingumÄ nulemia ne tik objekto, bet ir kitų objektyvių bei subjektyvių požymių visuma“.Baudžiamosios justicijos teorijoje yra numatyta, kad nusikalstamos veikos pavojingumas apibÅ«dinamas pavojingumo pobÅ«džiu ir pavojingumo laipsniu. Pavojingumo pobÅ«dis yra kokybinė nusikalstamos veikos charakteristika, o pavojingumo laipsnis iÅ¡reiÅ¡kia kiekybinę nusikalstamos veikos charakteristikÄ . Tai reiÅ¡kia, kad pavojingumo pobÅ«dis rodo, koks yra pavojingumas (jo turinys), o pavojingumo laipsnis parodo, kokio dydžio yra Å¡is pavojingumas.

Pavojingumo laipsnį lemia daugelis faktorių – nusikalstamos veikos padarymo bÅ«das, motyvai, tikslai bei kitos aplinkybės.Baudžiamasis įstatymas (BK 10 straipsnis) nusikalstamas veikas skirsto į nusikaltimus ir baudžiamuosius nusižengimus. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas ne kartÄ yra pasisakęs, kad nusikaltimai – tai teisės pažeidimai, kuriais itin Å¡iurkščiai pažeidžiamos konstitucinės žmogaus teisės ir laisvės, kitos Konstitucijos saugomos ir ginamos vertybės. Baudžiamasis nusižengimas (BK 12 straipsnis) yra pavojinga, prieÅ¡inga teisei veika, tačiau, palyginus su nusikaltimu, jos pavojingumas yra mažesnis.

Didesnį nusikaltimo pavojingumÄ lemia jo objektyvieji ir subjektyvieji požymiai, nusikaltimu paprastai sukeliami sunkesni padariniai. BK specialiojoje dalyje suformuluotų nusikalstamų veikų sudėtyse tiesiogiai nurodyta, kada viena ar kita veika pripažįstama baudžiamuoju nusižengimu.Administraciniai teisės pažeidimai taipogi yra pavojingos veikos, nes jas padarius taip pat pažeidžiamos tam tikros vertybės (ATPK 9 straipsnio 1 dalis), tačiau jų pavojingumas yra mažesnis. Kadangi administracinės ir baudžiamosios atsakomybės skirtumus lemia ir administracinio teisės pažeidimo bei nusikalstamos veikos prigimtis – Å¡ių veikų didesnis ar mažesnis pavojingumas, todėl, atribojant administracinį teisės pažeidimÄ nuo baudžiamojo nusižengimo, itin svarbÅ«s tampa šį padidintÄ ar sumažintÄ pavojingumÄ leidžiantys nustatyti kriterijai.

Todėl atribojant reikėtų vadovautis ne vien BK ir ATPK normų tekstais, bet ir ATPK 9 straipsnio 2 dalies nuostata, reikalaujančia atsižvelgti į konkrečios veikos pobÅ«dį, t. y. kiekvienu konkrečiu atveju atsižvelgti į kaltininko veiksmų ypatybes, intensyvumÄ , trukmę, kilusius padarinius, vieÅ¡osios tvarkos specifikÄ . Taigi sprendžiant klausimÄ , kokia – baudžiamoji ar administracinė – atsakomybė taikytina, turėtų bÅ«ti atsižvelgiama į padarytos veikos pavojingumÄ apibÅ«dinančių požymių visumÄ â€“ narkotinės ar psichotropinės medžiagos kiekį, rūšį (jos poveikį žmogaus organizmui), kaltininko veiksmų ypatybes, jų atlikimo vietÄ ir kitas aplinkybes.Apelianto teigimu, teismas nevertino, jog V.

P. yra žvejys ir kanapes naudojo iÅ¡imtinai tik jauko gamybai. Byloje nėra jokių duomenų, kad V. P. bÅ«tų vartojęs rastas medžiagas, tai patvirtina ir jam atliktas toksikologinis tyrimas – 2011-09-14 specialisto iÅ¡vada Nr. T-N 100/11 (03), kurioje nurodyta, jog V. P. Å¡lapime opiatų, amfetaminų, amitriptilino, difenhidramino, kokaino, kanabinoidų ir etilo alkoholio nerasta. Apeliaciniame skunde atkreipiamas dėmesys į tai, kad pas V. P. krata buvo padaryta 2011-09-13, o toksikologinis tyrimas jam buvo padarytas po vienos paros atlikus kratÄ .

Kaip minėta, veikos pavojingumas siejamas su pačios veikos požymių kiekybine ir kokybine išraiška konkrečioje situacijoje, o vertinant tai, kad pas V. P. rastos medžiagos kiekis sudarė tik 0,814 g medžiagos, rastos ūkiniame pastate, apelianto nuomone, V. P. veiksmai turi būti vertinami kaip administracinės teisės pažeidimas, t. y. pagal ATPK 44 straipsnio 1 dalimi.Dėl įrodymų vertinimoSkundžiame nuosprendyje teismas V. P. kaltę grindė šiais įrodymais:

1) liudytojų R. D., M. T., T. J., M. P., V. V. parodymais, kurie atliko kratÄ pas V. P. ir rado minėtÄ kiekį medžiagų bei jautė aitrų kanapių kvapÄ ;

2) kad 2011-09-13 kratos metu rastos ir paimtos medžiagos; 3) 2011-09-13 įvykio vietos ir 2011-09-14, 2011-10-10,          2011-11-07 bei 2012-01-10 daiktų apžiÅ«ros protokolais; 4) 2012-02-06 specialisto iÅ¡vada; 5)       2012-11 -16 ekspertizės aktu.Apeliantas atkreipia dėmesį į tai, kad krata V. P. namuose ir pagalbinėse patalpose buvo atliekama siekiant surasti naminę degtinę.Aptardamas teismo nurodytus liudytojų parodymus, apeliantas pažymi, kad pastarųjų nurodyta aplinkybė apie aitrų kanapių kvapÄ kelia pagrįstų abejonių.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, kratos metu įvairiose vietose buvo rasta tik 6,126 g medžiagos, kuri vėliau buvo įvardyta kaip sudžiūvusios kanapės ir jų dalys. Atsižvelgiant į tai, kad minėtos medžiagos rastos ūkiniame pastate – tvarte, kurio bendras tūris sudaro ne kelis kubinius metrus, toks nežymus rastas kiekis (6,126 g) verčia abejoti liudytojų parodymų subjektyviu vertinimu.Apeliantas atkreipia dėmesį į faktinę aplinkybę, jog Klaipėdos apygardos prokuratūros prokuroras 2012-04-23 nutarimu nutraukė ikiteisminio tyrimo dalį V.

P., nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių jo kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 262 straipsnyje, padarymo. Taigi skundžiamame nuosprendyje nurodyti įvykio vietos bei daiktų apžiÅ«ros protokolai, apelianto teigimu, neturi jokios įtakos ir reikÅ¡mės kvalifikuojant V. P. veikÄ pagal BK 259 straipsnį.Be to, apeliantas pažymi, jog teismas neįvertino tos aplinkybės, kad V. P. yra žvejys, o rastos medžiagos buvo naudojamos tik žvejybos jauko gaminimui. Teismas neatsižvelgė, kad minėtos medžiagos buvo rastos Å«kiniame pastate – tvarte, kur V.

P. net neneigia ruošęs žuvims jaukÄ , tai lemia pastarojo parodymų objektyvumÄ . Be to, nuteistojo gynėjas pažymi, kad teismas nagrinėdamas bylÄ netenkino nuteistojo gynėjo praÅ¡ymo dėl reikÅ¡mingų objektų pridėjimo prie bylos, nors teismui buvo pateiktos oficialiai įsigytos kanapės bei jų sėklos, kurios yra platinamos prekybos centruose. Tokiu bÅ«du teismas užkirto keliÄ vertinti tokius duomenis ir juos apraÅ¡yti skundžiamame nuosprendyje. Tuo tarpu teismas be jokio pagrindo konstatavo, kad:

„Vienoje iÅ¡ vietų kratos metu paimtose kanapių dalyse esantis prichotropinės medžiagos delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija 1 procentas. Tokioms kanapėms auginti reikalingos specialios sÄ lygos, todėl Å¡i aplinkybė paneigia V. P. versijÄ , kad pas jį rastos kanapių dalys yra pluoÅ¡tinės kanapės, įsigytos parduotuvėje ar užaugusios lauke sodyboje.“ Tokia teismo iÅ¡vada nėra pagrįsta jokia baudžiamosios bylos medžiaga, apelianto nuomone, lauke užaugusi kanapė ar parduotuvėje įsigytos smulkintos kanapės negalėjo turėti paminėtos narkotinės medžiagos vieno procento koncentracijos.Teismas konstatavo, kad:

„<...> remiantis 2003-09-23 Europos tarybos reglamentu Nr. 1782/2003 teisėtai auginti kanapes, kurių tetrahidrokanabinolio kiekis nevirÅ¡ija 0,2 procento, galima tik laikantis tam tikrų reikalavimų (sudarius sutartį, prisiėmus įsipareigojimÄ ir kt.). Duomenų, kad V. P. atitiktų reglamente nustatytus reikalavimus, nėra“, tačiau apeliantas pažymi, kad V. P. kaltinimas buvo pateiktas dėl to, kad jis laikė narkotines medžiagas, o ne augino, todėl Å¡is Europos tarybos reglamentas Å¡iuo konkrečiu atveju V.

P. negalėjo bÅ«ti taikomas.Remdamasis iÅ¡dėstytais motyvais ir pateiktais argumentais, nuteistojo gynėjas praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nuosprendį ir V. P. iÅ¡teisinti.Nuteistasis ir jo gynėjas praÅ¡o apeliacinį skundÄ tenkinti.Prokuroras praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti.Apeliacinis skundas tenkintinas.V. P. skundžiamu nuosprendžiu nuteistas už tai, kad jis neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo ir laikė ne mažiau kaip 6,126 g augalinės kilmės medžiagos – kanapių ir jų dalių.Pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje konstatavo, kad V.

P. kaltė dėl neteisėto 6,126 g augalinės kilmės medžiagos – kanapių ir jų dalių – įgijimo ir laikymo, neturint tikslo parduoti ar kitaip platinti, yra įrodyta ir tokia jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 1 dalį.Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas V. P. atsakomybės pagal BK 260 straipsnio 1 dalį klausimÄ , apkaltinamojo nuosprendžio motyvuojamojoje dalyje nurodė, jog remiasi liudytojų R. D., M. T., T. J., M. P., V. V. parodymais apie tai, kad darant kratÄ patalpose, kuriomis naudojasi V.

P., jautėsi aitrus kanapių kvapas, kratos metu rastos kanapių dalys. Nurodė, kad nors V. P. teigė, jog netyčia viena kanapė iÅ¡augo sodyboje, tačiau, teismo nuomone, 2012-11-16 ekspertizės aktas Nr. 11-2006 (12) tai paneigia, nes vienoje iÅ¡ vietų kratos metu paimtose kanapių dalyse esančio psichotropinės medžiagos delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 1 proc. Tokioms kanapėms auginti reikalingos specialios sÄ lygos, todėl Å¡i aplinkybė, teismo nuomone, paneigia V. P. versijÄ , kad pas jį rastos kanapių dalys yra pluoÅ¡tinės kanapės, įsigytos parduotuvėje ar užaugusios lauke sodyboje.

Be to, teismas pažymėjo, kad remiantis 2003-09-23 Europos tarybos reglamentu Nr. 1782/2003 teisėtai auginti kanapes, kurių tetrahidrokanabinolio kiekis nevirÅ¡ija 0,2 proc., galima tik laikantis tam tikrų reikalavimų (sudarius sutartį, prisiėmus įsipareigojimÄ ir kt.). Duomenų, kad V. P. atitiktų reglamente nustatytus reikalavimus, nėra. Atliekant specialisto tyrimÄ nustatyta, kad 2011-09-13 kratos metu patalpose, kuriomis naudojasi V. P., buvo rasta ir paimta iÅ¡ viso 6,126 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių.

Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000-01-06 įsakymu Nr. 5 patvirtintus Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sÄ raÅ¡us prie narkotinių medžiagų priskiriamos kanapės ir jų dalys, nepriklausomai nuo jose esančio delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekio.Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡analizavęs bylos medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , jog V. P. nepagrįstai pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, todėl pirmosios instancijos teismo apkaltinamasis nuosprendis naikintinas, priimtinas naujas iÅ¡teisinamasis nuosprendis, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 329 straipsnio 1 dalies 1 punktas).BK 2 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytÄ nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį.

Nusikalstamos veikos sudėtis – tai baudžiamajame įstatyme numatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibÅ«dina pavojingÄ veikÄ kaip tam tikrÄ nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , visuma. Nesant bent vieno Å¡ių požymių, nėra ir nusikalstamos veikos sudėties, negalimas ir patraukimas baudžiamojon atsakomybėn (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas). BK 259 straipsnyje reglamentuojama baudžiamoji atsakomybė už neteisėtÄ disponavimÄ narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti.

Å io straipsnio 1 dalyje numatyta nusikaltimo, o 2 dalyje – baudžiamojo nusižengimo sudėtis. Pagal BK 259 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, o Å¡io straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už neteisėtÄ disponavimÄ nedidelio kiekio narkotinių ar psichotropinių medžiagų be tikslo jas platinti.Nusikalstamų veikų, susijusių su disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, sudėčių objektyviesiems požymiams bÅ«dingas specifinis veikos dalykas – psichotropinės ar narkotinės medžiagos.

Konstatuojant, kad asmuo neteisėtai disponavo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, bÅ«tina tiksliai įvardyti, kokios tai medžiagos, bei nustatyti jų kiekį. Nustatant Å¡ias aplinkybes reikia specialių žinių, todėl, be kitų įrodymų, byloje turi bÅ«ti specialisto iÅ¡vada ar ekspertizės aktas.Pagal BK 269 straipsnį narkotinės ir psichotropinės medžiagos yra medžiagos, įtrauktos į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintus narkotinių ir psichotropinių medžiagų sÄ raÅ¡us (1 dalis); kokį narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekį laikyti nedideliu, kokį dideliu ir labai dideliu, nustatoma remiantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintomis rekomendacijomis (2 dalis).

Taigi sprendžiant klausimÄ , ar medžiaga yra narkotinė ar psichotropinė, kuria disponavimas yra kontroliuojamas, taip pat nustatant jos kiekį, turintį įtakos baudžiamosios atsakomybės diferencijavimui, vadovaujamasi Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymais patvirtintais narkotinių ir psichotropinių medžiagų sÄ raÅ¡ais bei rekomendacijomis dėl jų kiekio nustatymo. Remiantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų sÄ rašų patvirtinimo“, kanapės (ir jų dalys) (Cannabis plant) yra įtrauktos į narkotinių ir psichotropinių medžiagų, draudžiamų vartoti medicinos tikslams, sÄ raÅ¡Ä .

Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymÄ Nr. V-239 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ (2007 m. gruodžio 14 d. redakcija su vėlesniais pakeitimais; toliau – Rekomendacijos) kanapių (ir jų dalių) nedidelis kiekis yra ne daugiau kaip 5 g, didelis kiekis – daugiau kaip 500 g, labai didelis kiekis – daugiau kaip 2500 g. Taigi pagal Å¡iuos Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymus narkotine medžiaga yra laikomos bet kokios rÅ«Å¡ies kanapės (ir jų dalys) nepriklausomai nuo jose esančios veikliosios (psichikÄ veikiančios) medžiagos kiekio.

Tuo tarpu Europos SÄ jungos Tarybos 2003 m. rugsėjo 29 d. reglamento (EB) Nr. 1782/2003, nustatančio bendrÄ sias tiesioginės paramos schemų pagal bendrÄ Å¾emės Å«kio politikÄ taisykles ir tam tikras paramos schemas Å«kininkams bei iÅ¡ dalies keičiančio reglamentus (EEB) Nr. 2019/93, (EB) Nr. 1452/2001, (EB) Nr. 1453/2001, (EB) Nr. 1454/2001, (EB) Nr. 1868/94, (EB) Nr. 1251/1999, (EB) Nr. 1254/1999, (EB) Nr. 1673/2000, (EEB) Nr. 2358/71 ir (EB) Nr. 2529/2001, 52 straipsnyje „Kanapių auginimas“ nurodyta, kad „Auginant kanapes, klasifikuojamas pagal KN kodÄ 53021000, naudojamose veislėse tetrahidrokanabinolio kiekis nevirÅ¡ija 0,2 proc. ir jos auginamos sudarius sutartį ar priėmus įsipareigojimÄ , kaip nurodyta reglamento (EB) Nr. 1673/2000 2 straipsnio 1 dalyje.

Valstybės narės sukuria sistemÄ , skirtÄ tikrinti tetrahidrokanabinolio kiekį augaluose < ... >“. BK 1 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad Å¡io kodekso nuostatos yra suderintos su Europos SÄ jungos teisės aktų, nurodytų Å¡io kodekso priede, nuostatomis. Å i blanketinė nuostata, nukreipianti į Europos SÄ jungos teisės aktus, be kita ko, reiÅ¡kia, kad tais atvejais, kai Europos SÄ jungos teisės ir nacionalinės baudžiamosios teisės taikymo sritis bent iÅ¡ dalies sutampa, nacionalinis teismas turi pareigÄ pateikti kiek įmanoma Europos SÄ jungos teisę atitinkantį vidaus teisės aiÅ¡kinimÄ , prireikus ir tiesiogiai atsižvelgdamas į atitinkamų jos teisės aktų reikalavimus.

AiÅ¡kindamas 2003 m. rugsėjo 29 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 1782/2003 nuostatų veikimÄ valstybės narės nacionalinės teisės srityje 2008 m. liepos 11 d. nutartyje (C-207/08), iÅ¡nagrinėjęs Panevėžio apygardos teismo praÅ¡ymÄ priimti prejudicinį sprendimÄ E. B. baudžiamojoje byloje, Teisingumo Teismas nusprendė, kad: 1) 2003 m. rugsėjo 29 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1782/2003, nustatantis bendrÄ sias tiesioginės paramos schemų pagal bendrÄ Å¾emės Å«kio politikÄ taisykles ir tam tikras paramos schemas Å«kininkams bei iÅ¡ dalies keičiantis reglamentus (EEB) Nr. 2019/93, (EB) Nr. 1452/2001, (EB) Nr. 1453/2001, (EB) Nr. 1454/2001, (EB) Nr. 1868/94, (EB) Nr. 1251/1999, (EB) Nr. 1254/1999, (EB) Nr. 1673/2000, (EEB) Nr. 2358/71 ir (EB) Nr. 2529/2001, turi bÅ«ti aiÅ¡kinamas taip, kad jis draudžia nacionalinės teisės aktÄ , kuriuo draudžiama auginti ir laikyti Å¡iame reglamente nurodytas pluoÅ¡tines kanapes;

2) Bendrijos teisė draudžia valstybės narės teismui taikyti nacionalinės teisės aktÄ , kuriuo, pažeidžiant reglamentÄ Nr. 1782/2003, draudžiama auginti ir laikyti Å¡iame reglamente nurodytas pluoÅ¡tines kanapes.Taigi darytina iÅ¡vada, kad Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1782/2003 – pagal Europos Bendrijos steigimo sutarties 249 straipsnio 2 dalį taikomas tiesiogiai ir turintis virÅ¡enybę prieÅ¡ nacionalinius teisės aktus – nedraudžia valstybėse narėse pluoÅ¡tines kanapes, kuriose tetrahidrokanabinolio kiekis nevirÅ¡ija 0,2 proc., ir Å¡ios nuostatos privalo laikytis visos valstybės narės ir jų valdžios (taip pat teisminės) institucijos.

IÅ¡ to iÅ¡eina, kad Lietuvos baudžiamosios teisės srityje sprendžiant klausimÄ dėl BK 260 straipsnyje numatytos atsakomybės už disponavimÄ narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, kai Å¡ios nusikalstamos veikos dalykas yra kanapės (ir jų dalys), bÅ«tina atlikti rastų medžiagų objektyvų specialių žinių reikalaujantį tyrimÄ , siekiant nustatyti rastose kanapėse (ir jų dalyse) esančios veikliosios medžiagos – tetrahidrokanabinolio – kiekį (jo procentinę iÅ¡raiÅ¡kÄ bendroje jų masėje) tam, kad bÅ«tų galima nustatyti, ar tai narkotinio tipo kanapės, draudžiamos vartoti medicinos tikslams, ar pluoÅ¡tinės kanapės, kuriose tetrahidrokanabinolio kiekis nevirÅ¡ija 0,2 proc. ir kurios pagal Europos SÄ jungos teisę valstybėse narėse visuotinai nedraudžiamos.Remiantis nagrinėjamos bylos duomenimis, G.

P. priklausančiame ūkiniame pastate, kuriuo naudojosi nuteistasis V. P., rastos ir policijos pareigūnų paimtos medžiagos pagal tyrėjos užduotį dėl objektų tyrimo specialistų buvo tirtos. Byloje gautoje Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro 2012 m. vasario 6 d. specialisto išvadoje Nr. 140-(63 15)-IS 1-856 nustatyta, kad 2011 m. rugsėjo 13 d. kratos metu G. P. priklausančiame ūkiniame pastate – tvarte, paimtuose ir tyrimui pateiktuose objektuose yra narkotinė medžiaga – kanapės ir jų dalys, kurių bendra masė 6,126 g.

Lietuvos teismo ekspertizės centro 2012 m. lapkričio 16 d. ekspertizės akte Nr. 11-2006 (12) nustatyta, kad 2011 m. rugsėjo 13 d. kratos metu G. P. priklausančiame ūkiniame pastate paimtos ir tirti pateiktos kanapių dalys yra narkotinė medžiaga. Pateiktų kanapių dalių svoris atitinkamai yra 2,131 g, 0,697 g ir 0,188 g, jose esančios psichotropinės medžiagos delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija atitinkamai yra 0,11 proc., 1,0 proc. ir 0,15 proc.Šioje byloje pirmosios instancijos teismas, priimdamas V.

P. apkaltinamÄ jį nuosprendį, iÅ¡dėstė įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybes, konstatuodamas, kad V. P. neteisėtai įgijo ir laikė ne mažiau kaip 6,126 g augalinės kilmės medžiagos – kanapių ir jų dalių, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti. Tačiau nustatydamas V. P. inkriminuotoje veikoje BK 260 straipsnio 1 dalyje apraÅ¡ytos nusikalstamos veikos požymius, teismas visapusiÅ¡kai Å¡ios nusikalstamos veikos sudėties dalyko (Å¡iuo atveju – kanapių dalių) požymio neanalizavo – pripažindamas, kad tyrimui pateiktų kanapių dalių svoris atitinkamai yra 2,131 g, 0,697 g ir 0,188 g ir kad jose esančios psichotropinės medžiagos delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija atitinkamai yra 0,11 proc., 1,0 proc. ir 0,15 proc., taigi nustatęs, kad tik viename objekte (tyrimui pateiktos kanapių dalys, esančios maiÅ¡elyje Nr. 3, kurių pirminis svoris buvo 0,814 g) esančios veikliosios (psichikÄ veikiančios) medžiagos – delta-9-tetrahidrokanabinolio – kiekis virÅ¡ija 0,2 proc., teismas negalėjo pripažinti, kad G.

P. priklausančiame Å«kiniame pastate, kuriuo naudojosi nuteistasis V. P., rastas ir policijos pareigÅ«nų paimtas kanapių ir jų dalių bendras kiekis – 6,126 g – yra narkotinio tipo kanapės, draudžiamos vartoti medicinos tikslams. Å iuo atveju nustatęs, kad kituose tirti pateiktuose objektuose (tyrimui pateiktos kanapių dalys, esančios maiÅ¡eliuose Nr. 2A ir Nr. 4A ir kurių svoris yra atitinkamai 2,131 g ir 0,188 g) esančios veikliosios (psichikÄ veikiančios) medžiagos – delta-9-tetrahidrokanabinolio – kiekis nevirÅ¡ija 0,2 proc., teismas be pagrindo nepripažino, kad tai yra pluoÅ¡tinės kanapės, kurios pagal Europos SÄ jungos teisę valstybėse narėse visuotinai nedraudžiamos, todėl jos negali bÅ«ti BK 259 straipsnio 1 dalies nurodytos nusikalstamos veikos dalykas ir Å¡iuo aspektu netinkamai aiÅ¡kino bei taikė baudžiamÄ jį įstatymÄ â€“ BK 259 straipsnio 1 dalį, t. y. neteisingai kvalifikavo V.

P. veikÄ pagal šį straipsnį. Apylinkės teismas skundžiamame nuosprendyje nurodė, kad tokioms kanapėms auginti reikalingos specialios sÄ lygos, bei pažymėjo, kad remiantis 2003-09-23 Europos tarybos reglamentu Nr. 1782/2003 teisėtai auginti kanapes, kurių tetrahidrokanabinolio kiekis nevirÅ¡ija 0,2 proc., galima tik laikantis tam tikrų reikalavimų (sudarius sutartį, prisiėmus įsipareigojimÄ ir kt.), o duomenų, kad V. P. atitiktų Å¡iame reglamente nustatytus reikalavimus, nėra, todėl, teismo nuomone, Å¡i aplinkybė paneigia V.

P. versijÄ , kad pas jį rastos kanapių dalys yra pluoÅ¡tinės kanapės, įsigytos parduotuvėje ar užaugusios lauke sodyboje. Tačiau pažymėtina, kad V. P. kaltinimas buvo pateiktas dėl to, kad jis įgijo ir laikė narkotines medžiagas, tuo tarpu kaltinimas dėl Å¡ių medžiagų auginimo V. P. pateiktas nebuvo, todėl Å¡iuo atveju minėtas reglamentas jam negalėjo bÅ«ti taikomas. Nepagrįstai nustatęs, kad visos Å«kiniame pastate rastos ir paimtos kanapės ir jų dalys, kurių bendras kiekis 6,126 g, yra narkotinio tipo kanapės, teismas be pagrindo taikė V.

P. baudžiamÄ jÄ atsakomybę, nes, kaip minėta, tik viename objekte (tyrimui pateiktos kanapių dalys, esančios maiÅ¡elyje Nr. 3, kurių svoris 0,697 g, tai nurodyta ekspertizės akte (t. 2, b. l. 171–172) tetrahidrokanabinolio kiekis virÅ¡ijo 0,2 proc. ir Å¡ių kanapių dalių pirminis svoris buvo 0,814 g, t. y. nedidelis kiekis.Å iuo atveju pažymėtina, jog už neteisėtÄ nedidelio kiekio narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimÄ ar (ir) laikymÄ , neturint tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, yra numatyta tiek baudžiamoji, tiek administracinė atsakomybė.

Taigi tais atvejais, kai nustatoma, kad asmuo neteisėtai tik įgijo ar (ir) laikė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, kyla baudžiamojo nusižengimo (BK 259 straipsnio 2 dalis) atribojimo nuo administracinio teisės pažeidimo (ATPK 44 straipsnio 1 dalis) klausimas.ATPK 9 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad administracinė atsakomybė už Å¡iame kodekse numatytus teisės pažeidimus atsiranda, jeigu savo pobÅ«džiu Å¡ie pažeidimai pagal galiojančius įstatymus neužtraukia baudžiamosios atsakomybės. Sprendžiant klausimÄ , kokia – baudžiamoji ar administracinė – atsakomybė taikytina, turėtų bÅ«ti atsižvelgiama į padarytos veikos pavojingumÄ apibÅ«dinančių požymių visumÄ â€“ narkotinės ar psichotropinės medžiagos kiekį, rūšį (jos poveikį žmogaus organizmui), kaltininko veiksmų ypatybes, jų atlikimo vietÄ ir kitas aplinkybes (kasacinė nutartis 2K-7-76/2012).

Tokios aplinkybės nagrinėjamoje byloje nebuvo tiriamos.Kaip minėta, pagal BK 259 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.ATPK 44 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už neteisėtÄ psichotropinių ar narkotinių medžiagų įgijimÄ ar laikymÄ nedideliais kiekiais be tikslo parduoti ar kitaip platinti.Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d.

įsakymu Nr. V-239 (2007 m. gruodžio 14 d. redakcija su vėlesniais pakeitimais) patvirtintas Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas (toliau – Rekomendacijos) kanapių (ir jų dalių) nedidelis kiekis yra ne daugiau kaip 5 g.Nagrinėjamu atveju, įvertinus tai, kad ūkiniame pastate, kuriuo naudojosi V. P., rastos narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių) kiekis buvo tik 0,814 g, nepaneigta V. P. versija, kad jis, būdamas žvejys, kanapes naudojo jauko gamybai.

Be to, byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog V. P. būtų vartojęs rastas medžiagas, tai patvirtina jam atliktas toksikologinis tyrimas – 2011-09-14 specialisto išvada Nr. T-N 100/11 (03). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, tokia V. P. veika, kolegijos vertinimu, neužtraukia baudžiamosios atsakomybės, o atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 44 straipsnyje, sudėtį. Todėl skundžiamas nuosprendis, kuriuo V. P. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, naikintinas ir priimtinas naujas išteisinamasis nuosprendis, nes V.

P. nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 329 straipsnio 1 punktas).Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 4 dalimi, 329 straipsnio 1 punktu, n u s p r e n d ž i a: panaikinti Å ilalės rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 4 d. nuosprendį ir priimti naujÄ nuosprendį:V. P. pagal BK 259 straipsnio 1 dalį iÅ¡teisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.Panaikinti V.

P. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. Kolegijos pirmininkė                                                                                                                     Violeta Miliuvienė Kolegijos teisėjai                                                                                                                     Arvydas Daugėla                                                                                                                                                Savinijus Katauskas