f31f905c-e3fa-406f-adf7-377e171eb840 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Pranešėjas P Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-8511-935/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-07820-2015-6Procesinio sprendimo kategorija 41.1. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2015 m. birželio 18 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas U. T., sekretoriaujant Linai Žiupsnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. O.,nukentėjusiajam A. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje M.

O., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis J. K. g. 14-1, Vilniuje, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau Lietuvos Respublikos ATPK) 503 straipsnį. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:              M. O. 2015 m. gegužės 26 d., apie 19.27 val., prie namo, esančio J. K. g. 14, Vilniuje, koja spyrė į automobilio „N. A.“, v. n. (duomenys neskelbtini) galinį žibintÄ ir jį sudaužė, tuo padarydamas automobilio savininkui A.

K. nežymiÄ turtinę žalÄ . Å iais veiksmais M. O. padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 503 straipsnyje.Teismo posėdžio metu M. O. nurodė, jog pripažįsta, kad spyrė į automobilį, paaiÅ¡kino, jog nepastebėjo, ar nuo smÅ«gio buvo iÅ¡daužtas automobilio galinis žibintas, tačiau sutinka atlyginti padarytÄ Å¾alÄ . Ä® automobilį spyrė, kadangi buvo nepatenkintas vairuotojo elgesiu, kuris, jo nuomone, buvo potencialiai pavojingas.

Taip pat M. O. teigė, kad sutinka atlyginti tÄ Å¾alÄ , kuri yra pagrįsta objektyviais duomenimis. M. O. atsiprašė nukentėjusiojo, paaiÅ¡kino, jog pasielgė impulsyviai, turto sugadinti tikslo neturėjo. Teismo posėdžio metu nukentėjusysis A. K. patvirtino, kad M. O. spyrė į jo automobilį. Pamatęs, jog nuo smÅ«gio sudužo automobilio galinis žibintas, kreipėsi į policijÄ . Ä® policijÄ kreipėsi praėjus 5-10 minučių po įvykio, t. y. Å¡iek tiek pavažiavęs nuo įvykio vietos.

Nukentėjusysis tvirtino, kad jam buvo padaryta 100 Eur dydžio turtinė žala.Tyrimo metu M. O. nurodė, kad važiuodamas iÅ¡ nuosavo kiemo su mikroautobusu turėjo staigiai stabdyti, kadangi prie pat greitai pravažiavo juodos spalvos automobilis „Nissan“. Privažiavęs prie antrų namo vartų, pamatė dideliu greičiu atvažiuojantį tÄ patį automobilį „Nissan“. Stovėdamas prie mikroautobuso durų, gestais parodė, jog vairuotojas sulėtintų greitį, tačiau automobilis greitai pro jį pravažiavo ir sustojo Å¡iek tiek toliau.

Tuomet M. O. norėjo prieiti prie sustojusio automobilio „Nissan“ ir jo vairuotojÄ perspėti, kad važinėtų lėčiau, bet jam priartėjus prie automobilio „Nissan“, automobilis vis pavažiuodavo į priekį. Nepavykus susiÅ¡nekėti su automobilio „Nissan“ vairuotoju, trenkė į galinį automobilio „Nissan“ bamperį, po smÅ«gio sugadintų dalių nepastebėjo. PadarytÄ Å¾alÄ yra pasiruošęs atlyginti. (b. l.

13) IÅ¡ nukentėjusiojo A. K. pareiÅ¡kimo ir jo patikslinimo matyti, kad 2015 m. gegužės 26 d., apie 19.20 val., automobiliu „N. A.“ važiavo pro rusų kalbos mokyklÄ . Važiuojant pagrindiniu keliu, iÅ¡ Å¡alutinio kelio atvažiavo autobusas, kurio valstybinis numeris yra (duomenys neskelbtini) A. K. savo automobilį pristabdė. Tuomet pamatė, kaip autobuso vairuotojas ėjo prie jo automobilio, todėl, norėdamas iÅ¡vengti galimo konflikto, pradėjo lėtai važiuoti, tuo metu autobuso vairuotojas koja spyrė į galinį automobilio „N. A.“ žibintÄ ir jį iÅ¡daužė.

Dėl Å¡ios priežasties buvo paskambinta į bendrÄ jį pagalbos centrÄ ir praneÅ¡ta apie įvykį. (b. l. 4-5) IÅ¡ žiÅ«ryklės duomenų matyti, kad 2015 m. gegužės 26 d. 19.27 val. bendrajam pagalbos centrui buvo praneÅ¡ta, jog mikroautobuso, v. n. (duomenys neskelbtini) vairuotojas iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio kabinėjasi prie pranešėjo ir iÅ¡daužė pranešėjo automobilio „N. A.“, v. n. ADF, rÅ«ko žibintÄ . (b. l.

3) IÅ¡ byloje esančių fotonuotraukų matyti, kad yra iÅ¡daužtas galinis kairės pusės automobilio „N. A.“, v. n. (duomenys neskelbtini) žibintas. (b. l. 5)Byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog M. O. padarė jam inkriminuojamÄ administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 503 straipsnyje.Pats M. O. neneigia, kad spyrė į A. K. priklausantį automobilį, tik nurodė, jog nepastebėjo, kad nuo smÅ«gio buvo iÅ¡daužtas automobilio galinis žibintas. A.

K. paaiÅ¡kinimai, žiÅ«ryklės ataskaitoje užfiksuoti duomenys, taip pat byloje esančios fotonuotraukos patvirtina, jog 2015 m. gegužės 26 d., apie 19.27 val., buvo iÅ¡daužtas automobilio „N. A.“, v. n. (duomenys neskelbtini) galinis žibintas. Taigi teismo iÅ¡tirti įrodymai leidžia konstatuoti, kad M. O. 2015 m. gegužės 26 d., apie 19.27 val., prie namo, esančio J. K. g. 14, Vilniuje, koja spyrė į automobilio „N. A.“, v. n. (duomenys neskelbtini) galinį žibintÄ ir jį sudaužė, tuo padarydamas automobilio savininkui A.

K. turtinę žalÄ , todėl jis baustinas. Byloje nėra įrodymų, kurie patvirtintų, kokia tiksliai dydžio žala buvo padaryta A. K. dėl jam priklausančio automobilio galinio žibinto sudaužymo. Pats nukentėjusysis nepateikė duomenų, kurių pagrindu Å¡iÄ Å¾alÄ bÅ«tų galima apskaičiuoti. Be papildomo tyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje apskaičiuoti žalos dydžio nėra įmanoma. Tuo pačiu konstatuotina, jog yra visiÅ¡kai akivaizdu, kad iÅ¡daužus automobilio galinį žibintÄ Å¾ala buvo padaryta.

Taip pat akivaizdu, jog padaryta žala yra laikytina nežymia, tuo labiau, kad ir pats nukentėjusysis tvirtina, kad padarytÄ Å¾alÄ vertina 100 Eur. Taigi iÅ¡ kaltinimo yra Å¡alinama aplinkybė, jog nukentėjusiajam buvo padaryta 100 Eur žala ir nurodoma, kad automobilio savininkui A. K. buvo padaryta nežymi turtinė žala.Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, jog, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 37 straipsnio 1 dalimi, asmuo, kuriam skiriama administracinė nuobauda, gali bÅ«ti įpareigojamas atlyginti turtinį nuostolį, tik tais atvejais, kai dėl turtinio nuostolio padarymo fakto bei jo dydžio apskaičiavimo nekyla jokių pagrįstų abejonių.

Tose situacijose, kai dėl padaryto turtinio nuostolio ar jo dydžio galima nuspręsti tik atlikus papildomÄ aplinkybių tyrimÄ , remiantis Lietuvos Respublikos ATPK 37 straipsnio 1 dalimi, sprendimas, įpareigojantis atlyginti turtinius nuostolius, negali bÅ«ti priimamas. Tokia iÅ¡vada darytina atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos ATPK nėra numatytas civilinio ieÅ¡kinio institutas, proceso dalyviams nėra suteiktos procesinės teisės, susijusios su turtinių reikalavimų nagrinėjimu, nėra numatytos kitos turtinių reikalavimų nagrinėjimui bÅ«tinos taisyklės. M.

O. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis iÅ¡ esmės prisipažino padaręs pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnyje, nenustatyta. Skiriant administracinę nuobaudÄ M. O. atsižvelgtina į tai, jog yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į padaryto pažeidimo pavojingumÄ bei pobÅ«dį, jo padarymo motyvus, tikslus, taip pat į tai, kad M.

O. sutiko atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , atsiprašė nukentėjusiojo, o nukentėjusysis jam atleido. Ä®vertinus aptartas aplinkybes, M. O. skirtina administracinė nuobauda – bauda. M. O. nustatytinas minimalus Lietuvos Respublikos ATPK 503 straipsnio sankcijoje numatytos baudos dydis, t. y. 28 Eur. Manytina, kad paskyrus bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 503, 286, 287 straipsniais, n u t a r ė:

M. O., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 503 straipsnyje, ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 28 Eur (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo nuoraÅ¡o įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, banko kodas 73000, arba sÄ skaitÄ Nr. LT 122140030002680220, banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“, banko kodas 21400, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                          U. T.