2015-12-16 Nr. AB-24593-3-61-3-05168-2015-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-1454-822/2015

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-05168-2015-1

Procesinio sprendimo kategorija 58; 81

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. gruodžio 16 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Irmanto Jarukaičio (kolegijos pirmininkas), Romano Klišausko ir Skirgailės Žalimienės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Aštuoniukė“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. lapkričio 24 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „Aštuoniukė“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Audresta“ skundą atsakovui Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybai, tretieji suinteresuoti asmenys – Klaipėdos miesto savivaldybė, atstovaujama Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos, uždaroji akcinė bendrovė „Septintukai“ ir uždaroji akcinė bendrovė „Leolora“, dėl nutarimo dalies panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Vilniaus apygardos administraciniame teisme priimtas nagrinėti pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „Aštuoniukė“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Audresta“ skundas dėl Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos 2015 m. spalio 6 d. nutarimo Nr. 2S-13/2015 dalies panaikinimo (b. l. 45–47).

Atsakovas Konkurencijos taryba pateikė teismui medžiagą, susijusią su skundžiamu nutarimu bei prašymą užtikrinti asmens duomenis sudarančios informacijos neprieinamumą kitiems asmenims, t. y. Konkurencijos tarybos bylos 2.1-35 2 tome esančios medžiagos neteikti susipažinti ir kopijuoti kitiems asmenims, išskyrus ją pateikusių trečiųjų suinteresuotų asmenų UAB „Septintukai“ ir UAB „Leolora“ bei Konkurencijos tarybos atstovus (b. l. 64).

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. lapkričio 24 d. nutartimi, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 12 straipsnio 2 dalimi, nustatęs, kad byloje yra pateikta dokumentų su asmens duomenimis, saugomais Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo, nutarė, kad siekiant tuos duomenis apsaugoti yra pagrindas pripažinti Konkurencijos tarybos bylos 2 tome esančią medžiagą nevieša ir jos neteikti susipažinti ir kopijuoti kitiems asmenims, išskyrus ją pateikusius trečiuosius suinteresuotus asmenis UAB „Septintukai“ ir UAB „Leolora“ bei Konkurencijos tarybos atstovus.

III. Pareiškėjas UAB „Aštuoniukė“ pateikė atskirąjį skundą prašydamas Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. lapkričio 24 d. nutartį panaikinti.

Pareiškėjo nuomone, teismo nutartis yra be motyvų, joje tik pacituotas taikomas aktas. Šio akto taikymo sritys yra labai plati,tai ir privatus asmens gyvenimas, ir skirtino lygio paslaptys. Iš nutarties lieka neaišku, kieno interesas ginamas šia nutartimi. Neaišku, ar ginamas interesas sudaro kokią nors komercinę, tarnybinę ar kitokią paslaptį, ar tai informacija, susijusi su žmogaus privačių gyvenimu. Todėl pareiškėjas neturi galimybės įsitikinti, ar teismas tinkamai taikė ABTĮ 12 straipsnio 2 dalyje numatytą teisės normą ir tuo ribojama pareiškėjo procesinė teisė tinkamai apskųsti nutartį. Nepagrįstai ribojant pareiškėjo teisę ir galimybę susipažinti su visa bylos medžiaga (ABTĮ 51 str.) pažeidžiamas šalių procesinio lygiateisiškumo principas.

Pareiškėjas UAB „Audresta“ atsiliepime į atskirąjį skundą palaiko UAB „Aštuoniukė“ poziciją, pritaria atskirajame skunde išdėstytiems argumentams.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirojo skundo dalykas – pirmosios instancijos teismo 2015 m. lapkričio 24 d. nutartis dėl dalies medžiagos pripažinimo nevieša.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 51 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad proceso dalyviai turi teisę teisme susipažinti su byloje esančiais dokumentais, kita medžiaga (įskaitant elektroninę bylą) ir teismo (teisėjo) leidimu gauti mokamas jų kopijas (skaitmenines kopijas) bei išrašus. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalis arba institucija, teikianti teismui dokumentus ar medžiagas, kurių duomenys sudaro valstybės, tarnybos, profesinę ar komercinę paslaptį, gali prašyti teismo neteikti jų susipažinti ir kopijuoti. Dėl to teismas priima nutartį.

Skundžiama teismo nutartis yra priimta vadovaujantis ABTĮ 12 straipsnio 2 dalimi, kurioje nustatyta, kad priimdamas viešame teismo posėdyje sprendimą byloje arba nutartį nutraukti bylą ar pareiškimą palikti nenagrinėtą arba gavęs prašymą susipažinti su bylos medžiaga, teismas turi teisę proceso dalyvių prašymu ar savo iniciatyva motyvuota nutartimi nustatyti, kad bylos medžiaga ar jos dalis yra nevieša, kai reikia apsaugoti žmogaus asmens, jo privataus gyvenimo ir nuosavybės slaptumą, informacijos apie asmens sveikatą konfidencialumą, taip pat jeigu yra rimtas pagrindas manyti, kad bus atskleista valstybės, tarnybos, profesinė ar komercinė paslaptis. Dėl tokios teismo nutarties gali būti duodamas atskirasis skundas.

Kaip matyti, ABTĮ 12 straipsnio 2 dalis reglamentuoja teismo teisę nustatyti, kad bylos medžiaga ar jos dalis yra nevieša, po to, kai administracinė byla yra užbaigiama. Tuo tarpu proceso dalyvių teisę susipažinti su dar nagrinėjamos bylos medžiaga reglamentuoja ABTĮ 51 straipsnis. Šiuo atveju klausimas dėl atsakovo prašymo pripažinti dalį bylos medžiagos nevieša turėjo būti sprendžiamas būtent vadovaujantis ABTĮ 51 straipsnio 2 dalimi. Tokia teisės normų aiškinimo pozicija yra suformuota Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. balandžio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS444-207/2008, 2010 m. spalio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS556-480/2010, 2012 m. liepos 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-476/2012, 2012 m. rugpjūčio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS602-441/2012, 2014 m. balandžio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS261-402/2014).

Pirmosios instancijos teismas priėmęs ginčijamą nutartį netinkamai taikė ABTĮ 12 straipsnio 2 dalį, t. y. sprendė klausimą, kuris neturėtų būti sprendžiamas šioje bylos nagrinėjimo stadijoje. Apeliacinės instancijos teismas negali išspręsti klausimo iš esmės, nes pagal ABTĮ 51 straipsnio 2 dalies nuostatas bylą nagrinėjančio teismo priimama nutartis yra neskundžiama (skirtingai negu nutartis priimama ABTĮ 12 straipsnio 2 dalyje nustatytais pagrindais), ja išsprendžiami klausimai priklauso bylą nagrinėjančio teismo diskrecijai, tokia nutartis neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai (ABTĮ 149 straipsnio 1 dalis), o motyvai dėl tokios nutarties pagrįstumo ir teisėtumo galės būti įtraukti į apeliacinį skundą dėl teismo sprendimo, jeigu apeliacinis skundas būtų paduotas.

Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė procesines teisės normas, skundžiama teismo nutartis naikintina kaip nepagrįsta, o dalies bylos medžiagos pripažinimo nevieša klausimas grąžintinas iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 148 straipsniu ir 151 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Aštuoniukė“ atskirąjį skundą patenkinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. lapkričio 24 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą dėl bylos medžiagos dalies pripažinimo nevieša iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Irmantas Jarukaitis

Romanas Klišauskas

Skirgailė Žalimienė