f31ab0db-74eb-4b74-a73b-bfa538ee3778 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Skundas Nr. TS-45-992/2021 Teisminio proceso Nr. nesuteiktas Procesinio sprendimo kategorija 2.5.14. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. gegužės 26 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Å elmienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) skundÄ dėl Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos 2021 m. balandžio 30 d. nutarimo Nr. 59-82. Teismas n u s t a t ė : A. S. Panevėžio apygardos teismo 2014 m. sausio 10 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. lapkričio 13 d. nuosprendžiu, pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 129 straipsnio 1 dalį, 294 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, jam paskirta 11 metų laisvės atėmimo bausmė.

Bausmės atlikimo pradžia – 2013 m. kovo 28 d., bausmės vykdymo pabaiga – 2023 m. kovo 28 d., 1/2 dalį laisvės atėmimo bausmės nuteistasis atliko 2018 m. kovo 28 d. Neatliktos bausmės dalis 2021 m. balandžio 30 d. – 1 metai 10 mėnesių ir 28 dienos. Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija (toliau –Komisija) 2021 m. balandžio 30 d. nutarimu Nr. 59-82 (toliau – nutarimas) nutarė netaikyti nuteistajam A. S. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra.

Nuteistasis A. S. pateikė teismui skundÄ dėl Å¡io nutarimo panaikinimo, kuriame nuteistasis teigia, jog Komisija neįvertino socialinio tyrimo iÅ¡vadoje pateiktų duomenų, charakterizuojančių jį teigiamai, buvo vertintas tik jo elgesys iki nuteisimo. Taip pat neatsižvelgta į tai, kad Å¡iuo metu jis neturi galiojančių nuobaudų, kas rodo jo norÄ pasitaisyti. Pažymi, kad priimant nutarimÄ buvo įvertintas bausmės dydis, kas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso nuostatomis (toliau – BVK), nėra vertinama.

Nuteistojo teigimu, Komisijos argumentai dėl atsisakymo taikyti lygtinį paleidimÄ nėra pagrįsti teisiÅ¡kai, o teisinio argumentavimo nebuvimas yra pagrindas skundžiamÄ nutarimÄ panaikinti. Nuteistojo skundas atmestinas. BVK 157 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindami savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos atlikę pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė virÅ¡ija ketverius metus laisvės atėmimo, bet nevirÅ¡ija deÅ¡imt metų laisvės atėmimo.

BVK 158 straipsnyje yra numatytas sÄ raÅ¡as aplinkybių, kurioms esant asmenys negali bÅ«ti paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos lygtinai. Skundo nagrinėjimui pateiktoje medžiagoje esantys duomenys patvirtina, kad A. S. padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindamas savo nusikalstamo elgesio rizikÄ ir yra atlikęs įstatymo nustatytÄ jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kas iÅ¡ esmės sudaro formalų pagrindÄ svarstyti jo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , tačiau vien Å¡ių formalių pagrindų nuteistojo lygtiniam paleidimui iÅ¡ pataisos įstaigos nepakanka.

Nuteisto asmens pažanga mažinant savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , turi bÅ«ti akivaizdi bei įtikinanti, jog jis jau yra pasiruošęs gyvenimo tikslų siekti tik teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis. Ji nustatoma vertinant individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių įgyvendinimÄ , dalyvavimÄ elgesio pataisos programose bei Å¡ių priemonių ir programų įtakÄ nuteistojo kriminogeniniams veiksniams ir nusikalstamo elgesio rizikai. Ä®vertinus skundo nagrinėjimui pateiktÄ medžiagÄ , abejonių teigiamais nuteistojo asmenybės pokyčiais teismui nekyla, kadangi laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu nuteistasis bÅ«damas bausmės atlikimo vietoje mokėsi: 2016 m. vieÅ¡ojoje įstaigoje Elektrėnų profesinio rengimo centre įgijo kompiuterio operatoriaus specialybę; 2017 m. baldžiaus specialybę; nuo 2020 m. rugsėjo mėn. pradėjo mokytis Vilniaus komunalinių paslaugų mokykloje suvirintojo specialybės. Atliekant laisvės atėmimo bausmę nebuvo gauta duomenų apie nuteistajam bÅ«dingas psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimo problemas, A.

S. socialinėje aplinkoje nėra atsiskyręs, geba užmegzti ir palaikyti ryÅ¡ius su kitais asmenimis. Nuteistajam nėra bÅ«dingos iÅ¡skirtinai asocialios vertybės ir siekis save realizuoti kriminaliniame pasaulyje, nusikalstamÄ elgesį linkęs vertinti neigiamai. Visos Å¡ios aplinkybės taip pat buvo įvertintos ir Komisijos 2021 m. balandžio 30 d. nutarime Nr. 59-82 dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra netaikymo nuteistajam, todėl nepagrįsti yra nuteistojo teiginiai, kad Komisija, nagrinėdama lygtinio paleidimo klausimÄ , vertino tik neigiamus jo elgesio aspektus ir nevertino bei neanalizavo padarytų teigiamų pokyčių keičiant savo elgesį.

Pažymėtina, kad sprendžiant klausimÄ dėl asmens lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, vertinamos ne tik teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančios aplinkybės, o visų jo asmenybę apibÅ«dinančių bei elgesio pokyčius atskleidžiančių duomenų visuma, kuri, teismo vertinimu, Å¡iuo metu vis dar nėra pakankama jo lygtiniam paleidimui iÅ¡ pataisos įstaigos. Å iuo metu A. S. atlieka bausmę už kelių nusikalstamų veikų padarymÄ : viena iÅ¡ padarytų nusikalstamų veikų priskiriama labai sunkių nusikaltimų kategorijai, dvi - apysunkių.

Nors sprendžiant dėl asmens lygtinio paleidimo svarbiausios aplinkybės neturėtų bÅ«ti susijusios su asmens padarytų nusikaltimų sunkumu ir pavojingumu, tačiau, kita vertus, įvertinti, ar nuteistojo korekcijos progresas yra pakankamas, neįmanoma neatsižvelgiant į tai, už kokio pobÅ«džio ir kokio pavojingumo nusikalstamų veikų padarymÄ nuteistasis atlieka bausmę. Å iuo atveju A. S. bausmę atlieka ir už nusikaltimÄ asmens gyvybei, sukėlusį negrįžtamas pasekmes – žmogaus mirtį, todėl nuteistojo nusikaltimų pavojingumas sudaro prielaidas griežčiau vertinti aplinkybes, reikÅ¡mingas nuteistojo lygtiniam paleidimui.

Lygtinis paleidimas yra susijęs su pataisos priemonių individualizavimu, todėl įstatymas įpareigoja tiek KomisijÄ , tiek teismÄ atsižvelgti ne tik į nuteistojo elgesį bausmės atlikimo laikotarpiu, bet ir į visumÄ aplinkybių, kurios visos yra svarbios ir lemia lygtinio paleidimo taikymÄ . IÅ¡ skundui nagrinėti pateiktos medžiagos matyti, kad atliekant pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimÄ , A. S. nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika – 52 taÅ¡kai (statinių veiksnių taÅ¡kai – 7, dinaminių – 43).

Pažymėtina, kad A. S. Komisijoje buvo svarstomas 2020 m. lapkričio 5 d. Komisijos 2020 m. lapkričio 5 d. nutarimu Nr. 59-213 nutarta nuteistajam netaikyti lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra. Nutarimo priėmimo metu, nuteistajam taip pat buvo nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika – 52 balai. Taigi, nusikalstamo elgesio rizika išliko nepakitusi. Visos šios aplinkybės leidžia pagrįstai teigti, jog A. S. elgesio korekcija išimtinai teigiama linkme, kurios reikalaujama asmenį paleidžiant lygtinai, vis dar galima.

Neabejotina, jog lygtinis paleidimas iÅ¡ nuteisto asmens reikalauja maksimalios jo elgesio korekcijos, kuri leistų daryti abejonių nekeliančiÄ iÅ¡vadÄ dėl tolesnio, iÅ¡imtinai vien tik teisėto, nuteisto asmens elgesio Å¡iam bÅ«nant laisvėje, todėl bet kokia vis dar galima (likusi iki statinių (nekintamų) kriminogeninių veiksnių svertinių taÅ¡kų sumos) tokio asmens elgesio korekcija turi bÅ«ti analizuojama itin atidžiai, įvertinant nuteistojo elgesį pataisos namuose viso jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo metu.

Atlikdamas laisvės atėmimo bausmę nuteistasis buvo 6 kartus skatintas. Drausmine tvarka baustas 20 kartų. Å ioje vietoje svarbu įvertinti ir tai, kad A. S. 2017 m. rugsėjo 14 d. buvo perkeltas į Pusiaukelės namus, suteikiant teisę iÅ¡vykti be sargybos arba be palydos už pataisos įstaigos teritorijos ribų, tačiau už nepaklusimÄ teisėtam pareigÅ«no reikalavimui 2018 m. rugsėjo 25 d. buvo grÄ Å¾intas į pataisos namus tęsti bausmės atlikimo. Å ios aplinkybės patvirtina, kad A. S. negeba pateisinti suteikto pasitikėjimo ir nors Å¡iuo metu galiojančių nuobaudų nuteistasis neturi, tačiau turėtų baustumų skaičius rodo, kad nuteistasis, net ir bÅ«damas laisvės atėmimo vietoje, negeba tinkamai laikytis nustatytų elgesio taisyklių, jų nepažeidinėti ir leidžia pagrįstai manyti, jog išėjęs į laisvę nuteistasis taip pat gali nesilaikyti lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų tvarkos ir bendražmogiÅ¡kų elgesio taisyklių, kas skatins vėl nusikalsti.

Abejonių tinkamu A. S. pasirengimu išėjus į laisvę savo tikslų siekti tik teisėtais būdais ir priemonėmis teismui kelia ir galimas jo finansinis nestabilumas. Nors teismui pateikta duomenų, kad lygtinio paleidimo atveju A. S. bus įdarbintas UAB (duomenys neskelbtini), tačiau šiuo atveju svarbu įvertinti aplinkybę, jog nuteistasis stokoja nuoseklios bei stabilios darbinės patirties laisvėje. Kaip nurodyta socialinio tyrimo išvadoje, nuteistojo motyvacija realizuoti save darbinėje bei kitoje pozityvioje veikloje tiek laisvėje, tiek ir pataisos įstaigoje nebuvo nuosekli.

Teismui nekyla abejonių, jog A. S. palaiko artimus ryÅ¡ius su savo Å¡eima, Å¡iuo metu turi gyvenimo draugę, stengiasi atkurti ryÅ¡ius su turima dukra, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad Å¡i aplinkybė (Å¡eimos buvimas) egzistavo ir iki nuteistajam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo, o tuo metu dar mažametės dukters turėjimas nebuvo pakankama sÄ lyga atgrasyti nuteistÄ jį nuo nusikalstamo elgesio. Ä®vertinus aplinkybes dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, darytina iÅ¡vada, kad nuteistasis neatitinka BVK nustatytų lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygų – jo pažanga mažinant savo nusikalstamo elgesio rizikÄ nesudaro pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

Pažymėtina ir tai, jog taikyti lygtinį paleidimÄ su intensyvia priežiÅ«ra yra teismo teisė, bet ne pareiga. Teismas gali lygtinai paleisti nuteistÄ jį, įvertinęs visumÄ aplinkybių ir padaręs iÅ¡vadÄ , jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslÄ . Tuo tarpu byloje esančių teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančių aplinkybių, nors ir atskleidžiančių tam tikrus teigiamus A. S. elgesio pokyčius, nepakanka daryti iÅ¡vadai, kad nuteistasis Å¡iuo metu jau gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, o paties nuteistojo nuomonė ir noras bÅ«ti lygtinai paleistam iÅ¡ pataisos namų neįpareigoja teismo priimti jam palankų sprendimÄ .

Čia dar kartÄ bÅ«tina pabrėžti, kad lygtinis paleidimas su intensyvia priežiÅ«ra iÅ¡ laisvės atėmimo vietos negali bÅ«ti taikomas tik formaliai įstatymo sÄ lygas atitinkantiems asmenims, o turi bÅ«ti taikomas ne vien tik pasitikėjimo vertiems, bet ir jį pateisinantiems asmenims. Teismas, atsižvelgdamas į A. S. asmenybę, nusikalstamo elgesio rizikÄ , nuteistÄ jį charakterizuojančius duomenis, sprendžia, kad Å¡iuo metu nėra galimybės nuteistajam taikyti lygtinį paleidimÄ su intensyvia priežiÅ«ra, todėl nuteistojo skundas atmestinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 4 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Atmesti nuteistojo A. S. skundÄ dėl Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos 2021 m. balandžio 30 d. nutarimo Nr. 59-82. Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Viktorija Å elmienė