Legislator Case Law & Legislation
f31a0a01-e7a6-4b5a-b291-d372adfa3674 AI generated

f31a0a01-e7a6-4b5a-b291-d372adfa3674 · Kauno apylinkės teismas

Case Number f31a0a01-e7a6-4b5a-b291-d372adfa3674
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. AN2.2.-5290-660/2014Teisminio proceso Nr. 4-69-3-04561-2014-5Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2.; 41.1.; 52.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2014 m. birželio 26 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvės, LR pilietės, gyv. (duomenys neskelbtini) neturinčios administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ir n u s t a t ė: 2014-06-12, apie 10.50 val. nepilnametė E. B. prekybos centre „Maxima“, esančiame Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaunas, praėjo pro kasas nesumokėjusi už grietinę „VilkyÅ¡kių“ ir dėžutę saldainių „Toffife“, bendros 21,24 Lt vertės. Å iais savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ , t. y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.Kadangi bylÄ nagrinėja teisėjas vienasmeniÅ¡kai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas neraÅ¡omas (ATPK 285 str.).Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ jam praneÅ¡ta, praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ negautas, neatvykimo priežastys nežinomos, todėl vadovaujantis ATPK 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.ATPK 50 str. pažeidimo faktÄ ir E. B. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1), E. B. paaiÅ¡kinimas, kuriame nurodyta, kad pažeidimÄ pripažįsta, gailisi (b. l. 1), tarnybinis praneÅ¡imas (b. l. 2), UAB „Maxima LT“ pareiÅ¡kimas (b. l. 3), išėmimo aktas (b. l. 4), apsaugos darbuotojo paaiÅ¡kinimas (b. l. 5), vaiko perdavimo ir priėmimo aktas (b. l. 7), pažyma apie galiojančias nuobaudas, iÅ¡ kurios matyti, kad E. B. nebausta administracine tvarka (b. l. 9), kita byloje surinkta medžiaga.Byloje surinktais ir iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ , kadangi kasoje nesumokėjo už prekes, kurių vertė nevirÅ¡ija 1 MGL dydžio sumos.Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Legislator headnote

AI generated

f31a0a01-e7a6-4b5a-b291-d372adfa3674 · Kauno apylinkės teismas: AN2.2.-5290-660/2014Teisminio proceso Nr. 4-69-3-04561-2014-5Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2.; 41.1.; 52.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2014 m. birželio 26 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvės, LR pilietės, gyv. (duomenys neskelbtini) neturinčios administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ir n u s t a t ė: 2014-06-12, apie 10.50 val. nepilnametė E. B. prekybos centre „Maxima“, esančiame Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaunas, praėjo pro kasas nesumokėjusi už grietinę „VilkyÅ¡kių“ ir dėžutę saldainių „Toffife“, bendros 21,24 Lt vertės. Å iais savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ , t. y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.Kadangi bylÄ nagrinėja teisėjas vienasmeniÅ¡kai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas neraÅ¡omas (ATPK 285 str.).Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ jam praneÅ¡ta, praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ negautas, neatvykimo priežastys nežinomos, todėl vadovaujantis ATPK 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.ATPK 50 str. pažeidimo faktÄ ir E. B. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1), E. B. paaiÅ¡kinimas, kuriame nurodyta, kad pažeidimÄ pripažįsta, gailisi (b. l. 1), tarnybinis praneÅ¡imas (b. l. 2), UAB „Maxima LT“ pareiÅ¡kimas (b. l. 3), išėmimo aktas (b. l. 4), apsaugos darbuotojo paaiÅ¡kinimas (b. l. 5), vaiko perdavimo ir priėmimo aktas (b. l. 7), pažyma apie galiojančias nuobaudas, iÅ¡ kurios matyti, kad E. B. nebausta administracine tvarka (b. l. 9), kita byloje surinkta medžiaga.Byloje surinktais ir iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ , kadangi kasoje nesumokėjo už prekes, kurių vertė nevirÅ¡ija 1 MGL dydžio sumos.Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. AN2.2.-5290-660/2014Teisminio proceso Nr. 4-69-3-04561-2014-5Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2.; 41.1.; 52.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2014 m. birželio 26 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvės, LR pilietės, gyv. (duomenys neskelbtini) neturinčios administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ir n u s t a t ė: 2014-06-12, apie 10.50 val. nepilnametė E. B. prekybos centre „Maxima“, esančiame Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaunas, praėjo pro kasas nesumokėjusi už grietinę „VilkyÅ¡kių“ ir dėžutę saldainių „Toffife“, bendros 21,24 Lt vertės. Å iais savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ , t. y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.Kadangi bylÄ nagrinėja teisėjas vienasmeniÅ¡kai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas neraÅ¡omas (ATPK 285 str.).Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ jam praneÅ¡ta, praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ negautas, neatvykimo priežastys nežinomos, todėl vadovaujantis ATPK 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.ATPK 50 str. pažeidimo faktÄ ir E. B. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1), E. B. paaiÅ¡kinimas, kuriame nurodyta, kad pažeidimÄ pripažįsta, gailisi (b. l. 1), tarnybinis praneÅ¡imas (b. l. 2), UAB „Maxima LT“ pareiÅ¡kimas (b. l. 3), išėmimo aktas (b. l. 4), apsaugos darbuotojo paaiÅ¡kinimas (b. l. 5), vaiko perdavimo ir priėmimo aktas (b. l. 7), pažyma apie galiojančias nuobaudas, iÅ¡ kurios matyti, kad E. B. nebausta administracine tvarka (b. l. 9), kita byloje surinkta medžiaga.Byloje surinktais ir iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ , kadangi kasoje nesumokėjo už prekes, kurių vertė nevirÅ¡ija 1 MGL dydžio sumos.Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

E. B. neturi administracinių nuobaudų. Jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji gailisi padarius pažeidimÄ , yra nepilnametė (ATPK 31 str. 1 d. 1, 8 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina ne daugiau kaip pusė baudos, numatytos ATPK 50 str. sankcijoje (ATPK 24 str. 4 d.). Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 302 str., 50 str., 286 str., 287 str., teismas n u t a r ė:

E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., ir skirti 150,00 Lt (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties litų 00 ct) baudÄ . NutarimÄ vykdyti nukreipti protokolÄ suraÅ¡iusiam organui – Kauno apskrities VPK.Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6030.Nesant galimybės sumokėti baudÄ iÅ¡ karto, pažeidėjas turi teisę, ATPK 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudÄ paskyrusį teismÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas iÅ¡siunčiamas vykdyti antstoliui (ATPK 314 str. 1 d.).Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                             Larisa Tamulionienė