f319bb14-cfef-4480-8c05-b5cd69a80fe2 · Kauno apygardos teismas

Administracinių teisės pažeidimų byla Nr. ATP-1136-383/2015Teisminio proceso Nr. 4-28-3-01968-2015-9Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4; 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. lapkričio 23 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Vitunskas teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs L. D. (toliau – pareiÅ¡kėjas) apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 12 d. nutarimo L.

D. administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė : Marijampolės rajono apylinkės teismas 2015-10-12 nutarimu L. D. pripažino kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1302 str. ir nubaudė jį 1158 Eur (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) bauda su transporto priemonės traktoriaus VTZ VMTZ, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausančios V.

D. ir saugomos Gamyklų g. 10, Marijampolėje, konfiskavimu už tai, kad L. D. 2015-09-28, 02 val. 55 min., Laisvės gatvėje, Kalvarijos mieste, vairavo transporto priemonę – traktorių „VTZ VMTZ“, valst. (duomenys neskelbtini), neturėdamas tam teisės, kai Å¡ios teisės nėra įgijęs ir bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas (1,28 promilių) girtumas, bÅ«damas 2015-01-26 baustas už pažeidimo, numatyto ATPK 129 str., padarymÄ . PareiÅ¡kėjas L. D. apeliaciniame skunde prašė Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015-10-12 nutarimÄ pakeisti, netaikant transporto priemonės - traktoriaus konfiskavimo.

Skunde pareiškėjas nurodė, jog savo kaltę pilnai pripažino, nuoširdžiai gailėjosi dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo. Pareiškėjo teigimu, jis be traktoriaus savininko žinios paėmė traktorių, kad galėtų susikultivuoti žemę. Iki žemės sklypo, traktorius buvo nuvežtas su autovežiu. Autovežiui išvažiavus L. D. baigęs darbus neturėjo galimybės grįžti į namus, todėl buvo priverstas važiuoti savo eiga. Bevažiuojant ir buvo sustabdytas policijos pareigūnų.

PareiÅ¡kėjas suvokia, kad jį charakterizuojanti medžiaga nėra pati geriausia, tačiau visoje Å¡ioje situacijoje, labiausiai nukentės traktoriaus savininkas t.y. L. D. tėvas V. D.. Jis turi daugiau kaip 3 ha., žemės sklypÄ . Å is traktorius yra vienintelė Å¡eimos transporto priemonė, įgalinanti atlikti žemės Å«kio darbus. Tėvas yra pensininkas, pareiÅ¡kėjas taip pat niekur nedirbantis, todėl dėl lėšų stygiaus, kito traktoriaus įsigyti negalėtų. Tam, kad apdirbti laukus, reikėtų kažkÄ samdyti, tačiau tam lėšų jie taip pat neturi.

PareiÅ¡kėjas praÅ¡o taikyti ATPK 301 str. ir skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta ATPK 1302 str. sankcijoje.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡oma jį atmesti.PareiÅ¡kėjo L. D. apeliacinis skundas tenkinamas. Ginčo dėl L. D. kaltės padarius ATPK 1302 str. numatytÄ pažeidimÄ nėra ir aukÅ¡tesnysis teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtÄ pažeidimÄ . AukÅ¡tesnysis teismas patikrina skundžiamo Marijampolės rajono apylinkės teismo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde (ATPK 30211 str. 1 d.).

PareiÅ¡kėjo apeliaciniame skunde keliamas ATPK 301 str. nuostatų taikymo klausimas, praÅ¡ant Å¡velninti nuobaudÄ , neskiriant transporto priemonės (traktoriaus) konfiskavimo.ATPK 26 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis Å¡io daikto pavertimas valstybės nuosavybe. Taip pat Å¡iame straipsnyje nurodyta, kad daiktas, kuris buvo ATPK 1302 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankiu, konfiskuojamas, nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teisė jis priklauso.

ATPK 1302 straipsnio sankcija teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims imperatyviai reikalauja skirti transporto priemonės konfiskavimÄ kartu su bet kuria sankcijoje numatyta nuobaudos rÅ«Å¡imi (bauda arba areÅ¡tu). Neskirti privalomos sankcijoje numatytos nuobaudos galima tik vadovaujantis ATPK 301 straipsnio nuostatomis, numatančiomis galimybę skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, analizuodamas ATPK įtvirtintas normas bei remdamasis Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo doktrina, yra konstatavęs, jog transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 1302 straipsnio pažeidimÄ gali bÅ«ti netaikomas ir ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymas yra galimas, kai nustatoma iÅ¡skirtinė situacija, leidžianti daryti iÅ¡vadÄ , jog transporto priemonės savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ pažeidimo padarymo metu (Nr. N575-3213/2010, N261-4264/2011, N261-4604/2011).

Taigi, nagrinėjamu atveju taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir L. D. neskirti papildomos nuobaudos –V. D. priklausančios transporto priemonės konfiskavimo – galima tik nustačius teisiÅ¡kai reikÅ¡mingÄ faktÄ , kad transporto priemonė, kuria pareiÅ¡kėjas padarė ATPK 1302 straipsnyje numatytÄ pažeidimÄ , buvo paimta ir naudota prieÅ¡ jo savininko valiÄ . Kitaip tariant, teisme buvo bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar pažeidimo padarymo įrankis (traktorius) buvo valdomas teisėtai, nepažeidžiant savininko teisių, t. y. su savininko žinia ir sutikimu.

Tik tokiu atveju, kai pats savininkas savanoriÅ¡kai yra perdavęs savo daiktÄ valdyti kitam asmeniui ar neužtikrino pakankamos savo turto apsaugos nuo neteisėto pasinaudojimo juo ir dėl to Å¡is daiktas panaudojamas pažeidimui padaryti, savininkui pačiam kyla su to daikto praradimu susijusios pasekmės.Nagrinėjamu atveju, apylinkės teismas pripažindamas E. P. kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 1302 straipsnyje, padarymo, taip pat konstatavo, jog transporto priemonės (traktoriaus) savininko V.

D. atsainus elgesys leido L. D. naudotis transporto priemone ir vėl padaryti itin pavojingÄ eismo dalyvių saugumui pažeidimÄ . Sutiktina su pareiÅ¡kėjo skundo argumentu, kad L. D. pažeidimÄ padarė vairuodamas ne nuosavÄ , bet kitam asmeniui, jo tėvui V. D., priklausančiÄ transporto priemonę, todėl Å¡iuo atveju, labiausiai nukentės traktoriaus savininko interesai. Å iame kontekste pažymėtina, kad vertinant transporto priemonių konfiskavimo taikymo teisėtumÄ , atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad iÅ¡ Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnio nuostatų - jog nuosavybės teises saugo įstatymai, ATPK 26 straipsnio 1 dalies nuostatų - kad be apribojimų gali bÅ«ti konfiskuojami tik pažeidėjui nuosavybės teise priklausantys daiktai, iÅ¡plaukia, jog kitiems asmenims nuosavybės teise priklausantys daiktai gali bÅ«ti konfiskuojami tik iÅ¡imtiniais atvejais, atidžiai įvertinant padaryto pažeidimo pavojingumÄ , atkreipiant dėmesį į tai, kaip savininkas pažeidimo padarymo priemonę perdavė pažeidėjui arba kaip kitaip buvo sudarytos sÄ lygos tuo daiktu pasinaudoti.

Tai reiÅ¡kia, kad aptariamo daikto konfiskavimui pritaikyti bÅ«tina nustatyti, jog savininkas su jam priklausančiu daiktu nesielgė taip rÅ«pestingai, kad kiti asmenys jo negalėtų panaudoti prieÅ¡ingai visuomenės interesams (Konstitucinio Teismo 2007 m. balandžio 8 d. nutarimas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijų nutartys administracinio teisės pažeidimo bylose Nr. 2AT-23-2012, 2AT-36-2014, 2AT-60/2014). AukÅ¡tesniojo teismo nuomone, apylinkės teismas, pritaikydamas trečiajam asmeniui priklausančio traktoriaus konfiskavimÄ , Å¡iomis nuostatomis nesivadovavo.Pažymėtina, jog bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teismo posėdžio metu, pažeidėjas L.

D. nurodė, jog traktorių pasiėmė be tėvo žinios, kadangi tėvas tuo metu buvo iÅ¡vykęs. Traktorių pasiėmė bÅ«damas blaivus, tik vėliau su draugais prie ežero iÅ¡gėrė (b. l. 16). Teismo posėdžio metu apklaustas traktoriaus savininkas V. D., paaiÅ¡kino, jog tÄ dienÄ buvo iÅ¡vykęs ir tik grįžęs namo sužinojo, kad sÅ«nus pasiėmė traktorių ir iÅ¡važiavo su juo. Apie tai, jog L. D. yra netekęs teisės vairuoti transporto priemones, žinojo (b. l. 16-17).

Aukštesniojo teismo vertinimu tiek teismo posėdžio metu, tiek apeliaciniame skunde L. D. nurodomos aplinkybės, jog traktorius buvo paimtas L. D. dar esant blaiviam ir traktoriaus savininkui nežinant, nėra paneigtos jokiais įrodymais. Be to, tokia versija yra pakankamai įtikinama, kadangi V. D., iš tiesų galėjo nežinoti, jog jo sūnus, jam išvykus paims traktorių. Šias aplinkybes patvirtino ir pats V. D.. O tai, kad pareiškėjas alkoholį vartojo vėliau, t. y., kai traktorius jau buvo pas jį, ir nežinant apie tai V.

D., taip pat nepaneigta. AukÅ¡tesniojo teismo nuomone, Å¡iuo konkrečiu atveju galima pagrįstai teigti, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo vairavo transporto priemonę (traktorių) prieÅ¡ transporto priemonės savininko valiÄ , jam Å¡ių aplinkybių nežinant, todėl V. D. negali bÅ«ti atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ pažeidimo padarymo metu. Å i situacija iÅ¡siskiria tuo, jog tikrasis teisės pažeidėjas – L. D., kuris privalo bÅ«ti teisingai nubaustas ir patirti atitinkamus neigiamus suvaržymus, nėra traktoriaus VTZ MTZ, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininkas.

Dėl Å¡ių, nepalankiai susiklosčiusių aplinkybių, konfiskavus transporto priemonę, nukenčia teisėti interesai transporto priemonės savininko, kuris nėra atsakingas už administracinio teisės pažeidimo padarymÄ , ir tokia situacija, aukÅ¡tesnės instancijos teismo įsitikinimu, nėra teisinga. Atsižvelgtina ir į tai, jog V. D. nuosavybės teise priklausantis traktorius yra vienintelė Å¡eimos Å«kio ir žemės darbams skirta transporto priemonė, pagrindinė paskirtis traktoriaus yra kaip gamybos priemonė, skirta žemei dirbti. Taip pat jis gyvena tik iÅ¡ gaunamos pensijos, kito traktoriaus įsigyti lėšų neturėtų, todėl jį konfiskavus, nebÅ«tų galimybės atlikti žemės Å«kio darbų ir nepagrįstai nukentėtų visų Å¡eimos narių interesai.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti ir siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.) Taigi skiriama administracinė nuobauda turi nubausti konkretų teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes.

Tuo tarpu Å¡ioje administracinio teisės pažeidimo bylos teisenoje, taikant ar netaikant konfiskavimo nuobaudÄ , yra sprendžiamas ir kito asmens (ne teisės pažeidėjo) civilinės teisės (teisės netrukdomai naudotis savo nuosavybe) klausimas. Nagrinėjamu atveju nuobaudos – traktoriaus konfiskavimo – paskyrimas, tiesiogiai daro įtakÄ transporto priemonės, kuriÄ nuspręsta konfiskuoti, savininko teisėms. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, V. D. aplinkybės, kad L. D. pasiėmė ir vairavo jam priklausančiÄ transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, jam nebuvo žinomos.

Konfiskavus transporto priemonę - traktorių, atsakomybė bÅ«tų nepagrįstai pritaikyta dėl pažeidimo visiÅ¡kai nekaltam ir dėl to neatsakingam asmeniui, o tai neatitiktų ATPK 20 straipsnyje nustatytų administracinės nuobaudos tikslų. Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, pripažintina, jog pažeidimÄ padaręs L. D., V. D. nuosavybės teise priklausančiu traktoriumi pasinaudojo be jo žinios bei jam nežinant apie alkoholio vartojimo faktÄ . Todėl daroma iÅ¡vada, kad transporto priemonės valdymo teisės jos savininkas neteko nepriklausomai nuo jo valios, jam neturint jokių galimybių užkirsti keliÄ Å¡ios teisės praradimui.

Todėl konstatuotina, kad V. D. nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ pažeidimo padarymo metu. Dėl paminėtų priežasčių teismas daro iÅ¡vadÄ , jog nagrinėjamu atveju yra pagrindas taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir nekonfiskuoti pažeidėjui nepriklausančio traktoriaus. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, įvertinus visas bylos aplinkybes, netaikius ATPK 1302 straipsnyje numatytos papildomos nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Atsižvelgiant į tai skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutarimas keičiamas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 6 punktu, n u t a r i a : Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 12 d. nutarimÄ pakeisti: pritaikius ATPK 301 straipsnį, panaikinti nutarimo dalį, kuria konfiskuotas traktorius VTZ VMTZ, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). GrÄ Å¾inti transporto priemonę – traktorių VTZ VMTZ, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) – jo savininkui V.

D. Kitoje dalyje nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Å i nutartis įsigalioja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                 Valdas Vitunskas