f318b7dd-e5f5-4f1a-a382-c54d3798f55b · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-1653-402/2015Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01070-2014-9  Procesinio sprendimo kategorija 6.3.1.; 74. (S) KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gegužės 18 d.Kaunas Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Nataljos Zelionkienės (kolegijos pranešėja ir pirmininkė), Astos Urbonienės ir Gintaro Čekanausko, sekretoriaujant Sandrai Barodicaitei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui A. P. , jo atstovei advokatei Rasai Užkuraitienei, atsakovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus atstovei Linai Jančiauskienei,nedalyvaujant trečiojo suinteresuoto asmens Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A.

P. skundÄ atsakovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui, trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl termino atnaujinimo, sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ su skundu praÅ¡ydamas:1. atnaujinti terminÄ dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus Centro pensijų skyriaus 2010 m. sausio 22 d. sprendimo Nr. 10.33C 1609 ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus Centro pensijų skyriaus 2010 m. sausio 28 d. sprendimo Nr. 10.12C - 3 bei Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2010-11-30 sprendimo Nr. (6.5)1-7487 apskundimo;

2. panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus Centro pensijų skyriaus 2010 m. sausio 22 d. sprendimÄ Nr. 10.33C 1609, kuriuo A. P. skirta 469,30 Lt. per mėnesį valstybinė socialinio draudimo pensija nuo 2008-08-06 iki gyvos galvos;

3. panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus Centro pensijų skyriaus 2010 m. sausio 28 d. sprendimÄ Nr. 10.12C-3 dėl 1734,81 Lt. senatvės pensijos permokos;

4. panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2010-11-30 sprendimÄ Nr. (6.5)1-7487;

5. panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus 2014 m. gegužės 27 d. sprendimÄ Nr. (10.1) S-36574, kuriuo atsisakyta tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ ;

6. panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2014 m. liepos 4 d. sprendimÄ Nr. (6.5) 1-5930, kuriuo atmestas pareiÅ¡kėjo skundas;

7. įpareigoti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrių iÅ¡mokėti pareiÅ¡kėjui susidariusiÄ senatvės pensijos nepriemokÄ 1718,10 Eur už laikotarpį nuo 2010-02-01 iki 2015-02-28;

8. įpareigoti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrių mokėti pareiÅ¡kėjui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus 2009 m. liepos 13 d. sprendimu Nr. 10.33C 22709 paskirtÄ pensijÄ . PareiÅ¡kėjas patikslintame skunde (b. l. 107-113) taip pat jis ir jo atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad Valstybimo socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus Centro pensijų skyrius 2009 m. liepos 13 d. sprendimu Nr. 10.33C 22709 skyrė jam 566,55 Lt. per mėnesį valstybinę socialinio draudimo pensijÄ nuo 2008-08-06 iki gyvos galvos (b.l. 39).Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus Centro pensijų skyrius 2010 m. sausio 22 d. sprendimu Nr. 10.33C 1609 skyrė jam 469,30 Lt per mėnesį valstybinę socialinio draudimo pensijÄ nuo 2008-08-06 iki gyvos galvos (b.1.62).

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus 2010 m. sausio 28 d. sprendimu Nr. 10.12C - 3 nustatė, kad laikotarpiu nuo 2008-08-06 iki 2010-01-31 susidarė 1734,81 Lt senatvės pensijos permoka. Nurodė, kad permoka susidarė dėl to, kad neteisingai iÅ¡duoti dokumentai. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2010-11-30 raÅ¡tu Nr. (6.5)1-7487 nurodė, kad remiantis patikrinimo medžiaga Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus Centro pensijų skyrius 2010 m. sausio 22 d. sprendimu Nr. 10.33C 1609 pagrįstai ir teisėtai perskaičiavo senatvės pensijÄ .

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius 2014 m. gegužės 27 d. sprendimu Nr. (10.1) S-36574 atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ Ä¯traukti į laikotarpius, skirtus pensijos dydžiui apskaičiuoti, darbo staÅ¾Ä VÅ Ä® Kauno Raudonojo Kryžiaus ligoninėje nuo 1973 m. kovo 1 d. iki 1978 m. balandžio 1 d., nurodęs, kad teismas baudžiamojoje byloje sprendimo dėl Å¡io stažo užskaitymo nepriėmė. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, iÅ¡nagrinėjusi pateiktÄ skundÄ , 2014 m. liepos 4 d. sprendimu Nr. (6.5) 1-5930 atmetė skundÄ kaip nepagrįstÄ tokiais pačiais argumentais.

PareiÅ¡kėjas nurodo, jog terminÄ ginčyti 2010 metų sprendimus praleido dėl svarbių priežasčių, todėl jis turi bÅ«ti atnaujintas. 2010 m. sausio 22 ir 28 dienos sprendimai ir 2010-11-30 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos raÅ¡tas (sprendimas) buvo priimti todėl, kad buvo gautas D. P. skundas dėl suklastotos darbo knygelės. Dėl D. P. skundo buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pareiÅ¡kėjo atžvilgiu pagal LR BK 300 str. 1 d. 182 str.l d.

Baudžiamoji byla galutinai buvo iÅ¡nagrinėta tik 2014 metais. 2014 m. balandžio 16 d. Kauno apygardos teismas priėmė iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, nuosprendžio apskundimo kasacine tvarka terminas baigėsi 2014 m. liepos 16 d., nuosprendis apskųstas kasacine tvarka nebuvo. Atsižvelgiant į tai, kad kol baudžiamoji byla nebuvo iÅ¡nagrinėta ir nebuvo priimtas iÅ¡teisinamasis nuosprendis nebuvo jokio teisinio pagrindo kreiptis dėl pensijos perskaičiavimo laikytina, kad apskundimo terminas yra praleistas dėl svarbių priežasčių ir todėl atnaujintinas. 2008 m. rugpjūčio 6 d. suėjo pensijinis amžius (pagal tuo metu galiojusius įstatymus - 62,5 metų) ir pareiÅ¡kėjas pradėjo rinkti dokumentus apie darbo staÅ¾Ä , reikalingus pateikti pensijos dydžiui apskaičiuoti.

Vienas iÅ¡ staÅ¾Ä patvirtinančių dokumentų buvo VÅ Ä® Kauno Raudonojo Kryžiaus ligoninės (toliau ir - Ligoninė) 2009 m. sausio 23 d. pažyma Nr. 454, liudijanti jo darbo staÅ¾Ä minėtoje Ligoninėje nuo 1973 m. kovo 1 d. iki 1978 m. balandžio 1 d. IÅ¡duodant pažymÄ , joje buvo nurodyti dokumentai (Ä®sakymai), kurių pagrindu nustatytas darbo minėtoje Ligoninėje laikotarpis ir įraÅ¡ytos priėmimo į darbÄ bei atleidimo iÅ¡ darbo datos. 2009 m. liepos 3 d. kreipėsi į VSDF valdybos Kauno skyriaus Centro pensijų skyrių (toliau ir - Centro pensijų skyrius) bei pateikė dokumentus apie darbo staÅ¾Ä , reikalingus pensijos dydžiui apskaičiuoti, tame tarpe - VÅ Ä® Kauno Raudonojo Kryžiaus ligoninės 2009 m. sausio 23 d. pažymÄ Nr. 454.

Pagal pateiktus dokumentus buvo apskaičiuota ir pradėta mokėti atitinkamo dydžio pensija. Buvusi sutuoktinė D. P. pateikė pareiÅ¡kimÄ policijai apie tai, kad pažyma apie darbo minėtoje Ligoninėje laikotarpį suklastota, nes pareiÅ¡kėjas Ligoninėje niekada nedirbo. PareiÅ¡kimo pagrindu pareiÅ¡kėjo atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Taip pat D. P. pateikė skundÄ ir Centro pensijų skyriui. Tuo pagrindu Centro pensijų skyrius 2010 m. sausio 22 d. sprendimu Nr. 10.33 C-1609 iÅ¡braukė pareiÅ¡kėjo darbo staÅ¾Ä Ligoninėje nuo 1973-03-01 iki 1978-04-01 ir perskaičiavo senatvės pensijos dydį, dėl ko gaunama pensija sumažėjo apie 100 Lt per mėnesį.

Apskundus šį sprendimÄ VSDF valdybai, 2010 m. lapkričio 30 d. sprendimu Nr. (6.5) 1-7487 pareisÅ¡kėjo skundas atmestas kaip nepagrįstas, ir VSDF pareikalavo sumokėti susidariusiÄ 1734,81 Lt „permokÄ ". Kauno apygardos teismo 2012 m. lapkričio 23 d. apkaltinamÄ jį nuosprendį apskundus Lietuvos Aukščiausiajam Teismui, byla buvo grÄ Å¾inta nagrinėti iÅ¡ naujo ir to pasėkoje 2014 m. balandžio 16 d. jo atžvilgiu Kauno apygardos teisme buvo priimtas naujas - iÅ¡teisinamasis nuosprendis. Ä®siteisėjusiame teismo nuosprendyje, yra ne tik pripažintas neįrodytu dokumento (2009-01-23 pažymos Nr. 454) suklastojimo ar nepagrįsto iÅ¡davimo faktas, bet ir aiÅ¡kiai nurodytos nustatytos byloje aplinkybės - kad pareiÅ¡kėjas minėtoje ligoninėje nurodytu laikotarpiu dirbo.

Be to, baudžiamoje byloje teismo posėdžio metu (t. 3 b.l. 102 antra pusė) D. G. parodė, kad A. P. asmens kortelė gulėjo pas direktorių ant stalo ir jis nurašė nuo jos duomenis). Å ie parodymai baudžiamoje byloje vertintini kaip raÅ¡ytiniai įrodymai. Esant tokiai situacijai, nei Centro pensijų skyrius, nei VSDF valdyba neturi teisės ignoruoti teismo nuosprendyje nustatytų aplinkybių ar jas vertinti savaip. Teismo sprendimai yra privalomi vykdyti visiems be iÅ¡imties fiziniams bei juridiniams asmenims, tokios pat privalomos yra ir teismų sprendimuose aiÅ¡kiai nustatytos aplinkybės. IÅ¡kart po iÅ¡teisinamojo nuosprendžio priėmimo pareiÅ¡kėjas kreipėsi į kompetentingas institucijas tiek dėl nepagrįstai sumokėtų sumų (kaip byloje teigė VSDF atstovai - nepagrįstos permokos) grÄ Å¾inimo, tiek dėl pensijos perskaičiavimo pagal visus pateiktus bei galiojančius dokumentus ir nepriemokos grÄ Å¾inimo (sumokėjimo).

Kauno miesto 2-asis pensijų skyrius, tiek VSDF valdyba, neturėdami tam teisėto ir pagrįsto pagrindo, motyvuodami tik teritorinių skyrių teise atlikti patikrinimus ir naujų duomenų (apie nesančius staÅ¾Ä patvirtinančius dokumentus) nustatymu, kurį jie turėjo atlikti prieÅ¡ priimdami sprendimÄ dėl atitinkamo dydžio pensijos skyrimo (tam ir nustatytas pakankamai ilgas - 30 dienų terminas sprendimo priėmimui), atsisakė tenkinti jo praÅ¡ymÄ bei mokėti priklausančiÄ didesnę pensijÄ .

Akivaizdu, kad duomenys, jog dokumentai apie A. P. staÅ¾Ä Ligoninėje nebuvo iÅ¡saugoti - ir tai nenuginčijamai nustatyta baudžiamojoje byloje. Tačiau toje pačioje byloje, remiantis kitais duomenimis (liudytojų parodymais, iÅ¡likusiais dokumentais) nustatytas ir faktas, kad A. P. nurodytu laikotarpiu Ligoninėje dirbo. Kauno apygardos teismo 2014 m. balandžio 16 d. iÅ¡teisinamuoju nuosprendžiu nustatytos aplinkybės iÅ¡ naujo nagrinėjamoje byloje neįrodinėtinos sutinkamai su administraciniu bylų teisenos įstatymo 58 straipsnio 4 dalimi ir yra privalomos bylÄ nagrinėjančiam teismui.

Todėl manytina, kad, nesant pagrindo nuginčyti 2009 m. sausio 23 d. pažymÄ Nr. 454, t.y. jai esant galiojančiai, pensijos dydis turi bÅ«ti skaičiuojamas įtraukiant ir joje nurodytÄ darbo staÅ¾Ä , o už laikotarpį, kurį pensijos dalis buvo nepagrįstai ir neteisėtai neprimokėta, iÅ¡mokėti A. P. susidariusiÄ nepriemokÄ nuo 2010-02-01 iki sprendimo priėmimo dienos. Atsakovas atsiliepime (b. l. 98-101) prašė pareiÅ¡kėjo skundo netenkinti, atsakovo atstovė teismo posėdyje visiÅ¡kai palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus ir paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjas patikslintame skunde nepagrįstai teigia, kad terminÄ apskųsti VSDFV Kauno skyriaus Centro pensijų skyriaus 2010-01-22 sprendimÄ Nr. 10.33C-1609 ir VSDFV Kauno skyriaus Centro pensijų skyriaus 2010-10-28 sprendimÄ Nr. 10.12C-3 jis praleido dėl svarbių priežasčių, nes baudžiamoji byla, kurioje pareiÅ¡kėjas buvo kaltintas pagal LR BK 300 str. 1 d., buvo iÅ¡nagrinėta tik 2014 metais ir buvo priimtas iÅ¡teisinamasis nuosprendis pareiÅ¡kėjo atžvilgiu.

PareiÅ¡kėjo argumentas nėra pagrindas atnaujinti terminÄ skundžiamiems sprendimams apskųsti. PareiÅ¡kėjas VSDFV Kauno skyriaus Centro pensijų skyriaus 2010-01-22 sprendimÄ Nr. 10.33C-1609 apskundė Fondo valdybai numatytais terminais, tačiau Fondo valdyba 2010-11-30 raÅ¡tu Nr. (6.5) 1-7487 atmetė pareiÅ¡kėjo skundÄ kaip nepagrįstÄ , nurodydama visas su skundo atmetimu susijusias aplinkybes bei nurodė teisminę apskundimo tvarkÄ , kuria pareiÅ¡kėjas nepasinaudojo, todėl teigti, kad VSDFV Kauno skyriaus Centro pensijų skyriaus 2010-01-22 sprendimas Nr. 10.33C-1609 nebuvo apskųstas dėl svarbių priežasčių, nėra pagrindo.

Tai, kad pareiÅ¡kėjas neskundė minėtų VSDFV Kauno skyriaus sprendimų, nes nebuvo priimtas iÅ¡teisinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje nėra pagrindas atnaujinti terminÄ sprendimams apskųsti, nes baudžiamosios bylos baigtis nėra susijusi su minėtų sprendimų teisėtumu. Minėti sprendimai buvo priimti ne dėl to, kad buvo gautas D. P. skundas dėl suklastotos darbo knygelės, ir ne dėl to, kad buvo pradėta baudžiamoji byla A. P. atžvilgiu dėl suklastoto dokumento, o todėl, kad patikrinus VÄ® Kauno Raudonojo kryžiaus klinikinės ligoninės 2009-01-23 pažymos Nr. 454, kurioje nurodyta, kad A.

P. priimtas dirbti inžinieriaus pareigoms med. aparatÅ«ros priežiÅ«rai 1973-03-01 (1973-02-28 įsakymas Nr. 40-Kh atleistas iÅ¡ darbo 1978-04-01 (1978-03-31 įsakymas Nr. 61-K), pagrįstumÄ , nustatyta, kad VÄ® Kauno Raudonojo kryžiaus klinikinės ligoninės 2009-01-23 pažyma Nr. 454 iÅ¡duota nesiremiant turimais dokumentais, t.y. iÅ¡duota nepagrįstai. PareiÅ¡kėjas nepagristai teigia, kad baudžiamojoje byloje neginčijamai nustatytos aplinkybės turi res judicata galia kitose nagrinėjamose bylose, taigi nustato atitinkamus faktus, kuriais turi vadovautis Fondo valdyba bei jai pavaldžios institucijos.

Valstybinės socialinio draudimo pensijos skiriamos ir mokamos vadovaujantis Lietuvos Respublikos valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymu ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1994 m. lapkričio 18 d. nutarimu Nr. 1156 patvirtintais Valstybinių socialinio draudimo pensijų skyrimo ir mokėjimo nuostatais Nuostatu 23 punkte numatyta, kad Pensijų įstatymo 54 straipsnyje iÅ¡vardyti valstybinio socialinio pensijų draudimo stažui prilyginami laikotarpiai įrodomi: darbo knygelėmis, įskaitant staÅ¾Ä i tuos darbo laikotarpius, apie kuriuos įraÅ¡ai darbo knygelėse padaryti remiantis dokumentais ir patvirtinti darbdavio paraÅ¡u ir įraÅ¡Ä padariusios įmonės, įstaigos, organizacijos antspaudu; darbo stažo pažymomis, darbdavių iÅ¡duotomis remiantis turimais dokumentais ir patvirtintomis vadovo paraÅ¡u ir antspaudu, jeigu juridinis asmuo privalo jį turėti.Baudžiamosios bylos nuosprendis nėra dokumentas įrodantis pareiÅ¡kėjo pensijų draudimo staÅ¾Ä ir nėra dokumentas, kuriuo remiantis VSDFV Kauno skyrius gali įskaityti pareiÅ¡kėjo darbo staÅ¾Ä ginčijamu laikotarpiu.

Baudžiamosios bylos nuosprendis taip pat neįrodo, kad VÄ® Kauno Raudonojo kryžiaus klinikinės ligoninės 2009-01-23 pažyma Nr. 454 iÅ¡duota pagristai, remiantis dokumentais, pagrindžiančiais stažo laikotarpius. Atvirkščiai, nuosprendyje nurodyta, kad kaltinamoji D. G. paaiÅ¡kino, kad ligoninės vadovas PaukÅ¡tys pasikvietė jÄ Ä¯ kabinetÄ , užrašė ant lapelio A. P. priėmimo, atleidimo iÅ¡ darbo datas ir liepė paruoÅ¡ti pažymÄ â€žSodrai". Ji manė, kad vadovas nuo asmens kortelės nurašė atleidimo datÄ , nepasitikėti vadovu neturėjo pagrindo.

Tokiu bÅ«du ji paruošė pažymÄ . Pažymi, jog nei ginčijamų sprendimų priėmimo laikotarpiu, nei nuosprendžio priėmimo laikotarpiu pirminių dokumentų, patvirtinančių VÄ® Kauno Raudonojo kryžiaus klinikinės ligoninės 2009-01-23 pažymoje Nr. 454 nurodytÄ pareiÅ¡kėjo darbo staÅ¾Ä , nebuvo rasta, todėl nepagrįstas pareiÅ¡kėjo teiginys, kad pažymoje nurodyti duomenys yra teisingi. Baudžiamojoje byloje bet kokios abejonės vertinamos kaltinamojo naudai, todėl teisėjų kolegija nuosprendyje padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas ligoninėje dirbo, tačiau nuosprendyje nėra nurodyta, kokiu laikotarpiu pareiÅ¡kėjas dirbo ir kokias pajamas gavo, todėl nuosprendis negali bÅ«ti vertinamas kaip įrodymas, įrodantis pareiÅ¡kėjo darbo staÅ¾Ä , kaip to reikalauja Pensijų įstatymas ir Nuostatai.

PareiÅ¡kėjas neteisingai teigia, kad priėmus iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, paaiÅ¡kėjo naujos aplinkybės, kurios turėjo įtakos pareiÅ¡kėjo pensijos dydžiui. Priėmus nuosprendį, naujų aplinkybių, ar dokumentų, turinčių įtakos pensijos dydžiui, nebuvo gauta, todėl ir pareiÅ¡kėjo pensija negalėjo bÅ«ti perskaičiuota. Nuostatu 24 punkte nurodyta, kad jeigu asmuo negali dokumentais įrodyti Ä®statymo 54 straipsnio 1 dalies 1 punkte ir 54 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodytų valstybinio socialinio pensijų draudimo stažui priliginamų darbo laikotarpių, dirbtų iki 1993-12-31, dėl to, kad visi įmonės, įstaigos, organizacijos dokumentai ar jų dalis neiÅ¡saugoti nepaisant priežasčių, nurodyti darbo laikotarpiai asmens praÅ¡ymu gali bÅ«ti nustatomi teismine tvarka.

Civilinio proceso kodekso 441 straipsnyje nurodyta, kad teismas nustato faktus, nuo kurių priklauso asmenų asmeninių ar turtinių teisių atsiradimas, pasikeitimas ar pabaiga. Civilinio proceso kodekso 445 straipsnyje nomatyta, kad teismas nustato juridinę reikÅ¡mę turinčius faktus, kai pareiÅ¡kėjas negali gauti tuos faktus patvirtinančių reikiamų dokumentų arba kai negalima atkurti prarastų dokumentų. PareiÅ¡kėjas siekdamas, kad bÅ«tų įskaitytas jo darbo laikotarpis nuo 1973-03-01 iki 1978-04-01 į valstybinio socialinio draudimo staÅ¾Ä , turi kreiptis į teismÄ civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka ir nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad jis minėtu laikotarpiu I-ojoje Tarybinėje klinikinėje ligoninėje dirbo, kadangi nėra iÅ¡likę dokumentai apie pareiÅ¡kėjo darbo laikotarpio pabaigÄ minėtoje darbovietėje.

Skundas netenkintinas.GinÅ¡as byloje kilęs dėl pareiÅ¡kėjo darbo VÄ® Kauno Raudonojo kryžiaus klinikinėje ligoninėje inžinieriaus pareigose med. aparatÅ«ros priežiÅ«rai laikotarpiu nuo 1973-03-01 iki 1978-04-01 įskaitymo į valstybinio socialinio draudimo staÅ¾Ä ir nuo to priklausančios pensijos iÅ¡mokos dydžio. Bylos duomenimis nustatyta, jog pareiÅ¡kėjas 2009 m. liepos 3 d. (b.l. 24-25) kreipėsi į VSDF valdybos Kauno skyriaus Centro pensijų skyrių (toliau ir - Centro pensijų skyrius) ir pateikė dokumentus apie darbo staÅ¾Ä (b.l.26-38), reikalingus pensijos dydžiui apskaičiuoti, tame tarpe - VÅ Ä® Kauno Raudonojo Kryžiaus ligoninės 2009 m. sausio 23 d. pažymÄ Nr. 454.

Pagal pateiktus duomenis jam buo paskaičiuota senatvės pensijos iÅ¡moka (duomenys pensijos byloje, bylos lapai nenumeruoti).Pagal pareiÅ¡kėjo pateiktas pažymas VSDFV Kauno skyriaus Centro pensijų skyriaus 2009-07-13 sprendimu Nr. 10.33C-22709 paskyrė A. P. 566,55 Lt dydžio pensijÄ nuo 2008-08-06 iki gyvos galvos (b.l. 39). PareiÅ¡kėjui senatvės pensija minėtu sprendimu buvo paskirta pagal 32,3250 metų trukmės staÅ¾Ä , kuris, įgytas dirbant pagal darbo sutartį, narystės ar tarnybos pagrindu iki 1994-01-01 buvo 19,3250 stažas įgytas dirbant savarankiÅ¡kai 13,0000.

Priimant minėtÄ sprendimÄ Ä¯ valstybinio socialinio pensijų draudimo staÅ¾Ä iki 1994-01-01 buvo įskaityti Å¡ie pareiÅ¡kėjo darbo laikotarpiai: 1969-03-06 - 1972-09-01 Kauno Spalio 50-čio dirbtinio pluoÅ¡to gamykloje pagal UAB „Dirbtinis pluoÅ¡tas'" 2008-09-03 pažymÄ Nr. 20, 1973-03-01 - 1978-04 VÄ® Kauno Raudonojo kryžiaus klinikinėje ligoninėje (tuometinėje I-ojoje Tarybinėje klinikinėje ligoninėje) pagal VÄ® Kauno Raudonojo kryžiaus klinikinės ligoninės 2009-01-23 pažymÄ Nr. 454, 1978-04-17 - 1978-10-01 Kauno Antano Sniečkaus politechnikos institute pagal Kauno technologijų universiteto 2009-01-23 pažymÄ Nr. AR-66, 1978-12-06 - 1985-09-09 Kauno medicinos universiteto klinikose pagal Kauno medicinos universiteto klinikų 2008-09-04 pažymÄ Nr. AP-130, 1985-09-30 - 1986-01-31 Lietuvos TSR Statybinių medžiagų pramonės ministerijos Projektavimo-konstravimo biure pagal Aplinkos ministerijos žinybinio archyvo 2009-02-23 pažymÄ Nr. 278, 1986-04-23 - 1989-06-26 Respublikiniame vandens Å«kio projektavimo institute pagal UAB „Hidroprojektas" 2008-09-08 pažymÄ Nr. 4-1123.

Ä® valstybinio socialinio pensijų draudimo staÅ¾Ä po 1994-01-01 buvo įskaitytas laikotarpis nuo 1995-07-01 iki 2008-06-30 dirbant savarankiÅ¡kai (b.l. 40-46, 63-65).VSDFV Kauno skyrius 2010-01-18 patikrino aukščiau minėtų VÄ® Kauno Raudonojo kryžiaus klinikinės ligoninės, Kauno technologijos universiteto ir Kauno medicinos universiteto klinikų iÅ¡duotų pažymų apie A. P. darbo staÅ¾Ä bei draudžiamÄ sias pajamas pagrįstumÄ ir nustatė, kad patikrinus VÄ® Kauno Raudonojo kryžiaus klinikinėje ligoninėje saugomus tuometinės 1-osios Tarybinės klinikinės ligoninės archyvus rastas įsakymas Nr. 40-K, kuriame yra įraÅ¡as apie A.

P. priėmimÄ Ä¯ darbÄ nuo 1973-03-01 inžinieriaus pareigoms med. aparatÅ«ros priežiÅ«rai, o įsakymo apie A. P. atleidimÄ iÅ¡ darbo, dokumentų apie A. P. priskaitomÄ darbo užmokestį laikotarpiu nuo 1973-03-01 iki 1978-04-01, darbo knygelių ir jų judėjimo apskaitos knygoje įrašų apie A. P. darbo knygelę nerasta (b.l. 47). Patikrinus Kauno technologijos universitete saugomus dokumentus nustatyta, kad Kauno technologijos universiteto 2009-01-23 pažymoje Nr. AR-66 pateikti duomenys apie A. P. darbo staÅ¾Ä teisingi.

Patikrinus Kauno medicinos universiteto klinikų archyve saugomus pirminius dokumentus apie A. P. darbo staÅ¾Ä bei draudžiamÄ sias pajamas nustatyta, kad Kauno medicinos universiteto klinikų 2008-09-24 pažymoje Nr. 003/1853 pateikti duomenys teisingi.VÄ® Kauno Raudonojo kryžiaus klinikinės ligoninės 2009-01-23 pažyma Nr. 454, kurioje nurodyta, kad A. P. priimtas dirbti inžinieriaus pareigoms, med. aparatÅ«ros priežiÅ«rai 1973-03-01 (1973-02-28 įsakymas Nr. 40-K), atleistas iÅ¡ darbo 1978-04-01 (1978-03-31 įsakymas Nr. 61-K), iÅ¡duota nesant reikiamų dokumentų, t.y. nesant įsakymo apie pareiÅ¡kėjo atleidimÄ iÅ¡ darbo, duomenų apie iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį, todėl 2010 m. sausio 22 d. sprendimu Nr. 10.33 C-1609 iÅ¡ pareiÅ¡kėjo darbo stažo Ligoninėje laikotarpis nuo 1973-03-01 iki 1978-04-01 buvo iÅ¡brauktas ir perskaičiuotas senatvės pensijos dydis (b.l.

62) ir 2010-01-28 sprendimu Nr. 10.12.0-3 nustatyta susidariusi permoka (b.l. 66). Apskundus 2010 m. sausio 22 d. sprendimÄ Nr. 10.33 C-1609 VSDF valdybai, 2010 m. lapkričio 30 d. sprendimu Nr. (6.5) 1-7487 pareiÅ¡kėjo skundas atmestas kaip nepagrįstas (b.l. 18). Dėl pažymos klastojimo fakto buvo iÅ¡kelta baudžiamoji byla ir pareiÅ¡kėjo atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis, tačiau Kauno apygardos teismo 2012 m. lapkričio 23 d. apkaltinamÄ jį nuosprendį apskundus Lietuvos Aukščiausiajam Teismui, byla buvo grÄ Å¾inta nagrinėti iÅ¡ naujo ir 2014 m. balandžio 16 d. pareiÅ¡kėjo atžvilgiu Kauno apygardos teisme buvo priimtas naujas - iÅ¡teisinamasis nuosprendis (Å¡iuo metu įsiteisėjęs ir galiojantis).

Å io nuosprendžio pagrindu pareiÅ¡kėjui Ligoninės buvo grÄ Å¾inta anksčiau jo sumokėta pensijos permoka - 1734,81 Lt, taip pat valstybė grÄ Å¾ino nuosprendžiu paskirtÄ baudÄ (b.l. 13-16).Priėmus pareiÅ¡kėjo atžvilgiu iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį jis kreipėsi į atsakovÄ dėl senatvės pensijos dydžio perskaičiavimo. Tačiau Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius 2014-05-27 sprendimu Nr. (10.1)S-36574 jo praÅ¡ymÄ atmetė (b.l. 10), šį sprendimÄ apskundus Valstybinio socialinio fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, pareiÅ¡kėjo skundas netenkintas (b.l. 11).

Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymas (toliau - Pensijų įstatymas), Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1994 m. lapkričio 18 d. nutarimu Nr. 1156 patvirtinti Valstybinių socialinio draudimo pensijų skyrimo ir mokėjimo nuostatai (toliau - Nuostatai). Dėl termino.PareiÅ¡kėjas praÅ¡o atnaujinti terminÄ dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus Centro pensijų skyriaus 2010 m. sausio 22 d. sprendimo Nr. 10.33C 1609, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus Centro pensijų skyriaus 2010 m. sausio 28 d. sprendimo Nr. 10.12C - 3 bei Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2010-11-30 sprendimo Nr. (6.5)1-7487 apskundimo ir nurodo, jog terminÄ jis praleido dėl svarbių priežasčių, nes baudžiamoji byla, kurioje pareiÅ¡kėjas buvo kaltintas pagal LR BK 300 str. 1 d., buvo iÅ¡nagrinėta tik 2014 metais ir buvo priimtas iÅ¡teisinamasis nuosprendis jo atžvilgiu.

Iki baudžiamosios bylos iÅ¡sprendimo, pareiÅ¡kėjo nuomone, nebuvo teisinio pagrindo kreiptis dėl pensijos perskaičiavimo, todėl anksčiau jis ginčijamų sprendimų neskundė ir mano, kad terminÄ sprendimui apskųsti teismui praleido dėl svarbių priežasčių.Kaip matyti, pareiÅ¡kėjas netinkamai suprato sÄ sajÄ jo ginčijamų sprendimų su jam iÅ¡kelta baudžiamosios bylos baigtimi. PareiÅ¡kėjas VSDFV Kauno skyriaus Centro pensijų skyriaus 2010-01-22 sprendimÄ Nr. 10.33C-1609 apskundė Fondo valdybai numatytais terminais, tačiau Fondo valdyba 2010-11-30 raÅ¡tu Nr. (6.5) 1-7487 atmetė pareiÅ¡kėjo skundÄ kaip nepagrįstÄ , nurodydama visas su skundo atmetimu susijusias aplinkybes bei nurodė teisminę apskundimo tvarkÄ , kuria pareiÅ¡kėjas nepasinaudojo, todėl teigti, kad VSDFV Kauno skyriaus Centro pensijų skyriaus 2010-01-22 sprendimas Nr. 10.33C-1609 nebuvo apskųstas del svarbių priežasčių, nėra pagrindo.

PareiÅ¡kėjo atžvilgiu baudžiamoji byla buvo pradėta pagal LR BK 300 str. 1 d. dėl to, jog jis susitaręs su D. G. siekė jog bÅ«tų pagamintas netikras dokumentas (pažyma), pateikė jai reikiamus duomenis ir gavus šį netikrÄ dokumentÄ pateikė jį VSDF Kauno skyriui, t.y. baudžiamojoje byloje buvo vertinama pareiÅ¡kėjo veika ir renkami įrodymai patvirtinantys ar paneigiantys pareiÅ¡kėjo kaltę dėl galimai padaryto nusikaltimo. Ä®vertinus surinktus byloje įrodymus buvo nustatyta, jog pareiÅ¡kėjas jam inkriminuotos veikos nepadarė, t.y.

įvertinus surinktus byloje įrodymus nenustatyta pareiÅ¡kėjo kaltė dėl tam tikrų veiksmų atlikimo, ir jis buvo iÅ¡teisintas.PareiÅ¡kėjo ginčijami sprendimai (2010 m.) buvo priimti atlikto patikrinimo pagrindu. Patikrinus VÄ® Kauno Raudonojo kryžiaus klinikinės ligoninės 2009-01-23 pažymos Nr. 454, kurioje nurodyta, kad A. P. priimtas dirbti inžinieriaus pareigoms, med. aparatÅ«ros priežiÅ«rai 1973-03-01 (1973-02-28 įsakymas Nr. 40-Kh) atleistas iÅ¡ darbo 1978-04-01 (1978-03-31 įsakymas Nr. 61-K), pagrįstumÄ , nustatyta, kad VÄ® Kauno Raudonojo kryžiaus klinikinės ligoninės 2009-01-23 pažyma Nr. 454 iÅ¡duota nesiremiant turimais dokumentais, nesant duomenų apie pareiÅ¡kėjo atleidimÄ ir mokėtas arbo užmokesčio iÅ¡mokas, t.y. iÅ¡duota nepagrįstai.

PareiÅ¡kėjas darbo staÅ¾Ä galėjo įrodyti CPK 444 str. nustatyta tvarka.Å ioje byloje nustatyta, ir dėl to ginčo byloje nekilo, jog pareiÅ¡kėjas apie ginčijamus sprendimus sužinojo faktiÅ¡kai iÅ¡ karto po jų priėmino, nes buvo sumažintas gaunamos senatvės pensijos dydis. Atsakovo atstovė teismo posėdžio metu ir atsiliepime (b.l. 98-101), teigia, jog pareiÅ¡kėjas praleido terminÄ kreiptis į teismÄ dėl ginčijamų (2010 m.) sprendimų panaikinimo, tai yra, ginčija skundo dalį ir tuo aspektu, kad pareiÅ¡kėjas praleido ABTÄ® 33 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ kreiptis į teismÄ .

ABTÄ® 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (praÅ¡ymas) teismui paduodamas per vienÄ mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar praneÅ¡imo apie veiksmÄ (neveikimÄ ) įteikimo suinteresuotai Å¡aliai dienos. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad, kai aktas neturėjo bÅ«ti įteiktas suinteresuotam asmeniui, skundžiamas aktas laikomas asmeniui paskelbtu, kai jis sužinojo ar turėjo sužinoti, kas ir kada priėmė administracinį aktÄ , koks yra jo turinys (2007 m. gruodžio 6 d. nutartis Nr. AS5-550/07).

Laikytina, kad ABTÄ® 33 straipsnio 1 dalies taikymo prasme asmuo sužino apie aktÄ , kai jam tampa prieinama informacija apie esminius Å¡io akto turinį sudarančius elementus, t. y. aktÄ priėmusiÄ institucijÄ (asmenį), priėmimo dienÄ , aktu nustatomas teises ar pareigas (2006 m. sausio 12 d. nutartis Nr. AS5–8/2006).2010-01-18 paaiÅ¡kėjus, kad VÄ® Kauno Raudonojo kryžiaus klinikinės ligoninės 2009-01-23 pažymoje buvo nurodyti duomenys apie pareiÅ¡kėjo atleidimÄ nesant tam patvirtinančių dokumentų (nesant įsakymo apie atleidimÄ , duomenų apie iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį), ginčijamu 2010-01-22 sprendimu pareiÅ¡kėjui buvo perskaičiuota senatvės pensija, be to 2010-01-28 sprendimu atsakovas nustatė pensijos permokÄ .

Å ie duomenys pareiÅ¡kėjui buvo žinomi, buvo nagrinėjama ir baudžiamoji byla, todėl bÅ«tent nuo sumažintos pensijos gavimo datos turi bÅ«ti skaičiuojamas skundo padavimo terminas. PareiÅ¡kėjas į teismÄ kreipėsi tik 2014-08-01 (b.l. 5), todėl akivaizdu, jog pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ praleidęs Administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ . Taigi, aplinkybė jog pareiÅ¡kėjas neskundė minėtų VSDFV Kauno skyriaus sprendimų, nes nebuvo priimtas iÅ¡teisinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje nėra pagrindas atnaujinti terminÄ sprendimams apskųsti, nes baudžiamosios bylos baigtis nėra susijusi su minėtų sprendimų teisėtumu.

Ginčijami sprendimai nebuvo priimti dėl gauto skundo apie suklastotÄ darbo knygelę, ir dėl pradėtos baudžiamosios bylos pareiÅ¡kėjo atžvilgiu dėl suklastoto dokumento, o priimti todėl, kad patikrinus VÄ® Kauno Raudonojo kryžiaus klinikinės ligoninės 2009-01-23 pažymos Nr. 454, kurioje nurodyta, kad A. P. priimtas dirbti inžinieriaus pareigoms, med. aparatÅ«ros priežiÅ«rai 1973-03-01 (1973-02-28 įsakymas Nr. 40-Kh) atleistas iÅ¡ darbo 1978-04-01 (1978-03-31 įsakymas Nr. 61-K), pagrįstumÄ , nustatyta, kad VÄ® Kauno Raudonojo kryžiaus klinikinės ligoninės 2009-01-23 pažyma Nr. 454 iÅ¡duota be pagrindo, nesant tai patvirtinančių dokumentų.

Todėl darytina iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėjas praleido terminÄ dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus Centro pensijų skyriaus 2010 m. sausio 22 d. sprendimo Nr. 10.33C 1609, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus Centro pensijų skyriaus 2010 m. sausio 28 d. sprendimo Nr. 10.12C - 3 bei Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2010-11-30 sprendimo Nr. (6.5)1-7487 apskundimo ir atnaujinti jo nėra apgrindo, Å¡ioje dalyje byla nutrauktina.

Dėl 2014 m. gegužės 27 d. sprendimo Nr. (10.1) S-36574 ir 2014 m. liepos 4 d. sprendimo Nr. (6.5) 1-5930 panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.  Ginčijamais Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus 2014 m. gegužės 27 d. sprendimu Nr. (10.1) S-36574 ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2014 m. liepos 4 d. sprendimu Nr. (6.5) 1-5930 buvo atsisakyta įtraukti laikotarpį nuo 1973-03-01 iki 1978-04-01 į pensijos apskaičiavimÄ , kadangi teismas dėl Å¡io darbo stažo užskaitymo nepriėmė sprendimo.Valstybinės socialinio draudimo pensijos skiriamos ir mokamos vadovaujantis Lietuvos Respublikos valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymu (toliau - Pensijų įstatymas) ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1994 m. lapkričio 18 d. nutarimu Nr. 1156 patvirtintais Valstybinių socialinio draudimo pensijų skyrimo ir mokėjimo nuostatais (toliau - Nuostatai).Pensijų įstatymo 54 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyta, kad asmens valstybinio socialinio pensijų draudimo stažui, įgytam dirbant pagal darbo sutartį, narystės ar tarnybos pagrindu, prilyginami iki Valstybinio socialinio draudimo įstatymo įsigaliojimo, t.y. iki 1991-06-01, visas darbininkų ir tarnautojų darbo laikas, taip pat kolÅ«kio narių darbo kolÅ«kyje laikas bei Nuostatuose nurodytų kitų asmenų, kurie pagal galiojusius SSRS įstatymus turėjo bÅ«ti draudžiami valstybiniu socialiniu draudimu, darbo laikas.

Nuostatų 23 punkte numatyta, kad Pensijų įstatymo 54 straipsnyje iÅ¡vardyti valstybinio socialinio pensijų draudimo stažui prilyginami laikotarpiai įrodomi: darbo knygelėmis, įskaitant staÅ¾Ä i tuos darbo laikotarpius, apie kuriuos įraÅ¡ai darbo knygelėsepadaryti remiantis dokumentais ir patvirtinti darbdavio paraÅ¡u ir įraÅ¡Ä padariusios įmonės, įstaigos, organizacijos antspaudu; darbo stažo pažymomis, darbdavių iÅ¡duotomis remiantis turimais dokumentais ir patvirtintomis vadovo paraÅ¡u ir antspaudu, jeigu juridinis asmuo privalo jį turėti.Baudžiamosios bylos nuosprendis nėra dokumentas įrodantis pareiÅ¡kėjo pensijų draudimo staÅ¾Ä ir nėra dokumentas, kuriuo remiantis VSDFV Kauno skyrius gali įskaityti pareiÅ¡kėjo darbo staÅ¾Ä ginčijamu laikotarpiu.

Baudžiamosios bylos nuosprendis taip pat neįrodo, kad VÄ® Kauno Raudonojo kryžiaus klinikinės ligoninės 2009-01-23 pažyma Nr. 454 iÅ¡duota pagrįstai, remiantis dokumentais, pagrindžiančiais stažo laikotarpius. Nuosprendyje nurodyta, kad kaltinamoji D. G. paaiÅ¡kino, kad ligoninės vadovas PaukÅ¡tys pasikvietė jÄ Ä¯ kabinetÄ , užrašė ant lapelio A. P. priėmimo, atleidimo iÅ¡ darbo datas ir liepė paruoÅ¡ti pažymÄ â€žSodrai". Ji matė, kad vadovas nuo asmens kortelės nurašė duomenis, nepasitikėti vadovu neturėjo pagrindo, todėl ji paruošė pažymÄ .

Tokie duomenys patvirtina aplinkybę, jog raÅ¡ydama pažymÄ D. G. pati nematė ne tik kad dokumentų, kurių pagrindu iÅ¡raÅ¡o pažymÄ , tačiau nematė kokie duomenys buvo įraÅ¡yti kortelėje, nes pasitikėjo vadovu. Kita vertus, vadovas galėjo rankose turėti kito asmens kortelę ir ant lapelio raÅ¡yti duomenis, be to kyla klausimas kam reikėjo raÅ¡yti duomenis ant lapelio, kai buvo galima paprasčiausiai paduoti kortelę. Baudžiamojoje byloje bet kokios abejonės vertinamos pareikÅ¡to įtarimo aspekte įtariamojo naudai, todėl nuosprendyje padaryta iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas ligoninėje dirbo, tačiau nuosprendyje nėra nurodyta, kokiu laikotarpiu pareiÅ¡kėjas dirbo ir kokias pajamas gavo, bei kokie dokumentai tai patvirtina, todėl nuosprendis negali bÅ«ti vertinamas kaip įrodymas, įrodantis pareiÅ¡kėjo darbo staÅ¾Ä , kaip to reikalauja Pensijų įstatymas ir Nuostatai.

Nuosprendžiu nustatyta, jog pažyma yra nesuklastota, tačiau dokumentai, kurių pagrindu iÅ¡duota pažyma taip ir neatsirado. Nei ginčijamų sprendimų priėmimo laikotarpiu, nei nuosprendžio priėmimo laikotarpiu pirminių dokumentų, patvirtinančių VÄ® Kauno Raudonojo kryžiaus klinikinės ligoninės 2009-01-23 pažymoje Nr. 454 nurodytÄ pareiÅ¡kėjo darbo staÅ¾Ä , nebuvo rasta, todėl nepagrįstas pareiÅ¡kėjo teiginys, kad pažymoje nurodyti duomenys yra teisingi. Priėmus nuosprendį, naujų aplinkybių, ar dokumentų, turinčių įtakos pensijos dydžiui, nebuvo gauta, todėl ir pareiÅ¡kėjo pensija nebuvo perskaičiuota.

Sutinkamai su Nuostatų 24 punktu, kuriame nurodyta, kad jeigu asmuo negali dokumentais įrodyti Įstatymo 54 straipsnio 1 dalies 1 punkte ir 54 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodytų valstybinio socialinio pensijų draudimo stažui prilyginamų darbo laikotarpių, dirbtų iki 1993-12-31, dėl to, kad visi įmonės, įstaigos, organizacijos dokumentai ar jų dalis neišsaugoti nepaisant priežasčių, nurodyti darbo laikotarpiai asmens prašymu gali būti nustatomi teismine tvarka. Civilinio proceso kodekso 444 straipsnyje nurodyta, kad teismas nustato faktus, nuo kurių priklauso asmenų asmeninių ar turtinių teisių atsiradimas, pasikeitimas ar pabaiga.

Civilinio proceso kodekso 445 straipsnyje numatyta, kad teismas nustato juridinę reikÅ¡mę turinčius faktus, kai pareiÅ¡kėjas negali kitokia tvarka gauti tuos faktus patvirtinančių reikiamų dokumentų arba kai negalima atkurti prarastų dokumentų. Taigi pareiÅ¡kėjas siekdamas, kad bÅ«tų įskaitytas jo darbo laikotarpis I-ojoje Tarybinėje klinikinėje ligoninėje nuo 1973-03-01 iki 1978-04-01 į valstybinio socialinio pensijų draudimo staÅ¾Ä , turėtų kreiptis į teismÄ civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka ir nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad jis minėtu laikotarpiu I-ojoje Tarybinėje klinikinėje ligoninėje dirbo, kadangi nėra iÅ¡likę dokumentai apie pareiÅ¡kėjo darbo laikotarpio pabaigÄ minėtoje darbovietėje.Reikalavimai dėl įpareigojimo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrių iÅ¡mokėti pareiÅ¡kėjui susidariusiÄ senatvės pensijos nepriemokÄ 1718,10 Eur už laikotarpį nuo 2010-02-01 iki 2015-02-28 ir įpareigoti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrių mokėti pareiÅ¡kėjui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus 2009 liepos 13 d. sprendimu Nr. 10.33C 22709 paskirtÄ pensijÄ yra iÅ¡vestiniai iÅ¡ jau analizuotų reikalavimų dėl sprendimų panaikinimo, todėl netenkinus pareiÅ¡kėjo reikalavimų dėl sprendimų panaikinimo, minėti reikalavimai negali bÅ«ti tenkinami, todėl atmestini.

Be to pažymėtina ir ta aplinkybė, jog atsiradus aplinkybėms, dėl kurių pensija didinama (pateikus papildomus dokumentus apie staÅ¾Ä , draudžiamÄ sias pajamas, turėtas iki pensijos paskyrimo, ir kitus), iÅ¡skyrus Nuostatų 128 ir 129 punktuose numatytus atvejus, naujo dydžio pensija skiriama nuo mėnesio, einančio po to mėnesio, kurį pensininkas padavė praÅ¡ymÄ padidinti pensijÄ (su visais kitais bÅ«tinais dokumentais), pirmosios dienos (Nuostatų 86 punktas).Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms pareiÅ¡kėjo skundas nepagrįstas, todėl netenkuntinas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 101 str.6 p., 85 - 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus Centro pensijų skyriaus 2010 m. sausio 22 d. sprendimo Nr. 10.33C 1609 ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus Centro pensijų skyriaus 2010 m. sausio 28 d. sprendimo Nr. 10.12C - 3 bei Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2010 m. lapkričio 30 d. sprendimo Nr. (6.5)1-7487 apskundimo atmesti kaip nepagrįstÄ .Nutraukti administracinę bylÄ dalyje dėl reikalavimų: panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus Centro pensijų skyriaus 2010 m. sausio 22 d. sprendimÄ Nr. 10.33C 1609, kuriuo A.

P. skirta 469,30 Lt per mėnesį valstybinio socialinio draudimo pensija nuo 2008-08-06 iki gyvos galvos; panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus Centro pensijų skyriaus 2010 m. sausio 28 d. sprendimÄ Nr. 10.12C-3 dėl 1734,81 Lt senatvės pensijos permokos; panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2010 m. lapkričio 30 d. sprendimÄ Nr. (6.5)1-7487. Likusioje dalyje pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .                 Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Kauno apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai                              Natalja Zelionkienė                                   Asta Urbonienė                              Gintaras Čekanauskas