f318776f-5c0b-445a-a0bd-ec5b8be44fbf · Tauragės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                      Civilinė byla Nr. 2-74-607/2017                                                                      Teisminio proceso Nr. 2-46-3-02573-2016-1Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.6.;

                                      3.2.6.5.; 2.3.5.2.1.  (S)                                                       TAURAGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                                  2017 m. vasario 27 d.Tauragė            Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Žebelienė,sekretoriaujant Rasai Laurinskytei,                                                                                                   dalyvaujant ieškovo Pagėgių savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei S. K.,atsakovei D.

L.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Pagėgių savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus ieÅ¡kinį atsakovei D. L., iÅ¡vadÄ teikianti institucija byloje Å ilutės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo ir iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovas praÅ¡o:

1) neterminuotai apriboti motinos valdžiÄ D. L. sÅ«naus N. L., gimusio (duomenys neskelbtini) atžvilgiu;

2) priteisti iÅ¡ D. L. iÅ¡laikymÄ vaikui N. L. kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 100 Eur nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet, Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ ;

3) priteisti iÅ¡ atsakovės visas su bylos nagrinėjimu susijusias bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė bei ieÅ¡kovo atstovė teisme paaiÅ¡kino, kad atsakovei D. L. jau yra apribota motinos valdžia dėl kitų vaikų. (duomenys neskelbtini) atsakovė pagimdė N. L.. 2016 m. kovo 18 d. buvo gautas praneÅ¡imas, kad ji apsigyveno pas mamÄ ir slėpė nėštumÄ . Gimdymui atsakovė buvo visiÅ¡kai nepasiruoÅ¡usi, gyveno prastomis gyvenimo sÄ lygomis. (duomenys neskelbtini) gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ ligoninės, kad atsakovė pagimdė berniukÄ , į ligoninę ji atvažiavo gimdyti visiÅ¡kai nepasiruoÅ¡usi, neturėjo kraitelio, atsivežė tik chalatÄ ir tualetinio popieriaus.

Atsižvelgiant į esamÄ situacijÄ buvo nutarta vaikui nustatyti laikinÄ jÄ globÄ . Atsakovė nesidomėjo ir nesidomi kaip vystosi ir auga vaikas, neteikia iÅ¡laikymo. N. L. nustatyta laikinoji globa, jo teisės ir teisėti interesai yra tinkamai atstovaujami. Atsakovė neįgyvendina savo kaip motinos pareigų ir nėra duomenų, kad padėtis galėtų pasikeisti. D. L. Å¡iuo metu gyvena fermoje pas Å«kininkę, sÄ lygos prastos, vaikui augti nėra sÄ lygų. D. L. paskirtos socialinės paslaugos. PraÅ¡o neterminuotai apriboti motinos valdžiÄ ir priteisti iÅ¡laikymÄ kiekvienÄ mėnesį po 100 Eur bei su bylos nagrinėjimu susijusias iÅ¡laidas.

Atsakovė D. L. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad Å¡iuo metu gyvena pas Å«kininkę L. G., (duomenys neskelbtini). Kai vaikas gimė, gyveno pas mamÄ (duomenys neskelbtini) kaime. Dabar kur gyvena yra kambarys ir virtuvėlė. Sutinka, kad pas mamÄ buities sÄ lygos labai prastos, Å¡ildymas malkomis, nėra tualeto ir vandentiekio. N. L. yra jos penktas vaikas. Tėvas nenori pripažinti vaiko. Buvo neterminuotai apribotos teisės į kitus vaikus, nes neturėjo kur gyventi. Neturėjo kraitelio ir sÄ lygų parsivežti sÅ«nų NedÄ po gimdymo.

Iki vaikui gimstant neturėjo darbo. Å iuo metu gauna 102 Eur paÅ¡alpÄ , kuriÄ moka seniÅ«nija ir atidirba už paÅ¡alpÄ vieÅ¡uosius darbus. IÅ¡silavinimas vidurinis. Profesijos nėra įgijusi, mokėsi, bet nepabaigė. Nežinojo telefono numerio, todėl nesidomėjo kaip vaikas auga. Kelis kartus buvo sutikusi socialinę darbuotojÄ , pati nuvykusi nebuvo. Žalingų įpročių neturi, alkoholiu nepiktnaudžiauja. Sutinka, kad bÅ«tų apribota motinos valdžia, nes neturi galimybių, kur tÄ vaikelį auginti.

Žino, kad privalo iÅ¡laikyti savo vaikÄ . Su praÅ¡omu priteisti iÅ¡laikymo dydžiu sutinka. Institucija, teikianti iÅ¡vadÄ Å ilutės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius posėdyje nedalyvavo, jiems tinkamai praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ . 2017 m. vasario 20 d. pateikė iÅ¡vadÄ dėl D. L. neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, iÅ¡laikymo vaikui priteisimo ir praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti jiems nedalyvaujant. IÅ¡vadoje praÅ¡o tenkinti Pagėgių savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieÅ¡kinį.             IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.

             Iš gimimo liudijimo nustatyta, kad atsakovė D. L. yra N. L., gim. (duomenys neskelbtini), mama. Tėvystė vaikui nėra nustatyta (b.l. 6-7). Iš ieškovo atstovės, atsakovės parodymų bei rašytinės bylos medžiagos (b.l. 1-68) nustatyta, atsakovė D. L. yra pagimdžiusi penkis vaikus. D. L. vaikams D. L., gim. (duomenys neskelbtini), V. L., gim. (duomenys neskelbtini), O. L., gim. (duomenys neskelbtini) ir D. L., gim. (duomenys neskelbtini), 2014 m. kovo 27 d. Šilutės rajono apylinkės teismo sprendimu buvo nustatyta nuolatinė globa ir D.

L. neterminuotai apribota motinos valdžia. 2016 m. kovo 18 d. Pagėgių savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini), antisanitarinėmis sÄ lygomis gyvena D. L., kuri laukiasi vaikelio ir yra visiÅ¡kai nepasiruoÅ¡usi jo gimimui. PraneÅ¡ime nurodyta, kad moteris visÄ laikÄ nėštumÄ slėpė, neigė, kad yra nėščia, pas ginekologÄ apsilankė tik seniÅ«nijos darbuotojų verčiama (b.l. 51-50). Pagėgių savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius 2016 m. kovo 18 d. surašė Å¡eimos lankymo aktÄ , kuriame nurodė, kad buitinės gyvenimo sÄ lygos D.

L. namuose labai skurdžios, kad D. L. visiÅ¡kai nesiruoÅ¡ia vaiko gimimui, neturi pajamų, todėl gimus kÅ«dikiui Å¡eimÄ bÅ«tina įtraukti į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus apskaitÄ . Pagėgių savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius 2016-03-21 kreipėsi į Å ilutės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrių apsvarstyti galimybę dėl globėjo paskyrimo gimsiančiam vaikui (b. l. 35). 2016 m. kovo 22 d. buvo gautas praneÅ¡imas, kad D.

L. pagimdė kÅ«dikį, kad atvyko gimdymui nepasiruoÅ¡usi (b.l. 34). 2016 m. kovo 25 d. Å ilutės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu N. L., gim. (duomenys neskelbtini) likusiam be tėvų globos nustatyta laikinoji globa nuo 2016 m. kovo 25 d. ir vaiko laikinuoju globėju paskirtas Klaipėdos sutrikusio vystymosi kÅ«dikių namai (b.l. 22). 2016 m. kovo 25 d. Pagėgių savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr.A1-243 D. L. Å¡eima įraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ (b.l. 28). 2016 m. kovo 25 d.

D. L. vaikas N. L. paimtas iš Tauragės ligoninės akušerijos – ginekologijos skyriaus, (duomenys neskelbtini), ir laikinai apgyvendintas Klaipėdos sutrikusio vystymosi kūdikių namuose, (duomenys neskelbtini). D. L. buvo teikiamos socialinės paslaugos (b. l. 17-18). 2016 m. rugsėjo 13 d. Pagėgių savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius aplankė D. L. ir nustatė, kad D. L. neturi galimybių tinkamai pasirūpinti mažamečiu sūnumi N. L. (b. l. 16). Šiuo metu atsakovė gyvena pas ūkininkę fermoje esančiame kambarėlyje.

D. L. trÅ«ksta socialinių įgÅ«džių, buities ir gyvenimo sÄ lygos neatitinka vaiko auginimo poreikių (b.l. 3). Klaipėdos sutrikusio vystymosi kÅ«dikių namai informavo, kad D. L. globos institucijoje nei karto neaplankė sÅ«naus N. L., niekada neskambino, juo nesidomėjo, neteikė iÅ¡laikymo (b. l. 12). IÅ¡tyrus byloje esančius įrodymus, galima teigti, kad D. L. nevykdo savo pareigos prižiÅ«rėti vaikÄ , rÅ«pintis jo sveikata, iÅ¡laikyti jį, atsižvelgiant į fizinę ir protinę bÅ«klę sudaryti palankias ir saugias sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis (CK 3.155 str. 2 d.).

Tokia situacija yra užsitęsusi ir Å¡iuo metu nėra jokių duomenų, kad padėtis galėtų pasikeisti.Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis įtvirtina tėvų pareigÄ auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir juos iÅ¡laikyti iki pilnametystės. Å ios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaikais, rÅ«pinimosi jų materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirÅ«pina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neiÅ¡laiko, tai reiÅ¡kia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas tokiems tėvams taikyti sankcijÄ â€“ tėvų valdžios apribojimÄ .Civilinio kodekso 3.180 str. 2 d. numatyta, kad neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali bÅ«ti taikomas tuomet, kai teismas padaro iÅ¡vadÄ , kad tėvai daro ypatingÄ Å¾alÄ vaiko vystymuisi ar visiÅ¡kai juo nesirÅ«pina ir nėra jokių duomenų, kad padėtis gali pasikeisti.

Nustatyta, kad atsakovė buvo lankoma vaiko teisių apsaugos skyriaus, jai teiktos bendrosios ir specialios socialinės paslaugos, tačiau atsakovė yra visiÅ¡kai nusiÅ¡alinusi nuo vaiko auginimo ir iÅ¡laikymo.Atsakovė pati pripažino, kad Å¡iuo metu neturi galimybių auginti N. L.. Pagėgių savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus Å¡eimos lankymo aktas įrodo, kad D. L. neturi galimybių tinkamai pasirÅ«pinti mažamečiu vaiku, Å¡iuo metu gyvena pas Å«kininkę L. G. fermoje esančiame kambarėlyje, buitinės sÄ lygos netinkamos augti mažamečiui vaikui, atsakovė nedirba, atlieka vieÅ¡uosius darbus seniÅ«nijoje už paskirtÄ 102 Eur socialinę paÅ¡alpÄ (b. l. 3, 16).

Atsakovė savo sÅ«naus N. L. Klaipėdos sutrikusio vystymosi kÅ«dikių namuose nei karto neaplankė, niekada neskambino, juo nesidomėjo ir neteikė iÅ¡laikymo. Ji vaiku visiÅ¡kai nesirÅ«pina ir nėra jokių duomenų, kad atsakovės elgesys ateityje gali pasikeisti. D. L. valdžia vaiko N. L. atžvilgiu apribotina neterminuotai (CK 3.180 str. 1 d., 2 d.). Atsakovei paliktina teisė matytis su vaiku, nes nebuvo nustatyta, kad tai prieÅ¡tarautų jo interesams (CK 3.180 str. 3 d.). Be to, pažymėtina, kad apribojus tėvų valdžiÄ neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikai gali bÅ«ti įvaikinti (CK 3.180 str. 3 d., 3.219 str. 3 d.).

Teismas iÅ¡aiÅ¡kina, kad pagal Civilinio kodekso 3.181 straipsnio 2 dalį tėvų valdžios neterminuotas apribojimas gali bÅ«ti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikÄ , ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieÅ¡tarauja vaikų interesams. IeÅ¡kinį dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo gali pareikÅ¡ti tėvai (tėvas), kuriems yra taikytas tėvų valdžios apribojimas (CK 3.182 straipsnio 3 dalis).Civilinio kodekso 3.195 straipsnis numato, kad tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus iÅ¡lieka ir apribojus tėvų valdžiÄ .

IÅ¡laikymo lėšų dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jų tėvų turtiniai padėčiai (Civilinio kodekso 3.192 straipsnis).               Bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovė Å¡iuo metu niekur nedirba. Gauna 102 Eur socialinę paÅ¡alpÄ , jokių kitų pajamų neturi. Jos vardu nėra registruota nekilnojamojo turto ar automobilių. Atsakovė pagal 2014-03-27 Å ilutės rajono apylinkės teismo sprendimÄ privalo mokėti iÅ¡laikymÄ po 86 Eur kas mėnesį keturių vaikų iÅ¡laikymui.

Atsižvelgiant į N. L. amžių – 11 mėn., į atsakovės turtinę padėtį, ieÅ¡kovo praÅ¡omas priteisti iÅ¡laikymo dydis mažintinas. IÅ¡ atsakovės sÅ«naus iÅ¡laikymui priteistina po 85 eurus kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos, tai yra nuo 2016-12-01 iki sÅ«naus pilnametystės. IÅ¡laikymo suma indeksuotina kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 3.208 str.). Priteistas iÅ¡laikymas iÅ¡ieÅ¡kotinas ir mokėtinas vaiko įstatyminiam atstovui.

Likusioje dalyje ieÅ¡kinys atmestinas.             IÅ¡ atsakovės priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybei, tai yra 30,60 Eur žyminis mokestis už reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo (85 Eur x 12 mėn. x 3 proc.=30,60 Eur ) (LR CPK 83 str., 85 str., 96 str.).Sprendimo dalis dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo nukreiptina vykdyti skubiai (282 str. 2 d. 1 p.). IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei yra mažesnės už nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , todėl jos iÅ¡ Å¡alių nepriteistinos.

                 Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 260 str., 270 str., 406 str., teismas  n u s p r e n d ž i a:              IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies. Apriboti neterminuotai D. L., a. k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžiÄ vaiko N. L., gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.Priteisti iÅ¡ D. L., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ sÅ«nui N. L., gimusiam (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) periodinėmis iÅ¡mokomis po 85 eurus kas mėnesį nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos, t.y. 2016-12-01 iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .

PriteistÄ iÅ¡laikymÄ iÅ¡ieÅ¡koti ir mokėti vaiko įstatyminiam atstovui.Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ atsakovės D. L. valstybei 30,60 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (jas sumokėti į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų: Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB bankas „Swedbank“, Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AN DNB bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB SEB bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB Å iaulių bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ Danske bank A/S Lietuvos filiale, Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 5660, įmokos pavadinimas - ,,bylinėjimosi iÅ¡laidos“).Nukreipti skubiai vykdyti sprendimo dalį dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                                 Daiva Žebelienė   Â