f316f6da-1e63-4f71-b720-ff047e34db95 · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-265-394/2013Teisminio proceso Nr. 2-07-3-02811-2011-8Procesinio sprendimo kategorija: 28.2; 34.1; 35.3.6; 116.1; 116.4 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. kovo 5 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėja JarÅ«nė Sedalienė, sekretoriaujant Ingridai Murzaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovams D. B., N. G., P. Č., ieÅ¡kovų atstovei advokatei Kristinai Pugačienei, atsakovei R. Č., atsakovės atstovui advokatui Zigmui Burbai, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal D.

B., G. Z., P. Č. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei R. Č. dėl skolos priteisimo, ir n u s t a t ė: IeÅ¡kovai praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės R. Č. skolÄ : ieÅ¡kovei D. B. - 23 582,50 Lt, ieÅ¡kovei N. G. - 15 725,00 Lt, ieÅ¡kovui P. Č. - 23 582,50 Lt, visiems ieÅ¡kovams 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad 2008-01-24 mirusi V. Č. (ieÅ¡kovų D. B. ir P. Č. motina) 2007-02-28 iÅ¡davė notarinį įgaliojimÄ atsakovei R.

Č. (ieÅ¡kovo P. Č. sutuoktinei), įgaliodama jÄ tvarkyti ir valdyti nuosavybės teise priklausiusius žemės (miÅ¡ko) sklypus, esančius (duomenys neskelbtini), gauti leidimus miÅ¡ko kirtimui, pagal gautus leidimus kirsti miÅ¡kÄ , o taip pat vykdyti kirtimus, kuriems leidimo nereikia, parduoti nukirstÄ medienÄ , gauti pinigus, daryti V. Č. vardu pareiÅ¡kimus ir susitarimus, už jÄ pasiraÅ¡yti ir atlikti visus veiksmus, susijusius su Å¡iais pavedimais. Pagal nurodytÄ Ä¯galiojimÄ atsakovė 2007-08-27 V.

Č. vardu sudarė su UAB „Bangenės miÅ¡kas" 7,02 ha stataus miÅ¡ko pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 07-08-27/A.S-1, pagal kuriÄ bendrovė įsipareigojo savo lėšomis parengti miÅ¡kotvarkos projektÄ , atnaujinti ribines linijas bei riboženklius, atlikti biržių atrėžimo darbus, iÅ¡kirsti ir iÅ¡traukti medienÄ , nupirkti stačiu miÅ¡ku visÄ medienÄ , baigus darbus biržes sutvarkyti pagal biržių kirtimo taisyklių reikalavimus. 2007 m. gegužės 15 d. UAB „Bangenės miÅ¡kas" atsakovei sumokėjo 500,00 Lt avansÄ už parduodamÄ miÅ¡kÄ , o likusiÄ pardavimo kainÄ (57 900 Lt) sumokėjo 2007 08 27 mokėjimo nurodymu.

V. Č. pareikalavo atsakovės atsiskaityti pagal įgaliojimÄ ir atiduoti gautus už miÅ¡kÄ pinigus, tačiau pastaroji jų negrÄ Å¾ino. 2007-11-05 V. Č. kreipėsi į teismÄ dėl skolos priteisimo, tačiau nesibaigus bylos nagrinėjimui, 2008-01-24 mirė. IeÅ¡kovai yra V. Č. pirmos eilės įstatyminiai įpėdiniai, jie priėmė jos palikimÄ . V. Č. dalį savo turto buvo paskirsčiusi įpėdiniams testamentu, tačiau turtinė teisė reikalauti iÅ¡ atsakovės skolos grÄ Å¾inimo testamente nėra aptarta, todėl reikalavimo teisę į atsakovę (skolos grÄ Å¾inimÄ ) yra įgiję visi trys įpėdiniai pagal įstatymÄ .

Be to, patikslintame ieÅ¡kinyje nurodoma, kad V. Č., mirus sutuoktinei V. Č., įgijo teisę reikalauti 1/4 dalies palikimo. Priėmęs sutuoktinės palikimÄ , tačiau dar nesant iÅ¡duotam paveldėjimo teisės liudijimui, jis mirė. Po V. Č. mirties, jo palikimÄ lygiomis dalimis paveldėjo ieÅ¡kovai P. Č. ir D. B.. P. V. Č. palikimÄ jie paveldėjo ir turtinę teisę reikalauti iÅ¡ atsakovės po ½ V. Č. reikalavimo teisės, t.y. po 7862,50 Lt. Po V. Č. mirties palikimÄ priėmė trys pirmos eilės įpėdiniai:

P. Č., D. B. ir G. Z., kurie ir įgijo reikalavimo teisę į atsakovę po 15 725,00 Lt. Mirus G. Z., jo palikimÄ priėmė sutuoktinė N. G.Atsakovė R. Č. su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o atmesti, nurodo kad ji su P. Č. yra sutuoktiniai, jų santuoka nenutraukta. Pagal bendrÄ sutarimÄ su sutuoktiniu ir jo motina V. Č. ji, formaliai veikdama pagal 2007-02-28 iÅ¡duotÄ Ä¯galiojimÄ , sudarė su UAB „Bangenės miÅ¡kas“ stataus miÅ¡ko pirkimo - pardavimo sutartį, pagal kuriÄ bendrovė jai sumokėjo 5000,00 Lt avansÄ , o likusiÄ pirkimo kainÄ - 57 900,00 Lt sumokėjo 2007-08-27 mokėjimo pavedimu į jos banko sÄ skaitÄ . 2007 m. spalio mėnesį sutuoktinis P. Č. grįžo iÅ¡ Airijos ir paėmė iÅ¡ jos dokumentus bei pinigus, gautus už parduotÄ miÅ¡kÄ .

Kadangi visi Å¡ie klausimai buvo sprendžiami Å¡eimos rate bendro visų narių pasitikėjimo pagrindu, atsakovė nepareikalavo raÅ¡ytinio patvirtinimo nei iÅ¡ savo sutuoktinio, nei iÅ¡ jo motinos V. Č. Apie dokumentų ir pinigų perdavimo faktÄ Å¾inojo liudytojai V. L., A. M., T. C. Per kurį laikÄ jos ir sutuoktinio santykiai paÅ¡lijo, kilo nesutarimai dėl bendrosios jungtinės nuosavybės padalijimo, todėl P. Č. įkalbėta V. Č. 2007-11-05 ir kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu dėl tariamos skolos iÅ¡ atsakovės priteisimo, tačiau nesibaigus bylos nagrinėjimui mirė.

IeÅ¡kinys tenkintinas. Ä®galiojimu laikomas raÅ¡ytinis dokumentas, asmens (įgaliotojo) duodamas kitam asmeniui (įgaliotiniui) atstovauti įgaliotojui nustatant ar palaikant santykius su trečiaisiais asmenimis; atstovas privalo pateikti atstovaujamajam ataskaitÄ apie savo veiklÄ ir atsiskaityti atstovaujamajam už viskÄ , kÄ yra gavęs vykdydamas pavedimÄ (LR Civilinio kodekso 2.137 str. 1 d., 2.150 str.). IÅ¡ byloje esančių dokumentų matosi, kad V. Č. 2007-02-28 notarine tvarka patvirtintu įgaliojimu (registro Nr. 2050) įgaliojo atsakovę R.

Č. tvarkyti, valdyti jai nuosavybės teise priklausančius žemės (miÅ¡ko) sklypus, esančius (duomenys neskelbtini), gauti leidimus miÅ¡ko kirtimui, pagal gautus leidimus kirsti miÅ¡kÄ , parduoti nukirstÄ medienÄ bet kuriam asmeniui, kainÄ , sÄ lygas ir kiekį pasirenkant savo nuožiÅ«ra, gauti pinigus, pasiraÅ¡yti jos vardu susitarimus ir atlikti visus veiksmus, susijusius su Å¡iais pavedimais; įgaliojimas iÅ¡duotas dvejiems metams (1 t., 2 b. l.). Vykdydama Å¡iuo įgaliojimu įformintÄ pavedimÄ atsakovė V.

Č. vardu 2007-08-27 su UAB „Bangenės miÅ¡kas“ sudarė stataus miÅ¡ko pirkimo – pardavimo sutartį dėl medienos, esančios 7,02 ha ploto ir 25,00 ha ploto žemės (miÅ¡ko) valdose (duomenys neskelbtini), pardavimo stačiu miÅ¡ku už 74 000,00 Lt (1 t., 3-4 b. l.). MiÅ¡ko pirkėjas pagal 2007-05-15 kasos iÅ¡laidų orderį iÅ¡mokėjo atsakovei R. Č. 5000,00 Lt avansÄ , o 2007-08-27 mokėjimo nurodymu pervedė į R. Č. sÄ skaitÄ banke 57 900,00 Lt (1 t., 5-6 b. l.). V. Č. 2008-01-24 mirė (1 t., 7 b. l.).

Ä® teismÄ 2011-04-22 pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, o vėliau ieÅ¡kiniu (patikslintu ieÅ¡kiniu) dėl skolos priteisimo kreipėsi V. Č. įpėdiniai pagal įstatymÄ ir testamentÄ D. B., P. Č. ir G. Z., vėliau, G. Z. mirus, jo sutuoktinė N. G. (1 t., 1, 41-42 b. l., 2 t., 1-3 b. l.). Byloje kilo ginčas dėl to, ar V. Č. įgaliotas asmuo atsakovė R. Č. atsiskaitė su įgaliotoja pagal 2007-02-28 įgaliojimÄ . Atsakovė neginčija, kad pinigų, gautų už parduotÄ medienÄ , V.

Č. ji negrÄ Å¾ino, teigia, kad pinigus atidavė savo sutuoktiniui, ieÅ¡kovui Å¡ioje byloje, P. Č.. Pinigų perdavimo faktÄ ji įrodinėja liudytojų V. L. ir A. M. parodymais (2 t., 11-15 b. l.). Liudytoja V. L. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad matė, kaip sesuo R. Č. namuose, esančiuose Å altalankių g. 4, Å iaulių m., išėmė iÅ¡ komodos pinigus, sudėtus į permatomÄ kosmetinę, perdavė juos į kambarį įėjusiam savo vyrui P. Č.; liudytojas A. M. parodė, kad jo sesuo R.

Č. atidavė pinigus vyrui P. Č., tačiau ne visus, apie tai jam sakė pats P. Č.. Jokių kitų įrodymų, kad pinigai buvo paduoti P. Č., o Å¡is juos perdavė savo motinai V. Č., byloje nėra. IeÅ¡kovas P. Č. kategoriÅ¡kai neigia gavęs pinigus iÅ¡ sutuoktinės R. Č., nurodo, kad apie motinos įgaliojimÄ parduoti miÅ¡kÄ nieko nežinojo iki to laiko, kol grįžo iÅ¡ Airijos 2007 m. spalio mėn., jo parodymai yra nuoseklÅ«s nuo pat pirmojo teismo posėdžio 2008-01-18 (civ. byla Nr. 2-262-797/2008, 37-38 b. l.).

Pačios atsakovės pozicija dėl pinigų grÄ Å¾inimo fakto yra prieÅ¡taringa ir nenuosekli. Civilinėje byloje Nr. 2-262-797/2008, kuriÄ iÅ¡kėlė V. Č. dėl pinigų, gautų pagal įgaliojimÄ , priteisimo, atsakovė R. Č. teigė, kad pinigai V. Č. yra grÄ Å¾inti – juos savo motinai atidavęs P. Č. (19 b. l.). TÄ patį ji nurodė ir prieÅ¡taravimuose dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo (1 t., 27-28 b. l.). Tačiau atsiliepime į ieÅ¡kinį R. Č. nurodė, kad visus pinigus ir dokumentus iÅ¡ jos paėmė P. Č., liudytojai apie pinigų perdavimÄ P. Č.

žino iÅ¡ jo paties; apie pinigų perdavimÄ V. Č. atsakovė jau nekalba nieko. Teismo posėdžiuose atsakovė aiÅ¡kino jau kitaip - kad V. Č. buvo žadėjusi už parduotÄ medienÄ gautus pinigus atiduoti jai ir P. Č. namo remontui, todėl ji pinigų V. Č. negrÄ Å¾ino, be to, V. Č. jų nereikalavo. Atsakovės ir liudytojų nurodomos pinigų perdavimo P. Č. aplinkybės taip pat prieÅ¡taringos: 2012-04-17 teismo posėdyje R. Č. nurodė, kad iÅ¡ banko paėmė 61 000,00 Lt, kad pinigus laikė maiÅ¡elyje komodoje, paėmusi pinigus iÅ¡ komodos ji juos vyrui numetė ant stalo virtuvėje (2 t., 75 b. l.). 2013-02-22 teismo posėdyje ji nurodė, kad gautÄ avansÄ laikė namuose, iÅ¡ tų pinigų 1000,00 Lt buvo iÅ¡leidusi sumokėti už dujas, nuo banko sÄ skaitos per du kartus nuėmė 3000,00 Lt ir 54 000,00 Lt, viso 57 000,00 Lt, pinigus laikė bankiniame įpakavime siÅ«lų babinoje, išėmusi juos padavė seserei V.

L., kuri nunešė į virtuvę ir atidavė P. Č., o ji pati gulėjo lovoje ir pinigų perdavimo nematė. Liudytoja V. L. nurodo, kad pinigai buvo sudėti į plastmasinę kosmetinę, atsakovė juos išėmė iÅ¡ komodos ir pati perdavė į kambarį įėjusiam vyrui P. Č. (2 t., 11-15 b. l.). Tokie prieÅ¡taringi pačios atsakovės ir liudytojų parodymai negali bÅ«ti vertinami kaip patikimi, neginčijamai įrodantys ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes, be to, Å¡iais parodymais atsakovė įrodinėja pinigų perdavimo faktÄ sutuoktiniui P. Č., o ne V.

Č.. Atstovas pagal įgaliojimÄ privalo už viskÄ , kÄ yra gavęs vykdydamas pavedimÄ , atsiskaityti atstovaujamajam (LR CK 2.150 str.); prievolės įvykdymas asmeniui, neturinčiam teisės priimti įvykdymo, laikomas tinkamu įvykdymu, jeigu kreditorius patvirtina tokį įvykdymÄ arba faktiÅ¡kai gauna visÄ Ä¯vykdymÄ iÅ¡ to asmens (LR CK 6.44 str. 2 d.). Byloje nėra duomenų, kad P. Č. bÅ«tų turėjęs teisę priimti pagal įgaliojimÄ gautus pinigus iÅ¡ atsakovės R. Č.; V. Č. taip pat nepatvirtino pinigų gavimo fakto, atvirkščiai, 2007-10-29 ji panaikino R.

Č. iÅ¡duotÄ Ä¯galiojimÄ , o 2007-11-05 ieÅ¡kiniu kreipėsi į Å iaulių miesto apylinkės teismÄ praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ R. Č. 62 900,00 Lt, gautų už stataus miÅ¡ko pardavimÄ pagal įgaliojimÄ (2 t., 50 b. l., civ. byla Nr. 2-262-797/2008, 1-2 b. l.). Atsakovė neįrodė ir kitų savo teiginių, t.y., kad ji V. Č. įgaliotine buvo tik formaliai, nes viskam vadovavo P. Č., kad miÅ¡kas buvo kertamas su jo žinia, ir tik ilgainiui paÅ¡lijus jų, kaip sutuoktinių santykiams bei kilus nesutarimų dėl bendro turto padalinimo, V.

Č. kreipėsi į teismÄ . Atvirkščiai, liudytojas V. Č., dirbantis UAB „Bangenės miÅ¡kas“ direktoriumi, posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad su atsakove pasirašė net dvi stataus miÅ¡ko pirkimo sutartis, įmonės vadybininkas bendravo tik su atsakove, su ja buvo derinamas miÅ¡ko kirtimas, ir tik po kelių mėnesių į įmonę atvažiavo P. Č. su savo motina, ir jam buvo parodyta su atsakove sudaryta sutartis ir paaiÅ¡kinta, kokie veiksmai buvo atlikti (2 t., 76 b. l.). Liudytojas A.

B. parodė, kad pagalbos dėl miÅ¡ko kirtimo į jį kreipėsi R. Č. ir bÅ«tent jis parekomendavo UAB „Bangenės miÅ¡kas“ (2 t., 14, 76 b. l.). V. Č. į teismÄ kreipėsi tų pačių 2007 m. lapkričio mėnesį, t.y. iÅ¡ karto, kai tik P. Č. grįžo iÅ¡ Airijos ir pradėjo aiÅ¡kintis miÅ¡ko kirtimo ir pinigų perdavimo, bet ne santuokos nutraukimo ir bendro turto padalinimo klausimus. Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybe teismas laiko, kad atsakovė neįrodė, jog ji atsiskaitė su atstovaujamÄ ja V.

Č. pagal 2007-02-28 įgaliojimÄ , todėl pinigai, gauti iÅ¡ miÅ¡ko pirkėjo UAB „Bangenės miÅ¡kas“ turi bÅ«ti grÄ Å¾inti V. Č. įpėdiniams, kurie turi teisę paveldėti ir palikėjos turėtÄ reikalavimo teisę. IÅ¡ byloje esančių paveldėjimo dokumentų matosi, kad V. Č. vaikai - dukra D. B., sÅ«nÅ«s G. Z. ir P. Č. bei sutuoktinis V. Č. priėmė palikimÄ paduodami palikimo atsiradimo vietos notarui pareiÅ¡kimus apie palikimo priėmimÄ (1 t., 8-10, 12, 131-132 b. l.).

Mirus G. Z., jo palikimÄ priėmė žmona - ieÅ¡kovė N. G. (1 t., 90, 97-99 b. l.). 2008 m. birželio – rugpjūčio mėnesiais ieÅ¡kovams iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimai į V. Č. turtÄ , iÅ¡ kurių matosi, kad G. Z. paveldėjo ¼ dalį turto, D. B. - ½ dalį testamente nurodyto turto ir ¼ dalį kito turto, P. Č. – testamente nurodytÄ turtÄ bei ¼ dalį kito turto (1 t., 165-170 b. l.). V. Č. sutuoktinis V. Č. mirė 2008-05-22, paveldėjimo teisės liudijimas jam nebuvo iÅ¡duotas, V.

Č. palikimÄ lygiomis dalimis priėmė D. B. ir P. Č., 2010-08-13 jiems buvo iÅ¡duotas paveldėjimo pagal įstatymÄ liudijimas (2 t., 4 ,21-23, 48-49 b. l.). Todėl ieÅ¡kovams, kaip V. Č. įpėdiniams, skolos suma priteistina pagal paveldėto turto dalis: visa skolos suma sudaro 62 900,00 Lt, ¼ Å¡ios sumos yra 15 725,00 Lt, ½ dalis nuo 15 725,00 Lt - 7862,50 Lt; ieÅ¡kovams D. B. ir P. Č., paveldėjusiems po ¼ dalį V. Č. turto ir po ½ dalį V. Č. tekusio V. Č. palikimo, priteistina po 23 587,50 Lt, o N. G., paveldėjusiai ¼ dalį G.

Z. paveldėtos V. Č. turto dalies, - 15 725,00 Lt. LR CK 6.37 str. 2 d. ir 6. 210 str. numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų ar sutarties nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl iÅ¡ atsakovės priteistinos ir 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2011-04-26) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Kadangi ieÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovams priteistinos jų patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos:

žyminis mokestis (1 t., 14, 43, 53, 2 t. 96 b. l.) ir išlaidos advokato pagalbai apmokėti (2 t., 53-54 b. l.). Iš bylinėjimosi išlaidas pateisinančių dokumentų matosi, kad žyminį mokestį sumokėjo advokatė, todėl žyminis mokestis priteistinas visiems ieškovams bendrai, o atstovavimo išlaidos – 1500,00 Lt sumokėjusiam P. Č. ir 1500,00 Lt sumokėjusiai N. G.. Valstybei priteistinos teismo patirtos procesinių dokumentų persiuntimo išlaidos, atsižvelgiant į tai, kad atsakovei suteikta 50 procentų apmokama valstybės garantuojama teisinė pagalba, t.y. ji 50 procentų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263-269 str., 270 str., 307 str. 1 d., teismas n u s p r e n d ė: IeÅ¡kinį tenkinti.Priteisti ieÅ¡kovei D. B. iÅ¡ atsakovės R. Č. 23 587,50 Lt skolos ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2011-04-26) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Priteisti ieÅ¡kovei N. G. iÅ¡ atsakovės R. Č. 15 725,00 Lt skolos ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2011-04-26) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Priteisti ieÅ¡kovui P. Č. iÅ¡ atsakovės R.

Č. 23 587,50 Lt skolos ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2011-04-26) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Priteisti iÅ¡ atsakovės R. Č. 3774,00 Lt žyminio mokesčio ieÅ¡kovams D. B., N. G. ir P. Č., bei 1500,00 Lt atstovavimo iÅ¡laidų P. Č. ir 1500,00 Lt atstovavimo iÅ¡laidų N. G.. Priteisti iÅ¡ atsakovės R. Č. 45,00 Lt procesinių dokumentų persiuntimo iÅ¡laidų valstybei.Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Å iaulių miesto apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                 Jarūnė Sedalienė