f316aa72-99fe-41a7-a668-e22dbd4c010d · Plungės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-1601-1024/2016Procesinis Nr. 2-33-3-01270-2016-0Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.5.1.4; 2.5.29.3; 3.2.6.1; 3.2.6.5.2 PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. rugsėjo 14 d.Plungė Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Ieva JuodvirÅ¡ytė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „4finance“ ieÅ¡kinį atsakovui R. L. dėl įsipareigojimų, kylančių iÅ¡ paskolos sutarties nevykdymo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 573,30 Eur skolÄ , kuriÄ sudaro 217,22 Eur negrÄ Å¾inta paskolos suma, 10,21 Eur palÅ«kanų suma iki kredito grÄ Å¾inimo termino, 345,87 Eur palÅ«kanų suma po kredito grÄ Å¾inimo termino, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas, sutinka, kad bÅ«tų priimtas sprendimas už akių, jei byloje nebus pateiktas atsiliepimas į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį arba paruoÅ¡iamasis procesinis dokumentas.

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta tvarka (CPK 123 straipsnio 3 dalis). Tinkamai apie iÅ¡keltÄ bylÄ informuotas atsakovas per teismo nustatytÄ 20 dienų terminÄ atsiliepimo nepateikė, todėl esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas.    Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, jog 2013-06-03 ieÅ¡kovė su atsakovu nuotoliniu bÅ«du per sistemÄ www.smscredit.lt sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu ieÅ¡kovė 30 dienų terminui atsakovui paskolino 217,22 Eur (750 Lt), su 114,37 proc. palÅ«kanų norma, nustatant 20,42 Eur bendrÄ vartojimo kredito kainÄ , galutinę kredito grÄ Å¾inimo datÄ 2013-07-03, bendrÄ atsakovo grÄ Å¾inamÄ kredito sumÄ 227,43 Eur. IeÅ¡kovė savo įsipareigojimus įvykdė visiÅ¡kai – pervedė atsakovui 217,22 Eur sumÄ , tačiau atsakovas savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė ir nustatytu laiku negrÄ Å¾ino visos skolos ir palÅ«kanų.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.870 str. 2 d., paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų perdavimo momento. Byloje esanti ieÅ¡kovės banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o kopija patvirtina, kad 2013-06-03 ieÅ¡kovė mokėjimo dokumentu Nr. 3712341 pervedė atsakovui 750 Lt, todėl konstatuotina, jog tarp Å¡alių faktiÅ¡kai buvo sudaryta paskolos sutartis. CK 6.875 str. 1 d. nustatyta, kad paskolos gavėjas turi teisę ginčyti paskolos sutartį, jeigu jis pinigų faktiÅ¡kai negavo arba gavo mažiau, negu nurodyta sutartyje.

Å ias aplinkybes privalo įrodyti paskolos gavėjas – atsakovas. Duomenų, kad paskolos sutartis bÅ«tų nuginčyta ar gauta paskola bÅ«tų grÄ Å¾inta ir sumokėtos palÅ«kanos, byloje nėra.Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, kiekviena Å¡alis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiÅ¡kiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita Å¡alimi (CK 6.38 straipsnio 1, 3 dalys). CK 6.59 straipsnis nustato draudimÄ kuriai nors Å¡aliai vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, todėl atsakovas laikomas pažeidusiu prievolę, nes negrÄ Å¾ino paskolos sutartyje nustatyta tvarka ir terminais.

CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovė tinkamai vykdė savo pareigÄ â€“ suteikė atsakovui vartojimo kreditÄ , tačiau atsakovas pažeidė savo prievolę – nepagrįstai vengė atsiskaityti su ieÅ¡kove ir liko skolingas 573,30 Eur.

Atlikus formalų ieÅ¡kovės pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų vertinimÄ , o atsakovui nepateikus įrodymų, patvirtinančių praÅ¡omo iÅ¡ jo priteisti įsiskolinimo sumokėjimÄ , darytina iÅ¡vada, jog pasitvirtinus ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ sprendimÄ . IeÅ¡kinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, atsakovas atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ar prieÅ¡prieÅ¡inių įrodymų nepateikė, ieÅ¡kovės argumentų dėl skolos pagrįstumo neginčijo, byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymÄ , įrodymų, kad atsakovas bÅ«tų atsiskaitęs su ieÅ¡kove byloje nėra, todėl iÅ¡ atsakovo priteistina 217,22 Eur negrÄ Å¾inta paskolos suma.

Atsakovui naudojantis pinigais iki kredito grÄ Å¾inimo termino priskaičiuota 10,21 Eur palÅ«kanų, o laikotarpiu nuo 2013-07-04 iki 2014-04-29 - po sutarties įvykdymo termino praleidimo, ieÅ¡kovė paskaičiavo 345,87 Eur, iÅ¡ viso 356,08 Eur palÅ«kanų. Vadovaujantis CK 6.874 str. 1 d. ir sutarties 4.1.- 4.4. ir 7.1. punktais, Å¡is ieÅ¡kovės reikalavimas pagrįstas, todėl tenkintinas, iÅ¡ atsakovo priteistina 356,08 Eur palÅ«kanų suma.Atsakovas praleido terminÄ Ä¯vykdyti savo piniginę prievolę ieÅ¡kovei, todėl iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Patenkinus ieÅ¡kinį visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovo priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro -15 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 - 286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 217,22 Eur (du Å¡imtus septyniolika eurų 22 ct) negrÄ Å¾intos paskolos, 356,08 Eur (tris Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 08 ct) palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016-07-14 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15 Eur (penkiolika eurų) žyminio mokesčio UAB „4finance“.Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                          (parašas)                                                  Ieva Juodviršytė