f3166f75-1bf5-4f0a-b657-c8f3f4bf44bc · Kauno apygardos teismas

Administracinių teisės pažeidimų byla Nr

Administracinių teisės pažeidimų byla Nr. ATP-633-383/2013

Proceso Nr. 4-69-3-00219-2013-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4.4; 45.4.5.; 79.1.

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. birželio 17 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo teisėjas Valdas Vitunskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs R. M. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutarimo R. M. administracinių teisės pažeidimų byloje,

n u s t a t ė :

Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutarimu R. M. pripažintas padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje, ir nubaustas galutine 3000 (trijų tūkstančių) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams už tai, kad jis 2012-12-19, apie 16 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių ir reikiamo, kad nepadaryti žalos kitų asmenų turtui, atstumo, manevruodamas atsitrenkė į stovintį automobilį, dėl ko buvo sugadinti automobiliai. Nesant eismo įvykio vietoje kito automobilio vairuotojui, nesustojęs iš eismo įvykio vietos nuvažiavo. Šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 106, 231.1, 231.2, 234 punktų reikalavimus.

R. M. skundžia Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutarimÄ , praÅ¡o jį panaikinti ir ir bylÄ dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo trÅ«kumų grÄ Å¾inti iÅ¡ naujo tirti įgaliotai institucijai arba Å¡ioje byloje priimti naujÄ nutarimÄ , pripažįstant R. M. kaltu tik dėl ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo. Skunde pareiÅ¡kėjas nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodyta, į kokį automobilį jis atsitrenkė ir sugadino, neaiÅ¡ku, kokioje Kelių eismo taisyklėje įtvirtintas reikalavimas, vairuojant automobilį, laikytis reikiamo, kad nepadaryti žalos kitų asmenų turtui, administracinio teisės pažeidimo protokole aplinkybės, kaip pažeisti Kelių eismo taisyklių 231.1, 231.2, 234 punktų reikalavimai, nėra traktuojamos kaip nustatytos. PareiÅ¡kėjo teigimu, teismas turėjo aiÅ¡kintis, kas nukentėjo nuo padaryto pažeidimo, ar buvo padaryta žala ir, jei padaryta, koks jos dydis. IÅ¡ draudimo bendrovės, kurioje buvo draustas UAB „T. P.“ automobilis AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) telefonu pateiktos informacijos, matyti, jog dėl automobilio sugadinimo padaryta žala net nesiekia 1 MGL dydžio, tačiau, kokie konkrečiai apgadinimai minėtam automobiliui buvo padaryti, neiÅ¡siaiÅ¡kinta. PareiÅ¡kėjas nurodo, jog neneigia buvęs administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytoje vietoje, vairavęs automobilį RENAULT LAGUNA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau tikrai nepajuto jokio savo automobilio kontakto su kitu automobiliu. GalbÅ«t tai ir galėjo atsitikti, tačiau dėl to, kad nepajuto jokio savo automobilio kontakto su kitu automobiliu, negalėjo suvokti, kad padarė eismo įvykį, ir, siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės, sÄ moningai iÅ¡ tos vietos pasiÅ¡alinti. LogiÅ¡kai mÄ stant, jam taip pasielgti net nebÅ«tų buvę motyvo ar tikslo: jo vairuojamas automobilis buvo draustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, jį vairavo blaivus, turėjo teisę vairuoti. Apie tai, kad padarė pažeidimÄ

sužinojo tik kitÄ dienÄ iÅ¡ policijos pareigÅ«nų, pats to nepastebėjo. 2012-12-19 buvo labai prisnigta, visur keliai buvo

provėžuoti, galėjo užstrigti ir užbuksuoti, stipriau paspausti greičio pedalÄ , kad iÅ¡važiuoti iÅ¡ pusnies, ir bÅ«tent tuo momentu kliudyti kitÄ automobilį. Be to, jo automobilis buvo apledėjęs, suÅ¡alęs, pats buvo užsidėjęs storÄ kepurę su ausinėm. Liudytojo S. L. teigimas, jog pareiÅ¡kėjas, matydamas, kad atsitrenkė, pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, yra paremtas subjektyviais pojūčiais, jokia kita bylos medžiaga to nepatvirtina, todėl teismas Å¡iuos parodymus turėjo vertinti kritiÅ¡kai.

Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdyba iÅ¡reiÅ¡kė pozicijÄ , jog R. M. kaltė įrodyta ir administracinė nuobauda jai skirta pagrįstai.

R. M. apeliacinis skundas yra nepagrįstas, todėl netenkinamas.

Lietuvos Respublikos ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ ATPK 257 straipsnio matyti, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Apygardos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, jog apylinkės teismas

tinkamai įvertino įrodymus ir priėmė teisingÄ ir pagrįstÄ nutarimÄ R. M. administracinio teisės pažeidimo byloje. Apygardos

teismas daro iÅ¡vadÄ , jog R. M. kaltė buvo įrodyta bylos duomenimis – administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 1), eismo įvykio vietos schema (b. l. 2), fotonuotraukomis (b. l. 3-4), transporto priemonės

techninės apžiūros aktu (b. l. 5), tarnybiniu pranešimu (b. l. 6), S. L. paaiškinimu (b. l. 8), V. C. paaiškinimu

(b. l. 9), iš dalies ir paties R. M. paaiškinimu (b. l. 10) bei parodymais teismo posėdyje (b. l. 24), liudytojų V. G. (b. l. 36-37), S. L. (b. l. 74-75) parodymais teismo posėdyje.

Pažymėtina, kad apeliaciniame skunde pareiÅ¡kėjas neneigia, kad jo automobilis galimai kliudė kitÄ automobilį, tačiau teigia, kad nepajuto jokio kontakto ir jo veiksmuose nebuvo tyčios sÄ moningai pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio vietos. Tačiau Å¡iuos R. M. argumentus paneigia liudytojo S.

L. paaiÅ¡kinimas bei parodymai teismo posėdyje, automobilių apgadinimų pobÅ«dis. S. L., kuris R. M. nepažįsta ir nėra suinteresuotas bylos baigtimi, nurodė, kad R. M. vairuojamam automobiliui atsitrenkus į kitÄ automobilį, įsijungė Å¡io signalizacija ir žibėjo Å¡viesos. IÅ¡ byloje esančių fotonuotraukų bei eismo įvykio vietos schemos ir transporto priemonės techninės apžiÅ«ros akto matyti, kad abiejų automobilių apgadinimai yra žymÅ«s. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad S.

L. matė ir stebėjo eismo įvykį, kad, bÅ«damas antrame pastato aukÅ¡te, iÅ¡girdo susidÅ«rimo garsÄ . Liudytojo teigimu, R. M. po susidÅ«rimo pradėjo blaÅ¡kytis, iÅ¡važiavo į prieÅ¡ingos krypties eismo juostÄ , matėsi, kad žmogus bėga. Teismas neturi pagrindo netikėti Å¡iais liudytojo parodymais, kadangi jie nuoseklÅ«s ir neprieÅ¡tarauja iÅ¡kart po įvykio suraÅ¡yto paaiÅ¡kinimo turiniui. Aplinkybė, jog pirminiame paaiÅ¡kinime S.

L. nenurodė, kad suveikė automobilio signalizacija, nesuteikia pagrindo abejoti šiais parodymais, kadangi teismo posėdyje liudytojas išsamiau nurodė visas įvykio aplinkybes.

Apeliacinio skundo argumentai, susiję su administracinio teisės pažeidimo protokolu, taip pat atmestini kaip nepagrįsti. Apygardos teismo vertinimu, protokole nurodyta pažeidimo esmė yra pakankama, o nurodyti Kelių eismo taisyklių punktai atitinka pažeidimo esmę bei nustatytas aplinkybes. Nors apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismas nesiaiškino, kokie apgadinimai buvo padaryti kitam automobiliui, bei kad padaryta žala nedidelė, tačiau teismo posėdyje ištirtais įrodymais – eismo įvykio vietos schema, fotonuotraukomis, liudytojų parodymais, nustatyta, kad kita transporto priemonė – UAB „T. P.“ priklausantis automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) eismo įvykio metu buvo apgadinta ir ši aplinkybė yra pakankama, kad R. M. veika būtų kvalifikuojama pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį.

Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutarimÄ , kurį panaikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio

1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r ė :

Palikti Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir R. M. apeliacinio skundo netenkinti.

Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .

Teisėjas                                                                                                        Valdas

Vitunskas