f315bb01-e00c-40dd-9187-8697b98e1a0a · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

VILNIAUS MIESTO PIRMASIS                                                                                                        Baudžiamoji byla Nr. 1-473-276/2011                                                                                                                                                                                                                                                    Teisminio proceso Nr. 1-10-1-01578-2008-4 Procesinio sprendimo kategorijos 1.2.17.12.; 1.2.18.10. (S)                                                  VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKES TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. 06 01 d.Vilnius Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo teisejas Robertas Rainyssekretoriaujant Rasai Zdanavicieneidalyvaujant prokurorui Renatai Maciulaitieneigynejui Gediminui Skaisciuicivilinio ieškovo atstovui G.

V. M.specialistui D. B.viešame teisiamajame posedyje išnagrinejo baudžiamaja byla, kurioje O. S., gimes (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini) lietuvis, LR pilietis, vedes, aukštojo išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini),Vilniuje, neteistas,-              - kaltinamas LR BK 208 str. 1 d., 222 str. 1 d.. Išnagrinejes baudžiamaja byla, teismas, -                                                                                                                                                                                                   n u s t a t e :             O.

S. apgaulingai tvarke teises aktu reikalaujama buhalterine apskaita - nuo 2004-01-14 iki 2008-10-08 budamas UAB "T." i. k. (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), Vilniuje, veikla vykdžiusios adr. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, generaliniu direktoriumi ir pagal LR Buhalterines apskaitos istatymo Nr. IX-574 21 straipsni budamas atsakingas už UAB "T." apskaitos organizavima, nuo 2005-01-01 iki 2008-10-08 eidamas ir UAB "T." kasininko pareigas, ir pagal 2000-02-17 LR Vyriausybes nutarimu Nr. 179 patvirtintu Kasos darbo organizavimo ir kasos operaciju atlikimo taisykliu 30 p. budamas atsakingas už vykdomas kasos operacijas, nuo 2004-05-26 iki 2006-07-19 iš R. ir R.

J. pagal 2004-05-25 rangos darbu sutarti Nr. 08/0405, sudaryta tarp UAB "T." ir R. J., gaves 172 179 litu suma už UAB "T." atliktus darbus ir patiektas prekes, tycia, pažeisdamas LR Buhalterines apskaitos istatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d. nuostata, kad „i apskaita privaloma itraukti visas ukines operacijas ir ukinius ivykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, isipareigojimu dydžio arba strukturos pasikeitimu“, 12 str. 1 d. nuostata, kad „visos ukines operacijos ir ukiniai ivykiai turi buti pagristi apskaitos dokumentais<...>.

Apskaitos dokumentai surašomi ukines operacijos ir ukinio ivykio metu arba jiems pasibaigus ar ivykus“, 12 str. 4 d. nuostata, kad „apskaitos registruose ukiniu operaciju ir ukiniu ivykiu duomenys užregistruojami ukines operacijos arba ukinio ivykio diena arba iškart po to, kai yra galimybe tai padaryti“, LR Vyriausybes 2000-02-17 nutarimu Nr. 179 patvirtintu Kasos darbo organizavimo ir kasos operaciju atlikimo taisykliu 3 p. nuostatas, kad „pinigai i kasa priimami pagal kasos pajamu orderi, kuri pasirašo vyriausiasis buhalteris (buhalteris), o priemus pinigus – kasininkas.

Priemus pinigus, išduodamas kasos pajamu orderio antrasis egzempliorius arba jo kvitas, kuri pasirašo vyriausiasis buhalteris (buhalteris) ir kasininkas“, 16 p. nuostata, kad „visos kasos operacijos irašomos i kasos knyga“, nuo 2004-07-08 iki 2007-02-02 išraše kasos pajamu orderius tik 113 500 Lt, gautu iš R. ir R. J., sumai, taciau likusiai iš R. ir R. J. gautu piniginiu lešu daliai - 58 679 Lt sumai – kasos pajamu orderiu neišraše, i kasos knyga šios pinigu sumos neiraše, t. y. i UAB "T." apskaita neitrauke iš R. ir R.

J. pagal mineta 2004-05-25 rangos darbu sutarti Nr. 08/0405 už UAB "T." atliktus darbus ir patiektas medžiagas gautu 58 679 Lt piniginiu lešu. Be to, O. S., pažeisdamas LR Buhalterines apskaitos istatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d. nuostata, kad „i apskaita privaloma itraukti visas ukines operacijas ir ukinius ivykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, isipareigojimu dydžio arba strukturos pasikeitimu“, i UAB "T." apskaita tycia neitrauke UAB „A.“ bendrovei "T." 2008-07-04 išrašytos PVM saskaitos fakturos ser.

ARD Nr. 0118223 už prekes 710,30 Lt sumai, del ko iš dalies negalima nustatyti UAB "T." veiklos, jos turto bei isipareigojimu dydžio ir strukturos už 2004 - 2008 metu laikotarpi.Nustatyta, kad O. S. del imones sunkios ekonomines padeties ir nemokumo, kai akivaizdžiai grese bankrotas, neturedamas galimybes patenkinti visu kreditoriu reikalavimu patenkino tik vieno iš ju reikalavimus ir del to padare turtines žalos likusiems kreditoriams - nuo 2004-01-14 iki 2008-10-08 budamas UAB "T." i. k. (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), Vilniuje, veikla vykdžiusios adr. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, generaliniu direktoriumi bei nuo 2005 m. vieninteliu šios imones akcininku, žinodamas, kad UAB "T." nemoki, jos ekonomine padetis sunki, nes pradelsti imones isipareigojimai viršija visa jos turima turta, kad atsiskaityti su visais kreditoriais imone galimybiu neturi, ir del šiu priežasciu bendrovei "T." akivaizdžiai gresia bankrotas (jis pats kaip imones vadovas 2008 m. rugpjucio 8 ir 28 d. kreipesi i teisma del bankroto bylos UAB "T." iškelimo, 2008-09-22 iškelta UAB "T." bankroto byla), neturedamas galimybes patenkinti visu UAB "T." kreditoriu reikalavimu (Vilniaus apygardos teismas 2010-01-07 nutartimi patvirtino 457 724,85 Lt dydžio bankrutuojancios UAB "T." kreditoriniu reikalavimu suma, 2008-07-31 datai imones turto verte buvo tik 24 746 Lt), jis iš bendroves kasos pagal 2008-07-04 ir 2008-07-14 kasos išlaidu orderius Nr. KIO-8.7.2 ir Nr. KIO-8.7.3 išsimokejo sau 7000 Lt ir 4000 Lt, iš viso 11 000 Lt, kuriuos jis kaip UAB "T." akcininkas pagal 2008-02-06 ir 2008-04-07 kasos pajamu orderius Nr. TK 0000102 ir Nr. TK 000104 buvo inešes i imones kasa atlyginimams išmoketi, prekems ir paslaugoms pirkti, taip padengdamas UAB "T." skola jam paciam kaip UAB "T." atskaitingam asmeniui, bei 2008-07-31 išsimokejo sau kaip UAB "T." darbuotojui 2634,31 Lt darbo užmokesti, t. y. minetais budais jis patenkino tik vieno UAB "T." kreditoriaus - savo paties - iš viso 13 634,31 Lt dydžio reikalavimus, del ko atitinkamai buvo sumažintos likusiu UAB "T." kreditoriu galimybes gauti isiskolinimu padengima minetai sumai, tuo jiems padarant 13 634,31 Lt dydžio turtine žala.Kaltinamasis O.

S. kaltu pagal LR BK 208 str. 1 d.,222 str. 1 d. neprisipažino ir parode, kad nuo 2004-01-14 jis dirbo UAB "T." generaliniu direktoriumi, nuo 2005 metu buvo vienintelis bendroves akcininkas, veikla buvo statybos darbai. 2004-05-25 tarp UAB "T." ir R. J. buvo pasirašyta statybos darbu sutartis, kurios pagrindu bendrove turejo atlikti darbus statomame name ir pirtyje, už darbus ir medžiagas pirtyje sutarta suma buvo 51 093 Lt, už darbus ir medžiagas gyvenamajame name suma buvo 124 020 Lt, bendra suma 175 113 Lt. Su R. J. buvo sutarta, kad ne visus darbus atliks bendrove, daliai kitu jis suras darbininkus dirbancius pagal verslo liudijimus, tieks jiems medžiagas, apmokes už darba.

Buvo sutarta, kad visus darbus organizuos jis, nes R. J. buvo labai užsiemes, šis ir jo žmona duodavo reikiamas pinigu sumas darbams atlikti, medžiagoms pirkti, nuomotis  mechanizmus, jis apie pinigu gavima pasirašydavo pakvitavimus, juos raše kaip fizinis asmuo, o ne kaip UAB "T." direktorius. Bendrove atliko darbu 113 000 Lt vertes, todel šie pinigai buvo inešti i bendroves kasa, apie 58 000 Lt jis išleido organizuoti darbus, kuriu bendrove neatliko, o atliko jo arba R. J. surasti darbininkai medžiagoms pirkti ir užmokesciui sumoketi, jokiu dokumentu tai patvirtinanciu jis nesurašydavo.

Kasos pajamu orderius jis išraše visoms sumoms, gautoms iš J. ir juos ineše i bendroves kasa, nes kartu vykde ir kasininko pareigas, pagal datas jie galejo buti išrašyti veliau, nes nerasdavo J. Kasos pajamu orderio 20 tukst. litu sumai jis išrašes nebuvo ir jo iš R. J. veliau nepaeme. Dalies pinigu jis iš J. negavo, nes suderinimo akte buvo numatyti delspinigiai 59 tukst. litu, kadangi bendrove velavo atlikti darbus, taise broka iš savo lešu.2008 metais buvo sudaryta statybos darbu sutartis su UAB „J.

K.“, darbu pagal samata turejo buti atlikta 34 500 Lt sumai. Jis iš savo pinigu dave bendroves darbuotojui R. B. pinigu, kad šis nupirktu medžiagu numatytam objektui, šis tai ir padare, buvo išrašyta PVM saskaita faktura, kodel ji nebuvo itraukta i bendroves buhalterine apskaita – paaiškinti negali, matyt del buhalterio aplaidumo. Kadangi 2008 metais bendroves finansine padetis buvo sunki, todel jis iš K. S. kaip fizinis asmuo pasiskolino per 2 kartus 11 tukst. litu, kuriuos ineše i bendroves kasa ir išmokejo darbuotojams darbo užmokesti.

Atejus laikui skola gražinti, jis iš bendroves kasos išeme 11 tukst. litu ir juos gražino K. S.. 2008-07-31 jis išmokejo sau uždirbta darbo užmokesti 2634,31 Lt. Tuo metu buvo krize, truko užsakymu, bendroves padetis  buvo sunki, taciau nebeviltiška, žlugus sutarciai su UAB "J.K." neliko užsakymu, todel buvo pradeta bendroves bankroto procedura.Ikiteisminio tyrimo metu O. S. savo kaltes nepripažino ir dave parodymus, kad nuo 2004 metu jis buvo paskirtas UAB "T." direktoriumi, o nuo 2005 m. tapo vieninteliu bendroves akcininku.

Bendrove neturejo tokiu žymiu nuosmukiu. Kaip ir visos bendroves turejo kreditoriniu isiskolinimu, taciau veikla vykde normaliai. Veiklos kryptis buvo statybos darbai. Kadangi 2008 m. buvo sezoninis trikdis, t. y. turejo mažai užsakymu, o reikejo darbuotojams moketi atlyginimus, jis ineše i bendroves kasa savo asmenines lešas - 11 000 litu. Buvo sudaryta sutartis su UAB "J.K." pagal kuria sudaryta samata 34 530 Lt sumai. Pagal ta sutarti UAB "J.K." bendrovei "T." sumokejo 7000 Lt avansa, taciau darbai nebuvo atlikti, nes V. M. trukde juos atlikti.

Tuomet jis savo vardu iš UAB "T." kasos paeme 7000 Lt, savo vardu išsirašydamas kasos išlaidu orderi, taciau, kokiam tikslui paeme tuos pinigus, neprisimena. Tai nebuvo tie pinigai, kuriuos jis paeme, kaip anksciau skolinti bendrovei. Tu pinigu sau neeme, taciau kam juos panaudojo, neprisimena. Taip pat neprisimena, kokiam tikslui eme 4000 Lt ir savo vardu išsiraše kasos išlaidu orderi. Jis žinojo, kad tuo metu bendrove turi isiskolinimu kitiems kreditoriams. 2008 m. rugpjuti bendrove inicijavo bankrota. Jis negali atsakyti i klausima, kodel jis tu pinigu negražino i kasa prieš inicijuojant bankrota.

Veliau parode, kad tuos 11 000 Lt jis skolinosi iš K. S., kuriuos ineše i UAB "T." kasa tam, kad darbuotojams butu išmoketi atlyginimai, nes jau kuri laika jie nebuvo gave atlyginimu. 2008-07-04 ir 2008-07-14 iš UAB "T." kasos paeme tuos 11 000 Lt ir gražino juos K. S.. Tuo metu UAB "T." finansine padetis buvo sunki, bet ne kritiška, todel apie joki bankrota nebuvo net minciu. Buvo planuojamos pajamos iš esamu ir busimu užsakymu. Tik 2008-08-08 jis kreipesi i teisma del bankroto bylos iškelimo. UAB "T." apskaitoje jis nenurode, kad tie pinigai skolinti iš K.

S., kadangi paskola iš K. S. jis eme kaip fizinis asmuo. Iš jokiu bendroviu pinigu kaip fizinis asmuo pagal pakvitavimus jis neeme, išskyrus iš J. Sutartis tarp UAB "T." ir R. J. buvo pasirašyta 2004-05-25. Sutarties suma: pirtis – 51 093 Lt, namas – 124 020 Lt, bendra sutarties suma – 175 113 Lt. Taip pat jis su R. J. žodžiu susitare del kitu darbu, kuriu nevykdys UAB “T.”, atlikimo. Buvo sutarta, kad jis organizuos medžiagu tiekima ir pagal poreiki suras darbininkus darbams, kuriu nevykdys UAB „T.”.

Buvo sutarta, kad pagrindinius darbus atliks UAB "T." nes tai atsakingi darbai, todel jiems užsakovas norejo tureti garantija, o kitiems darbams buvo nuspresta samdyti darbininkus su verslo liudijimais, taip pat dali medžiagu pirkti ne per UAB “T.“, o tiesiogiai. Buvo sutarta, kad darbininkus ieškos tiek jis, tiek pats R. J.. Nebuvo tiksliai tartasi, už kokia suma darbu bus atliekama ne UAB "T." darbuotoju. Nepaisant to, ar dirbs jo, ar R. J. pasiulyti asmenys, už ju atliekamu darbu kokybe tures buti atsakingas jis. Surasti darbininkai buvo ne iš UAB "T." Jie buvo dirbantys pagal patenta, registruoti mokesciu inspekcijoje.

Ju anketiniu duomenu, adresu, telefono numeriu nera išsaugojes, nes nemane, kad tai svarbu. Cia ju paciu reikalas susimoketi mokescius VMI. Galima sakyti, jis buvo tik tarpininkas, o tikrasis tu darbininku samdytojas buvo pats R. J.. Bendrovei "T." užsakovas R. J. sumokejo apie 113 000 Lt, apie 58 000 Lt R. J. sumokejo kitiems asmenims, dirbusiems J. statomame name, kurie nebuvo UAB „T.” darbuotojai, taip pat už irengimu nuoma bei medžiagoms pirkti. R. J. buvo labai užimtas žmogus, dažnai išvykdavo i užsieni, todel darbu atlikimo metu retai pavykdavo su juo susitikti.

Del laiko stokos R. J. pinigus už UAB „T.” atliktus darbus, taip pat už kitu asmenu atliktus darbus bei medžiagu pirkimui ir irankiu nuomai perduodavo jam (O. S.). Už visus jam perduotus pinigus jis pasirašydavo pakvitavimuose. Minetiems pagalbiniams darbininkams pinigus tiesiai i rankas mokejo tiek pats R. J., tiek R. J., kartais ir jis perduodavo jiems R. J. duotus pinigus. Kokiems darbininkams ir kokias sumas yra perdaves, jis neprisimena. Už kokia suma atliko darbu jo surasti darbininkai ir už kokia - R. J. surasti, jis negali pasakyti.

Papildomi darbai, atliekami ne UAB "T." darbuotoju, pas R. J. buvo atliekami nuo 2004 m. iki darbu užbaigimo. Iš R. J. gautus pinigus, priklausancius UAB "T." jis inešdavo i kasa, o kitus atiduodavo darbininkams, dirbusiems tiesiogiai R. J., taip pat naudojo reikalingu medžiagu užpirkimui ir irankiu nuomai. Minetiems darbininkams perduodavo pinigus niekur jiems del to nepasirašant, nes jie dirbdavo pagal patenta, pagal kuri fiksuoti dokumentiškai nereikalaujama. Nurode, kad prie apklausos protokolo prideda atliktu darbu, kuriuos atliko ne UAB "T." darbuotojai, aktus, todel tie aktai rangovo UAB „T.“ nepasirašyti.

Už pagalbiniu darbininku darbo organizavima ir priežiura jis iš R. J. negavo jokio atlygio. Visus mokejimus derindavo su R. J., o kai suderindavo, R. J. arba R. J. pasirašydavo UAB "T." kasos pajamu orderiuose. Tu orderiu laiku išrašyti kartais neišeidavo, nes nebudavo paties R. J., kuris privalejo pasirašyti ant kasos pajamu orderio, be to, su juo vyko gincai del atliktu darbu ir terminu. Kasos pajamu orderius R. J. išrašydavo veliau nei gaudavo iš jo avansinius mokejimus. Išlaidoms ne UAB „T.” atliekamiems darbams paskaiciuoti ir atliktiems darbams pagristi dare ataskaitas.

Turi išlikusias kelias ju kopijas, nes originalai likdavo pas R. J.. Ataskaitos buvo daromos naudojantis UAB „T.” programa, skirta samatoms sudaryti ir atliktiems darbams paskaiciuoti. Taip pat jis parode, kad jis gavo UAB „A.“ išrašyta PVM saskaita faktura 710 Lt sumai ir pateike ja buhalteriui, kodel šias neitrauke jos i apskaita, nežino. (t.12, b.l. 11-12, 14-15, 19-22, 39-40).Liudytojas A. V. parode, kad jis nuo 2005-01-03 iki 2008-10-22 dirbo UAB "T." vyriausiuoju buhalteriu. UAB "T." nuosmukis prasidejo 2008 m. birželio – liepos men.

Darbuotojai jau kuri laika negavo darbo užmokescio, nuo 2008 m. gegužes men. jis ir kiti administracijos darbuotojai taip pat negavo darbo užmokescio. 2008 m. žiema buvo pasirašomos preliminarios sutartys, taciau tu sutarciu klientai atsisake del krizes, todel UAB "T." liko be nauju klientu ir veikla sustojo del pinigu trukumo. 2008 m. liepa ar rugpjuti buvo pradeta ruošti dokumentus del UAB "T." bankroto bylos iškelimo. O. S. i bendrove 2008 m. vasario – balandžio men. ineše 11 000 Lt, kad ši suma yra skolinta, O.

S. neminejo. Kadangi bendrove O. S. buvo skolinga mineta pinigu suma, jis pats išsieme iš kasos ta suma, kokia anksciau buvo inešes. UAB „A.“ 2008-07-04 išrašytos PVM saskaitos fakturos 710 Lt sumai i apskaita jis neitrauke, nes niekas jam jos nepateike, tuo metu bendroveje jau prasidejo chaosas. Bendroveje "T." atliktu darbu aktus surašydavo O. S. arba kiti darbu vadovai, kiek prisimena, R. J. objektas buvo O. S.. PVM saskaitas fakturas jis (A. V.) išrašydavo po to, kai jam budavo pateikiami pasirašyti atliktu darbu aktai, kurie ir buvo pagrindas išrašyti PVM saskaita faktura, todel, kai O.

S. pateike jam su R. J. 2008-06-09 pasirašyta atliktu darbu akta, jis jame nurodytai sumai išraše PVM saskaita faktura. Kokios medžiagos, ju kiekiai ir kainos budavo nurodyti tuose atliktu darbu aktuose, jis netikrino, nes tai buvo ne jo pareiga. Medžiagu nurašymo aktus paruošdavo ir atspausdindavo jis. Kai imoneje buvo nuperkamos medžiagos, visos jos budavo paskirstomos i tam tikrus objektus pagal O. S. ir kitu darbu vadovu, kurie budavo atsakingi už atitinkamus objektus, nurodymus. Kompiuterineje apskaitos programoje visos nupirktos medžiagos buvo perkeliamos i tam tikru objektu nebaigtos statybos sandelius.

Kokias medžiagas jam O. S. nurodydavo itraukti i R. J. objekto nebaigtos statybos sandeli, jis ir itraukdavo, o kai darbai tame objekte budavo baigiami ir išrašoma PVM saskaita faktura, apskaitos programos pagalba jis išrašydavo medžiagu, sunaudotu tam objektui, nurašymo aktus, i kuriuos budavo itraukiamos visos tam tikro objekto nebaigtos statybos sandelyje irašytos medžiagos. R. J. objekto nebaigtos statybos sandelyje jau nuo 2004 m. kaupesi medžiagos ir visos jos buvo nurašytos per viena karta po to, kai 2008-06-09 buvo išrašyta PVM saskaita faktura.

Tiek, kiek medžiagu nurodyta 2008-06-09 medžiagu nurašymo akte Nr. GEA-5999134, tiek ju iš tikruju turejo buti sunaudota R. J. objekte. Ar realiai visos tos medžiagos buvo sunaudotos, jis nežino, nes pats niekada tame objekte nebuvo, R. J. nemate, jis ne statybininkas ir ne darbu vadovas, o finansininkas, remiasi tik jam pateiktais dokumentais ir suvestoje apskaitoje esanciais duomenimis. Kodel 2008-06-09 medžiagu nurašymo akte yra nurodytas didesnis R. J. objektui sunaudotu medžiagu kiekis nei tos pacios dienos su R. J. pasirašytame atliktu darbu akte, nežino, jis tokiu dokumentu nelygindavo, O.

S. pasirašytu darbu atlikimo aktu nepertikrindavo, o i nurašymo aktus itraukdavo visas medžiagas, kurios pagal kompiuterine buhalterine programa per visa darbu atitinkame objekte atlikimo laika budavo sukauptos atitinkamo objekto nebaigtos statybos sandelyje. Daugiau PVM saskaitu fakturu R. J. jis neišraše, nes O. S. jokiu su šiuo asmeniu pasirašytu darbu atlikimo aktu jam nebuvo pateikes. Kasos pajamu orderius pagal O. S. nurodymus paruošdavo jis. O. S. pasakydavo, kokiai pinigu sumai, iš ko ir už ka gautai sumai reikia paruošti kasos pajamu orderi, jis ji paruošdavo ir atiduodavo O.

S., pasirašydavo po to, kai ji gražindavo jam O. S. su savo parašu. Pagal orderius pinigu klientai jam nemokejo, pinigus mokedavo O. S., kokias sumas O. S. gaudavo, jis nematydavo. I orderius irašydavo tai, ka jam pasakydavo O. S..Del bankroto bylos iškelimo bendrovei nusprende O. S., jis pateike paskaiciavimus, nes bendrove buvo nesumokejusi daug mokesciu. Kiek pamena, buvo pasirašyta sutartis tarp bendroves ir R. J. del delspinigiu, nes bendrove velavo atlikti savo isipareigojimus, kadangi R. J. taip pat buvo skolingas bendrovei, buvo daromi užskaitymai.

Liudytojas K. S. parode, kad 2008 m. vasario ir balandžio menesiais paskolino O. S. 11 tukst. litu, nes šis sake, kad jo bendrove neturi pinigu išmoketi darbo užmokesti darbuotojams , pinigus skolino ne bendrovei, o O. S. kaip fiziniam asmeniui. 2008 metu liepos menesi O. S. jam gražino paskolintus pinigus.Liudytojas A. B. parode, kad dirbo UAB "T." darbu vadovu nuo 2004-09-17 iki 2005-02-07, atlikinejo darbus objekte sodu bendrijoje „T.“, state nama ir pirti. Kai buvo daromas namo stogas ir statoma pirtis, tai O. S. liepe šiais darbais nesidometi, kadangi juos dare ne UAB "T." darbininkai.Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A.

B. parode, kad jis dirbo UAB "T." nuo 2004-09-17 iki 2005-02-07 darbu vadovo pareigose. Jis buvo paskirtas darbu vadovu objekte, esanciame SB „T.“. Tame objekte darbus vykde UAB "T." 2-4 darbuotojai. Name buvo atliekami muro, stogo darbai. Pirtyje buvo atliekami stogo, gipso kartono pertvaru, plyteliu fasado klijavimo darbai. 2004 m. lapkricio menesi nebuvo samdomi kiti darbuotojai iš savininko puses, dirbo tik UAB "T." darbuotojai. Taip pat nebuvo jokiu kitu darbininku ir iki 2005 m. vasario men., t. y. iki jis išejo iš darbo.

Jis kas menesi surašydavo atliktu darbu aktus, juos pasirašydavo ir pateikdavo O. S.. Pats O. S. atvažiuodavo i ši objekta, bet retai. (t. 10, b. l. 39-42).Liudytojas R. B. parode, kad UAB "T." jis 2006-2008 metais dirbo pardavimu vadovu. 2008 m. liepos menesi buvo sudaryta darbu sutartis su UAB "J.K." iš šios bendroves buvo gautas avansas, jam O. S. dave apie 1000 Lt grynu pinigu ir liepe nupirkti medžiagas. 2008-07-04 jis UAB „A.“ nupirko ivairias medžiagas, buvo išrašyta saskaita faktura 710,30 Lt sumai, kuria jis paliko bendroves stalo stalciuje, kur jas paprastai palikdavo buhalteriui.

Apie šia saskaita faktura O. S. žinojo, apie ja jie kalbejosi, kodel ji nebuvo itraukta i bendroves buhalterine apskaita, paaiškinti negali.Liudytojas R. J. parode, kad 2004-05-25 jis su UAB "T." esancia (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pasiraše rangos darbu sutarti Nr. 08/0405 del gyvenamojo pastato SB „T.“ skl. 47, Vilniuje. Visus darbus kontroliavo, vede derybas, sprende klausimus UAB "T." direktorius O. S.. Pagal susitarima sekancia diena, t. y. 2005-05-26, buvo sumoketas pirmas avansinis inašas 20 000 Lt medžiagu pirkimui, antras 20 000 Lt inašas sumoketas 2004-06-17.

Visus mokejimus jis ir jo žmona R. J. vykde per direktoriu O. S., kadangi jis pats atvykdavo i statybu aikštele ir paimdavo pinigus pagal poreiki medžiagu pirkimui. Gaudamas pinigus O. S. pasirašydavo pakvitavimo lapelyje, nurodydamas asmens duomenis ir tiksla, tvirtino data ir parašu. Pagal pakvitavimus jis ir jo žmona sumokejo UAB "T." direktoriui O. S. 2004-05-26 20 000 Lt, 2004-06-17 – 20 000 Lt, 2004-12-02 – 30 000 Lt, 2004-12-23 – 20 000 Lt, 2005-02-09 – 10 000 Lt, 2005-02-28 – 30 000 Lt, 2005-07-18 – 10 000 Lt, 2005-11-04 – 3000 Lt, 2006-03-22 – 15 000 Lt, 2006-04-11 – 7000 Lt, 2006-04-21 – 1500 euru/5000 Lt, 2006-07-18 – 2000 Lt.

Su O. S. žodžiu buvo sutarta, kad pinigus jam duos avansu, už kurio gavima jis rašys pakvitavima, veliau, atlikus tam tikra darbu etapa, bus išrašytas darbu atlikimo aktas ir saskaitos fakturos, taciau taip nebuvo padaryta. Kasos pajamu orderius O. S. atveždavo po kažkiek tai laiko, juose budavo nurodytos ne tokios pinigu sumokejimo datos kaip pakvitavimuose. Visai jo ir jo žmonos O. S. sumoketai pinigu sumai kasos pajamu orderiai išrašyti nebuvo. O. S. paaiškino, kad jam reikia grynuju pinigu, nes reikia atsiskaityti su tiekejais, atsiskaityti už darba su darbininkais. 2005-12-23 su UAB "T." buvo pasirašytas tarpusavio atsiskaitymu suderinimo aktas, kuriame nurodyta, kad iki 2005-11-03 jie sumokejo rangovui 163 000 Lt.

Pagal pakvitavimus gaunasi, kad iki minetos datos O. S. buvo sumoketa 143 000 Lt. 20 000 Lt skirtumas atsirado del O. S. gražinto ir sunaikinto kasos pajamu orderio. Iki 2005-11-03, tikslios datos neatsimena, O. S. atsieme iš jo kasos orderio šaknele del imoketu 20 000 Lt, motyvuodamas tuo, kad turi pakeisti pinigu pajamavimo data, taciau veliau šiu pinigu perdavimas bendrovei "T." taip ir nebuvo iformintas. Del 55 698,74 Lt dydžio delspinigiu su UAB "T." tartasi nebuvo. Kadangi darbai nebuvo laiku užbaigti, buvo sutarta del 20 198 Lt dydžio delspinigiu ir ši suma pagal 2005-12-23 tarpusavio atsiskaitymu suderinimo akta bendrovei "T." tiesiog nebuvo sumoketa.

Pagal mineta akta buvo sutarta, kad visa darbu verte yra 210 198 Lt, o jis ir jo žmona, atsižvelgdami i sulygtus delspinigius, bendrovei "T." sumokejo iš viso 192 175 Lt. Jokiu jo ar jo žmonos sumoketu pinigu UAB "T." jiems negražino. UAB "T." darbuotojai darbus jo statomame objekte baige 2006 m. kovo – balandžio men. Jokio susitarimo, kad dali darbu atliks UAB "T." darbuotojai, o dali kiti – ne UAB "T." darbuotojai, nebuvo, nes del pirmo etapo darbu savalaikio neivykdymo jis neturejo pagrindo pasitiketi UAB "T." ir O.

S., todel per UAB "T." ir O. S. jokiu tolesniu darbu ir darbuotoju nesamde. Mate, kad O. S. nesilaiko terminu, duoto žodžio ir prisiimtu isipareigojimu. Pagal minetus pakvitavimus už darbus ir už medžiagas pinigai buvo perduoti bendrovei "T." Darbininkus apdailos, muro, tinkavimo, elektros, santechnikos darbams atlikti samdesi asmeniškai jis. Šie darbininkai nieko bendro su O. S. neturejo, šis ju nepažista. Kai pas juos dirbo jo ir jo žmonos surasti darbininkai, O. S. darbu priežiuros vadovu pas juos nedirbo, jokio atlygio iš ju tuomet jis negavo.

Del avansu imamu pinigu ir darbu atlikimo aktu neišrašymo O. S. paaiškino, kad negali iš karto išrašyti dokumentu, nes iš karto reikes sumoketi pridetines vertes mokesti, todel dokumentus išrašys veliau visus kartu.Liudytoja R. J. parode, kad 2004-05-25 su UAB "T." buvo pasirašyta rangos darbu sutartis Nr. 08/0405 del gyv. pastato SB „T.“, skl. 47, Vilniuje. Visus darbus kontroliavo, vede derybas ir sprende klausimus UAB "T." direktorius O. S.. Visi mokejimai buvo vykdomi per UAB "T." direktoriu O. S., kadangi jis pats atvykdavo i statybu aikštele ir gaudavo pinigus pagal poreiki medžiagu pirkimui.

Gaudamas pinigus jis pasirašydavo pakvitavimo lapelyje, nurodydamas asmens duomenis ir tiksla, tvirtino data ir parašu. Jis imdavo pinigus medžiagoms pirkti, savo bendroves darbuotojams išmoketi ir pan. Tokio susitarimo, kad O. S. gaudamas pinigus pagal pakvitavimus kaip fizinis asmuo pirks medžiagas, atliks darbus ne per savo bendrove, t. y. kaip fizinis asmuo, del ko bus pigiau jo teikiamos paslaugos nei viska forminant per UAB "T." nebuvo. Ji ir jos vyras R. J. samde bendrove "T." kuri rupintusi visais reikalais. Tik darbu pabaigoje O.

S. išraše kasos pajamu orderius skirtingais laikotarpiais, kurie nesutapo su pakvitavimu sumomis. Jie reikalavo kasos pajamu orderius duodamoms pinigu sumoms išrašyti iš karto, taciau O. S. sakydavo, kad, jei išrašys, jam reikes moketi mokescius. Iš nežinojimo primygtinai išrašyti dokumentus jie jo nereikalavo, tiesiog pasitikejo juo, nežinojo, kad duodama pinigu suma turi buti užpajamuota ta pacia diena. O. S. žadejo išrašyti saskaitas po kurio laiko. Jie galvojo, kad sumos bus tokios pacios, kokios nurodytos pakvitavimuose.

Ant kai kuriu UAB "T." išrašytu kasos pajamu orderiu yra jos parašai. Buvo vienas kasos pajamu orderis 20 000 Lt sumai, kuris buvo pasirašytas 2005 m. vasara-rudeni, taciau veliau O. S. ji papraše gražinti del pajamavimo datos pakeitimo, taciau pataisyto orderio atgal taip ir negražino.Specialiste D. B. parode, kad 2009-12-01 bankroto administratorius pateike mokestiniam tyrimui visus BUAB "T." dokumentus. Iš pateiktu dokumentu nustatyta, kad 2008-07-03 UAB "J.K." pagal kasos pajamu orderi TK Nr. 0000107 sumokejo bendrovei "T." 7000 Lt avansa pagal rangos darbu sutarti Nr. 2008/07-03. 2008-07-04 pagal kasos išlaidu orderi Nr. 8-7-2 O.

S. buvo išmoketi 7000 Lt. Pagal bendroves pateikta materialiai atsakingu asmenu atsiskaitymu žurnala už 2008 metus nustatyta, kad UAB "T." direktorius O. S. 2008 m. vasario 26 d. pagal kasos pajamu orderi TK Nr. 0000102 ineše i bendroves kasa 4000 Lt ir 2008 m. balandžio 7 d. pagal kasos pajamu orderi TK Nr. 0000104 – 7000 Lt. Šie pinigai buvo panaudoti imones apyvartinems lešoms, t. y. atlyginimams, prekems ir paslaugoms apmoketi. 2008 m. liepos men. iš imones kasos buvo atsiskaityta su atskaitingu asmeniu O. S. 11 000 Lt sumai: 2008-07-04 jam išmoketa 7000 Lt, 2008-07-14 – 4000 Lt (kasos išlaidu orderis N. 8.7-3).

Iš pateikto UAB "T." 2008 m. balanso matyti, kad imoneje finansine padetis buvo sunki, jau nuo 2007 m. imone veikla vykde nuostolingai.Prie 2010-10-04 apklausos protokolo O. S. pateike atliktu darbu aktu už 2004 m. lapkricio menesi patvirtintas kopijas. Vienoje iš ju nurodyta, kad darbai atlikti gyvenamajame name, esanciame SB „T.“, skl. Nr. 47, 48, Vilniuje, rangovas – UAB "T." vykdytojas – A. B., suma objektui – 30 344,29 Lt, ranka padaryti irašai: „Suderinta“, „23 163,29“, „Derinta 2005-09-08“, aktas nepasirašytas.

Kitame atliktu darbu akte nurodyta, kad darbai atlikti pirtyje su baseinu, esancioje SB „T.“, skl. Nr. 47, 48, Vilniuje, rangovas – UAB "T." vykdytojas – A. B., suma objektui – 19 544,95 Lt, ranka padaryti irašai: „20 000 Lt“, „Derinta 2005.09.08“, „+2160=21 705“, „Viso pirtis ir namas: 49 889“, aktas nepasirašytas. (t. 12, b. l. 23-28).Iš 2010-08-06 protokolo matyti, kad O. S. pateike 2008-02-26 ir 2008-04-07 paskolos raštus (patvirtintas kopijas), kad K. S. paskolino UAB "T." direktoriui O.

S. 4000 Lt ir 7000 Lt sumas, ir kad šios sumos K. S. buvo gražintos 2008-07-04 ir 2008-07-14. (t. 12, b. l. 53-56).Iš VRM CDB duomenu matyti, kad UAB "T." direktorius nuo 2004-01-28 iki 2008-10-08 buvo O. S.. (t. 7, b. l. 71-74).VI Registru centras 2009-11-17 raštu Nr. (1.11.6.-5120)s-6523 pateike UAB "T." 2005, 2006 ir 2007 metu finansines atskaitomybes dokumentu patvirtintas kopijas. (t. 7, b. l. 79-151).Pagal 2010-02-24 priemimo perdavimo akta BUAB "T." bankroto administratorius R. B. pateike UAB "T." apskaitos ir kitus imones veiklos dokumentus bei 2 kompaktines plokšteles. (t. 7, b. l. 163-167).Pagal 2010-03-09 priemimo perdavimo akta BUAB "T." bankroto administratorius R.

B. pateike UAB "T." darbo užmokescio apskaitos, pardavimu dokumentus už 2007 m., nepanaudotus griežtos atskaitomybes blankus, sugadintas saskaitas fakturas, kasos pajamu orderius. (t. 7, b. l. 168) .UAB "J.K." 2008-08-19 pateike UAB „A.“ bendrovei "T." 2008-07-04 išrašytos PVM saskaitos fakturos ser. ARD Nr. 0118223 710,30 Lt sumai kopija, kurioje grafoje „Gavejas“ ranka irašyta „R. B.“, šalia yra parašas. (t. 1, b. l. 53-55, 60) .Iš 2008-09-29 protokolo matyti, kad G. V. M. pateike UAB "T." kasos pajamu orderio kvita ser.

TK Nr. 0000107, kuriame nurodyta, kad UAB "J.K." i UAB "T." kasa ineše 7000 Lt kaip avansini mokejima pagal darbu rangos sutarti Nr. 2008/07-03, taip pat pateike objektine, lokalines samatas, 2008-07-03 rangos darbu sutarti Nr. 2008/07-03, sudaryta tarp UAB "J.K." ir UAB "T." prieda prie šios sutarties, darbu grafika. (t. 9, b. l. 14, 45-56) .UAB "J.K." 2008-10-18 pateike patvirtinta kopija Vilniaus apygardos teismo 2008-09-22 nutarties, kuria UAB "T." faktine buveine – (duomenys neskelbtini), Vilnius, iškelta bankroto byla ir bankroto administratoriumi paskirtas R.

B.. Šioje nutartyje konstatuota, jog byloje esanciais rašytiniais irodymais nustatyta, kad UAB "T." turto verte 2007 metais sudare 444 442 Lt, per vienerius metus moketinos sumos ir trumpalaikiai isipareigojimai – 529 918 Lt (2008-12-31 balansas), kad 2008-07-31 dienai UAB "T." turto verte sumažejo iki 24 746 Lt, per vienerius metus moketinos sumos ir isipareigojimai sudare 419 880 Lt, kad didžioji dalis isipareigojimu ir skolu pradelsta atsiskaityti daugiau nei 100 dienu, neišmoketas darbo užmokestis 2008 m. sudare 42 687,99 Lt, 2008-07-31 d. mokesciai Valstybinei mokesciu inspekcijai sieke 146 200,70 Lt, o Valstybinio socialinio draudimo skyriaus valdybai – 35 669,88 Lt.

Šioje nutartyje teismas padare išvada, kad UAB "T." pradelsti isipareigojimai yra ženkliai didesni už visa imones turima turta, imone veluoja išmoketi darbuotojams atlyginimus, todel UAB "T." yra nemoki. (t. 1, b. l. 113).UAB "J.K." 2009-02-15 pateike UAB "T." 2008-08-08 prašymo del bankroto bylos iškelimo, adresuoto Vilniaus apygardos teismui, UAB "T." 2008-08-08 pranešimo, prideto prie mineto prašymo, 2008-08-28 UAB "T." pareiškimo del bankroto bylos iškelimo, adresuoto Vilniaus apygardos teismui, UAB "T." 2007-12-31 ir 2008-07-31 balansu, VSDFV Vilniaus skyriaus 2008-03-15 turto arešto akto, VSDFV Vilniaus skyriaus direktoriaus 2008-05-16 ir 2008-07-21 sprendimu patvirtintas kopijas.

Minetu 2008-08-08 prašymu UAB "T." generalinis direktorius O. S. praše Vilniaus apygardos teisma iškelti UAB "T." bankroto byla. 2008-08-08 pranešime UAB "T." generalinis direktorius O. S. ir vyr. finansininkas A. V. nurode, kad UAB "T." isipareigojimai ir skolos 2008-07-31 datai sudare 421 256,88 Lt, iš ju neišmoketas darbo užmokestis – 42 687,99 Lt, mokesciai Valstybinei mokesciu inspekcijai – 146 200,70 Lt, valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai – 35 669,88 Lt, skolos tiekejams ir gauti išankstinai apmokejimai – 196 698,31 Lt, kad didžioji dalis isipareigojimu ir skolu pradelsta atsiskaityti daugiau nei 100 dienu. 2008-08-28 UAB "T." pareiškime del bankroto bylos iškelimo Vilniaus apygardos teismui, pasirašytame generalinio direktoriaus O.

S., nurodyta, kad UAB "T." susikloste tokia ukine ir finansine padetis, kad imones turtas ir banko saskaitos areštuotos ir akivaizdu, kad imone negali ir negales vykdyti savo turtiniu isipareigojimu kreditoriams, sumoketi mokesciu, kad imone veiklos nevykdo nuo 2008 m. pradžios ir yra nemoki. Taip pat jame nurodyta, kad pagal 2008-07-31 imones balansa: turtas – 24 746 Lt, isipareigojimai – 419 880 Lt, kurie yra pradelsti, t. y. imone yra nemoki, negali atsiskaityti su kreditoriais ir negales vykdyti savo isipareigojimu, bei prašoma iškelti UAB "T." bankroto byla. 2007-12-31 UAB "T." balanse nurodyta, kad imones turtas – 444 442 Lt, per vienerius metus moketinos sumos ir trumpalaikiai isipareigojimai – 529 918 Lt. 2008-07-31 UAB "T." balanse nurodyta, kad imones turtas – 24 746 Lt, per vienerius metus moketinos sumos ir trumpalaikiai isipareigojimai - 419 880 Lt. 2008-03-15 VSDFV Vilniaus skyriaus turto arešto akte užfiksuota, kad yra areštuojamas UAB "T." turtas prievolems Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui už 2008 m. sausio ir vasario men. 186 969 Lt sumai ivykdyti. 2008-05-16 VSDFV Vilniaus skyriaus direktoriaus sprendimu Nr. 27238 nuspresta priverstine tvarka iš UAB "T." išieškoti skola VSDF biudžetui, kuri 2008-05-16 dienai yra 8789,50 Lt. 2008-07-21 VSDFV Vilniaus skyriaus direktoriaus sprendimu Nr. 41015 nuspresta iš UAB "T." turto priverstine tvarka išieškoti VSDF biudžetui skola, kuri 2008-07-21 dienai yra 22 939,19 Lt. (t. 1, b. l. 154-157, 159-160, 169-172) .UAB "J.K." 2010-03-04 pateike Vilniaus apskrities VMI 2010-01-27 pranešimo apie atlikta mokestini tyrima Nr. (21.26)-89-76 patvirtinta kopija.

Minetame pranešime nurodyta, kad buvo atliktas UAB "T." mokestinis tyrimas, kurio metu nustatyta, kad 2008-07-03 UAB "J.K." i UAB "T." kasa ineše 7000 Lt avansa pagal rangos darbu sutarti, taciau darbai nebuvo atlikti, PVM saskaita faktura neišrašyta, todel UAB "T." isiskolinimas bendrovei "J.K." yra 7000 Lt. Taip pat nurodyta, kad 2008-07-01 UAB "T." buvo skolinga O. S. 11 184,12 Lt, o 2008-07-31 – isiskolinimo nebera. O. S. 2008 m. i UAB "T." kasa ineše 11 000 Lt, t. y. 4000 Lt - pagal 2008-02-26 kasos pajamu orderi ir 7000 Lt - pagal 2008-04-07 kasos pajamu orderi. 2008-07-04 UAB "T." direktoriui O.

S. iš bendroves kasos pagal kasos išlaidu orderi buvo išmoketa 7000 Lt, pagal 2008-07-14 kasos išlaidu orderi – 4000 Lt ir pagal 2008-07-31 kasos išlaidu orderi – 184,12 Lt. Tiriamuoju laikotarpiu už UAB "T." kasa buvo atsakingas direktorius O. S.. (t. 5, b. l. 7-8, 20-22) .Iš 2010-01-29 bankroto administratoriaus R. B. ieškinio atsakovui O. S., adresuoto Vilniaus apygardos teismui (patvirtinta kopija), matyti, kad UAB "T." direktoriui O. S. pagal 2008-07-04 kasos išlaidu orderi Nr. 8.7-2 buvo iš imones kasos gražinta 7000 Lt suma, pagal 2007-07-14 kasos išlaidu orderi Nr. 8-7-3 – 4000 Lt suma, t. y.

UAB "T." mokumas sumažejo 11 000 Lt, taip pat nurodyta, kad O. S. neprivalejo sudaryti gincijamu sandoriu ir kad UAB "T." budama nemoki, suteike pirmenybe kreditoriui O. S.. (t. 9, b. l. 148).Iš 2010-07-13 Lietuvos policijos Kriminalistiniu tyrimo centro specialisto išvados Nr. 140-(09433)-IS1-5171 matyti, kad 2008-07-03 UAB "J.K." pagal kasos pajamu orderi ser. TK Nr. 0000107 sumokejo grynais bendrovei "T." 7000 Lt suma pagal darbu rangos sutarti Nr. 2008/07-03. 2008-07-03 pinigu likutis UAB "T." kasoje sudare 697,08 Lt. Iš mineto avanso ir likucio 2008-07-04 O.

S. buvo išmoketa 7000 Lt, nurodytas mokejimo pagrindas – atsiskaitoma pagal dokumentus. Nustatyta, kad 2008-07-03 UAB "T." isiskolinimas O. S. sudare 11 000 Lt (2008-02-26 O. S. pagal kasos pajamu orderi ser. TK Nr. 0000102 ineše i UAB "T." kasa 4000 Lt, 2008-04-07 pagal kasos pajamu orderi ser. TK Nr. 0000104 – 7000 Lt). Taigi, mineti pinigai buvo panaudoti skolos O. S. gražinimui. 2008-07-31 pinigu likutis UAB "T." kasoje sudare 2156,99 Lt. Pagal 2008-07-31 UAB "T." išrašyta PVM saskaita faktura ser. GEA Nr. 5999142 už mobilu telefona Nokia O.

S. ineše i bendroves kasa 1132,16 Lt. Iš mineto likucio ir pinigu, ineštu už telefona, 2008-07-31 O. S. išmoketas 2634,31 Lt darbo užmokestis. Vertinant UAB "T." piniginiu lešu likuti kasoje bei banko saskaitose ir isipareigojimu dydi kiekvieno menesio paskutine diena, nustatyta, kad per laikotarpi nuo 2004-01-01 iki 2008-07-31 UAB "T." pakankamai lešu pilnai atsiskaityti su visais kreditoriais turejo tik 2004-03-31 ir 2004-04-30 datomis. Piniginiu lešu UAB "T." kasoje ir banku saskaitose likucio per laikotarpi nuo 2004-01-01 iki 2008-07-31, išskyrus minetas datas, pilnai atsiskaityti su visais kreditoriais pagal visus turimus UAB "T." isipareigojimus nepakako.

Remiantis UAB "T." pareiškimu del bankroto bylos iškelimo, UAB "T." pagal 2008-07-31 ir 2008-10-02 balansu duomenis buvo nemoki. Taip pat nustatyta, kad UAB "T." jau ir pagal 2004-12-31, 2005-12-31, 2006-12-31 ir 2007-12-31 balansu duomenis butu nemoki, jei, praejus trims menesiams, kreditoriu reikalavimai atsiskaityti nebutu ivykdyti. P. I. bankroto istatymo 2 str. 8 p. nuostata, galiojusia iki 2008-06-30, imones nemokumas – imones busena, kai ji neatsiskaito su kreditoriumi (kreditoriais) praejus trims menesiams po termino, nustatyto istatymu, kitu teises aktu, taip pat kreditoriaus ir imones sutartyse imones isipareigojimams ivykdyti, arba praejus tokiam pat terminui po kreditoriaus (kreditoriu) reikalavimo ivykdyti isipareigojimus, jeigu sutartyse terminas nebuvo nustatytas, ir pradelsti imones isipareigojimai (skolos) viršija puse i jos balansa irašyto turto vertes.

Išvadoje konstatuota, kad pagal 2008-07-31 ir 2008-10-02 balansu duomenis UAB "T." bendrasis padengimo koeficientas sieke 0,02, kas rodo, kad imone nebeturejo galimybiu vykdyti isipareigojimu. Taip pat specialisto išvadoje nurodyta, kad 2004-05-25 tarp UAB "T." ir R. J. buvo pasirašyta rangos darbu sutartis Nr. 08/0405, pagal kuria UAB "T." isipareigojo atlikti namu, esanciu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ivairius statybos darbus. 2005-04-20 Priede Nr. 1 prie darbu sutarties Nr. 08/0405 nurodyta, kad darbu užbaigimo data – 2005-06-01. 2008-06-09 Priede prie darbu rangos sutarties Nr. 08/0405 nurodyta, kad abieju šaliu isipareigojimai viena kitai pagal mineta rangos sutarti yra ivykdyti ir šalys viena kitai jokiu teisiniu ir finansiniu pretenziju neturi. 2008-06-09 susitarime nurodyta, kad pagal rangos darbu sutarti Nr. 08/0405 UAB "T." nebevykdo darbu, bet isipareigoja tiekti medžiagas, reikalingas objekto statybai, o R.

J. isipareigoja apmoketi už tiekiamas medžiagas. Pagal mineta rangos sutarti UAB "T." 2008-06-09 išraše R. J. PVM saskaita faktura ser. GEA Nr. 5999134 už atliktus darbus pagal sutarti 169 198,74 Lt sumai bei PVM saskaita faktura ser. GEA Nr. 5999135, pagal kuria pripažino UAB "T." delspinigius R. J. 55 698,74 Lt sumai. UAB "T." savo apskaitoje apskaite iš viso iš R. J. ir R. J. gauta 113 500 Lt suma, kasos pajamu orderiai šiai sumai išrašyti laikotarpiu nuo 2004-07-08 iki 2007-02-01. 2005-12-23 tarpusavio atsiskaitymu suderinimo akte, sudarytame tarp UAB "T." ir R.

J., nurodyta, kad 2005-11-03 šalys susitare, kad bendra objekto statybos ir medžiagu verte – 210 198 Lt, kad pagal rangos sutarti buvo pradelsti objekto statybos terminai ir del susidariusiu delspinigiu užsakovas nesumokes rangovui 20 198 Lt, po tokio išskaitymo objekto verte – 190 000 Lt, kad iki 2005-11-03 R. J. sumokejo bendrovei "T." 163 000 Lt, kad 2005-12-23 dienai yra nesumoketa 27 000 Lt. Pagal ikiteisminio tyrimo byloje esancius pakvitavimus R. J. ir R. J. sumokejo O. S. 172 179,20 Lt avansa statybai, iš ju: 2004-05-26 – 20 000 Lt, 2004-06-17 – 20 000 Lt, 2004-12-02 – 30 000 Lt, 2004-12-23 – 20 000 Lt, 2005-02-09 – 10 000 Lt, 2005-02-28 – 30 000 Lt, 2005-07-18 – 10 000 Lt, 2005-11-04 – 3000 Lt, 2006-03-22 – 15 000 Lt, 2006-04-11 – 7000 Lt, 2006-04-21 - 1500 euru (5179,20 Lt, kursas 3,4528), 2006-07-18 – 2000 Lt.

Konstatuota, kad, jei tyrimo metu bus nustatyta, kad UAB "T." iš R. J. ir R. J. gavo minetuose pakvitavimuose nurodyta 172 179,20 Lt suma, o apskaite 113 500 Lt suma, tai UAB "T." savo apskaitoje neapskaite 58 679,20 Lt sumos. Tokiu atveju butu nesilaikyta Kasos darbo organizavimo ir kasos operaciju atlikimo taisykliu, patvirtintu LR Vyriausybes 2000-02-17 nutarimu Nr. 179, 3 ir 16 punktu, Buhalterines apskaitos istatymo 6 str. 2 dalies, 12 str. 1 dalies. Del šiu buhalterines apskaitos tvarkymo pažeidimu iš dalies negalima nustatyti UAB "T." veiklos, turto bei isipareigojimu dydžio ir strukturos už 2004, 2005, 2006 ir 2007 metus.

Taip pat nustatyta, kad UAB "T." apskaitoje nera apskaityta UAB „A.“ bendrovei "T." 2008-07-04 išrašyta PVM saskaita faktura ser. ARD Nr. 0118223 už prekes 710,30 Lt sumai, del ko buvo nesilaikyta Buhalterines apskaitos istatymo 6 str. 2 d., kuri nustato, kad i apskaita privaloma itraukti visas ukines operacijas ir ukinius ivykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, isipareigojimu dydžio arba strukturos pasikeitimu. Del šio apskaitos tvarkymo pažeidimo iš dalies negalima nustatyti UAB "T." trumpalaikio turto dydžio ir strukturos, nes nera galimybes nustatyti, ar buvo, ir jei buvo, tai kada nurašytos pirktos medžiagos.

Nustatyta, kad nuo 2004-01-14 UAB "T." generalinio direktoriaus pareigas ejo O. S.. Iš 2004-12-31 UAB "T." generalinio direktoriaus isakymo Nr. 4.12.31-2 matyti, kad nuo 2005-01-01 UAB "T." kasininko pareigas ejo taip pat O. S.. (t. 8, b. l. 17-93).Iš 2010-10-19 Lietuvos policijos Kriminalistiniu tyrimu centro specialisto išvados Nr. 140-(07294)-IS1-7535 matyti, kad pagal tirti pateiktus pakvitavimus UAB "T." gavo iš R. J. ir R. J. 172 179,20 Lt pagal rangos darbu sutarti Nr. 08/0405, taciau iš ju apskaitoje apskaite tik 113 500 Lt (t. y. 58 679,20 Lt nebuvo apskaityti apskaitoje), del to iš dalies negalima nustatyti UAB "T." turto, isipareigojimu dydžio ir strukturos. (t. 8, b. l. 100-108).Iš 2010-12-27 Vilniaus apskrities valstybines mokesciu inspekcijos specialisto išvados Nr. (21.26)-86-38 matyti, kad tarp UAB "T." ir R.

J. 2004-05-25 buvo pasirašyta rangos darbu sutartis Nr. 08/0405. Kaip priedas prie šios sutarties pridetos lokalines samatos gyvenamajam namui ir pirciai su baseinu, pagal kurias statybu darbu apskaiciuota iš viso 175 113 Lt sumai. 2008-06-09 UAB "T." ir R. J. pasiraše atliktu darbu akta už 2008 m. birželio men. 169 198,74 Lt sumai, ir tokiai pat sumai UAB "T." 2008-06-09 išraše R. J. PVM saskaita faktura. Nustatyta, kad iš viso pagal pakvitavimus R. J. sumokejo O. S. 172 179 Lt avansa statybai, o pagal UAB "T." kasos dokumentus apskaityta, kad R.

J. ir R. J. sumokejo bendrovei "T." 113 500 Lt, t. y. 58 679 Lt mažiau. Išvadoje konstatuota, kad UAB "T." buhalterineje apskaitoje nefiksavo dalies ukiniu operaciju, t. y. nepajamavo dalies iš R. J. gautu pinigu, iš viso 58 679 Lt, laiku neišraše šiu ivykusiu operaciju apskaitos dokumentu. Tuo UAB "T." pažeide 2001-11-16 Buhalterines apskaitos istatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d. ir 12 str. 1, 4 d. nuostatas. UAB "T." laiku ir visai sumai neišrašydama kasos pajamu orderiu už iš R. J. gautus avansinius mokejimus už statybos darbus, pažeide 2000-02-17 LR Vyriausybes nutarimu Nr. 179 patvirtintu Kasos organizavimo ir kasos operaciju atlikimo taisykliu 3 ir 16 punktus.

Prie specialisto išvados prideta 2008-06-09 medžiagu nurašymo akto Nr. GEA-5999134 kopija, pagal kuria UAB "T." iš savo sandelio R. J. objekto statybai sunaudojo ir nuraše medžiagu 154 323,63 Lt sumai. Taip pat prideta 2008-06-09 atliktu darbu akto, pasirašyto R. J. ir UAB "T." direktoriaus O. S., kopija, pagal kuria UAB "T." R. J. statomame objekte atliko darbu už 169 199,29 Lt suma, kurioje medžiagos ir mechanizmai sudaro tik 84 289,84 Lt suma. (t. 8, b. l. 118-128,163-167, 171- 185).UAB "J.K." 2010-04-30 pateike Vilniaus apygardos teismo 2010-01-07 ir 2010-03-10 nutarciu patvirtintas kopijas. 2010-01-07 nutartimi UAB "T." pripažinta bankrutavusia ir likviduojama del bankroto, taip pat patvirtintas UAB "T." kreditoriu ir ju kreditoriniu reikalavimu sarašas iš viso 457 724 ,85 Lt sumai, kuri sudaro pirmos eiles kreditoriai – 54 398,63 Lt, antros eiles kreditoriai – 263 029,43 Lt, trecios eiles kreditoriai – 140 296,79 Lt. 2010-03-10 Vilniaus apygardos teismo nutartimi nuspresta ieškovo BUAB "T." ieškini atsakovui R.

J. del sandorio – UAB "T." 2008-06-09 išrašytos R. J. PVM saskaitos fakturos GAE Nr. 5999135, pagal kuria šalys pripažino delspinigius 55 698,74 Lt sumai – pripažinimo negaliojanciu atmesti. Šioje nutartyje nurodyta, kad mineta tarp UAB "T." ir R. J. sulygta delspinigiu suma negali buti laikoma neprotingai ir akivaizdžiai per didele, kai UAB "T." pažeide sutarti ir jos neivykde, kad byloje nera duomenu apie tai, kad R. J. žinotu, jog sandoris del 55 698,74 Lt delspinigiu sukels ar sustiprins UAB "T." nemokuma, todel jo veiksmai nevertintini kaip nesažiningi.

Kita vertus, teismas šioje nutartyje taip pat konstatavo, kad vertinant R. J. isiskolinima UAB "T." už atliktus darbus reikia ivertinti R. J. pateiktus ir UAB "T." buvusio direktoriaus O. S. pasirašytus pakvitavimus už 172 175 Lt. Nurodyta, kad UAB "T." R. J. atliko darbu už 169 198,74 Lt ir 2008-06-09 išraše PVM saskaita faktura GAE Nr. 5999134. Todel nutartyje padaryta išvada, kad R. J. yra visiškai atsiskaites pagal 2008-06-09 PVM saskaita faktura GAE Nr. 5999134, nes pinigus perdave UAB "T." direktoriui kaip imones atstovui. (t. 5, b. l. 61-89, 95-99).Iš Vilniaus apskrities VMI pateiktos 2008-09-30 operatyvaus patikrinimo ataskaitos matyti, kad 2008 m. gegužes men.

UAB "T." darbuotojams išmoketa 1344,96 Lt darbo užmokescio, birželio men. – nemoketa, liepos men. – 2634,31 Lt; imones kasos pajamos 2008 m. gegužes men. buvo 36 970 Lt, išlaidos – 50 818,67 Lt, birželio men. – pajamu nebuvo, išlaidos – 3922,74 Lt, liepos men. pajamos – 17 821,41 Lt, išlaidos – 18 047,77 Lt, banko operaciju 2008 m. gegužes – liepos men. laikotarpiu nevykdyta. Nustatyta, kad imone paveluotai darbuotojams išmoka darbo užmokesti, neišmoketas darbo užmokestis 2008-08-18 dienai sudaro 44 162,35 Lt. (t. 7, b. l. 61-65).Iš 2010-10-28 Vilniaus apskrities VMI rašto Nr. (14.2)-46-31845 matyti, kad UAB "T." 2008-06-30 valstybes biudžetui ir (ar) pinigu fondams buvo skolinga 78 885,71 Lt, 2008-07-31 – 79 728,03 Lt. (t. 8, b. l. 188).UAB "J.K." UAB „A., UAB „B.

P.“, UAB „S. I.“, UAB „V.“, UAB „V.“ pateike Vilniaus apskrities VMI viršininko 2008-06-12 sprendimo Nr. 14-19-29896, kuriuo nuspresta iš UAB "T." turto išieškoti i biudžeta 78 793,63 Lt suma, patvirtinta kopija, (t. 2, b. l. 61; t. 3, b. l. 30).Iš 2011-01-12 protokolo matyti, kad R. J. pateike 2005-12-23 tarpusavio atsiskaitymu suderinimo akta, pasirašyta R. J. ir UAB "T." generalinio direktoriaus O. S., kuriame nurodyta, kad iki 2005-11-03 užsakovas sumokejo rangovui 163 000 Lt, ir kurio kitoje puseje yra ranka irašyti patvirtinimai (pakvitavimai) apie O.

S. gautas pinigu sumas iš R. J., taip pat pateike ranka surašyta lapa, kuriame irašyti patvirtinimai (pakvitavimai) apie O. S. gautas pinigu sumas iš R. J.. Šiame lape ir mineto 2005-12-23 tarpusavio atsiskaitymu suderinimo akto kitoje puseje rankraštiniais irašais užfiksuota, kad O. S. gavo iš R. J. iš viso 167 000 Lt ir 1500 euru. (t. 10, b. l. 26-32). Irodymu vertinimas: Iš bankroto administratoriaus paimtais UAB "T." dokumentais, specialistu išvadomis, liudytojo A. V. parodymais bei paties O. S. parodymais irodyta, kad jis nagrinejamu laikotarpiu buvo UAB "T." direktorius ir kasininkas, todel buvo atsakingas už UAB "T." apskaitos organizavima, teisinga ir laiku kasos dokumentu išrašyma.

Kriminalistiniu tyrimo centro specialisto išvados nustatyta ir VMI atlikto UAB "T." mokestinio tyrimo ataskaita bei VMI specialistes D. B. parodymais irodyta, kad O. S. i UAB "T." kasa 2008 m. vasario ir balandžio menesiais ineše iš viso 11 000 Lt, kuriuos 2008 m. liepos 4 ir 14 d. pagal kasos išlaidu orderius sau susigražino, t. y. padenge UAB "T." skola jam kaip atskaitingam asmeniui, tai patvirtino O. S. ir liudytojas A. V.. Mineta KTC specialisto išvada irodyta, kad O. S. 2008-07-31 išsimokejo sau kaip UAB "T." darbuotojui 2634,31 Lt dydžio atlyginima. UAB "T." ekonomine padetis 2008 m. liepos men., kai buvo vykdomi mineti mokejimai, ištirtais irodymais irodyta, kad tuo metu bendroves ekonomine padetis tikrai buvo sunki ir jai grese bankrotas, tai neabejotinai suprato pats O.

S., nes, kaip bendroves direktorius, butent jis pirmiausiai ir geriausiai žinojo, kokia yra imones padetis, tai žinoti ji ipareigojo bendroves vadovo statusas. UAB "T." finansines atskaitomybes dokumentais irodyta, kad juos pasirašinejo UAB "T." vadovas O. S.. Iš 2007 m. balanso, kuri O. S. pasiraše, matyti, kad imones isipareigojimai viršijo puse bendroves turto, kas iš esmes rodo, kad bendrove jau tuomet buvo nemoki, ka savo išvadoje patvirtino KTC specialiste. Toje pacioje išvadoje kategoriškai konstatuota, kad pagal 2008-07-31 sudaryta balansa imone buvo taip pat nemoki.

Remiantis byloje pateiktais 2008-07-31 UAB "T." balansu, paties O. S. pasirašytais 2008-08-08 pareiškimu teismui del bankroto bylos iškelimo ir prie jo pateiktu pranešimu, 2008-07-31 UAB "T." isipareigojimai viršijo net ne puse, o visa imones turta, t. y. imones turtas buvo – 24 746 Lt, o isipareigojimai – 419 880 Lt. Minetoje KTC specialisto išvadoje nustatyta, kad iš esmes visas turtas, kuris buvo 2008 m. pradžioje, nusiraše 2008 m. birželio men., kuomet O. S. už dar anksciau atliktus darbus išraše PVM saskaitas fakturas R.

J., A. Ž., K. K. ir J. R., nors pinigai už tuos darbus buvo gauti žymiai anksciau, t. y. butent 2008 m. birželio men. didžiosios UAB "T." balanse irašyto turto dalies nebeliko, apie ka žinojo ir pats O. S., nes butent jis tas saskaitas fakturas išraše. Tai, kad 2008 m. liepos men. imones ekonomine padetis buvo sunki ir tai suprato O. S., nustatyta liudytojo A. V. parodymais bei paties kaltinamojo O. S. parodymais. Abu patvirtino, kad jau kelis menesius iki bankroto bylos iškelimo darbuotojams nebuvo mokami atlyginimai, velavo atsiskaitymai su mokesciu inspekcija ir Sodra, vyko priverstiniai išieškojimai i valstybes biudžeta, kad UAB "T." ekonomine padetis buvo sunki.

O. S. taip pat parode, kad tuos 11 000 Lt, kuriuos veliau susigražino, ir buvo inešes butent darbuotoju atlyginimu išmokejimui, nes imone neturejo lešu juos išmoketi, kas parodo, kad jau tuomet imones ekonomine padetis buvo sunki. Iš O. S. teisme duotu parodymu taip pat darytina išvada, kad jis žinojo ir suprato, jog esant tokiai imones padeciai, pirmiausia turi buti atsiskaitoma su imones darbuotojais. Aplinkybe, kad UAB "T." buvo nemoki, jos ekonomine padetis buvo sunki ir jai grese bankrotas patvirtina paties O. S. pasirašytas 2008-08-08 pranešimas teismui, pateiktas kartu su 2008-08-08 pareiškimu del bankroto bylos iškelimo, kuriame nurodyta, kad 2008-07-31 datai UAB "T." isipareigojimai sudare 421 256,88 Lt, iš ju neišmoketas darbo užmokestis – 42 687,99 Lt, mokesciai valstybinei mokesciu inspekcijai – 146 200,70 Lt, valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai – 35 669,88 Lt, skolos tiekejams ir gauti išankstinai apmokejimai – 196 698,31 Lt, kad didžioji dalis isipareigojimu ir skolu pradelsta atsiskaityti daugiau nei 100 dienu.

Tai, kad bendroves ekonomine padetis buvo sunki, kad ji buvo nemoki ir kad apie tai negalejo nežinoti imones direktorius O. S., patvirtina ir kita rašytine bylos medžiaga. Dar 2008-03-15 VSDFV Vilniaus skyrius turto arešto aktu areštavo UAB "T." turta prievolems Sodrai ivykdyti už 2008 m. sausio ir vasario men., 2008-05-16 ir 2008-07-21 sprendimais priverstine tvarka buvo išieškomos UAB "T." skolos VSDFV biudžetui, 2008-06-12 mokesciu inspekcijos sprendimu – valstybes biudžetui. Šie byloje surinkti ir teisme ištirti irodymai patvirtina, kad 2008 m. liepos men.

UAB "T." ekonomine padetis buvo sunki, kad ji buvo nemoki. Iš to, kad bendrove yra nemoki, negalejo laiku atsiskaityti su darbuotojais, biudžetu, darytina išvada, kad jai akivaizdžiai grese bankrotas, nes, vadovaujantis Imoniu bankroto istatymu, butent šios aplinkybes ir yra pagrindai pateikti teismui pareiškima del bankroto bylos iškelimo. Butent tai, kad del sunkios ekonomines padeties ir nemokumo bendrovei "T." grese bankrotas, ir patvirtina paties vadovo O. S. 2008-08-08 ir veliau 2008-08-28 pakartotinis kreipimaisi i teisma del bankroto bylos bendrovei "T." iškelimo, 2008-09-22 Vilniaus apygardos teismo nutartimi, kuria šiai bendrovei iškelta bankroto byla, konstatuota, kad UAB "T." nemoki, veluoja išmoketi darbuotojams atlyginimus, turi isiskolinimus biudžetui, jos isipareigojimai viršija turta ir didžioji dalis isipareigojimu pradelsti daugiau kaip 100 dienu.

Byloje esancia Vilniaus apygardos teismo 2010-01-07 nutartimi UAB "T." pripažinta bankrutavusia ir likviduojama del bankroto, taip pat šia nutartimi patvirtintas UAB "T." kreditoriu ir ju kreditoriniu reikalavimu sarašas iš viso 457 724,85 Lt sumai, kuri sudaro pirmos eiles kreditoriai – 54 398,63 Lt, antros eiles kreditoriai – 263 029,43 Lt, trecios eiles kreditoriai – 140 296,79 Lt. Visi šie pamineti byloje esantys irodymai patvirtina tai, kad UAB "T." galimybiu atsiskaityti su visais savo turimais kreditoriais 2008 m. liepos men. galimybiu neturejo.

Ši aplinkybe taip pat konstatuota ir KTC specialisto išvadoje, kur nurodyta, kad atsiskaityti su visais savo kreditoriais UAB "T." turejo galimybes tik 2004-03-31 ir 2004-04-30. Nepaisydamas šiu byloje nustatytu aplinkybiu, O. S. padenge sau imones 11 000 Lt skola jam kaip atsiskaitytiniam asmeniui ir išsimokejo sau 2634,31 Lt atlyginima. Šiais savo veiksmais jis, išskyre save iš visu kitu bendroves kreditoriu, suteike sau prioriteta prieš kitus imones kreditorius, atitinkamai sumai sumenkino ju galimybes atgauti iš UAB "T." savo skolas, taip padarydamas jiems atitinkamo dydžio turtine žala.Aplinkybe nurodyta O.

S., kad sau išsimoketus 11 000 litu jis buvo pasiskolines iš K. S. atlyginimu išmokejimui ir inešes juos i kasa, o po to juos išsiemes iš kasos pasieme ne sau, o gražino K. S., jo veiksmu kvalifikavimui pagal LR BK 208 str. 1 d. yra teisiškai nereikšminga. Net ir tuo atveju, jei butu buvusi iforminta paskolos sutartis, kad K. S. paskolino pinigus imonei UAB "T." o esant visoms analogiškoms šioje byloje nustatytoms aplinkybems, O. S., kaip UAB "T." direktorius, butu patenkines tik K. S. reikalavimus, taip pat išskirdamas ji iš visu kitu kreditoriu, jo veiksmai taip pat turetu buti kvalifikuojami pagal LR BK 208 str. 1 d. O.

S. kalte del apgaulingo UAB "T." apskaitos tvarkymo patvirtina R. J. pateikti surašyti pakvitavimai, kuriuos savo parašu patvirtino O. S.. Remiantis šiais pakvitavimais bei KTC bei VMI specialistu išvadomis irodyta, kad R. J. namo statybai sumokejo O. S. avansu 172 179 Lt. Šiomis išvadomis nustatyta, kad UAB "T." apskaitoje kasos pajamu orderiais apskaityta tik 113 500 Lt suma, gauta iš J., t. y. 58 679 Lt suma, pagal pakvitavimus J. sumoketa O. S., UAB "T." apskaitoje neapskaityta. Pats O. S. patvirtino, kad minetuose pakvitavimuose nurodyta suma jis gavo iš J., taciau jis nurode, kad dali sumos, kuri buvo gauta už UAB "T." atliktus darbus, jis apskaite UAB "T." kasos pajamu orderiais, kita dalis gautos sumos imoneje nebuvo apskaityta, nes R.

J. jam perdave šiuos pinigus ne kaip UAB "T." direktoriui, o tam, kad šiuos pinigus jis perduotu kitiems R. J. statomame name ir pirtyje dirbusiems ne UAB "T." darbininkams, kuriuos susirasdavo pats R. J. arba jis pasiulydavo juos R. J., pagal susitarima su R. J. jis taip pat buvo atsakingas ir už šiu darbininku atliekamu darbu kokybe, jiems sumokedavo R. J. perduotus pinigus. Liudytoju R. ir R. J. parodymais irodyta, kad O. S. jie sumokejo visa minetuose pakvitavimuose nurodyta pinigu suma, tuos pinigus jam mokejo kaip UAB "T." direktoriui, kadangi namo ir pirties statybos darbams atlikti jie buvo sudare sutarti butent su UAB "T." Minetose specialistu išvadose nustatyta, kad 2004-05-25 buvo pasirašyta statybos darbu rangos sutartis tarp R.

J. ir UAB "T." R. J. parodymais, per O. S. su jokiais kitais darbininkais jie neatsiskaitinejo, jokiems darbininkams už statybos darbus ar medžiagas pinigu per O. S. neperdavinejo, o su asmenimis ar imonemis, kuriuos patys samdesi, atsiskaitinejo patys, šiu darbininku darbo O. S. neorganizavo, O. S. pas juos darbu vadovu nedirbo ir už tai iš ju jokio atlygio negavo, O. S. jie mokejo tik už darbus, kuriuos atliko UAB "T."J. parodymus patvirtina R. J. pateiktas 2005-12-23 tarpusavio atsiskaitymu suderinimo aktas, pasirašytas tarp R.

J. ir UAB "T." atstovaujamos generalinio direktoriaus O. S., kuriame nurodyta, kad užsakovas R. J., sumokejo rangovui, bendrovei "T." 163 000 Lt. Taigi, šis aktas irodo, kad vien jau iki jo surašymo R. J. sumokejo 163 000 Lt, kai tuo tarpu "T." apskaitoje per visa laika kasos pajamu orderiais buvo apskaityta tik 113 500 Lt iš J. gauta pinigu suma, ir kad minetame akte nurodyta pinigu suma R. J. sumokejo butent bendrovei "T." ka šiame akte patvirtino pats O. S. savo parašu kaip UAB "T." generalinis direktorius. Irodyta kad, pagal pakvitavimus, ir po mineto akto surašymo R.

J. mokejo O. S. pinigus 24 000 Lt ir 1500 euru (5179,20 Lt). R. J. taip pat parode, kad O. S. jokiu sumoketu pinigu nei jam, nei jo žmonai R. J. negražino, kad minetas tarpusavio atsiskaitymu suderinimo aktas, priešingai nei teigia O. S., nei sunaikintas, nei anuliuotas nebuvo. Atsižvelgiant i šiuos byloje surinktus irodymus ir i tai, kad pats kaltinamasis pripažino, jog dali pakvitavimuose nurodytu pinigu gavo iš J. kaip UAB "T." direktorius, tampa nelogiški ir nepatikimi jo parodymai apie tai, kad kita dali šiuose pakvitavimuose nurodytu pinigu jis gavo jau kaip fizinis asmuo, kuriuos perdave R.

J. ar jo surastiems darbininkams, ne UAB "T." darbuotojams, taciau nei vieno šiu darbuotoju vardo ar pavardes neatsimine.O. S. parode, kad ne UAB "T." atliktiems darbams jis pilde atliktu darbu aktus bei pateike dvieju tokiu aktu kopijas, taciau iš šiu O. S. pateiktu aktu matyti, kad jie yra nepasirašyti, be to, yra surašyti UAB "T." vardu, juose nurodytas darbu vykdytojas A. B., kuris tuo metu buvo UAB "T." darbuotojas, kas iš esmes paneigia O. S. versija, jog tuose aktuose nurodytus darbus atliko ne UAB "T." darbuotojai. O. B. parodymais nustatyta, kad jis dirbo UAB "T." darbu vadovu, state nama ir pirti sodu bendrijoje „T.“ pas J., kur vadovavo tik UAB "T." darbuotojams, kitiems objekte dirbusiems darbininkams nevadovavo, nes taip buvo nurodes pats O.

S.. Tai tik patvirtina, kad kitiems, t. y. ne UAB "T." darbuotojams, šios imones darbu vadovai nevadovavo, ju darbo neorganizavo, todel neirodyta, kodel su jais turejo buti atsiskaitoma per UAB "T." vadova.  Tai, kad UAB "T." R. J. statome objekte pagal tarpusavyje pasirašyta statybos darbu rangos sutarti atliko darbu nemažiau kaip 169 198,74 Lt sumai, patvirtina šiai sumai bendroves “T.“ 2008-06-09 R. J. išrašyta PVM saskaita faktura ser. GEA Nr. 5999134, ta pacia diena, tai paciai sumai R. J. išrašytas atliktu darbu aktas.Nustatyta, kad ta pacia diena, t. y. 2008-06-09, UAB "T." buvo surašytas ir pasirašytas medžiagu nurašymo aktas, kuriame nurodyta, kokiai sumai medžiagu ir irengimu buvo sunaudota R.

J. statomam objektui, nurodyta, kad, neskaitant atliktu darbu vertes, vien medžiagu ir irengimu UAB "T." R. J. objektui sunaudojo 154 323,63 Lt sumai. Remiantis 2008-06-09 R. J. išrašytu atliktu darbu aktu, irodyta, kad R. J. objekto statybai buvo sunaudota medžiagu ir mechanizmu tik 84 289,84 Lt sumai. 2008-06-09 R. J. išrašytame defektu šalinimo akte nurodyta, kad taisant defektus UAB "T." R. J. objektui sunaudojo medžiagu ir mechanizmu 32 303,9 Lt sumai, t. y. iš viso pagal abu šiuos aktus R. J. objektui buvo sunaudota medžiagu ir mechanizmu 116 593,74 Lt sumai.

Byloje esanciais dokumentais irodyta, kad vien medžiagu R. J. statomam objektui buvo nurašyta 37 729,89 Lt sumai daugiau nei ju buvo nurodyta UAB "T." R. J. išrašytuose atliktu darbu ir defektu šalinimo aktuose. Remiantis elementaria ekonomine logika, UAB "T." šiu medžiagu R. J. padovanoti negalejo, daroma išvada, kad gavo už jas iš R. J. pinigus, kurie ir nebuvo apskaityti UAB "T." kasoje. Nors O. S. parode, kad medžiagu kieki apie 70 000 Lt sumai, t. y. ta skirtuma tarp sumu, nurodytu atliktu darbu akte ir medžiagu nurašymo akte, sunaudojo defektams šalinti, taciau remiantis paties O.

S. pasirašytu defektu aktu, defektams šalinti buvo sunaudota medžiagu ir mechanizmu tik 32 303,90 Lt sumai. Liudytojas A. V. patvirtino, kad visos i UAB "T." apskaita itrauktos medžiagos buvo nupirktos UAB "T." vardu ir i atskiru objektu sandelius, t. y. tokius buhalterinius registrus, paskirstytos pagal UAB "T." darbu vadovu, kurie turejo tam tikrus objektus, nurodymus i ju nurodytus atitinkamu objektu, kuriems tos medžiagos buvo nupirktos, sandelius, t. y. tokius buhalterinius registrus. Surašius atitinkamam objektui atliktu darbu akta ir išrašius PVM saskaita faktura, naudojantis mineta programa buvo atspausdinamas medžiagu nurašymo aktas, i kuri isitraukdavo visus tam objektui skirtas ir i atitinkama registra, t. y. to objekto sandeli, itrauktas medžiagas.

Remiantis byloje surinktu duomenu visetu, teismas daro išvada, kad J. pinigu suma, kuri UAB "T." nebuvo apskaityta kasos pajamu orderiais, sumokejo O. S. ne kaip fiziniam asmeniui tikslu juos perduoti kažkokiems ne UAB "T." darbuotojams, o butent kaip UAB "T." vadovui už šios imones ju statomam namui nupirktas medžiagas ir šios imones atliktus statybos darbus.    KTC specialisto išvada irodyta, kad i UAB "T." apskaita nebuvo itraukta UAB „A.“ išrašyta 2008-07-04 PVM saskaita faktura ser. ARD Nr. 0118223 už prekes 710,30 Lt sumai.

Liudytojas A. V. patvirtino, kad jam kaip UAB "T." buhalteriui ši PVM saskaita faktura nebuvo pateikta, todel jis i apskaita jos neitrauke. Pažymetina, kad kaltinamojo O. S. parodymai del šios saskaitos fakturos neitraukimo i apskaita nenuoseklus, kadangi jis ikiteisminio tyrimo metu teige, kad jis pats gavo šia saskaita ir ja pateike buhalteriui A. V., o teisminio nagrinejimo metu teige, kad šia saskaita gavo darbuotojas R. B. ir jis ja pateike buhalteriui. Atsižvelgiant i jo parodymu nenuosekluma, prieštaringuma, jie vertintini kaip nepatikimi, todel jais nesiremtina darant vienokias ar kitokias išvadas.

Liudytojas R. B. patvirtino, kad jis mineta PVM saskaita faktura pateike i UAB "T." buhalterija, padejo ja i stalciu, kur buvo laikomos visos saskaitos fakturos, kad pinigus prekems, nurodytoms toje saskaitoje, pirkti, jam dave vadovas O. S. ir su juo buvo aptarta, kokias prekes už tuos pinigus pirkti, taip pat O. S. buvo žinoma, kad tos prekes buvo nupirktos ir joms buvo išrašyta UAB „A.“ PVM saskaita faktura, kadangi po to del to buvo kiles gincas su UAB "J.K." ir G. V. M. ir apie ta saskaita faktura buvo kalbama. Tai irodo, kad O.

S. buvo žinoma apie minetos saskaitos fakturos egzistavima bei apie tai, kad pagal ja buvo nupirktos prekes, taciau jis kaip UAB "T." vadovas, pagal Buhalterines apskaitos istatyma budamas atsakingas už imones apskaitos organizavima, neorganizavo ir neužtikrino, kad ši saskaita butu itraukta i UAB "T." apskaita. KTC ir VMI specialistu išvadose yra nurodyti buhalterine apskaita reglamentuojanciu teises aktu pažeidimai butent del to, kad UAB "T." apskaitoje kasos pajamu orderiais nebuvo apskaityta iš J. gauta 58 679 Lt suma bei neitraukta i apskaita mineta UAB „A.“ išrašyta PVM saskaita faktura, konstatuota, kad del minetu apskaitos tvarkymo pažeidimu, taip pat ir del kiekvieno iš ju atskirai, iš dalies negalima nustatyti UAB "T." veiklos, jos turto bei isipareigojimu dydžio ir strukturos.

Šia išvada patvirtino VMI specialiste apklausos teisme metu.         Ivertines ištirtu irodymu viseta, teismas daro išvada, kad visiškai irodyta, kad O. S. padare nusikalstamas veikas, numatyta LR BK 208 str. 1 d. ir 222 str. 1 d..Kaltinamasis O. S. neteistas, baustas administracine tvarka už Keliu eismo taisykliu pažeidimus, nedirba, jo atsakomybe lengvinanciu ar sunkinanciu aplinkybiu Skirdamas bausmes O. S., teismas atsižvelgia i jo asmenybe, praeityje jis neteistas, todel daro išvada, kad jis baustinas baudomis.Daiktiniai irodymai nuosprendžiui isiteisejus gražintini juos pateikusiems asmenims.

                          Civiliniai ieškiniai:

1) BUAB "T." – iš byloje esanciu dokumentu matyti, kad Vilniaus apygardos teisme išnagrinetas BUAB "T." civilinis ieškinys ir iš O. S. priteista 11 tukst. litu (t.15, b.l. 47-49), todel ieškinys šioje byloje paliktinas nenagrinetu.UAB "J.K." kaip matyti iš BUAB "T." administratoriaus rašto ir pateiktu dokumentu, Vilniaus apygardos teismo nutartimi UAB „ J. K.“ bankroto byloje patvirtintas 21 000 Lt kreditorinis reikalavimas (t.15, b.l. 37-45). Sutinkamai su LR BPK 109 str. asmuo, del nusikalstamos veiklos patyres turtines žalos, turi teise baudžiamajame procese pareikšti itariamajam ar kaltinamajam civilini ieškini, sutinkamai su LR BPK 110 str. 1 d. toks asmuo ar jo atstovas pripažistamas civiliniu ieškovu.

Šioje baudžiamojoje byloje jokie kaltinimai O. S. del nusikalstamu veiku padarymo UAB „J. K.“ atžvilgiu nepareikšti ir jis nepripažintas del tokiu veiksmu kaltu, iš to teismas daro išvada, kad ši bendrove šioje byloje nepagristai buvo pripažinta civiliniu ieškovu, todel jos ieškinys paliktinas nenagrinetu.             Nuosavybes teisiu apribojimas O. S. turtui naikintinas.                           Vadovaujantis LR BPK 297-299, 301-305, 307-308 str. str., teismas, - n u s p r e n d e :

             O. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstama veika, numatyta LR BK 208 str. 1 d. ir nubausti 20 MGL 2600 Lt bauda.             O. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstama veika, numatyta LR BK 222 str. 1 d. ir nubausti 40 MGL 5200 Lt bauda, vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d. paskirtas bausmes subendrinti ir paskirti galutine bausme 50 MGL 6500 Lt bauda.             Kardomaja priemone- rašytini pasižadejima neišvykti nuosprendžiui isiteisejus panaikinti.             Daiktinius irodymus – dokumentus, pateiktus 2008-09-29, 2011-01-12 daiktu pateikimo protokolais ir 2009-11-11 liudytojo apklausos protokolu, nuosprendžiui isiteisejus gražinti G.V.

M. (2008-09-29) R. J. (2011-01-12), A. Ž. (2009-11-11).             Panaikinti Vilniaus m. apylinkes prokuraturos 2010-01-19 nutarimu laikinai apribotas nuosavybes teises O. S. butui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esanciam (duomenys neskelbtini) Vilniuje.             BUAB "T." ir UAB „J. K.“ civilinius ieškinius palikti nenagrinetus. Bauda turi buti sumoketa per 2 menesius nuo nuosprendžio isiteisejimo dienos i Vilniaus apskrities valstybines mokesciu inspekcijos saskaita (saskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, imokos kodas 6801).Nuosprendis per 20 dienu nuo jo paskelbimo gali buti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkes teisma.

Teisejas                                                                                                                     Robertas RainysNuorašas tikras