f315515a-e51f-472b-bfcb-9d0a6253eb7a · Panevėžio apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-344-739/2023

Teisminio proceso Nr. 2-08-3-00572-2023-4

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.3.2.3; 3.3.2.4.

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 14 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Pranckienė

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens L. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2023 m. kovo 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-2019-837/2023 pagal antstolės Valentinos Žydelienės pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo už teismo sprendimo nevykdymÄ , suinteresuoti asmenys L. S., G. S., institucija, teikianti iÅ¡vadÄ byloje Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.

Teismas

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1. Antstolė kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydama spręsti klausimÄ dėl L. S. atsakomybės už teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-471-647/2021, kuria nustatyta tėvui G. S. bendravimo su sÅ«numis O. S. ir D. S. tvarka, nevykdymo – taikyti įstatymo numatytas sankcijas.

2. Nurodė, kad antstolės Valentinos Žydelienės kontoroje 2022 m. spalio 20 d. užvesta vykdomoji byla Nr. 0113/22/01423 Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2022 m. spalio 14 d. iÅ¡duoto vykdomojo dokumento civilinėje byloje Nr. e2-471-647/2021 pagrindu dėl bendravimo tvarkos tėvui G. S. su sÅ«numis O. S. ir D. S.. Teismo sprendimu, patvirtinta Å¡alių taikos sutartis, nepilnamečių O. S., gimusio (duomenys neskelbtini), ir D. S., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatyta su L. S., taip pat nustatyta nepilnamečių bendravimo su skyriumi gyvenančiu tėvu G. S. tvarka, pagal kurios 8.1 punktÄ G. S. turi teisę bendrauti su vaikais O. S. ir D. S. poriniais savaitės savaitgaliais, skaičiuojant nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, pasiimant vaikus penktadienį iÅ¡ jų gyvenamosios ir/arba ugdymo įstaigos ne vėliau kaip nuo 17 val. iki 19 val. ir grÄ Å¾indamas vaikus į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ to paties savaitgalio sekmadienį nuo 18 val. iki 19 val. Paimdamas vaikus iÅ¡ jų ugdymo įstaigos, G. S. privalo atsižvelgti į ugdymo įstaigos darbo laikÄ ir vidaus tvarkos taisykles ir jų griežtai laikytis. Pagal to paties teismo sprendimo 8.2. punktÄ motina įsipareigoja nekliudyti tėvui G. S. bendrauti su vaikais nuotolinėmis ryÅ¡io priemonėmis, kurias vaikams užtikrins tėvas. L. S. jos teisės ir pareigos iÅ¡aiÅ¡kintos 2022 m. spalio 20 d. patvarkymu Nr. S-22-113-20574. Antstolės reikalavimu vykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimÄ L. S. supažindinta su įstatymo normomis, kurios privalomos vykdyti jai, kaip proceso Å¡aliai – skolininkei. Antstolė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilio proceso kodekso 771 straipsnio 1 dalimi, patikrinusi sprendimo, įpareigojančio skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, vykdymo rezultatus, nustatė, kad L. S. nevykdo Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-471-647/2021.

3. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė raÅ¡ytinę iÅ¡vadÄ dėl teismo sprendimo nevykdymo. IÅ¡vadoje nurodoma, jog skyrius pateikė daug įrodymų, kad L. S. nevykdo 2021 m. rugpjūčio 27 d. teismo sprendimo nuo 2022 m. rugsėjo 12 d. Pažymėjo, kad rengiant iÅ¡vadÄ teismui 2023 m. vasario 22 d. telefonu buvo susisekta su nepilnamečių įstatyminiu atstovu G. S., kuris nurodė, kad nuo 2023 sausio mėn., kuomet nepilnamečiai iÅ¡ jo grįžo gyventi pas mamÄ , iki Å¡ios dienos, jis su vaikais nesimatė, telefonu bendravo tik du kartus, L. S. nesudaro galimybės bendrauti ir pasimatyti su vaikais argumentuodama, kad jie nenori, serga, užimti veiklomis ar dėl kitų priežasčių.

4. Suinteresuotas asmuo G. S. (toliau ­â€“ ir suinteresuotas asmuo) atsiliepime nurodė, kad L. S. net po 8 teismo sprendimų, vaikų teisių ir Å¡eimos pagalbos plano nurodymų toliau piktybiÅ¡kai riboja bendravimÄ su vaikais, taip neatsižvelgdama į geriausius vaikų interesus, piktnaudžiauja mamos valdžia, nuteikinėja vaikus prieÅ¡ tėvÄ ir ne tik kad neskatina vaikų bendrauti su tėvu, tačiau meluoja tiek vaikų tėvui, tiek vaikams. Prašė teismo antstolės pareiÅ¡kimÄ dėl teismo sprendimo nevykdymo tenkinti kaip pagrįstÄ ir skirti L. S. baudÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mai 2023 m. kovo 9 d. nutartimi (nutarties įžanginėje dalyje padarytas raÅ¡ymo apsirikimas, nurodant teismo pavadinimÄ â€žKlaipėdos apylinkės teismas“) pareiÅ¡kimÄ tenkino ir skyrė suinteresuotam asmeniui L. S. (suinteresuoto asmens G. S. naudai) 80,00 Eur baudÄ už Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2021 m. rugpjūčio 27 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-471-647/2021 (nutarties rezoliucinėje dalyje padarytas raÅ¡ymo apsirikimas, nurodant, neteisingÄ civilinės bylos Nr. „e2-471-647/2022“) kuria buvo nustatyta tėvo ir sÅ«nų bendravimo tvarka, nevykdymÄ .

6. Teismas nustatė, kad L. S. nevykdo Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. rugpjūčio 27 d. sprendimu nustatytos nepilnamečių vaikų bendravimo tvarkos su tėvu, vaikų teisių ir šeimos pagalbos plano nurodymų, Panevėžio rūmų 2022 m. spalio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-9934-940/2022 taikytų laikinųjų apsaugos priemonių. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. spalio 28 d. nutartis įsiteisėjo 2023 m. vasario 8 d.

7. Teismas nurodė, kad išklausius nepilnamečių D. S. ir O. S. nuomones apie jų santykius su tėvais ir kitais su nagrinėjama byla susijusiais klausimais, liečiančius nepilnamečių interesus ir iš teismo psichologo teismui pateiktų išvadų matyti, kad nepilnamečiai neturi susiformavusios stiprios neigiamos nuostatos tėčio (G. S.) atžvilgiu, pokalbio metu jie nurodė, kad su tėčiu būti patinka, su juo susitikti neleidžia mama, nurodydama, kad tėtis juos muša. Taip pat nurodė, kad nuo 2022 m. gruodžio 22 d. nepilnamečiai O. S. ir D. S. tris savaites gyveno su įstatyminiu atstovu G. S., kadangi L. S. jais rūpintis negalėjo dėl ligos. Duomenų, kad minimu laikotarpiu G. S. nesirūpino vaikais, piktnaudžiavo tėvo valdžia ar kokiu kitu būdu pažeidė nepilnamečių vaikų interesus, nebuvo pateikta.

8. Teismas vertino, kad L. S. nesiėmė pakankamai priemonių, kad nustatyta bendravimo tvarka bÅ«tų įvykdyta pilna apimtimi, jÄ ignoravo, taip pažeisdama ne tik įsiteisėjusį teismo procesinį sprendimÄ , bet ir prioritetinius nepilnamečio vaiko interesus bendrauti su abiem tėvais. Nurodė, kad byloje Å¡iuo metu nėra įrodymų, kad G. S. vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, tėvo valdžia jam nėra apribota, iÅ¡ teismui prieinamų registrų žinoma, kad G. S. neteistas, duomenų apie jo atžvilgiu pradėtus ikiteisminius tyrimus, taikomas kardomÄ sias priemones ribojant jo bendravimÄ su vaikais, teismas neturi, o administracinės teisenos pradėjimas jo atžvilgiu pagal ANK 72 straipsnį nesudaro pagrindo L. S. riboti jo bendravimo su vaikais.

9. Ä®vertinęs nustatytas aplinkybes, tai, kad procesiniai sprendimai nevykdomi nuo 2022 m. rugsėjo mėn., kai mama sužinojo apie galimÄ smurtÄ jos nepilnamečių vaikų atžvilgiu, kad L. S. pati konsultuojasi su psichologe, vyksta teisminiai procesai, L. S. bando pakeisti bendravimo tvarkÄ , taip pat tai, kad abiejų Å¡alių santykiai yra itin konfliktiÅ¡ki, Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2022 m. spalio 28 d. nutartis įsiteisėjo tik 2023 m. vasario 8 d. (nors nutartis buvo vykdoma skubiai ir apskundimas jos nestabdė), sprendė, kad 80,00 Eur dydžio vienkartinės baudos skyrimas suinteresuotam asmeniui yra proporcinga, teisinga ir protinga atsakomybės forma nagrinėjamu atveju, visiÅ¡kai atitinkanti pažeidimų pobÅ«dį, trukmę, pasekmes.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

10. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo L. S. prašo Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. kovo 9 d. nutartį, kuria jai skirta 80 Eur bauda, panaikinti.

10.1. Apeliantė pažymi, kad skundžiamoje nutartyje yra remiamasi procesiniu sprendimu, kuris šiai dienai nėra įsiteisėjęs, t. y., 2023 m. vasario 20 d., Panevėžio VTAS priimtu nutarimu L. S. nubausti administracine tvarka įspėjimu už tai, kad ji nevykdo teismo sprendimu nustatytos bendravimo tvarkos.

10.2. Apeliantė paaiÅ¡kina, kad 2022 m. rugsėjo 8 d. jos bei advokato praÅ¡yme teisėsaugos pareigÅ«nų buvo praÅ¡oma sutramdyti vaikų atžvilgiu smurtaujantį buvusį sutuoktinį G. S.. Apeliantė nurodo teikusi pareiÅ¡kimÄ dėl to, kad G. S., su kuriuo santuoka nutraukta 2021 m. rugpjūčio 27 d. teismo sprendimu, laikotarpiu nuo 2022 m. rugpjūčio 16 d. iki rugpjūčio 28 d. smurtavo prieÅ¡ pas jį viešėjusius vaikus bei sukėlė įvairaus pobÅ«džio nuolatinių pergyvenimų, aplinkybes apie smurtÄ prieÅ¡ juos vaikai patvirtino 2022 m. rugsėjo 5 d. pokalbio metu su Panevėžio psichologijos centro psichologe. Teigia, kad apie smurtÄ prieÅ¡ vaikus žino iÅ¡ vaikų pasakojimų ir VTAT darbuotojos, apylinkės gydytojos, vaidų darželio auklėtojos, akivaizdu, kad smurtas prieÅ¡ vaikus buvo naudojamas ne vienÄ kartÄ , pastoviai, sistemingai.

10.3. Apeliantės teigimu, yra visuma duomenų apie smurtÄ prieÅ¡ vaikus, kurie Å¡iai dienai nėra paneigti. Pažymi, kad įstatyme yra nustatyta pareiga jai, kaip mamai, rÅ«pintis vaikais ir neleisti jų, nesvarbu kam, skriausti, ir tik dėl to, kad ji bijo dėl vaikų sveikatos, kurį laikÄ , kol nebus iÅ¡spręsti visi neaiÅ¡kumai, G. S. vaikų apeliantė nedavė. Apeliantė taip pat pažymi, kad Vilniaus AVPK G. S. atžvilgiu buvo pradėta administracinė teisena ir G. S. buvo nubaustas už netinkamai naudojamÄ tėvo valdžiÄ (smurtÄ prieÅ¡ vaikus) administracine tvarka. Kadangi visų instancijų teisėsaugos institucijos pripažino, kad smurtas buvo, bet nedidelis, vaikus G. S. (iki artimiausio smurto atvejo) apeliantė nurodo duodanti. Apeliantė teigia neketinanti pakenkti G. S., vaikams, nevykdyti teismo sprendimo, ji teigia tik norinti, kad vaikai nebekentėtų ir nebesakytų kad jie bijo tėčio nes juos tėtis muÅ¡a.

11. IÅ¡ieÅ¡kotojas G. S. atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ su juo nesutinka, praÅ¡o įvertinti L. S. piktnaudžiavimÄ mamos valdžia, pakeisti 2023 m. kovo 9 d. nutartį kompensuojant ieÅ¡kovui turėtas tiesiogines iÅ¡laidas dėl atsakovės piktybinio teismo sprendimo nevykdymo – 345,20 Eur, t. y. iÅ¡ esmės praÅ¡o padidinti L. S. skirtos baudos dydį.

11.1. Pasak išieškotojo, L. S. pakartotinai teismui teikia aplinkybes, kurios iš principo visos buvo paneigtos teismo psichologo išvadomis, kuriose jis pasisakė, kad pati atsakovė vaikams nuolatos bando įteikti neva tėvas juos muša, tuo tarpu patys vaikai nedalyvaujant motinai aiškiai pasisako kad jų tėvas nemuša ir kad jie nori su juo susitikti. Mano, kad apeliantė, su kuria gyvena vaikai, privalo dėti pastangas tam, kad vaikai bendrautų su tėčiu, tačiau mama specialiai trukdo tėčiui bendrauti su vaikais, siekiant nutraukti ryšį ir sau palankių teismo sprendimų.

11.2. Nors apeliantė nurodo, kad neleido bendrauti su vaikais, dėl, neva, buvusio smurto prieš vaikus 2022 m. rugpjūčio mėnesį ir jos kaip mamos pareiga buvo apsaugoti vaikus nuo tariamo smurto, tačiau L. S. neleido su vaikai bendrauti net ir nuotolinėmis ryšio priemonėmis, pažeisdama teismo nutartį daugiau nei 50 kartų.

11.3. Pažymi, kad net po skundžiamos teismo nutarties L. S. ir toliau piktybiÅ¡kai pažeidinėja teismo paskirtÄ bendravimo tvarkÄ , tai tik įrodo, kad apeliantė nepadarė jokių iÅ¡vadų ir bauda yra tinkama priemonė. Pasak iÅ¡ieÅ¡kotojo, skundžiama nutartis apeliantės elgesiui ir jos nuomonei įtakos nepadarė, todėl panaikinus baudÄ , nebÅ«tu pasiektas teigiamas rezultatas ir nutrauktas atsakovės piktybinis teismo sprendimo nesilaikymas ir toliau pažeidinėjamos G. S. ir mažamečių vaikų teisės, bei daromas psichologinis smurtas. Be to, mano, kad teismo paskirta 80 Eur bauda yra finansiÅ¡kai per maža apeliantei, kad priverstų vykdyti teismo sprendimÄ .

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

13. CPK 314 straipsnyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Nagrinėjamu atveju apeliantės su atskiruoju teikti dokumentai arba galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui iki skundžiamos nutarties priėmimo, arba jau yra byloje, todėl apeliacinės instancijos teismas atsisako juos priimti.

14. Suinteresuotas asmuo G. S. 2023 m. gegužės 25 d. pateikė apeliacinės instancijos teismui papildomÄ informacijÄ ir praÅ¡ymus skirti L. S. 500 Eur baudÄ , kompensuoti G. S. patirtas 445,20 Eur iÅ¡laidas, iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ skiriant L. S. po 200 Eur baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo dienÄ nuo vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo datos. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliacinis procesas nėra skirtas ginčo nagrinėjimo pakartojimui, jo paskirtis yra kita – pirmosios instancijos teismo padarytų teisės ir (ar) fakto klaidų iÅ¡taisymas. Taip pat pažymėtina, kad apeliaciniame procese nenumatyta galimybė pasibaigus terminui pateikti atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ (atskirÄ jį skundÄ , CPK 338 straipsnis) teikti papildomus paaiÅ¡kinimus ar papildyti teiktÄ atsiliepimÄ , atsiliepime į apeliacinį skundÄ numatyta tik galimybė pateikti nuomonę dėl apeliacinio skundo, o nereikÅ¡ti atskirus reikalavimus. Dėl Å¡ios priežasties apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti G. S. 2023 m. gegužės 25 d. apeliacinės instancijos teismui pateiktÄ papildomÄ informacijÄ ir prie jos pridėtus raÅ¡ytinius įrodymus. Apeliacinės instancijos teismas taip pat nevertins suinteresuoto asmens atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ pateiktų reikalavimų įvertinti L. S. piktnaudžiavimÄ tėvų valdžia, kompensuoti iÅ¡laidas, nes tai nėra su Å¡ia byla, iÅ¡kelta antstolio pareiÅ¡kimu, susiję reikalavimai.

15. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria patenkintas antstolio pareiÅ¡kimas dėl baudos skyrimo skolininkui už teismo sprendimu patvirtintos bendravimo su vaikais tvarkos nevykdymÄ , teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

16. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančių duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad ginčo Å¡alių santuokos apskaitos įraÅ¡as bendru sutarimu buvo panaikintas Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 27 d. priimtu sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-471-647/2021. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 27 d. sprendimu taip pat buvo nustatyta atsakovo bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarka, numatant, be kita ko, tai, kad G. S. turi teisę bendrauti su vaikais poriniais savaitės savaitgaliais, pasiimant vaikus penktadienį iÅ¡ jų gyvenamosios ir / arba ugdymo įstaigos ir grÄ Å¾indamas vaikus į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ to paties savaitgalio sekmadienį, L. S. atitinkamai įsipareigojo nekliudyti tėvui bendrauti su vaikais nuotolinėmis ryÅ¡io priemonėmis, kurias vaikams užtikrins G. S.. Minėtame sprendime taip pat numatyta ir bendravimo tvarka vaikų atostogų metu, per Å¡ventes, vaikų ligos atveju ir pan.

17. Antstolės Valentinos Žydelienės kontoroje 2022 m. spalio 20 d. užvesta vykdomoji byla Nr. 0113/22/01423 Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2022 m. spalio 14 d. iÅ¡duoto vykdomojo dokumento – sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-471-647/2021 pagrindu dėl bendravimo tvarkos tėvui G. S. su sÅ«numis O. S. ir D. S.. Antstolė vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilio proceso kodekso 771 straipsnio 1 dalimi, patikrinusi sprendimo, įpareigojančio skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, vykdymo rezultatus, nustatė, kad L. S. nevykdo Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teismo sprendimo Nr. e2-471-647/2021.

18. Tačiau Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2022 m. spalio 28 d. nutartimi, kuriÄ nurodyta vykdyti skubiai, buvo iÅ¡ dalies tenkintas L. S. praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir nustatyta G. S. laikina bendravimo su sÅ«numis O. ir D. S. tvarka, pagal kuriÄ : 1) vaikų tėvas G. S. nuo Å¡ios nutarties priėmimo dienos bendrauja su sÅ«numis O. S. ir D. S. nuotolinėmis ryÅ¡io priemonėmis, kai tėvo ir vaikų bendravimas nevyksta tiesiogiai, tris kartus per savaitę – antradieniais, ketvirtadieniais ir sekmadieniais nuo 19 val., ne mažiau 30 min. Esant vaikų norui ir tėvų galimybėms, atsakovas gali bendrauti su nepilnamečiais vaikais nuotolinio ryÅ¡io priemonėmis bet kokiu kitu laiku atsižvelgiant į nepilnamečių vaikų ugdymo, užimtumo, miego ir poilsio režimÄ . Vaikų motina privalo užtikrinti, kad bendravimui su vaikų tėvu naudojamas telefono abonento numeris bÅ«tų aktyvus ir veikiantis; 2) atsakovo ir nepilnamečių vaikų O. S. ir D. S. pirmas tiesioginis bendravimas vyksta porinės metų savaitės Å¡eÅ¡tadienį, skaičiuojant nuo Å¡ios nutarties priėmimo dienos, atsakovui vaikus pasiimant iÅ¡ jų gyvenamosios vietos 11.00 val. ir grÄ Å¾inant į vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ tÄ pačiÄ dienÄ iki 16.00 val. Vaikų ligos atveju, tėvo ir vaikų bendravimas vyksta vaikų gyvenamojoje ar kitoje jų buvimo vietoje. Be to, minėta nutartimi vykdymo procesas pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2022 m. spalio 14 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-471-647/2021 dėl taikos sutarties 8.1 ir 8.2 punktų nevykdymo sustabdytas 14 (keturiolikai) kalendorinių dienų, šį terminÄ skaičiuojant nuo Å¡ios nutarties priėmimo dienos.

19. Taigi, nagrinėjamu atveju, svarbu pažymėti tai, kad antstolė kreipėsi į teismÄ dėl sprendimo, kuriuo nustatyta vaikų bendravimo su tėvu tvarka, nevykdymo, kurio vykdymas tik 14 kalendorinių dienų buvo sustabdytas Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mams priėmus 2022 m. spalio 28 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Tuo pačiu, atkreiptinas dėmesys, kad 2022 m. spalio 28 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių vykdymas nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo objektas.

20. Pažymėtina, kad byloje iÅ¡ esmės nebuvo sprendžiama ar iki 2022 m. rugsėjo mėn. sprendimas buvo vykdomas, vykdomÄ jį dokumentÄ G. S. teismas iÅ¡davė 2022 m. spalio 14 d., Å¡io iÅ¡duoto vykdomojo dokumento pagrindu antstolės kontoroje buvo užvesta vykdomoji byla, antstolė nustatė, kad skolininkė L. S. įsiteisėjusio teismo sprendimo nevykdo. Taigi byloje ginčas kilo dėl to, kad nuo 2022 m. rugsėjo mėn. L. S. atsisakė vykdyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytÄ tėvo bendravimo su mažamečiais vaikais tvarkÄ , motyvuodama tokį atsisakymÄ , jos manymu, objektyviomis aplinkybėmis – tėvo naudojamu smurtu prieÅ¡ vaikus, vaikų nenorÄ matytis su tėvu, jų baimę ir pan.

21. CPK 18 straipsnyje nurodyta, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Šioje teisės normoje įtvirtintas privalomas teismo įsiteisėjusio procesinio sprendimo vykdymas.

22. Vaikų teisė bendrauti su abiem tėvais yra prigimtinė, tai itin svarbu vaiko normaliai psichologinei raidai. Tėvas ar motina, negyvenantys kartu su vaikais, turi teisę ir pareigÄ bendrauti su vaikais ir dalyvauti juos auklėjant. Vaikas, kurio tėvai gyvena skyrium, turi teisę nuolat ir tiesiogiai bendrauti su abiem tėvais, nesvarbu, kur tėvai gyvena (CK 3.170 straipsnio 1 – 2 dalys). Tėvas ar motina, su kuriuo gyvena vaikas ir (ar) su kuriuo teismo sprendimu nustatyta vaiko gyvenamoji vieta, turi nekliudyti antrajam iÅ¡ tėvų bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant (CK 3.170 straipsnio 4 dalys). Teismo sprendimo (nutarties) dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo tikslas – užtikrinti realų nepilnamečio vaiko ir skyrium gyvenančio tėvo (motinos) kontaktÄ , taip užtikrinant vaiko teisę į Å¡eimos ryÅ¡ius, todėl tėvai yra įpareigoti tinkamai vykdyti tokį teismo sprendimÄ , tinkamu sprendimo vykdymu užtikrinant, pirmiausiai, nepilnamečių vaikų interesus. Teismas, spręsdamas sprendimo (nutarties) neįvykdymo klausimÄ pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį, be kita ko, patikrina, ar byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių akte nurodytus konkrečius tėvo (motinos) veiksmus (neveikimÄ ), kuriais pasireiÅ¡kė teismo sprendimo (nutarties) neįvykdymas.Â

23. Visų pirma, aplinkybės, kad nuo 2022 m. rugsėjo mėn. L. S. nevykdė įsiteisėjusio teismo sprendimo ar jį vykdė netinkamai, apeliantė iÅ¡ esmės neneigė ir tai pripažino atskirajame skunde, tačiau aiÅ¡kino, kad tokie jos veiksmai iÅ¡skirtinai susiję su siekiu apsaugoti vaikus nuo tėvo smurto. Nagrinėjamu atveju svarbu tai, kad nors suinteresuotas asmuo akcentuoja, kad ji vien dėl vaikų interesų neleido tėvui matytis su vaikais dėl tėvo galimai naudoto smurto prieÅ¡ vaikus, kad vaikai patys iÅ¡reiÅ¡kė nenorÄ matytis su tėvu (taip raÅ¡oma ir apeliantės žinutėse telefonu G. S.) tiek Å¡ioje byloje, tiek kitose tarp Å¡alių nagrinėtose civilinėse ar administracinio nusižengimo bylose nustatytos aplinkybės rodo, kad apeliantės teiginiai apie G. S. naudotÄ smurtÄ vaikų atžvilgių, jų muÅ¡imÄ , nepasitvirtino. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«muose nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-188-940/2023 teismo psichologui iÅ¡klausius vaikų nuomonę paaiÅ¡kėjo, kad vaikų pasakojimai ir teiginiai apie jų „muÅ¡imÄ â€œ, galimai, yra suformuoti motinos, vaikai neturi neigiamos nuomonės apie tėtį ir nori su juo bendrauti. Teismo psichologo pateiktoje iÅ¡vadoje apie O. S. nurodoma, kad berniukas neiÅ¡gyvena neigiamų emocijų tėčio (G. S.) atžvilgiu, jo pozicija neutrali. Taip pat nurodoma, kad vaikas negeba suprasti „muÅ¡imo“ sÄ vokos, psichologui susidarė nuomonė, kad „muÅ¡imo“ sÄ voka jam yra suformuota iÅ¡ aplinkos, o pats įvardinti kaip tėtis jį „muÅ¡a“ vaikas negebėjo. Teismo psichologo iÅ¡vadoje apie D. S. taip pat nurodyta, kad vaikas negeba savarankiÅ¡kai suvokti „muÅ¡imo“ sÄ vokos, taip pat, jog Å¡i sÄ voka yra suformuota iÅ¡ aplinkos bei neturi suformuotos neigiamos pozicijos tėčio (G. S.) atžvilgiu. Abiejose teismo psichologo pateiktose iÅ¡vadose kartojasi aplinkybė, jog vaikai teigia, kad mama (L. S.) sako, jog tėtis juos „muÅ¡a“.

24. Svarbu ir tai, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023 m. sausio 25 d. nutarimu G. S. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 72 straipsnio 1 dalį paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas, už tai, kad jis naudojo netinkamas auklėjimo priemones nepilnamečių vaikų O. S. ir D. S. atžvilgiu (suduodamas pirÅ¡tu jiems per galvÄ ir spausdamas kaklo, peties srityje, sukėlė neigiamas emocijas) buvo panaikinta Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2023 m. gegužės 24 d. nutarimu. Minėtu nutarimu nutarta panaikinti 2023 m. sausio 25 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 57-ANR_N-34-2023 (ROIK: 22184716540) ir administracinio nusižengimo teisenÄ G. S. atžvilgiu nutraukti, motyvuojant tuo, kad byloje nepakanka įrodymų, leidžiančių daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas tikrai padarė administracinį nusižengimÄ numatytÄ ANK 72 straipsnio 1 dalyje (LITEKO duomenys, administracinių pažeidimų/nusižengimų byla Nr. II-134-927/2023). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, net ir ta aplinkybė, kad G. S. atžvilgiu buvo pradėta administracinio nusižengimo teisena, nepaneigia įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo privalomumo, kadangi jokios procesinės prievartos priemonės (pvz., draudimas matytis su vaikais, draudimas su jais bendrauti ir pan.) G. S. atžvilgiu nebuvo taikytos. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, kiekvienas vaikas turi teisę į Å¡eimos ryÅ¡ius, o teismo sprendimo nevykdymas negali bÅ«ti pateisinamas vieno iÅ¡ tėvų baimėmis, abejonėmis ir deklaratyviais argumentais.Â

25. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad, Å¡iuo konkrečiu atveju, apeliantės elgesys, nesant nei teismo, nei vaiko teisių apsaugos institucijos ribojimų tėvui matytis, ar juo labiau bendrauti su mažamečiais vaikais, nesant kitų objektyvių aplinkybių, galėjusių pateisinti L. S. veiksmus savo nuožiÅ«ra neleisti G. S. bendrauti su vaikais, nebuvo teisėtas ir pagrįstas, apeliantė, užkirsdama keliÄ teismo nustatytos tėvo ir vaikų bendravimo tvarkos vykdymui, nesiekė nepilnamečių vaikų teisių ir teisėtų interesų užtikrinimo, ir toks elgesys nepateisina teismo sprendimo nevykdymo ginčui aktualiu laikotarpiu.

26. CPK 771 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai suraÅ¡o Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktÄ . Pagal Å¡io straipsnio 6 dalį, teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ arba privalomÄ jį nurodymÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai. Nagrinėjamu atveju, skundžiama nutartimi teismas skyrė apeliantei vienkartinę 80 Eur baudÄ . Baudos dydis, Å¡iuo konkrečiu atveju, parinktas atsižvelgus į tai, kad sprendimas nevykdomas nuo 2022 m. rugsėjo mėn., kai mama sužinojo apie galimÄ smurtÄ jos nepilnamečių vaikų atžvilgiu, kad Å¡alių tarpusavio santykiai yra itin konfliktiÅ¡ki ir tarp Å¡alių vyksta teisminiai ginčai, L. S. bandant pakeisti vaikų bendravimo su tėvu tvarkÄ , į Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2022 m. spalio 28 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Nors G. S. atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ su paskirtos baudos dydžiu nesutinka, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, skundžiama nutartimi parinktas baudos dydis iÅ¡ esmės yra teisingas ir proporcingas Å¡ioje byloje nustatytoms ir pirmosios instancijos teismo įvertintoms aplinkybėms.

27. Tuo pačiu atkreiptinas dėmesys, nepasiekus baudos skyrimu siekiamo tikslo, t. y. skolininkui ir toliau nevykdant teismo sprendimu nustatyto įpareigojimo, antstolis gali pakartotinai kreiptis į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl baudos skyrimo.

28. Atsižvelgus į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, tinkamai aiÅ¡kino ir taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias baudos skyrimÄ už sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, todėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2023 m. kovo 9 d. nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas kaip nepagrįstas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

29. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mai 2023 m. kovo 9 d. nutarties motyvuojamosios dalies 19 punkte nurodė, kad suinteresuotam asmeniui D. D. skirtina 30,00 Eur bauda suinteresuoto asmens Audriaus Daugio naudai. Akivaizdu, kad pirmosios instancijos teismas padarė raÅ¡ymo apsirikimÄ , todėl motyvuojamosios dalies 19 punktas paÅ¡alintinas iÅ¡ Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2023 m. kovo 9 d. nutarties.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1Â dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2023 m. kovo 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja Dalia Pranckienė