f313ee8a-14b5-43f6-ad3f-1af948eee41b · Kauno apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-632-498/2016Teisminio proceso Nr. 4-20-3-00266-2016-2Procesinio sprendimo kategorija 3.26.1 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. liepos 18 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Olegas Å ibkovas, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato KaiÅ¡iadorių rajono policijos komisariato virÅ¡ininko (toliau – Institucija) skundÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 7 d. nutarimo J. A. administracinio teisės pažeidimo byloje. Teismas n u s t a t ė :

1. KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2016-06-07 nutarimu J. A. pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje, ir, taikant ATPK 301 straipsnio nuostatas, nubaustas 289 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams. J. A. nubaustas už tai, kad 2016-05-23, apie 8.30 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę – automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus (nustatytas 0,51 promilės girtumas) ir tokiais veiksmais pažeidė kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus.

2. Apeliaciniame skunde Institucija praÅ¡o pakeisti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2016-06-07 nutarimo dalį dėl nuobaudos paskyrimo J. A. pripažįstant, kad pažeidėjui skiriant nuobaudÄ už administracinį teisės pažeidimÄ teismas be pagrindo ir nepagrįstai pritaikė ATPK 301 straipsnio nuostatas ir paskirti J. A. griežtesnę nuobaudÄ ATPK 126 straipsnio 1 dalyje nustatytos sankcijos ribose. 2.1. Skunde Institucija nurodo, kad apylinkės teismas paskyrė J. A. Å¡velnesnę, negu straipsnio sankcijoje numatyta minimali, nuobaudÄ , tačiau nutarime jokių ypatingų, iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios atitiktų protingumo ir teisingumo kriterijų turinį bei kurių pagrindu galima bÅ«tų daryti pagrįstÄ bei teisėtÄ iÅ¡vadÄ apie administracinės nuobaudos, susijusios su specialiosios teisės atėmimu, per didelį griežtumÄ ir neadekvatumÄ padarytam pažeidimui, nenurodė.

J. A. padarytas pažeidimas susijęs su transporto priemonių vairavimu esant neblaiviam, yra Å¡iurkÅ¡tus, priskirtinas prie padidinto pavojaus visuomenei veikų. Vairuodamas transporto priemonę neblaivus, nejausdamas atsakomybės visuomenei, jis lengvabÅ«diÅ¡ku ir neatsakingu poelgiu sukėlė didelį pavojų kitiems eismo dalyviams, aplinkinių žmonių gyvybei ir sveikatai ir sÄ moningai padarė vienÄ sunkiausių administracinių teisės pažeidimų, už kurį numatyta itin griežta sankcija.

Nors apylinkės teismas nutarime nurodė, kad pažeidėjas dėl padaryto pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, žala nepadaryta, tačiau vien tik Å¡ios ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytos lengvinančios aplinkybės pagrindu negalima daryti pagrįstos bei teisėtos iÅ¡vados, kad administracinė nuobauda, numatyta straipsnio sankcijoje, yra per griežta ir neadekvati padarytam pažeidimui. Nesant ypatingų iÅ¡skirtinių aplinkybių, nėra pagrindo vadovautis teisingumo bei protingumo kriterijais ir skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta sankcijoje.

Institucijos nuomone, administracinė nuobauda, laikinai suvaržanti specialiÄ jÄ pažeidėjo teisę, numatyta straipsnio sankcijoje, yra adekvati bei proporcinga padarytam pažeidimui, kuri užkirs jam keliÄ daryti naujus pažeidimus.3. Atsiliepimų į skundÄ negauta. Teismas k o n s t a t u o j a :

4. Institucijos apeliacinis skundas netenkinamas. Institucijos skunde nesutinkama su apylinkės teismo nutarimo dalimi, kuria J. A. atžvilgiu taikytos ATPK 301 straipsnio nuostatos ir paskirta mažesnė, negu straipsnio sankcijoje numatyta minimali, nuobauda. Institucijos nuomone, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas mažesniam, negu straipsnio sankcijoje numatytas minimalus, terminui, neatitinka padaryto pažeidimo pavojingumo, jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių taikyti ATPK 301 straipsnį nenustatyta, todėl paskirta Å¡velnesnė nuobauda yra neteisinga. Nors Institucija praÅ¡o skirti nuobaudÄ ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijos ribose, iÅ¡ skundo turinio matyti, kad Institucija ginčija tik administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – dydį. AukÅ¡tesnysis teismas skundžiamo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ patikrina skundo ribose (ATPK 30211 straipsnio 1 dalis).

5. Skundžiamu nutarimu J. A. už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, paskirta minimali 289 Eur bauda ir, pritaikius ATPK 301 straipsnio nuostatas, teisė vairuoti transporto priemones atimta 6 mėnesiams, t. y. trumpesniam, negu straipsnio sankcijoje numatytas minimalus, terminui. Apylinkės teismas ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymÄ motyvavo tuo, kad J. A. dėl padaryto pažeidimo iÅ¡ karto prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, savo elgesį vertina neigiamai, anksčiau administracine tvarka nebausta, supranta savo kaltę ir elgesio netinkamumÄ , jam nėra bÅ«dingas eismo saugumui pavojingas elgesys ir tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus mažesnę, negu sankcijoje numatyta minimali, nuobaudÄ .

6. AukÅ¡tesnysis teismas, susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, dar kartÄ Ä¯vertinęs byloje surinktus duomenis, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas J. A. nuobaudÄ , nuobaudų skyrimÄ reglamentuojančių ATPK normų nepažeidė, nuobaudÄ individualizavo tinkamai. Sprendimas taikyti J. A. atžvilgiu ATPK 301 straipsnio nuostatas iÅ¡samiai argumentuotas, nurodyta, kokios aplinkybės teismui leido daryti iÅ¡vadÄ , kad administracinės nuobaudos tikslai J. A. atžvilgiu gali bÅ«ti pasiketi teisę vairuoti transporto priemones atimant ir trumpesniam, negu straipsnio sankcijoje numatytas minimalus, terminui. Institucijos skundo argumentai Å¡iuo konkrečiu atveju nepaneigia ATPK 301 straipsnio taikymo pagrįstumo ir nesudaro teisinio pagrindo skundžiamÄ nutarimÄ keisti.

7. Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad Lietuvos teisėje yra įtvirtintas teisingumo principas. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnio 2 dalies 5 punkte nurodyta, kad vienas iÅ¡ bausmės tikslų yra teisingumo principo įgyvendinimas. Kadangi administracinių teisės pažeidimų teisė savo paskirtimi labai artima baudžiamajai teisei, jai keliami tie patys tikslai. Administracinių teisės pažeidimų kodekso prasme teisingumo principas reikalauja, kad administracinė nuobauda savo griežtumu ir dydžiu atitiktų padaryto administracinio teisės pažeidimo pavojingumÄ .

Pažymėtina, kad ir Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartÄ konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti. Individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas.

Tais atvejais, kai padaryto administracinio teisės pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi būti skiriamos švelnesnės nuobaudos. Švelnesnės, negu įstatymo numatyta, nuobaudos skyrimo galimybė yra numatyta ATPK 301 str. Šio straipsnio nuostatų taikymas iš esmės yra susiję su praktiniu konstitucinio teisingumo principo įgyvendinimu ir reikalavimu užtikrinti, kad kiekvienoje konkrečioje byloje nuobauda būtų individualizuota tinkamai ir nesuvaržytų asmens teisių labiau, negu tai būtina skiriamos nuobaudos tikslams užtikrinti.

Tačiau teismų praktikoje taip pat laikomasi pozicijos, jog administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, visgi gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai.8. Remiantis administracinio teisės pažeidimo byloje esančiais raÅ¡ytiniais duomenimis nustatyta, kad J. A. padarė vienÄ iÅ¡ pavojingiausių KET pažeidimų, už kurį įstatymų leidėjas yra numatęs itin griežtÄ administracinę atsakomybę.

Tačiau pažymima, kad nuobaudos individualizavimo procesas yra susijęs ne tik su padaryto pažeidimo pobÅ«džio, jo pavojingumo, bet ir su administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį charakterizuojančių duomenų visumos vertinimu. Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas minėtų reikalavimų laikėsi. Skiriant nuobaudÄ J. A. buvo įvertintos ne tik ATPK 30 straipsnyje, 302 straipsnyje, 31, 32 straipsniuose numatytos aplinkybės, tačiau atsižvelgta ir į pažeidimÄ padariusį asmenį charakterizuojančių aplinkybių visumÄ taip pat ir į teisingumo, protingumo, proporcingumo principų reikalavimus, administracinės nuobaudos tikslus (ATPK 20 straipsnis). 8.1.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo padaryto pažeidimo faktinių aplinkybių, savo kaltės neneigė, prisipažino padaręs pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. Institucija skunde teisingai pastebi, kad asmens prisipažinimas ir nuoÅ¡irdus gailėjimasis, kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė, pati savaime, nėra pagrindas skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ . Tačiau pažymima, kad Å¡i aplinkybė yra reikÅ¡minga sprendžiant apie tai, koks asmens požiÅ«ris į padarytÄ pažeidimÄ , kaip jis vertina savo veiksmus, ir, ar yra pagrindo manyti, kad asmuo supranta savo veiksmų neleistinumÄ ir prieÅ¡ingumÄ teisei ir daugiau tokių pažeidimų nedarys.

J. A. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ vakaro iÅ¡gėrė pora skardinių alaus, net nepagalvojo, kad gali bÅ«ti apsvaigę, jautėsi gerai. Labai gailisi dėl savo poelgio ir jį vertina labai blogai. Pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo abejoti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prisipažinimo ir paaiÅ¡kinimų nuoÅ¡irdumu, kadangi ir kiti byloje esantys duomenys J. A. charakterizuoja tik teigiamai. J. A., turėdamas ilgÄ vairavimo staÅ¾Ä (teisę vairuoti transporto priemones turi nuo 1981 m.), administracine tvarka už KET pažeidimus nėra baustas.

Å i aplinkybė administracinėn atsakomybėn patrauktÄ asmenį apibÅ«dina kaip atsakingÄ vairuotojÄ ir sudaro pagrindÄ spręsti, kad jo padarytas pažeidimas, nors ir itin pavojingas, yra atsitiktinis. J. A. už kitus, su KET nesusijusius, pažeidimus taip pat nebaustas, neteistas. Neigiamai administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį charakterizuojančių duomenų byloje nėra. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nustatytos dvi atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Vertindamas padaryto pažeidimo pavojingumÄ pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, kad J.

A. nustatytas neblaivumo laipsnis ne itin žymiai virÅ¡ijo leistinÄ minimaliÄ ribÄ , kada asmuo dar gali vairuoti transporto priemonę, dėl padaryto pažeidimo reali žala nei kitiems asmenims, nei jų turtui nebuvo padaryta. J. A., iÅ¡ karto pripažindamas savo kaltę ir padaryto pažeidimo faktines aplinkybes, prisidėjo prie greito įvykio aplinkybių iÅ¡tyrimo ir administracinio teisės pažeidimo bylos iÅ¡nagrinėjimo. Apylinkės teismas, įvertinęs paminėtų aplinkybių visumÄ , padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad J.

A. nėra bÅ«dingas eismo saugumui pavojingas elgesys, nėra pagrindo netikėti jo paaiÅ¡kinimais, kad pažeidimÄ jis padarė atsitiktinai ir neapgalvotai, supranta savo kaltę, elgesio netinkamumÄ ir suvokia bÅ«tinumÄ elgtis teisėtai ir Å¡ių aplinkybių pagrindu padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad administracinės nuobaudos tikslai, tiek nubaudimo, tiek prevenciniai, gali bÅ«ti pasiekti teisę vairuoti transporto priemones atimant trumpesniam, negu numatyta straipsnio sankcijoje, terminui.

9. Atsižvelgiant į aukščiau aptartų aplinkybių visumÄ ir įvertinus jas bendrajame teismų praktikos kontekste, konstatuotina, kad J. A. paskirta administracinė nuobauda nėra aiÅ¡kiai per Å¡velni, ji atitinka ATPK įtvirtintus nuobaudų skyrimo principus, yra adekvati padarytam pažeidimui ir pakankama, jog nuobaudos tikslai bÅ«tų pasiekti. Institucijos skundo argumentai ir pateikiamas aplinkybių vertinimas nepaneigia ATPK 301 straipsnio taikymo Å¡iuo konkrečiu atveju. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms keisti apylinkės teismo priimtÄ nutarimÄ ir nuobaudÄ griežtinti nėra teisinio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 30213 straipsniu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 7 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato KaiÅ¡iadorių rajono policijos komisariato virÅ¡ininko apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėjas                                                                                                                       Olegas Å ibkovas