f313e9ee-e8e2-42a0-8e8b-b8234d317655 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr              Civilinė byla Nr. 2A-1319-431/2013 Teisminio proceso Nr. 2-02-3-00763-2011-7                                            Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.; (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. balandžio 9 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Laimos Gerasičkinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Antano Rudzinsko, JÅ«ratės Varanauskaitės, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo V.P. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. birželio 27 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Amidona“ ieÅ¡kinį atsakovui V.P. dėl įpareigojimo atlyginti žalÄ , trečiasis asmuo nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, E.S. Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu prašė teismo priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 7350 Lt iÅ¡mokÄ , padarytai žalai atlyginti, 350 Lt patirtiems nuostoliams atlyginti, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. ieÅ¡kovas nurodė, kad 2010-08-23 apie 1:30 val. atsakovas kelyje Vilnius-Prienai-Marijampolė ties posÅ«kiu į (duomenys neskelbtini) miestelį, vairuodamas ieÅ¡kovui priklausantį automobilį VW Multivan, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus greičio bei neatsižvelgė į meteorologines oro sÄ lygas, nuvažiavo nuo kelio ir apgadino vairuojamÄ automobilį.

Savo veika atsakovas pažeidė Kelių eismo taisyklių 133 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 2 d. 2010-09-08 Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato pareigÅ«nas atsakovui surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , o 2010-12-10 Trakų rajono apylinkės teismo nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-1326-231/2010 atsakovas buvo pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 str. 2 d., ir nubaustas 100 Lt bauda.

Įvykio metu buvo ženkliai apgadintas ieškovui priklausantis automobilis VW Multivan, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio atstatymas pagal turto vertintojus ekonomiškai netikslingas. Tai patvirtina transporto priemonės vertinimo ataskaita Nr. 10-412-26. Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymas bei LR susisiekimo ir finansų ministro 2000-04-17 ir 2000-04-14 įsakymas Nr. 101 nustato, kad padarytos žalos dydį dėl apgadinto turto nustato vertintojai, turintys atitinkamus kvalifikacinius pažymėjimus.

UAB „Marleksa“ vertintojas M.K. apskaičiavo, kad ekonominiu požiÅ«riu ieÅ¡kovo automobilio atstatymas iki buvusios prieÅ¡ apgadinimÄ techninės bÅ«klės ir eksploatacinių savybių yra netikslingas: jo atstatymo kaÅ¡tai su PVM yra 22200 Lt, rinkos vertė su PVM prieÅ¡ apgadinimÄ 2010-08-23 – 10401 Lt, o po apgadinimo 2010-08-23 – 3051 Lt. Todėl ieÅ¡kovas patyrė 7350 Lt žalÄ . Taip pat ieÅ¡kovas nurodo patyręs 350 Lt turto vertinimo iÅ¡laidų, kurios pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 str. 4 d. 2 p. priskirtinos prie protingų iÅ¡laidų, susijusių su civilinės atsakomybės ir žalos įvertinimu.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas nusprendė ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Amidona“ ieÅ¡kinį dėl įpareigojimo atlyginti žalÄ , pareikÅ¡tÄ atsakovui V.P., tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovo V.P. ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Amidona“ naudai 7700 Lt patirtai žalai atlyginti. Priteisti iÅ¡ atsakovo V.P. ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Amidona“ naudai 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos 7700 sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t.y. 2011-02-07, iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo V.P. ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Amidona“ naudai 1521 Lt patirtų bylinėjimosi išlaidų. Priteisti valstybės naudai iš atsakovo V.P.  22,18 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad E.S. faktiškai perduodant automobilį VW Multivan, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), naktį iš 2010-08-22 į 2010-08-23 laikinai naudotis atsakovui, trečiojo asmens E.S. ir UAB „Amidona“ nesaistė jokie sutartiniai santykiai dėl šio automobilio naudojimo (panaudos, kt.).

Byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad tretysis asmuo E.S. su ieškovu yra susijęs tik tiek, kad jo tėvas A.S. yra ieškovo UAB „Amidona“, kuriam priklauso ginčo automobilis VW Multivan, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), direktorius ir vienas iš akcininkų. Jis UAB „Amidona“ nedirba, neturi įgaliojimų veikti ieškovo vardu (CK 2.132 str. 2 d., CPK 178 str.). Įvertinus Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių nuostatas (16 p.), konstatuotina ir tai, kad jeigu atsakovas nežinojo, kieno automobilį jis vairuoja, žinoti tai jis ne tik turėjo, bet ir galėjo, nes automobilio VW Multivan, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), dokumentai jam perduoti buvo.

CK 6.629 str. 1 d. numato, kad panaudos (neatlyginio naudojimosi daiktu) sutartimi viena Å¡alis (panaudos davėjas) kitai Å¡aliai (panaudos gavėjui) perduoda nesunaudojamÄ daiktÄ laikinai ir neatlygintinai valdyti ir juo naudotis, o panaudos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti tÄ daiktÄ tokios bÅ«klės, kokios jis jam buvo perduotas atsižvelgiant į normalų susidėvėjimÄ arba sutartyje numatytos bÅ«klės. CK 6.636 str. įtvirtina, kad panaudos gavėjas privalo iÅ¡laikyti ir saugoti jam pagal sutartį perduotÄ daiktÄ , taip pat daryti turto einamÄ jį ir kapitalinį remontÄ bei apmokėti visas daikto iÅ¡laikymo iÅ¡laidas, jeigu sutartis nenumato ko kita.

IÅ¡ byloje surinktų įrodymų – ieÅ¡kovo, atsakovo trečiojo asmens paaiÅ¡kinimų, liudytojo E.Ž. parodymų, byloje surinktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovui grįžtant į sodybÄ automobiliu VW Multivan, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), jis jo nesuvaldė, dėl ko automobilis nuslydo nuo kelio, apvirto ir buvo sugadintas. Nurodytos nustatytos aplinkybės patvirtina, kad atsakovas V.P. neįvykdė sutartinių pareigų iÅ¡laikyti ir saugoti jam pagal sutartį perduotÄ automobilį VW Multivan, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir grÄ Å¾inti jį panaudos davėjui tokios bÅ«klės, kokios jis jam buvo perduotas, todėl pagal CK 6.256 str. 2 d. jis privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai jos patirtus nuostolius.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad už lengvojo automobilio VW Multivan, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertinimÄ ieÅ¡kovas sumokėjo UAB „Marleksa“ 350 Lt, o po 2010-08-23 įvykio automobilio VW Multivan, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atstatymas iki buvusios prieÅ¡ apgadinimÄ techninės bÅ«klės bei eksploatacinių savybių ekonomiÅ¡kai netikslingas. Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes konstatavo, kad ieÅ¡kovas pagrįstai reikalauja atsakovÄ atlyginti jam automobilio VW Multivan, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), netekimÄ , kas sudaro 7350 Lt (10401 Lt - 3051 Lt) (CK 6.249 str. 1 d.), ir 350 Lt iÅ¡laidų, susijusių su žalos įvertinimu (CK 6.249 str. 4 d. 2 p.), iÅ¡ viso 7700 Lt.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į juos argumentai Atsakovas V.P. apeliaciniu skundu prašė panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. Apeliacinį skundÄ grindė motyvais, kad pirmosios instancijos teismas priteisė ieÅ¡kovui daugiau, negu jis ieÅ¡kiniu prašė, nenurodė, kokie duomenys pagrindžia žalos dydį, nepagrįstai vadovavosi realios situacijos neatitinkančia UAB „Marleksa“ transporto priemonės vertinimo ataskaita.

Apeliantas vykdė trečiojo asmens, kuriam ir buvo įsitikinęs Å¡is automobilis priklausė, nurodymÄ paimti automobilį VW Multivan, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bei iÅ¡vežioti nurodytus asmenis, todėl atlyginti žalÄ pareiga tenka solidariai atsakovui ir trečiajam asmeniui, kadangi trečiasis asmuo neteisėtai jo nurodymų įvykdymui perdavė automobilį atsakovui, nors tokios teisės neturėjo. Jei nebÅ«tų buvę trečiojo asmens neteisėtų veiksmų, ieÅ¡kovas nebÅ«tų patyręs žalos, nes atsakovas jos nebÅ«tų padaręs. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ negautas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalį, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Teisėjų kolegija nagrinėjamoje byloje nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstosios dalies ir analizuoja apeliaciniame skunde bei atsiliepimuose į jį nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis (CPK 329 str.).

Apelianto argumentas, kad pirmosios instancijos teismas 2011-06-27 sprendimu priteisė iÅ¡ atsakovo 7 700 Lt, kai tuo tarpu ieÅ¡kovas ieÅ¡kinį reiÅ¡kė dėl 7 350 Lt, atmestinas kaip nepagrįstas. Pirmosios instancijos teismas teisėtai vadovavosi CK 6.249 str. 4 d. 2 p., nustatančia, kad be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų, į nuostolius įskaičiuojamos protingos iÅ¡laidos, susijusios su civilinės atsakomybės ir žalos įvertinimu. IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu prašė priteisti turto - automobilio VW Multivan, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), netekimÄ ir iÅ¡laidas, susijusias su civilinės atsakomybės ir žalos įvertinimu.

Å iÄ Å¾alÄ ieÅ¡kovas grindė raÅ¡ytiniais įrodymais – UAB „Marleksa“ atlikta kelių transporto priemonės vertinimo ataskaita Nr. 10-412-26 (b.l. 14-35) ir PVM sÄ skaita-faktÅ«ra MAR Nr. 12616 bei kasos pajamų orderiu MAR Nr. 3151 (b.l. 5,6). IÅ¡ Å¡ių raÅ¡ytinių įrodymų pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad už lengvojo automobilio VW Multivan, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertinimÄ ieÅ¡kovas sumokėjo UAB „Marleksa“ 350 Lt, kuriuos priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo, neiÅ¡eidamas už ieÅ¡kinio ribų.

Apelianto argumentas, kad pirmosios instancijos teismas byloje nenustatė faktinio realaus žalos dydžio, o rėmėsi išimtinai UAB „Marleksa“ kelių transporto priemonių vertinimo ataskaita, kurioje remiantis teorine prielaida apskaičiuota formali, galimai tikėtina abstrakčios transporto priemonės vertė, jai padaryta žala, atmestinas kaip neteisėtas ir nepagrįstas. Civilinės bylos nagrinėjamos laikantis rungimosi principo, kai kiekviena šalis turi įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12 str.).

IeÅ¡kovas savo reikalavimui pagrįsti pateikė UAB „Marleksa“ atliktÄ kelių transporto priemonės vertinimo ataskaitÄ Nr. 10-412-26, kuri, kaip pagrįstai nustatė pirmosios instancijos teismas, atlikta pagal Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymÄ . Atsakovas nustatyta tvarka Å¡ios ataskaitos neginčijo, atitinkamai kitų įrodymų, kurie paneigtų UAB „Marleksa“ atliktos kelių transporto priemonės vertinimo ataskaitos iÅ¡vadas ir pagrįstų jo nurodomas aplinkybes, kuriomis atsakovas remiasi ir apeliaciniame skunde, nepateikė.

Todėl pirmosios instancijos teismas vertino tuos įrodymus, kurie buvo byloje pateikti, bei pagrįstai nustatė, kad automobilio VW Multivan, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), likutinė vertė, nustatyta pagal Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymÄ , po 2010-08-23 įvykio lygi 3051 Lt, kai prieÅ¡ įvykį buvo lygi 10401 Lt, kad automobilio atstatymas iki buvusios prieÅ¡ apgadinimÄ techninės bÅ«klės bei eksploatacinių savybių ekonomiÅ¡kai netikslingas, todėl pagrįstai priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo automobilio likutinės vertės skirtumÄ tarp buvusios likutinės vertės prieÅ¡ apgadinimÄ ir po apgadinimo 2010-08-23, t.y. 7050 Lt (10401 Lt – 3051 Lt).

Apelianto argumentas, kad atsakovas turi atsakyti pagal ieÅ¡kinį solidariai su trečiuoju asmeniu, kuris perdavė atsakovui automobilį ir davė nurodymus kur ir kokiu tikslu nuvažiuoti, atmestinas kaip neteisėtas. CK 6.265 straipsnio nuostata, kad asmuo, kuris nėra darbuotojas, vykdydamas kito asmens, kuris nėra jo darbdavys, duotÄ nurodymÄ , padaro žalos, tai Å¡ie asmenys atsako solidariai, netaikytinas nagrinėjamoje byloje susiklosčiusiam teisiniam santykiui. Trečiasis asmuo nagrinėjamoje byloje davė leidimÄ atsakovui naudotis transporto priemone, tačiau Å¡ie veiksmai tiesioginiame priežastiniame ryÅ¡yje nepadarė žalos, nes nebuvo reikalavimo atsakyti už žalÄ , kuri bÅ«tų kilusi dėl automobilio perdavimo atsakovui.

Tuo tarpu atsakovas, vairuodamas automobilį, privalėjo naudoti transporto priemonę taip, kad nebÅ«tų pažeisti Kelių eismo taisyklių reikalavimai, t.y. žala atsirado dėl atsakovo veiksmų, pastarajam nepasirinkus saugaus greičio bei neatsižvelgus į meteorologines oro sÄ lygas, nuvažiavus nuo kelio, tuo pažeidžiant Kelių eismo taisyklių 133 punkto reikalavimus, ko pasekoje buvo apgadintas vairuojamas automobilis. Trečiasis asmuo nedavė nurodymo pažeisti Kelių eismo taisyklių reikalavimus ir atitinkamai apgadinti automobilį, tuo tarpu CK 6.265 straipsnio 1 dalies nuostata yra taikoma tokiems santykiams, kai žalÄ tiesioginiame priežastiniame ryÅ¡yje sukelia tie veiksmai, kuriems atlikti duotas nurodymas.

Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių nepripažintini pagrįstais apeliacinio skundo argumentai, kurių pagrindu praÅ¡oma panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , todėl apeliacinis skundas netenkintinas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325-331 str., n u t a r i a: Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. birželio 27 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                                                                                                                        Laima Gerasičkinienė                                                                                                               Antanas Rudzinskas                                                                                                                                                                                                                 JÅ«ratė Varanauskaitė