f313df48-bdaf-4dbd-8d2c-1eef9d3bd36f · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1309-104/2014Teisminio proceso Nr. 2-68-3-09840-2014-7Procesinio sprendimo kategorijos: 110; 122.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. birželio 26 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Natalja Cikoto apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovo D. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. N2-16996-726/2014 pagal ieÅ¡kovės A.

M. ieÅ¡kinį atsakovui D. M. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, neturtinės žalos ieÅ¡kovei priteisimo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo nepilnamečiams vaikams priteisimo, santuokoje įgyto turto padalinimo, prievolių padalinimo, iÅ¡laikymo ieÅ¡kovei priteisimo, kurioje institucijos teikiančios iÅ¡vadÄ byloje yra Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius ir Å irvintų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, n u s t a t ė :

IeÅ¡kovė A. M. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei, neturtinės žalos ieÅ¡kovei priteisimo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo ir santuokoje įgyto turto ir prievolių padalijimo, iÅ¡laikymo ieÅ¡kovei priteisimo. Taip pat ieÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – priteisti iÅ¡ atsakovo iki teismo sprendimo dėl santuokos nutraukimo priėmimo dienos:

1) nepilnamečiams vaikams laikinÄ iÅ¡laikymÄ : po 1 964,08 Lt sÅ«naus J. M., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, po 1 840,38 Lt sÅ«naus M. M., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis ir po 1 486,97 Lt sÅ«naus P. M., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, indeksuojant mokėtinas pinigines lėšas LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , pinigines lėšas pervedant ne vėliau kaip iki einamojo mėnesio 20 dienos į ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB SEB banke ar į kitÄ ieÅ¡kovės nurodytÄ sÄ skaitÄ ;

2) ieÅ¡kovei laikinÄ iÅ¡laikymÄ po 1 000 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, indeksuojant mokėtinas pinigines lėšas LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , pinigines lėšas pervedant ne vėliau kaip iki einamojo mėnesio 20 dienos į ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB SEB banke ar į kitÄ ieÅ¡kovės nurodytÄ sÄ skaitÄ . Nurodė, kad su atsakovu buvo susitarę, kad ieÅ¡kovė augins ir prižiÅ«rės vaikus, o atsakovas visiÅ¡kai iÅ¡laikys Å¡eimÄ , dėl ko ieÅ¡kovė neturėjo galimybės įgyti aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo.

Dėl to atsakovui sudarė geras sÄ lygas dirbti, siekti karjeros bei gauti nemaÅ¾Ä darbo užmokestį. IeÅ¡kovė nuo 2007 m. rugsėjo 28 d. niekur nedirba ir negauna jokių pajamų. Nuo 2013 metų vasaros atsakovas nepakankamai finansiÅ¡kai prisideda prie nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo. FinansiÅ¡kai iÅ¡laikyti vaikus ieÅ¡kovei padeda jos tėvai A. M. ir R. M.. Siekdama įgyti aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , nuo 2013 m. rugsėjo 1 d. studijuoja Lietuvos edukologijos universitete (studijų kaina semestrui sudaro 1 298 Lt).

Studijuoti ir papildomai dirbti neturi galimybių, be to prižiÅ«ri ir augina vaikus. PaaiÅ¡kino, kad sÅ«nus P. nelanko darželio, nes jame nebuvo laisvų vietų. SÅ«nus M. ir J. dažnai per pietus iÅ¡ ugdymo įstaigų grįžta namo, dėl ko juos reikia prižiÅ«rėti ir pamaitinti. Finansinės galimybės pasisamdyti auklės ieÅ¡kovė neturi. Tinkamo gyventi bÅ«sto Vilniuje neturi, todėl yra priversta su vaikais nuomotis butÄ , buto nuoma per mėnesį papildomai sudaro 1 500 Lt. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. kovo 25 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkino iÅ¡ dalies: priteisė iÅ¡ atsakovo D.

K. laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams J. K., M. M., P. M., kas mėnesį mokamomis periodinėmis 600 Lt dydžio iÅ¡mokomis kiekvienam iki galutinio sprendimo Å¡ioje byloje priėmimo, pinigines lėšas pervedant ne vėliau kaip iki einamojo mėnesio 20 dienos į ieÅ¡kovės nurodytÄ sÄ skaitÄ ; ieÅ¡kovę A. K. paskyrė priteisto iÅ¡laikymo tvarkytoja uzufrukto teise; priteisė iÅ¡ atsakovo D. K. laikinÄ iÅ¡laikymÄ ieÅ¡kovei A. K. kas mėnesį mokamomis periodinėmis 1 000 Lt dydžio iÅ¡mokomis nuo Å¡ios nutarties priėmimo dienos iki galutinio sprendimo Å¡ioje byloje priėmimo, pinigines lėšas pervedant ne vėliau kaip iki einamojo mėnesio 20 dienos į ieÅ¡kovės nurodytÄ sÄ skaitÄ .Pasisakydamas dėl laikino nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo, konstatavo, kad atsakovas prie vaikų iÅ¡laikymo turėtų prisidėti didesne dalimi nei ieÅ¡kovė, kuriai ir taip tenka kasdienė vaikų priežiÅ«ra.

Pažymėjo, kad ieÅ¡kovė Å¡iuo metu niekur nedirba ir studijuoja. Todėl Å¡alių nepilnamečiams vaikams iÅ¡ atsakovo priteisė po 600 Lt laikino iÅ¡laikymo.Pasisakydamas dėl laikino iÅ¡laikymo sutuoktinei, pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė laikotarpiu nuo 2006-12-01 iki 2007-05-07 buvo vaiko priežiÅ«ros atostogose, nuo 2007-05-08 iki 2007-09-28 dirbo UAB „Archyvų sistemos“, o nuo 2007-09-28 iki 2013-02-26 taip pat buvo vaiko priežiÅ«ros atostogose ir iki Å¡iol niekur nedirba, jokio turto neturi, kartu su nepilnamečiais vaikais gyvena nuomojamame bute ir per mėnesį už nuomÄ mokÄ 1 500 Lt, studijuoja Lietuvos edukologijos universitete bakalauro iÅ¡tęstinių studijų 1 kurse, studijų kaina semestrui sudaro 1 298 Lt.

Atsižvelgdamas į tai konstatavo, kad ieÅ¡kovei Å¡iuo metu yra reikalinga sutuoktinio finansinė parama. Taip pat nustatė, kad atsakovas dirba UAB „Boen Lietuva“ ir jam priskaičiuotas darbo užmokestis (neatskaičius mokesčių) nuo 2014-02-01 iki 2014-02-28 sudaro 8 322,07 Lt, nuo 2014-01-01 iki 2014-01-31 sudaro 8 404,12 Lt, nuo 2013-12-01 iki 2013-12-31 sudaro 8 099,44 Lt. Todėl padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas yra finansiÅ¡kai pajėgus patenkinti ne tik savo, bet ir ieÅ¡kovės minimalius poreikius.

Atsakovas D. M. atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 25 d. nutartį pakeisti ir sumažinti jo nepilnamečiams vaikams priteistÄ iÅ¡laikymÄ iki 500 Lt per mėnesį, o nutartį dalyje dėl priteisto iÅ¡laikymo sutuoktinei panaikinti. Nurodo, kad vaikams iÅ¡laikymÄ turi teikti abu tėvai lygiomis dalimis, todėl atsižvelgiant į minimalios algos dydį, t.y. 1 000 Lt, iÅ¡ atsakovo priteista suma turėtų bÅ«ti mažinama iki 500 Lt. Taip pat nurodė, kad vaikų iÅ¡laikymui papildomai sumoka nuo 1 500 Lt iki 2 000 Lt per mėnesį, o metų pradžioje papildomai 3 000 Lt, perka įvairius elektros prietaisus, sporto įrangÄ , rÅ«bus, avalynę ir kitokius reikalingus daiktus.

Pasisakydamas dėl iÅ¡laikymo sutuoktinei, nurodė, jog ieÅ¡kovė teikia teismui klaidinančius duomenis, kadangi yra baigusi Panevėžio konservatorijÄ ir yra profesionali smuikininkė, todėl gali ne tik griežti orkestre ar kitur, tačiau ir mokyti griežti smuiku kitus. Tačiau siekia bÅ«ti iÅ¡laikoma, todėl darbo neieÅ¡ko. IeÅ¡kovė A. M. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o palikti skundžiamÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 25 d. nutartį nepakeistÄ , o atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nurodo, kad pats atsakovas pripažįsta, kad vaikų poreikiams skirdavo daugiau nei 1 680 Lt per mėnesį kiekvienam iÅ¡ jų, todėl siekiant nepažeisti teisėtų vaikų interesų, bÅ«tina užtikrinti vaikų buvusių poreikių tenkinimo tęstinumÄ . Taip pat nurodė, kad atsakovo gaunamos pajamos per mėnesį sudaro 8 322,07 Lt, o atsakovė niekur nedirba, tik studijuoja, tai patvirtina, jog atsakovas turi daugiau prisidėti prie vaikų iÅ¡laikymo nei ieÅ¡kovė. Taip pat pažymėjo, jog atsakovas nepateikė teismui jokių įrodymų apie tai, kad atsakovė piktybiÅ¡kai vengia dirbti ir gauti pajamų.

Pasisakydama dėl laikino iÅ¡laikymo ieÅ¡kovei priteisimo, nurodė, jog iÅ¡ atsakovo gaunamų pajamų atskaičiuos vaikams ir ieÅ¡kovei teikiamÄ laikinÄ iÅ¡laikymÄ , jam pragyvenimui lieka 4 672,07 Lt, tai parodo, jog atsakovas turi galimybes teikti iÅ¡laikymas ne tik vaikams, bet ir ieÅ¡kovei. Atskirasis skundas atmetamas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos CPK 320 str. 1 d.).

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (Lietuvos Respublikos CPK 338 str.). Byloje kilo ginčas laikino iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams dydžio nustatymo ir laikino iÅ¡laikymo sutuoktiniui teikimo.Dėl laikino iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikamsLaikinosiomis apsaugos priemonėmis Å¡eimos bylose (CK 3.65 str.), kuriose sprendžiami tokie socialiai reikÅ¡mingi klausimai kaip neterminuotas tėvo valdžios apribojimas, vaikų gyvenamosios vietos nustatymas, iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams formos pakeitimas ir pan., be kitų tikslų, įtvirtintų CPK 144 str., yra siekiama užtikrinti, kad bÅ«tų kuo mažiau pažeidžiami prioritetiniais laikomi nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai, taip pat turtiniai interesai iki teismo sprendimo priėmimo.

Lietuvos Respublikos Seimas 1995-07-03 įstatymu Nr. I-983 ratifikavo 1989 m. Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijÄ , kuri yra sudedamoji Lietuvos Respublikos teisinės sistemos dalis ir taikoma kartu su nacionaliniais įstatymais. Minėtos Konvencijos 3 str. 1 d. numato, kad imantis bet kokių vaikÄ liečiančių veiksmų, nesvarbu, ar tai darytų valstybinės ar privačios įstaigos, užsiimančios socialiniu aprÅ«pinimu, teismai, administracijos ar įstatymų leidimo organai, svarbiausia – vaiko interesai.

Asmuo, praÅ¡antis pritaikyti ar pakeisti laikinÄ sias apsaugos priemones, turi pareigÄ Ä¯rodyti bÅ«tinybę taikyti/keisti praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones. Pagal CK 3.192 straipsnį tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. IÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Kasacinio teismo praktikoje yra pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas, tačiau Å¡is kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004; 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009).Kadangi nagrinėjamu atveju prioritetinis yra vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovas D.

M. nepateikė teismui jokių įrodymų, dėl kurių jam tÅ«rėtų bÅ«ti sumažintas priteistas laikinas iÅ¡laikymas nuo 600 Lt iki 500 Lt. Atsakovo atskirojo skundo teiginiai, kad 500 Lt laikino iÅ¡laikymo suma jo nepilnamečiams vaikams yra pakankama, laikytini deklaratyviais. Sutinkama su ieÅ¡kovės atsiliepime iÅ¡dėstyta pozicija, jog yra bÅ«tina užtikrinti nepilnamečių vaikų buvusių poreikių tenkinimo tęstinumÄ . Atskirajame skunde apeliantas pats pripažįsta, kad vaikams buvo skiriama daugiau nei 1 000 Lt per mėnesį.

Tuo labiau, jog bylos duomenys patvirtina, kad atsakovo finansinė padėtis leidžia jam teikti 600 Lt per mėnesį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams. Atsakovas teismui nepateikė jokių objektyvių įrodymų apie gerÄ ieÅ¡kovės finansinę bÅ«klę, kuriai esant iÅ¡ abiejų tėvų bÅ«tų priteisiamas vienodo dydžio laikinas iÅ¡laikymas savo vaikams. Todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nėra pagrindo mažinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 25 d. nutartimi priteisto iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams.Dėl laikino iÅ¡laikymo sutuoktiniuiPirmosios instancijos teismas taip pat sprendė, kad iki teismo sprendimo byloje priėmimo apeliantas turi pareigÄ teikti iÅ¡laikymÄ ieÅ¡kovei.

Atskirajame skunde apeliantas nesutinka su iÅ¡laikymo ieÅ¡kovei reikalingumu. Teigia, kad ieÅ¡kovė turi iÅ¡sislavinimÄ ir gali dirbti, tačiau sÄ moningai to nedaro ir siekia bÅ«ti iÅ¡laikoma. Apeliacinės instancijos teismas tokius apelianto argumentus kaip nepagrįstus. Pagal CK 3.65 str. 2 d. 4 p. teismas, kol bus priimtas sprendimas byloje gali priteisti iÅ¡laikymÄ kitam sutuoktiniui. Tokiu atveju taikomos 3.72 str., kurio 1 d. nustatyta sutuoktinio teisė reikalauti priteisti jam iÅ¡ kito sutuoktinio iÅ¡laikymÄ .

Å i teisė siejama su praÅ¡ančiojo priteisti iÅ¡laikymÄ sutuoktinio turtine padėtimi. Tokios aplinkybės, kaip sutuoktinio nedarbingumas, amžius ir kita, gali bÅ«ti reikÅ¡mingos, sprendžiant apie sutuoktinio turtinę padėtį, siekiant nustatyti, ar iÅ¡laikymo praÅ¡antis sutuoktinis turi pakankamai turto ir pajamų, kad galėtų save iÅ¡laikyti. Kaip yra nurodęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pareiga įrodyti, kad turimas turtas ar pajamos nėra pakankamos, t. y. neužtikrina minimalių poreikių, ir reikalingas iÅ¡laikymas, tenka sutuoktiniui, reikalaujančiam priteisti iÅ¡laikymÄ (CPK 178 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-42/2012).

CK 3.72 str. 2 d. įtvirtinta prezumpcija, kad sutuoktiniui reikalingas iÅ¡laikymas, jeigu jis augina bendrÄ savo ir buvusio sutuoktinio nepilnametį vaikÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad vertinant, ar užtenka praÅ¡ančiam priteisti iÅ¡laikymÄ sutuoktiniui jo turimo turto ir pajamų save iÅ¡laikyti, svarbu nustatyti, koks yra jo pragyvenimo lygis, t. y. ar sutuoktiniui racionaliai naudojant turimÄ turtÄ ir pajamas užtikrinami minimalÅ«s bÅ«sto, maitinimosi, apsirengimo, sveikatos priežiÅ«ros ir kiti poreikiai.

Minimaliųjų poreikių patenkinimo kriterijus taikytinas ir tada, kai sprendžiama, ar iÅ¡laikymÄ privalantis teikti sutuoktinis yra finansiÅ¡kai pajėgus tai daryti. Teismas, nustatęs, kad praÅ¡ančio priteisti iÅ¡laikymÄ sutuoktinio minimalÅ«s poreikiai neužtikrinami, gali jam priteisti iÅ¡laikymÄ iÅ¡ kito sutuoktinio tik tada, jeigu tai nereikÅ¡, kad tokiu atveju liks neužtikrinti iÅ¡laikymÄ turinčio teikti sutuoktinio minimalÅ«s poreikiai. IÅ¡laikymui sutuoktiniui priteisti reikÅ¡mingi abu aspektai: tiek iÅ¡laikymo reikalingumas, tiek ir galimybė iÅ¡laikymÄ teikti.

Nenustačius vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, galima konstatuoti, kad CK 3.72 str. 2 d. nustatyta prezumpcija paneigta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2011).Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nustatė, kad ieÅ¡kovė A. M. nuo 2006-12-01 iki 2007-05-07 buvo vaiko priežiÅ«ros atostogose, nuo 2007-05-08 iki 2007-09-28 dirbo UAB „Archyvų sistemos“, nuo 2007-09-28 iki 2013-02-26 taip pat buvo vaiko priežiÅ«ros atostogose ir iki Å¡iol niekur nedirba, jokio turto neturi, kartu su nepilnamečiais vaikais gyvena nuomojamame bute ir per mėnesį už nuomÄ mokÄ 1 500 Lt, studijuoja Lietuvos edukologijos universitete bakalauro iÅ¡tęstinių studijų 1 kurse, studijų kaina semestrui sudaro 1 298 Lt.

Kad Å¡alių nepilnamečiai vaikai gyvena kartu su ieÅ¡kove pripažįsta ir atsakovas. Taigi, byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad ieÅ¡kovė pajamų negauna ir taip negali užtikrinti net minimalaus pragyvenimo lygio. Todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apylinkės teismo priteistas laikinas iÅ¡laikymo teikimas sutuoktiniui po 1 000 Lt per mėnesį laikytinas pagrįstu ir teisėtu. Tokios iÅ¡vados nepaneigia ir apelianto argumentai, kad ieÅ¡kovė sÄ moningai neveda jauniausiojo Å¡alių sÅ«naus į darželį bei nesiekia susirasti darbo.

Pažymėtina, kad visiems trims Å¡alių vaikams esant nepilnamečiams, juos bÅ«tina auklėti ir prižiÅ«rėti. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad ieÅ¡kovei dirbant ir tokiu atveju naudojantis auklės paslaugomis nepilnamečiams vaikams prižiÅ«rėti, bÅ«tų patiriamos mažesnės iÅ¡laidos. Taip pat nepagrindė savo argumentų, kad ieÅ¡kovė neveda sÅ«naus į darželį sÄ moningai, nors tÄ galėtų daryti. Atsakovas nepateikė jokių objektyvių įrodymų apie jam žinomÄ ir tinkamÄ Å¡alių sÅ«nui darželį ir laisvÄ vietÄ jame.

Be to, pagal apelianto gaunamas pajamas nėra pagrindo manyti, kad priteisus laikinÄ iÅ¡laikymÄ sutuoktinei jis atsidurtų sunkesnėje finansinėje padėtyje nei ieÅ¡kovė.Kiti apelianto nurodyti argumentai reikÅ¡mės sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo neturi, todėl teismas dėl jų plačiau nepasisako.Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs ieÅ¡kovės ir atsakovo argumentus, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartis priimta nepažeidžiant procesinės ir materialinės teisės normų, reglamentuojančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ Å¡eimos bylose, neprieÅ¡tarauja Å¡alių interesų pusiausvyrai bei nepilnamečių vaikų teisėtiems interesams, teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principams, todėl atskirojo skundo argumentais keisti ar naikinti skundžiamÄ teismo nutartį nėra pagrindo.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 d. 1 p., n u t a r i a:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 25 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                        Natalja Cikoto                                                                                                              Â