f3134873-fa22-4c1c-b67d-5177bf90d2db · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-16171-559/2018Teisminio proceso Nr. 2-17-3-00967-2018-6                                                                         Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.29.3; 3.2.6.6.1 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugpjūčio 13 d.Jonava Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų teisėja JÅ«ratė Ramanauskienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Finansų administravimas“ ieÅ¡kinį atsakovui D.

S. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė UAB „Finansų administravimas“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti jai iÅ¡ atsakovo D. S. 173,78 Eur skolos pagal 2014-08-24 Vartojimo kredito sutartį Nr. 9802898001 su pirminiu kreditoriumi UAB „4finance“ bei 2015-12-21 ir 2016-03-10 Reikalavimo perleidimo sutartis, 273,08 Eur palÅ«kanų, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovui adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų kopijos ir teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 20 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, įteikti atsakovui 2018-06-30 CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka praėjus trisdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje dienos.

Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. IeÅ¡kovė prašė priimti sprendimÄ už akių, jei per teismo nustatytÄ terminÄ nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį. Esant Å¡ioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ , kadangi CPK 142 straipsnyje nenumatyta, kad bÅ«tų informuojama apie sprendimo už akių priėmimÄ (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 ir 286 straipsniai).

IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IeÅ¡kovės pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai – 2014-08-24 Vartojimo kredito sutarties Nr. 9802898001 ir jos papildymo specialiosios ir bendrosios sÄ lygos, 2015-12-21 ir 2016-03-10 Reikalavimo perleidimo sutarčių, iÅ¡rašų iÅ¡ įsipareigojimų sÄ raÅ¡o, 2016-05-10 praneÅ¡imo atsakovui apie reikalavimo perleidimÄ , pradinio kreditoriaus sÄ skaitos iÅ¡rašų, patvirtinančių kredito suteikimÄ kopijos iÅ¡ dalies patvirtina ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ .

Pradinis kreditorius UAB „4finance“ ir atsakovas 2014-08-24 sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 9802898001, pagal kuriÄ UAB „4finance“ suteikė atsakovui 300 Lt (86,89 Eur) ir vėliau papildomai 300 Lt (86,89 Eur), iÅ¡ viso – 600 Lt (173,78 Eur) dydžio kreditÄ . Atsakovas suteiktÄ kreditÄ Ä¯sipareigojo grÄ Å¾inti sutartyje nustatyta tvarka ir terminais iki 2015-01-24. Atsakovas savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė, nesilaikė įmokų mokėjimo grafiko ir paskolos negrÄ Å¾ino, liko negrÄ Å¾inta 173,78 Eur suma, todėl pradinis kreditorius 2015-01-15 paskolos sutartį nutraukė (ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimu) ir 2015-12-21 reikalavimo teises į atsakovÄ perleido International Risk Management OU, o Å¡is atitinkamai 2016-03-10 Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi reikalavimo teises į skolininkÄ perleido naujam kreditoriui – ieÅ¡kovei.Kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalis).

CK 6.38, 6.63 ir 6.200 straipsniai nustato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai ir sÄ Å¾iningai, nustatytu laiku, pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 straipsnis). Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia ar įsipareigoja suteikti gavėjui fiziniam asmeniui (vartotojui) kreditÄ atidėto mokėjimo, taip pat mokėjimo iÅ¡dėstymo. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis).

Vadovaujantis CK 6.63 straipsniu, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jei jis praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ . Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). Atsakovas sutarties tinkamai nevykdė, iki ieÅ¡kinio teismui padavimo skolos negrÄ Å¾ino, įrodymų apie prievolės įvykdymÄ byloje nėra, todėl remiantis CK 6.873 straipsnio 1 dalimi, iÅ¡ jo priteistina 173,78 Eur skola.IeÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 273,08 Eur dydžio palÅ«kanas yra tenkintinas iÅ¡ dalies.

IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 273,08 Eur dydžio sutartines palÅ«kanas, iÅ¡ jų: 31,40 Eur už laikotarpį nuo 2014-10-24 iki 2015-01-15 (sutarties nutraukimo) atsižvelgiant į sutartyje nustatytÄ 105,45 proc. palÅ«kanų normÄ , bei 241,68 Eur palÅ«kanų už laikotarpį nuo 2015-01-16 iki 2015-11-25 taikant bendrÄ vartojimo kredito kainos metinę normÄ â€“ 174,80 proc. IeÅ¡kovės reikalavimas dalyje dėl 31,40 Eur sutartinių palÅ«kanų priteisimo yra pagrįstas ir teisėtas, todėl tenkintinas, o praÅ¡omos priteisti 241,68 Eur palÅ«kanos, paskaičiuotos po sutarties nutraukimo, yra mažintinos.BÅ«tinybę užtikrinti vartotojo, kaip silpnesniosios sutarties Å¡alies, teisių ir teisėtų interesų apsaugÄ savo nutartyse yra akcentavęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, konstatuodamas, kad vartotojų gynimas yra prioritetinė valstybės ekonominės ir socialinės politikos dalis, konstitucinis valstybės Å«kio tvarkymo principas; su vartotojų teisių apsauga susijusiuose ginčuose neretai peržengiamos privačių santykių ribos, vartotojų teisių gynimas vertintinas kaip vieÅ¡asis interesas, svarbus ne tik pačiam vartotojui, bet ir didelei visuomenės daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001-04-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-475/2001, 2008-10-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2008 ir kt.).

Vertinant greito kredito sutarties sÄ lygas, teismui bÅ«tina atsižvelgti į įstatymo leidėjo valiÄ Ä¯tvirtintÄ Vartojimo kreditų įstatyme, kuris buvo priimtas bÅ«tent tikslu pažaboti greitųjų kreditų įstaigų lupikiÅ¡kÄ veiklÄ ir užtikrinti aukÅ¡tesnę vartotojų teisių apsaugÄ vartojimo kredito teikimo paslaugų srityje. Minėtu įstatymu įgyvendinta Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2008/48/EB dėl vartojimo kredito sutarčių. Ä®statyme įtvirtinta kredito davėjų pareiga atsakingai įvertinti kredito gavėjo mokumÄ .

Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog teismas, įvertinęs Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dį, prievolės vertę, kreditoriaus iÅ¡laidas, vartojimo kredito sutarties sudarymo ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, gali sumažinti bendrÄ vartojimo kredito kainÄ . Å iuo atveju atsakovui buvo suteiktas 600 Lt (173,78 Eur) vertės kreditas, byloje nėra duomenų, kad pradinis kreditorius ar ieÅ¡kovė bÅ«tų patyrusi kokius tai nuostolius ar dideles laiko sÄ naudas, tačiau praÅ¡omos priteisti 273,08 Eur dydžio palÅ«kanos, pusantro karto virÅ¡ija pagrindinės skolos (173,78 Eur) sumÄ .

Be to ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nenurodė kokiu bÅ«du ji paskaičiavo 241,68 Eur palÅ«kanų sumÄ už jos nurodytÄ laikotarpį nuo 2015-01-16 iki 2015-11-25, palÅ«kanų skaičiavimas teismui nepateiktas, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principais, atsižvelgiant į Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dį, į tai, kad atsakovas yra vartotojas, į kredito dydį, yra pagrindas praÅ¡omų priteisti palÅ«kanų dydį, paskaičiuotų po sutarties nutraukimo, sumažinti iki 120,00 Eur.

Tokia palÅ«kanų suma, atsižvelgiant į prievolės dydį, laikytina pakankama atlyginti dėl prievolės neįvykdymo ieÅ¡kovės patirtus nuostolius ir užtikrinanti Å¡alių teisių pusiausvyrÄ prievolės neįvykdymo atveju, o likusi ieÅ¡kovės reikalavimo dalis atmestina kaip nepagrįsta (CPK 178, 185 straipsniai). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteistina 151,40 Eur palÅ«kanų (31,40 Eur + 120 Eur). CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Kadangi atsakovas sutartinės prievolės tinkamai nevykdė iÅ¡ jo priteistinos įstatyme numatytos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018-05-28 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6. 37 ir 6.210 straipsniai).

Remiantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, ieškinį patenkinus iš dalies, iš atsakovo ieškovės naudai turėtų būti priteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai. Šiuo atveju ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos – jos sumokėtas žyminis mokestis (15 Eur), kuris yra minimalus ir atsižvelgiant į patenkintų reikalavimų dydį šiuo atveju nesikeičia, todėl mažinti šių priteistinų išlaidų dydį atsižvelgiant į patenkintus reikalavimus, nėra pagrindo.

Iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 15 Eur jos sumokėto žyminio mokesčio valstybei (CPK 193 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 142, 153, 279, 285, 286, 287 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : Ieškinį patenkinti iš dalies.                                                                 Priteisti iš atsakovo D. S. a. k. (duomenys neskelbtini) deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), ieškovės UAB „Finansų administravimas“, įmonės kodas: 304179870, buveinės adresas:

Kaunas, Jonavos g. 254A, a. s. Nr. LT217044060008086416 AB SEB banke, naudai 173,78 Eur (vienÄ Å¡imtÄ septyniasdeÅ¡imt tris eurus 78 euro centus) skolos pagal 2014-08-24 Vartojimo kredito sutartį Nr. 9802898001, sudarytÄ su pirminiu kreditoriumi UAB „4finance“, bei 2015-12-21 ir 2016-03-10 Reikalavimo perleidimo sutartis, 151,40 Eur (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 40 euro centų) palÅ«kanų, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018-05-28 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 15,00 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mus.

Teisėja                                                                                                       JÅ«ratė Ramanauskienė                         Â