2019-07-08 Nr. CB-6930-2-56-3-01044-2016-4 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Nr. 3P-1142/2019

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-01044-2016-4

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

NUTARTIS

2019 m. liepos 8 d.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų: Godos Ambrasaitės–Balynienės, Alės Bukavinienės ir Antano Simniškio (kolegijos pirmininkas),

susipažinusi su 2019 m. birželio 28 d. gautu atsakovės UAB „Litesko“ kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. kovo 28 d. nutarties peržiūrėjimo,

n u s t a t ė :

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, nenustačiusi pagal CPK 346 straipsnio kriterijus kasacijos pagrindų byloje, 2019 m. balandžio 26 d. nutartimi Nr. 3P-699/2019 ir 2019 m. gegužės 27 d. nutartimi Nr. 3P-810/2019 atsisakė priimti atsakovės UAB „Litesko“ du ankstesnius toje pačioje civilinėje byloje paduotus kasacinius skundus.

Atsakovės UAB „Litesko“ kasacinis skundas paduodamas trečią kartą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. kovo 28 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal šalių pareikštus priešinius reikalavimus dėl niekinių sandorių padarinių taikymo ir šilumos ūkio perdavimo ieškovei UAB „Alytaus šilumos tinklai“ bei žalos atlyginimo ir dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais.

Pagal CPK 350 straipsnio 5 dalį asmuo, kurio skundą atsisakoma priimti dėl to, kad jis neatitinka CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, ištaisęs trūkumus, turi teisę iš naujo paduoti kasacinį skundą, nepažeisdamas CPK 345 straipsnyje nustatyto termino.

Trečią kartą paduotas kasacinis skundas grindžiamas iš esmės tais pačiais, kaip ir ankstesniuose kasaciniuose skunduose, argumentais, kuriais grindžiamas kasacijos galimumas byloje, t. y. kad apeliacinės instancijos teismas netinkamai taikė Konkurencijos įstatymo 4 straipsnį ir pažeidė CPK 185 straipsnio nuostatas, padaręs nepagrįstą išvadą, jog elektrinės palikimas UAB „Litesko“ nuosavybėje pažeistų Konkurencijos įstatymo 4 straipsnį; siekęs Konkurencijos įstatymo 4 straipsnio pažeidimo užkardymo, teismas sukūrė naują po elektrinės atidavimo ieškovei kilsiančią konkurencijos teisės – koncentracijų kontrolės mechanizmo ignoravimo – problemą (Konkurencijos įstatymo 8–12 straipsniai). Atsakovės teigimu, teismas nukrypo nuo kasacinio teismo praktikoje suformuotos taisyklės, nustatančios, kada turto vienetai laikytini šilumos ūkį sudarančio komplekso dalimi, kada – ne (CK 1.110 straipsnio 2 dalis).

Teisėjų atrankos kolegija susipažinusi su šiais ir kitais kasacinio skundo argumentais, pažymi tai, kad kasacijos byloje galimumas grindžiamas iš esmės tapačiais ir ankstesniame skunde išdėstytais argumentais, kuriais nepatvirtinama CPK 346 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktuose nustatytų kasacijos pagrindų.

Kasacinį skundą atsisakytina priimti kaip neatitinkantį CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų.

Sumokėta žyminio mokesčio suma 11 250 Eur grąžinta atsakovei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 26 d. nutartimi Nr. 3P-699/2019.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi, teisėjų atrankos kolegija

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Goda Ambrasaitė–Balynienė

Alė Bukavinienė

Antanas Simniškis