2022-10-19 Nr. AB-25345-3-64-3-01004-2021-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-667-552/2022

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-01004-2021-6

Procesinio sprendimo kategorija 41

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. spalio 19 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Ramūno Gadliausko (pranešėjas) ir Dalios Višinskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. K. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2021 m. rugpjūčio 19 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. K. skundą atsakovui Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos Kaimo plėtros ir paramos regionams departamento Šiaulių paramos administravimo skyriui dėl susidariusios skolos priteisimo ir kitų reikalavimų.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas A. K. su skundu kreipėsi į Regionų apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos Šiaulių apygardos skyriaus (toliau – ir Komisija) 2021 m. balandžio 14 d. sprendimą byloje Nr. 21R3-44(AG3-44/26-2021) (toliau – ir Sprendimas) ir įpareigoti Komisiją spręsti joskundo priėmimo klausimą iš naujo.

2. Pareiškėjas nurodė, kad Komisija Sprendimu nutarė pareiškėjo prašymą dėl termino skundui paduoti atnaujinimo atmesti, neatnaujinus skundo padavimo termino dėl Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos Kaimo plėtros ir paramos regionams departamento Šiaulių paramos administravimo skyriaus (toliau – ir NMA Šiaulių skyrius) 2020 m. rugsėjo 14 d. sprendimo Nr. KS-09-07 (toliau – ir NMA sprendimas) panaikinimo. Pareiškėjas atkreipė dėmesį, kad Komisija, konstatuodama, jog pareiškėjas nepateikė reikalingų dokumentų iš gydymo įstaigos dėl sveikatos būklės, dėl ko nėra pagrindo termino atnaujinimui, neįvertino visų reikšmingų aplinkybių ir netyrė Komisijai pateiktų įrodymų bei informacijos.

Pareiškėjas paaiškino, kad 2021 m. vasario 21 d. Komisijai buvo pateiktas skundas dėl NMA sprendimo bei prašymas atnaujinti skundo padavimo terminą. 2021 m. kovo 22 d. Komisijai buvo pateiktas patikslintas skundas pagal Komisijos 2021 m. kovo 5 d. raštą Nr. 19R3-90. 2021 m. balandžio 12 d. pareiškėjas telefonu buvo informuotas, kad Komisija prašo papildomų pažymų ar dokumentų iš gydymo įstaigos apie pareiškėjo ligą. Pareiškėjui paaiškinus, kad visi dokumentai jau buvo pateikti su 2021 m. kovo 22 d. patikslintu skundu, Komisijos pirmininkė nurodė, kad dokumentus gavo, tačiau dėl ilgo pašto laiško pristatymo laiko patikslintas skundas Komisiją pasiekė tada, kai ši, nesulaukusi termino pabaigos, jau buvo priėmusi sprendimą skundą atmesti pareiškėjui jo nepatikslinus.

Pirmininkė paprašė pateikti tokį patį skundą, kurį prijungtų prie 2021 m. kovo 22 d. skundo, ir pareikalavo kokių nors papildomų dokumentų iš pareiškėjo gydymo įtaigos, kurių pagrindu būtų galima nagrinėti iš naujo tą patį skundą. Pareiškėjas nurodė, kad Komisijai yra pateikta visa ligos istorija, kartu su gydančio gydytojo pažyma ir papildomų dokumentų jis negali pateikti, be to, esant karantinui, į gydymo įstaigą pareiškėjui pavojinga vykti dėl ligos. Komisijos pirmininkė nurodė, kad papildomi dokumentai yra labai reikalingi, o į sprendimą, kuriuo skundas nepriimtas dėl to, kad nepašalinti trūkumai, nurodė nekreipti dėmesio.

Pareiškėjas kreipėsi į gydymo įstaigą, tačiau pastaroji atsisakė išduoti dokumentus, nes pareiškėjo prašyti dokumentai jau kartą buvo išduoti. 2021 m. balandžio 12 d. skunde pareiškėjas nurodė, kad visa reikalinga informacija buvo pateikta, o Komisijai reikalaujant papildomos informacijos, ji, vadovaudamasi įstatymuose numatyta teise, šią informaciją gali išsireikalauti pati. Skundžiamu Sprendimu Komisija nutarė neatnaujinti termino skundui paduoti, nes pareiškėjas iš gydymo įstaigos nepateikė reikalingų medicininių dokumentų.

3. Pareiškėjas nurodė, kad su tokia Komisijos išvada nesutinka, nes visi dokumentai Komisijai buvo pateikti, o skundas patikslintas, todėl toks Komisijos Sprendimas nėra pagrįstas. Komisijai pareiškėjas paaiškino, kad 2021 m. sausio mėn. pabaigoje nuvykęs į sodybą, adresu (duomenys neskelbtini), Raseinių r., kur yra jo deklaruota gyvenamoji vieta (faktinė gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), Raseiniai), pareiškėjas rado skundžiamą Sprendimą ir NMA 2020 m. spalio 1 d. raštą Nr. BRK – 3816 „Dėl susidariusios skolos grąžinimo“, įmestą į pašto dėžutę. Pareiškėjas susisiekė su atsakovu, tačiau buvo informuotas, kad privalo grąžinti teiktą paramą, nors, pareiškėjo manymu, jis yra įvykdęs visas paraiškos sąlygas. Paaiškinus, kad terminas mokėjimo prašymo pateikimui (iki 2020 m. vasario 28 d.) praleistas dėl įstatyme numatytų svarbių priežasčių, buvo gautas atsakymas, kad sprendimas yra priimtas ir NMA neturi teisės jo keisti. Pareiškėjas, nesutikdamas su NMA sprendimu, prašė atnaujinti terminą skundui dėl šio sprendimo paduoti, nes sprendimas nebuvo įteiktas, o su juo susipažino tik 2021 m. sausio mėn., suaktyvėjus ligos eigai, pareiškėjas skundo padavimą vėl atidėjo iki kovo mėnesio. Pareiškėjas pažymėjo, kad Komisija Sprendime nepasisakė dėl tos aplinkybės, kad pareiškėjas apie NMA sprendimą sužinojo ne 2020 m. rugsėjo mėnesį, kuomet jis buvo priimtas, o tik 2021 m. sausio mėnesį, taip pat nenurodė, kokių dar papildomų medicininių dokumentų pareiškėjo ligai įrodyti reikia.

4. Atsakovas NMA Šiaulių skyrius atsiliepimu į pareiškėjo skundą prašė skundą atmesti.

5. Atsakovas nurodė, kad pareiškėjas 2019 m. gegužės 30 d. pateikė paraišką paramai gauti pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos priemones „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos sritį „Parama smulkiems ūkiams“. 2020 m. rugsėjo 14 d. priimtas NMA sprendimas, kuriuo nuspręsta susigrąžinti 11 834,40 Eur paramos sumą, išmokėtą pareiškėjui pagal jo pateiktą paraišką. Pareiškėjas 2021 m. vasario 21 d. pateikė skundą Komisijai, be kita ko, prašydamas atnaujinti terminą skundo padavimui dėl NMA sprendimo. Komisija Sprendimu pareiškėjo skundą atmetė ir termino skundui dėl NMA sprendimo paduoti neatnaujino. Atsakovas pažymėjo, kad apie priimtą NMA sprendimą pareiškėjas buvo informuotas NMA 2020 m. spalio 1 d. raštu Nr. BRK-3816 „Dėl susidariusios skolos grąžinimo“, kuris išsiųstas paraiškoje nurodytu el. paštu ir neregistruotu laišku, paraiškoje nurodytu adresu – (duomenys neskelbtini), Raseinių sen., Raseinių r. sav. Taip pat 2020 m. spalio 1 d. raštas, kartu su NMA sprendimu, 2020 m. spalio 1 d. buvo patalpintas NMA informaciniame portale (https://portal.nm.lt) (toliau – ir Portalas).

II. 6. Regionų apygardos administracinis teismas 2021 m. rugpjūčio 19 d. sprendimu atmetė pareiškėjo patikslintą skundą.

7. Teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo teisme įstatymo 8 straipsnio 1 dalimi, 9 straipsnio 1 dalimi, atkreipė dėmesį į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, nurodė, kad byloje nėra ginčo, jog pareiškėjas į Komisiją kreipėsi praleidęs Ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo teisme įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą skundui paduoti.

8. Teismas nustatė, kad NMA sprendimas pareiškėjui buvo išsiųstas dviem būdais: 1. Paramos paraiškoje nurodytu adresu ((duomenys neskelbtini), Raseinių r. sav.); 2. Paramos paraiškoje nurodytu elektroniniu paštu. Įvertinęs byloje esančius duomenis, teismas konstatavo, kad atsakovas tinkamai informavo pareiškėją apie priimtą sprendimą paties pareiškėjo nurodytais adresais. Teismas nurodė, kad pareiškėjo pozicija, jog jis 2021 m. sausio mėnesį sužinojo apie skundžiamą sprendimą jį radęs pašto dėžutėje, neatitinka byloje esančių dokumentų, nes 2020 m. spalio 1 d. skundžiamas sprendimas ir raštas Nr. BRK-3816 pareiškėjui buvo išsiųsti jo nurodytu el. pašto adresu. Teismas darė išvadą, kad pareiškėjas turėjo galimybę su skundžiamu NMA sprendimu susipažinti anksčiau nei 2021 m. sausio mėnesį, todėl terminas pateikti skundą dėl NMA sprendimo baigėsi 2020 m. lapkričio 2 d.

9. Teismas nurodė, kad pareiškėjas, būdamas apdairus ir rūpestingas, galėjo ir turėjo pasirinkti elgtis taip, kad skundas Komisijai būtų paduotas per teisės aktuose nustatytą terminą. Teismo vertinimu, bendra pareiškėjo sveikatos būklė neatleidžia jo nuo pareigos būti rūpestingu ir atidžiu. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas, pateikęs paramos paraišką, prisiėmė ir pareigą tinkamai vykdyti su projekto įgyvendinimu „Smulkaus ūkio modernizavimas“ susijusias pareigas, t. y. vykdyti įsipareigojimus, prisiimtus pasirašius paramos paraišką. Pareiškėjo pateikti medicininiai dokumentai, kaip objektyvi priežastis, galėtų būti vertintina tik laikotarpiu nuo 2011 m. birželio 15 d. iki 2011 m. birželio 28 d. bei laikotarpiu nuo 2011 m. spalio 12 d. iki 2011 d. lapkričio 25 d. Pareiškėjas teismui nepateikė jokių objektyvių priežasčių, kodėl laikotarpiu nuo 2020 m. lapkričio 2 d. iki 2021 m. kovo 2 d. (skundo Komisijoje gavimo diena) negalėjo pateikti skundo dėl nuo pareiškėjo valios nepriklausančių aplinkybių.

10. Teismas darė išvadą, kad aplinkybės, jog pareiškėjas NMA sprendimą gavo tik 2021 m. sausio pabaigoje, nuvykęs į deklaruotą gyvenamąją vietą, ir tai, kad serga, nagrinėjamu atveju nėra išskirtinės, o pareiškėjo elgesys nurodytų aplinkybių pasekoje negali būti pripažintas nuo pareiškėjo valios nepriklausiusiu elgesiu, todėl tokios aplinkybės negali būti laikomos svarbiomis termino praleidimo priežastimis, sudarančiomis pagrindą atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti. Teismas konstatavo, kad Komisijos Sprendimas yra priimtas tinkamai įvertinus byloje esančias aplinkybes, todėl nėra pagrindo jo naikinti pareiškėjo nurodytais motyvais. Nusprendus, jog Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, teismas neturėjo pagrindo įpareigoti Komisiją nagrinėti pareiškėjo 2021 m. kovo 22 d. ir 2021 m. balandžio 12 d. pateiktų skundų priėmimo klausimą iš naujo.

III. 11. Pareiškėjas A. K. apeliaciniu skundo prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – panaikinti Komisijos Sprendimą ir atnaujinti terminą skundui dėl NMA sprendimo pateikti.

12. Pareiškėjas nesutinka su Komisijos Sprendimu neatnaujinti termino skundui paduoti, nes pareiškėjas iš gydymo įstaigos nepateikė reikalingų medicininių dokumentų. Pareiškėjas tvirtina, kad visi dokumentai Komisijai buvo pateikti ir papildomų dokumentų Komisijos pirmininkė telefonu pareikalavo tik po to, kai nepagrįstai atsisakė skundą atmesti jo nepatikslinus, nors realiai skundas pagal Komisijos reikalavimus buvo patikslintas. Pareiškėjas daro išvadą, kad toks Komisijos Sprendimas nėra pagrįstas. Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad Komisija Sprendime nepasisakė dėl tos aplinkybės, jog pareiškėjas apie skundžiamą NMA sprendimą sužinojo ne 2020 m. rugsėjo mėnesį, kai jis buvo priimtas, o tik 2021 m. sausio mėnesį. Taip pat nenurodė, kokių dar papildomų medicininių dokumentų pareiškėjo ligai įrodyti reikia.

13. Atsakovas atsiliepimu į pareiškėjo apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.

14. Atsakovas paaiškina, kad NMA sprendimas pareiškėjui išsiųstas 2020 m. spalio 1 d. raštu Nr. BRK-3816 „Dėl susidariusios skolos grąžinimo“ paraiškoje nurodytu el. paštu ir neregistruotu laišku, paraiškoje nurodytu adresu. Taip pat 2020 m. spalio 1 d. raštas, kartu su NMA sprendimu, 2020 m. spalio 1 d. buvo patalpintas Portale. Atsakovas atkreipia dėmesį į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. balandžio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-3728-261/2020. Atsakovo teigimu, NMA tinkamai informavo pareiškėją apie NMA sprendimo priėmimą. Pareiškėjas praleido terminą skundui dėl NMA sprendimo pateikti Komisijai, o Komisijos Sprendimu bei teismo sprendimu teisėtai ir pagrįstai atmestas pareiškėjo prašymas bei neatnaujintas terminas skundui dėl NMA sprendimo paduoti.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 15. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Lietuvos administracinių ginčų komisijos Šiaulių apygardos skyriaus 2021 m. balandžio 14 d. sprendimo byloje Nr. 21R3-44(AG3-44/26-2021), kuriuo buvo atsisakyta priimti nagrinėti pareiškėjo skundus, pateiktus praleidus jų padavimo terminą, teisėtumo ir pagrįstumo.

16. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu pareiškėjo skundą atmetė, konstatavęs, kad pareiškėjas turėjo galimybę su norimu apskųsti NMA sprendimu susipažinti anksčiau nei 2021 m. sausio mėnesį. Teismas taip pat nurodė, kad pareiškėjas teismui nepateikė jokių objektyvių duomenų, kodėl laikotarpiu nuo 2020 m. lapkričio 2 d. iki 2021 m. kovo 2 d. (skundo Komisijoje gavimo diena) negalėjo pateikti skundo dėl nuo pareiškėjo valios nepriklausančių aplinkybių. Nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, pareiškėjas pateikė apeliacinį skundą.

17. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalį teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos pareiškėjo apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

18. ABTĮ nustatyta, kad prieš kreipiantis į administracinį teismą, viešojo administravimo subjektų priimti individualūs teisės aktai arba veiksmai (neveikimas) ar vilkinimas atlikti veiksmus gali būti, o įstatymų nustatytais atvejais – turi būti ginčijami kreipiantis į išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka instituciją (ABTĮ 26 str. 1 d.). Jeigu įstatymai nenustato kitaip, administracinius ginčus ne teismo tvarka nagrinėja Lietuvos administracinių ginčų komisija ir jos teritoriniai padaliniai (ABTĮ 27 str. 1 d.).

19. Lietuvos Respublikos ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad skundas (prašymas) administracinių ginčų komisijai paduodamas per vieną mėnesį nuo individualaus administracinio akto paskelbimo arba įteikimo ar pranešimo apie viešojo administravimo subjekto veiksmus (atsisakymą atlikti veiksmus) suinteresuotai šaliai dienos. Šio įstatymo 9 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pareiškėjo prašymu Lietuvos administracinių ginčų komisijos pirmininkas (komisijos pirmininko pavaduotojas teritoriniame padalinyje) ar komisijos pirmininko (komisijos pirmininko pavaduotojo teritoriniame padalinyje) paskirtas kitas administracinių ginčų komisijos narys skundo (prašymo) padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbios priežasties, o 9 straipsnio 2 dalyje – kad prašyme atnaujinti terminą nurodomos termino praleidimo priežastys ir pateikiami praleidimo priežastis patvirtinantys įrodymai.

20. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas 2019 m. gegužės 30 d. pateikė paramos paraišką pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonę „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos sritį „Parama smulkiems ūkiams“ ir gavo tokią paramą. NMA Šiaulių skyrius 2020 m. rugsėjo 14 d. priėmė sprendimą Nr. KS-09-07, kuriuo nusprendė susigrąžinti išmokėtą pareiškėjui 11 834,40 Eur paramos sumą. NMA 2020 m. spalio 1 d. raštu Nr. BRK-3816 „Dėl susidariusios skolos grąžinimo“ pareiškėjui paramos prašyme nurodytu adresu bei jo paraiškoje nurodytu elektroninio pašto adresu išsiuntė raštą, kuriuo pareiškėjas informuojamas apie NMA sprendimą dėl išmokėtos paramos dalies susigrąžinimo. Pareiškėjas, nesutikdamas su NMA sprendimu, 2021 m. vasario 22 d. išsiuntė skundą Komisijai, nurodydamas, kad su NMA sprendimu susipažino tik 2021 m. sausio mėnesio pabaigoje, radęs laišką sodybos, kurioje deklaruota jo gyvenamoji vieta, pašto dėžutėje. Pareiškėjas taip pat nurodė, kad po to suaktyvėjo jo liga.

21. Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2014 m. rugpjūčio 26 d. įsakymu Nr. 3D-507 patvirtintų Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 m. programos administravimo taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 39 punkte įtvirtinta, kad paklausimai, informaciniai pranešimai pareiškėjui ir (arba) paramos gavėjui pateikiami NŽT informaciniame portale (https://portal.nma.lt). Paskelbus paklausimą, informacinį pranešimą Portale, pareiškėjas ir (arba) paramos gavėjas gauna pranešimą el. paštu / trumpąja SMS žinute apie paskelbtą dokumentą, pranešimą. Paklausimas, informacinis pranešimas laikomas įteiktu paklausimo, informacinio pranešimo Portale paskelbimo dieną. Pareiškėjui ir (arba) paramos gavėjui paklausimas, informacinis pranešimas taip pat gali būti išsiųstas papildomu informavimo būdu, jeigu pareiškėjas ir (arba) paramos gavėjas papildomą informavimo būdą nurodė paraiškoje. Papildomu informavimo būdu pateikiama informacija nedetalizuojama, pateikiama tik apibendrinta informacija, rezultatų visuma.

22. Taisyklių 246 punkte įtvirtinta, kad jeigu nustatytas pažeidimas yra susijęs su paramos gavėjui išmokėtomis paramos lėšomis ir NMA priima sprendimą susigrąžinti išmokėtas paramos lėšas, grąžintinos lėšos, susidariusios įgyvendinant Programos priemones, administruojamos vadovaujantis Grąžintinų lėšų, susidariusių įgyvendinant Europos Sąjungos žemės ūkio fondų priemones, administravimo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. vasario 13 d. nutarimu Nr. 137 „Dėl Grąžintinų lėšų, susidariusių įgyvendinant Europos Sąjungos žemės ūkio fondų priemones, administravimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – ir Grąžintinų lėšų taisyklės). Grąžintinų lėšų taisyklių 9 punkte nustatyta, kad administruojančioji institucija per 20 darbo dienų nuo grąžintinų lėšų, išskyrus palūkanas, užregistravimo administruojančiojoje institucijoje raštu ir (arba) elektroniniu paštu ar per informacines sistemas – administruojančiosios institucijos informaciniame portale https://portal.nma.lt, jeigu skolininkas sutiko, kad informacija jam bus teikiama tokiu būdu, informuoja skolininką apie priimtą sprendimą dėl grąžintinų lėšų sugrąžinimo, nurodydama lėšų grąžinimo terminą, palūkanų, kurias privalo mokėti skolininkas už kiekvieną pavėluotą grąžinti lėšas dieną (neteisėtos ar netinkamai taikomos valstybės pagalbos, kaip nustatyta reglamente (ES) Nr. 2015/1589, atveju – už laikotarpį nuo lėšų išmokėjimo dienos), dydį ir sąskaitos, į kurią turi būti grąžintos lėšos, numerį, taip pat apie galimybę susipažinti su sprendimu dėl grąžintinų lėšų sugrąžinimo ir atliktais grąžintinų lėšų įskaitymais per informacines sistemas.

23. Byloje nėra ginčo, kad NMA sprendimas pareiškėjui buvo išsiųstas paštu jo paraiškoje nurodytu adresu, taip pat jo paties nurodytu elektroninio pašto adresu bei patalpintas Portale 2020 m. spalio 1 d. Todėl pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, kad terminas pateikti skundą dėl NMA sprendimo baigėsi 2020 m. lapkričio 2 d. Tai, kad pareiškėjas apie NMA sprendimą buvo informuotas net trimis būdais, paneigia pareiškėjo prašymo atnaujinti terminą pagrįstumą, kadangi jis, būdamas atidus bei rūpestingas, turėjo galimybę susipažinti su skundžiamu NMA sprendimu bei pateikti skundą Komisijai teisės aktų nustatyta tvarka. Byloje pateikti įrodymai patvirtina pareiškėjo teiginius apie jo ligą, tačiau medicininių dokumentų kopijos patvirtina tik tai, kad 2011 m. pareiškėjas dėl ligos buvo hospitalizuotas, 2012 m., 2013 m. jam buvo taikytas gydymas, o 2021 m. vasario 18 d. medicininiame pažymėjime tik nurodyta informacija apie bendrą pareiškėjo sveikatos būklę. Pareiškėjas nepateikė jokių dokumentų, kurie patvirtintų, kad 2020 m. spalio – 2021 m. vasario mėnesiais jo liga buvo paūmėjusi ar kad laikotarpiu nuo 2020 m. lapkričio 2 d. iki 2021 m. vasario 22 d. (skundo Komisijai išsiuntimo diena) jis negalėjo pateikti skundo dėl kitų objektyvių ir nuo jo valios nepriklausančių priežasčių.

24. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime pagrįstai konstatavo, jog pareiškėjas, kreipdamasis į Komisiją dėl NMA sprendimo apskundimo, praleido šio sprendimo apskundimo terminą ir nepateikė argumentuoto ir įrodymais pagrįsto prašymo atnaujinti terminą skundo padavimui. Tokios Komisijos nustatytos aplinkybės buvo pakankamos prielaidos Ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos įstatymo 10 straipsnio 2 dalies 2 punktui taikyti ir atsisakyti priimti pareiškėjo skundą.

25. Apibendrindama nutartyje aptartas bylos faktines ir teisines aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo sprendimo išvadų pagrįstumo ir teisėtumo, todėl jis paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo A. K. apeliacinį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2021 m. rugpjūčio 19 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Ramūnas Gadliauskas

Dalia Višinskienė