f3126abb-e0b5-48fb-b960-c192ca6e6a6f · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1125-619/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-36671-2017-2Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.2.4.; 3.1.18.1.1.; (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 13 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Andrutė Kalinauskienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos skundÄ dėl antstolio D.

T. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0241/17/01633, suinteresuotas asmuo iÅ¡ieÅ¡kotojas A. G., n u s t a t ė : I. Ginčo esmėPareiÅ¡kėja Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ra prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau AgentÅ«ra) pateikė skundÄ dėl antstolio D. T. veiksmų, kuriuo prašė panaikinti antstolio 2017 m. rugpjūčio 8 d. patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Nr. S-17-241-8277 ir 2017 m. rugsėjo 11 d. raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ Nr. S-17-241-8285. Nurodė, kad 2009 m. sausio 27 d.

AgentÅ«ra ir A. G. sudarė paramos sutartį pagal kuriÄ Paramos gavėjas įsipareigojo įgyvendinti projektÄ â€žAugalininkystės Å«kio modernizavimas panaudojant EŽŪFKP paramÄ ". AgentÅ«ra, nustačiusi, kad paramos gavėjas nebuvo apdraudęs už paramos lėšas įsigytos technikos kaip to reikalauja sutartis, 2015 m. kovo 27 d. priėmė sprendimÄ â€žDėl A. G. iÅ¡mokėtos paramos dalies susigrÄ Å¾inimo" Nr. SKP-135 dėl paramos dalies susigrÄ Å¾inimo - 4 808,67 EUR. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2017 m. birželio 26 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A-1282-442/2017 nutarė panaikinti minėtÄ AgentÅ«ros 2015 m. kovo 27 d. sprendimÄ ir AgentÅ«ros 2015 m. spalio 14 d. raÅ¡tÄ â€žDėl susidariusios skolos grÄ Å¾inimo", motyvuojant tuo, kad sprendimas nėra individualizuotas.

Minėtos nutarties pagrindu 2017 m. rugsėjo 5 d. iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, kuris pateiktas vykdyti antstoliui D. T.. Vykdant LVAT nutartį, AgentÅ«ra 2017 m. liepos 11 d. priėmė teisės aktus atitinkantį sprendimÄ â€žDėl A. G. iÅ¡mokėtos paramos susigrÄ Å¾inimo". A. G., nesutikdamas su Å¡iuo Sprendimu, jį apskundė Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijai, kuri 2017 m. rugpjūčio 11 d. pateikė raÅ¡tÄ â€žDėl skundo" (reg. Nr. 3IN-1198), kur nurodė, kad LVAT nutartis nėra tinkamai įvykdyta ir prašė AgentÅ«ros priimti pagrįstÄ sprendimÄ .

PareiÅ¡kėja atkreipia dėmesį, jog su tokia ministerijos iÅ¡vada nesutinka. 2015 m. rugsėjo 15 d. agentÅ«ra priėmė sprendimÄ â€žDėl A. G. iÅ¡mokėtos paramos susigrÄ Å¾inimo, kuriame nurodoma, kad pareiÅ¡kėjas nesilaikė įsipareigojimo apdrausti turtÄ , tad AgentÅ«ra taiko paramos dalies susigrÄ Å¾inimo sankcijÄ , t.y. susigrÄ Å¾ina 3923,16 EUR. AgentÅ«ros nuomone, LVAT 2017 m. birželio 26 d. nutartį ji įvykdė tinkamai, t.y. iÅ¡ naujo iÅ¡analizavo situacijÄ ir priėmė naujÄ individualizuotÄ sprendimÄ aiÅ¡kiai nurodydama pareiÅ¡kėjui taikomos sankcijos pagrindÄ .

AgentÅ«ros vertinimu, antstolis 2017 m. rugsėjo 8 d. patvarkymu Nr. S-17-241-8277 priimdamas vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ ir priimdamas 2017 m. rugsėjo 8 d. raginimÄ Nr. S-17-241-8285 įvykdyti sprendimÄ neįsigilinęs į susidariusiÄ situacijÄ padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad AgentÅ«ra neįvykdė LVAT nutarties. Antstolis neteisingai interpretuoja minėtÄ nutartį, kadangi AgentÅ«ros sprendimo panaikinimas dėl to kad jis nebuvo motyvuotas, nereiÅ¡kia, kad AgentÅ«ra turėjo priimti prieÅ¡ingÄ sprendimÄ ir iÅ¡ viso panaikinti sankcijÄ A.

G.. PareiÅ¡kėja taip pat pažymi, kad skundžiamuose antstolio patvarkymuose nurodytos pinigų sumos neatitinka faktinės situacijos. A. D. T. 2017 m. rugsėjo 29 d. patvarkymu atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjos skundÄ ir persiuntė jį nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.Nurodė, kad jam pateiktas vykdyti 2017-09-05 Vilniaus apygardos administracinio teismo iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas Nr. 1-5062-484/2016, kuriame iÅ¡dėstyta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarties rezoliucinė dalis ir nurodyta, kad nuspręsta panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos 2015 m. kovo 27 d. sprendimÄ â€žDėl A.

G. iÅ¡mokėtos paramos dalies susigrÄ Å¾inimo" Nr. SKP-135 ir Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos 2015 m. spalio 14 d. raÅ¡tÄ â€žDėl susidariusios skolos grÄ Å¾inimo" Nr. BRK-8823(3.144) bei priteisti pareiÅ¡kėjo A. G. naudai iÅ¡ atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos 514 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų. Antstolis taip pat pažymėjo, jog Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. gegužės 10 d. nutartyje atmetęs A.

G. reikalavimÄ Ä¯pareigoti AgentÅ«rÄ per 3 dienas po teismo sprendimo įsiteisėjimo sumokėti nuskaitytas sumas iÅ¡ kitų jo iÅ¡mokų, padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡is reikalavimas yra perteklinis, tačiau tuo pačiu teismas iÅ¡aiÅ¡kino, jog teismui panaikinus AgentÅ«ros 2015 m. kovo 27 d. sprendimÄ , kuriuo A. G. pritaikyta paramos dalies grÄ Å¾inimo sankcija ir AgentÅ«rai atsisakius vykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimÄ geruoju, grÄ Å¾intinų lėšų klausimÄ A. G. turės teisę spręsti vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 92 straipsnio nuostatomis.

Tuo metu galiojusi Administracinių bylų teisenos įstatymo 92 straipsnio redakcija (Å¡iuo metu Å¡i norma įtvirtinta 94 straipsnyje) nurodė, kad skundžiamo akto (veiksmo) panaikinimas reiÅ¡kia, jog konkrečiu atveju atkuriama buvusi iki ginčijamo akto (veiksmo) priėmimo padėtis, t.y. atkuriamos pažeistos pareiÅ¡kėjo teisės ir teisėti interesai. Atsižvelgiant į tai, A. G. po 2017 m. birželio 26 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarties įgijo teisę reikalauti iÅ¡mokėti 4 808,67 EUR, o AgentÅ«ra pareigÄ grÄ Å¾inti minėtÄ sumÄ .

Tačiau AgentÅ«ra 4 808,67 EUR sumos negrÄ Å¾ino.Suinteresuotas asmuo A. G. pateikė atsiliepimÄ , kuriuo prašė skundÄ atmesti. Nurodė, kad panaikinus aktÄ , kurio pagrindu Å«kininkas negavo jam skirtų piniginių iÅ¡mokų, Å¡ios piniginės sumos turi bÅ«ti besÄ lygiÅ¡kai jam sumokėtos. Po to, galimai atsirandantys pagrindai jam taikyti naujÄ sankcijÄ , pavyzdžiui naujas AgentÅ«ros sprendimas, negali stabdyti ar nutraukti jau pradėtÄ procesÄ pagal teisėtÄ teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėVilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 14 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos skundÄ atmetė.Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad antstolis 2017 m. rugsėjo 8 d. patvarkymu Nr. S-17-241-8277 priėmė vykdyti 2017 m. rugsėjo 5 d. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. birželio 26 d. nutarties pagrindu iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 1-5062-484/2016.

Ginčo laikotarpiu galiojusios Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) redakcijos 92 straipsnis reglamentavo administracinio akto panaikinimo teisinius padarinius; šiame straipsnyje nustatyta, kad skundžiamo akto (veiksmo) panaikinimas reiškia, jog konkrečiu atveju atkuriama buvusi iki ginčijamo akto (veiksmo) priėmimo padėtis, t. y. atkuriamos pažeistos pareiškėjo teisės ar teisėti interesai.Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad įsiteisėjus LVAT nutarčiai, kuria buvo panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos 2015 m. kovo 27 d. sprendimas „Dėl A.

G. iÅ¡mokėtos paramos dalies susigrÄ Å¾inimo" Nr. SKP-135 ir Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos 2015 m. spalio 14 d. raÅ¡tas „Dėl susidariusios skolos grÄ Å¾inimo" Nr. BRK-8823(3.144) neliko teisinio pagrindo, kuriuo remiantis iÅ¡ A. G. pagal paramos sutartį mokėtinų iÅ¡mokų pareiÅ¡kėja iÅ¡skaičiavo 4 808,67 EUR sumÄ . Nurodęs, kad nei ABTÄ® nei CPK normos, reglamentuojančios vykdymo procesÄ nenustato jokio mechanizmo kaip gali bÅ«ti įvykdomas administracinio teismo sprendimas, kai iki ginčijamo akto priėmimo buvusios padėties atkÅ«rimas susijęs su turto grÄ Å¾inimu, pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad LVAT nutartis turi bÅ«ti vykdoma vadovaujantis joje pateiktu iÅ¡aiÅ¡kinimu, kad panaikinus sprendimÄ dėl pareiÅ¡kėjo (A.

G.) atžvilgiu pritaikytos sankcijos, AgentÅ«ra turėtų iÅ¡ naujo spręsti dėl pareiÅ¡kėjui už nustatytÄ paramos sutarties sÄ lygų pažeidimÄ taikytinos sankcijos, jÄ tinkamai individualizuojant ir priimant naujÄ sprendimÄ .Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad pareiÅ¡kėja nepateikė įrodymų apie tai, kad tinkamai įvykdė LVAT nutartį, konstatavo kad pareiÅ¡kėjos pateikti argumentai, kuriais grindžiamos skunde iÅ¡dėstytos aplinkybės, nesudaro pagrindo abejoti antstolio veiksmų teisėtumu.III.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentaiAtskiruoju skundu pareiÅ¡kėja Nacionalinė mokėjimų agentÅ«ra prie Žemės Å«kio ministerijos prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 14 d. nutartį civilinėje Nr. 2YT-43 584-808/2017 ir iÅ¡spręsti ginÄÄ dėl Patvarkymo ir Raginimo pagrįstumo iÅ¡ esmės.Apeliantės nuomone, pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi NMA skundÄ atmetė visiÅ¡kai formaliu pagrindu. IÅ¡ nutarties turinio yra aiÅ¡ku, kad Å¡iuo atveju Vilniaus miesto apylinkės teismas absoliučiai neįvertino ginčo pagrindo esmės – vykdomojo dokumento, kurio pagrindu parengti skundžiamas patvarkymas ir raginimas.

Å io ginčo klausimas yra tai ar antstolis pagrįstai priėmė patvarkymÄ ir raginimÄ . PareiÅ¡kėjos skundas atmestas tuo pagrindu, kad nebuvo pateiktas NMA sprendimas, kuris buvo priimtas vykdant LVAT nutartį, nors iÅ¡ bylos faktinių aplinkybių akivaizdu, kad toks sprendimas realiai egzistavo. Taigi, nutartis priimta visiÅ¡kai formaliai, nevertinant jokių kitų argumentų ir fakto, kuo remiantis antstolis priėmė skundžiamÄ patvarkymÄ ir raginimÄ ir ar apskritai galėjo priimti tokio turinio dokumentus.Apeliantės nuomone, pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nevertino fakto, kad skundžiamas patvarkymas ir raginimas akivaizdžiai prieÅ¡tarauja tiek LVAT nutarčiai, tiek Vykdomajam dokumentui.

Pažymi, jog antstoliui pateikto vykdyti vykdomojo dokumento turinys yra visiÅ¡kai skirtingas nuo to, kas nurodyta skundžiamame patvarkyme ir raginime. LVAT nutartimi panaikino NMA raÅ¡tus, tačiau neįpareigojo NMA iÅ¡mokėti 5322,67 EUR skolos kaip bando teigti antstolis. Antstolis apskritai peržengė savo įgaliojimų ribas reikalaudamas sumokėti nurodytÄ sumÄ , nes LVAT nutartyje buvo įpareigojimas priimti naujÄ individualizuotÄ sprendimÄ , o ne iÅ¡mokėti paramos lėšas. Be to, NMA iÅ¡ karto informavo antstolį, kad minėta LVAT nutartimi priteistas 514 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidos buvo grÄ Å¾intos suinteresuotam asmeniui A.

G. dar 2017 m. liepos 7 d. Apeliantė paaiÅ¡kino, jog vykdydama 2017 m. birželio 26 d. LVAT nutartį priėmė 2017 m. liepos 11 d. sprendimÄ â€žDėl A. G. iÅ¡mokėtos paramos susigrÄ Å¾inimo“, kurį suinteresuotas asmuo apskundė Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijai (toliau - ŽŪM). ŽŪM 2017 m. rugpjūčio 11 d. raÅ¡tu prašė NMA iÅ¡ naujo įvertinti susidariusiÄ situacijÄ ir priimti teisės aktus atitinkantį sprendimÄ . NMA 2017 m. rugsėjo 15 d. priėmė sprendimÄ â€žDėl A.

G. iÅ¡mokėtos paramos dalies susigrÄ Å¾inimo“. Sprendime nurodyta, kad susigrÄ Å¾inama suma sudaro 3 923,16 EUR, o 2017 m. rugsėjo 26 d. lydraÅ¡tyje, kad vadovaujantis Sprendimu dalis (885,51 EUR) skolos buvo anuliuota ir tuomet, kai NMA iÅ¡ valstybės biudžeto bus pervestos nurodytos lėšos, NMA jas iÅ¡mokės į suinteresuoto asmens sÄ skaitÄ . 2017 m. spalio 27 d. NMA iÅ¡ suinteresuoto asmens gavo informacijÄ dėl Sprendime nurodytos sankcijos, kuomet buvo iÅ¡siaiÅ¡kinta, kad suinteresuotas asmuo nebuvo nurodęs valiutos, kuria skaičiuojama investicijų vertė, dėl ko NMA sankcijÄ apskaičiavo Eurais, o ne litais, todėl įsivėlė techninė (skaičiavimo) klaida ir aukščiau nurodytas NMA sprendimas yra taisytinas.

NMA atsižvelgė į Å¡ias pastabas ir vadovaudamasi VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 35 str. ėmėsi reikalingų priemonių klaidoms iÅ¡taisyti. Taigi, Å¡iuo atveju, kadangi buvo taisoma techninė klaida, o ne priimamas naujas sprendimas, suinteresuotam asmeniui yra paruoÅ¡tas pataisytas 2017 m. rugsėjo 15 d. sprendimas „Dėl A. G. iÅ¡mokėtos paramos dalies susigrÄ Å¾inimo“, kuriame nurodyta ne 3 923,16 EUR sankcija, o 1 136,23 EUR sankcija, t. y. buvo iÅ¡taisyta techninė klaida pagal suinteresuoto asmens pastabas.

PaÅ¡alinus technines klaidas, iÅ¡taisytas sprendimas suinteresuotam asmeniui iÅ¡siųstas reg. laiÅ¡ku 2017 m. lapkričio 21 d.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ antstolis D. T. prašė jį atmesti ir skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodė, jog LVAT panaikinus pareiÅ¡kėjos 2015 m. kovo 27 d. sprendimÄ , iÅ¡aiÅ¡kinta, kad NMA turėtų iÅ¡ naujo spręsti dėl pareiÅ¡kėjui už nustatytÄ paramos sutarties sÄ lygų pažeidimÄ taikytinos sankcijos jÄ tinkamai individualizuojant ir priimant naujÄ sprendimÄ .

Pirmosios instancijos teismas motyvuojamojoje dalyje nurodė, jog teismui panaikinus AgentÅ«ros sprendimÄ ir AgentÅ«rai atsisakius vykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimÄ , grÄ Å¾intų lėšų klausimas turės bÅ«ti spręndžiamas vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 92 str. nuostatomis. Minėtos nuostatos numato, jog skundžiamo akto panaikinimas reiÅ¡kia, kad konkrečiu atveju atkuriama buvusi iki ginčijamo akto priėmimo padėtis. Taigi, suinteresuotas asmuo po LVAT nutarties įgijo teisę reikalauti iÅ¡mokėti teismo panaikintų sprendimų pagrindu NMA sulaikytÄ 4808,67 EUR sumÄ , o apeliantė įgijo pareigÄ Å¡iÄ sumÄ grÄ Å¾inti.

Po nutarties priėmimo NMA priėmė naujus sprendimus ir tokiu bÅ«du siekė įrodyti tinkamÄ LVAT nutarties įvykdymÄ , tačiau suinteresuotam asmeniui apskundus tokius veiksmus Žemės Å«kio ministerijai, 2017 m. rugpjūčio 11 d. sprendime ministerija nurodė, kad NMA nėra tinkamai įvykdžiusi nutarties. Taip pat buvo iÅ¡aiÅ¡kinta teisė NMA apskųsti tokį ministerijos sprendimÄ , tačiau NMA jo neskundė.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo A. G. prašė jį atmesti.

Nurodė, kad pareiÅ¡kėja atskirajame skunde kaip ir skunde dėl antstolio veiksmų nenurodo jokios CPK normos ar Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatos, kurias antstolis bÅ«tų pažeidęs ir tai sÄ lygotų antstolio veiksmų neteisėtumÄ . NMA kelia antstoliui jo kompetencijai nepriskirtų veiksmų atlikimo pareigÄ , t.y. teismų priimtų sprendimų analizė, atsižvelgiant į naujus skolininko administracinius sprendimus ir to pagrindu savojo sprendimo priėmimas, ar jam pateiktas vykdomasis dokumentas turi bÅ«ti vykdomas.

Å iuo atveju antstolis priimdamas vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ laikėsi CPK 587 str. ir CPK 651 str. nuostatų. NMA 2017 m. rugsėjo 15 d. priėmė naujÄ sprendimÄ , kuriuo Å«kininkui skyrė 3923,16 EUR sankcijÄ . MinėtÄ sprendimÄ suinteresuotas asmuo gavo ruoÅ¡damas atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ dėl antstolio veiksmų. Susipažinus su minėtu sprendimu paaiÅ¡kėjo, jog jis yra neteisėtas ir nepagrįstas, kadangi NMA skaičiavimus atliko remiantis 2013 m. duomenimis apie įsigytos technikos vertę litais, o ne eurais.

Tačiau suinteresuoto asmens nuomone, visi NMA veiksmai atlikti po teismo sprendimo įsiteisėjimo siekiant naujai taikyti sankcijÄ Å«kininkui nėra iÅ¡vestiniai iÅ¡ panaikinto akto, o vykdomi atlikus naujÄ administracinę procedÅ«rÄ naujo administracinio akto pagrindu, kurio teisėtumo ginčijimas jau pradėtas.IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosAtskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).Nagrinėjamoje apeliacinėje byloje sprendžiamas klausimas ar pagrįsta pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas skundas dėl antstolio veiksmų.Bylos medžiaga nustatyta, kad antstoliui pateiktas vykdyti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017-09-05 iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas Nr. 1-5062-484/2016, kuriame iÅ¡dėstyta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarties rezoliucinė dalis ir nurodyta, kad „PareiÅ¡kėjo A.

G. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos 2015 m. kovo 27 d. sprendimÄ â€žDėl A. G. iÅ¡mokėtos paramos dalies susigrÄ Å¾inimo" Nr. SKP-135 ir Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos 2015 m. spalio 14 d. raÅ¡tÄ â€žDėl susidariusios skolos grÄ Å¾inimo" Nr. BRK-8823(3.144). Priteisti pareiÅ¡kėjo A. G. naudai iÅ¡ atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos 514 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų.

KitÄ pareiÅ¡kėjo skundo dalį atmesti kaip nepagrįstÄ â€œ. Antstolis 2017 m. rugsėjo 8 d. priėmė patvarkymÄ â€žPriimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti“ Nr. S-17-241-8277, kuriame nurodė, kad patikrino ir nenustatė akivaizdžių kliūčių priimti pateiktÄ dokumentÄ vykdyti ir 2017 m. rugsėjo 11 d. Raginimu įvykdyti sprendimÄ Nr. S-17-241-8285 nurodė skolininkui Nacionalinei mokėjimų agentÅ«rai sumokėti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ 5322,67 EUR skolos ir 107,77 EUR vykdymo iÅ¡laidų sumÄ .PareiÅ¡kėja Nacionalinė mokėjimų agentÅ«ra pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų ir prašė panaikinti patvarkymÄ Nr. S-17-241-8277, kuriuo vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti bei panaikinti RaginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ , motyvuodama tuo, kad LVAT nutartis, kurios pagrindu iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas sprendimas yra įvykdyta, o antstolis netinkamai aiÅ¡kina minėtos nutarties turinį, taip pat teigdama, jog antstolio procesiniuose dokumentuose nurodyta neteisinga iÅ¡ieÅ¡kotina suma.

Antstolis nesutiko su pareikÅ¡tu skundu motyvuodamas tuo, kad pareiÅ¡kėja neįvykdė minėtos LVAT nutarties, todėl antstolis vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vadovaudamasis Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. gegužės 10 d. ir ABTÄ® 92 str., reglamentuojančiu teisės akto panaikinimo teisines pasekmes.Pažymėtina, jog Kasacinio teismo praktikoje akcentuojama, kad vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiÅ¡kia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių iÅ¡ieÅ¡kotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymėta, kad teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetencijÄ ) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. birželio 11 d. nutartis, c.b. Nr. 3K-7-277/2008; 2010 m. vasario 8 d. nutartis, c.b.

Nr. 3K-3-40/2010; 2012 m. gegužės 25 d. nutartis, c.b. Nr. 3K-3-157/2012; kt.). Remiantis CPK 651 str. antstolis, gavęs vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , privalo įsitikinti, ar nėra pagrindų šį dokumentÄ atsisakyti priimti, ir tik nustatęs, jog vykdomieji veiksmai gali bÅ«ti pradėti, įgyja pareigÄ atlikti tolimesnius veiksmus vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės normų tvarka. Sprendžiant, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ ir pradėti vykdymo veiksmus, inter alia patikrinama, ar iÅ¡ieÅ¡kotojas, institucija ar pareigÅ«nai administracinių teisės pažeidimų bylose tiek, kiek jos susijusios su turtinio pobÅ«džio iÅ¡ieÅ¡kojimais, kitos institucijos ir pareigÅ«nai, kurių sprendimų vykdymÄ civilinio proceso tvarka nustato įstatymai, patikrino, kad pateikiamas vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas ir turi bÅ«ti vykdomas priverstine tvarka.

Nagrinėjamu atveju, įvertinus skundžiamos nutarties turinį, sutiktina su apeliantės argumentais, jog pirmosios instancijos teismas nevertino skundžiamų antstolio veiksmų iÅ¡ esmės. Minėta, jog nagrinėjamu atveju buvo skundžiami antstolio patvarkymas, kuriuo jis priėmė vykdymui Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017-09-05 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ bei raginimas, kuriuo antstolis nurodė skolininkei pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ 5322,67 EUR. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡iuo atveju pernelyg suabsoliutindamas pareiÅ¡kėjos pareigÄ pateikti įrodymus, patvirtinančius LVAT nutarties įvykdymÄ , pirmosios instancijos teismas nepagrįstai remdamasis Å¡iuo pagrindu atmetė skundÄ dėl antstolio veiksmų, nevertindamas skundžiamų patvarkymų teisėtumo ir atitikties nutarties 23-25 p. nurodytoms civilinio proceso kodekso normoms.

Kaip pagrįstai nurodė apeliantė, pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nevertino skundžiamo raginimo ir patvarkymo atitikties vykdomajam dokumentui. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog antstoliui pateiktame vykdyti dokumente iÅ¡dėstyta Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. birželio 26 d. nutarties rezoliucinė dalis, kuria panaikintas pareiÅ¡kėjos priimtas sprendimas ir priteista atitinkama bylinėjimosi iÅ¡laidų suma. Tačiau pirmosios instancijos teismas nevertino ar nevirÅ¡ija vykdomuoju dokumentu apibrėžtų antstolio veiklos ribų antstolio veiksmai, kuriais jis, padaręs formaliÄ iÅ¡vadÄ , kad skolininkė nėra įvykdžiusi LVAT nutarties, savo iniciatyva nustatė iÅ¡ieÅ¡kotinas sumas.

Skundžiamoje nutartyje taip pat nepasisakyta dėl pareiškėjos argumentų, susijusių su antstolio nurodyta išieškoma suma, pareiškėjai teigiant, jog minėta LVAT nutartimi priteistas 514 EUR bylinėjimosi išlaidas yra sumokėjusi suinteresuotam asmeniui. Apeliacinės instancijos teismas taip pat sutinka su apeliantės argumentais, jog nors pareiškėja ir nebuvo pateikusi sprendimų, kuriuos priėmė siekdama tinkamai įvykdyti LVAT nutartį, tačiau iš šalių pateiktų procesinių dokumentų matyti, kad tokie sprendimai buvo priimti.

Å iame kontekste atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad remiantis informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Vilniaus apygardos administraciniame teisme yra nagrinėjamas A. G. skundas, kuriame praÅ¡oma panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos Kaimo plėtros ir žuvininkystės programų departamento 2017 m. rugsėjo 15 d. sprendimÄ Nr. SKP-81 ,,Dėl A. G. iÅ¡mokėtos paramos dalies susigrÄ Å¾inimo“. Kaip nurodo Å¡alys pateiktuose procesiniuose dokumentuose, Å¡ioje byloje skundžiamas AgentÅ«ros sprendimas, kuris priimtas siekiant tinkamai įvykdyti LVAT nutartį, kurios pagrindu iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas neištyręs visų bylos teisingam išsprendimui reikšmingų aplinkybių, skundžiamoje nutartyje nepagrįstai konstatavo, kad nėra pagrindo abejoti anstolio veiksmų teisėtumu, kadangi jų apskritai nevertino. Tokiu būdu buvo pažeistos Civilinio proceso kodekso 265 straipsnio 1 dalies nuostatos. Dėl tokio procesinio pažeidimo byla galėjo būti neteisingai išspręsta, todėl yra pagrindas teismo nutarčiai panaikinti (Civilinio proceso kodekso 329 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pirmosios instancijos teismo neiÅ¡tirtų ir neįvertintų aplinkybių apimtį ir pobÅ«dį sprendžia, jog byla nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, ji turėtų bÅ«ti nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais, tai reiÅ¡kia, jog yra pagrindas konstatuoti bylos esmės neatskleidimÄ pirmosios instancijos teisme kaip pagrindÄ perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 327 str. 1 d. 2 p.).Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog yra pagrindas panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 14 d. nutartį ir perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 14 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui. Teisėja                           Andrutė Kalinauskienė