f30ef118-ab2b-4e0f-9133-39d9735df98f · Lietuvos apeliacinis teismas

?Byla Nr Byla Nr. 1S-130-318/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-32245-2018-0 Procesinio sprendimo kategorija 2.1.16.2.12 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gegužės 16 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Pocienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo kaltinamojo N. P. gynėjos advokatės Dianos ViÅ¡inskienės skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. balandžio 15 d. nutarties, kuria 3 (trims) mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2022 m. balandžio 19 d., pratęstas laikinas nuosavybės teisių apribojimas į N. P., jo asmens kratos metu paimtÄ turtÄ â€“ geltono metalo, stambaus pynimo, galimai auksinę 2 000 Eur vertės grandinėlę.

Turto saugotoju paliktas Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyris. Teisėja n u s t a t ė : I. Žemesniojo teismo nustatytos aplinkybės 1. Kauno apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-38-485/2022 N. P. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 181 straipsnio 3 dalį, 258 straipsnio 2 dalį, 233 straipsnio 1 dalį, kaltinamas tuo, kad jis: 1.1. 2019 m. spalio 14 d., apie 23.00 val., aikštelėje, esančioje prie kavinės „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), veikdamas tiesiogine tyčia, veikdamas bendrai su K.

B., T. K., M. N., E. T., neturėdami teisėto pagrindo, panaudodami psichinę prievartÄ ir grasindami panaudoti fizinį smurtÄ â€“ K. B. verčiant – reikalaujant „atiduok pinigus ir susimokėk“, T. K. grasinant „patikėk – sumokėsi“, M. N. grasinant „sulaužytas bÅ«si“, „jokio palauk nebus“, E. T. ir jam (N. P.) stovint Å¡alia, kartu su bendrininkais sukÅ«rus bauginančiÄ aplinkÄ , atvirai vertė A. B. perduoti turtÄ K. B. naudai – sumokėti K. B. 2 000 Eur.

Toliau tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ N. P., žinodamas bei suprasdamas nukentėjusiojo A. B. pažeidžiamumÄ bei turėdamas psichologinę ir fizinę persvarÄ , tÄ patį vakarÄ , tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu automobiliu, nuvežė nukentėjusįjį A. B. iki pastarojo gyvenamosios vietos – namo, esančio (duomenys neskelbtini), kur Å¡io namo kieme, neturėdamas teisėto pagrindo, reikalaudamas „duok pinigų, kad atmazinau“, savo (N. P.) naudai vertė A. B. perduoti turtÄ â€“ sumokėti jam 3 000 Eur.

Toliau tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ N. P., neturėdamas teisėto pagrindo, kartu su nukentėjusiuoju A. B. atėjo į nukentėjusiojo butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kur Å¡io buto virtuvėje, atvirai vertė A. B. savo naudai perduoti turtÄ â€“ pinigus bei automobilio, kuriuo naudojasi A. B., raktelį, ko pasėkoje, bijodamas bÅ«ti sumuÅ¡tas, nukentėjęs A. B. jam (N. P.) perdavė reikalautus 3 000 Eur bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio, tačiau faktiÅ¡kai A. B. naudojamo didelės – 13 000 Eur vertės automobilio „BMW X5“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) raktelį. Toliau tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ N. P. tÄ patį vakarÄ iÅ¡vyko turto prievartavimo bÅ«du iÅ¡ A. B. įgytu automobiliu „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o automobilį, kuriuo atvyko, paliko stovėti kieme. Toliau tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ N. P. 2019 m. lapkričio 13 d., apie 15.00 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu automobiliu atvyko į nukentėjusiojo A. B. namo, esančio (duomenys neskelbtini), kiemÄ , kur neturėdamas teisėto pagrindo, po 2019 m. spalio 14 d. panaudotos psichinės prievartos ir grasinimų A.

B. atžvilgiu, toliau vertė A. B. perduoti turtÄ jo (N. P.) naudai – nupirkti bei perduoti jam (N. P.) 3 249 Eur vertės televizorių, o nukentėjusiajam atsisakius vykdyti šį reikalavimÄ , jis (N. P.) iÅ¡ kiemo pasiÅ¡alino. Toliau tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ 2019 m. lapkričio 14 d., laikotarpiu nuo 13.14 val. iki 13.16 val., raÅ¡ydamas bei siųsdamas žinutes per „Messenger“ programėlę nukentėjusiam A. B. į mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , jis (N. P.) reikalavo ir vertė įgyti 3 249 Eur vertės televizorių ir perduoti jį jam (N. P.).

N. P. turto prievartavimo bÅ«du užvaldytu automobiliu „BMW X5“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi iki 2019 m. lapkričio 14 d. 22 val. 10 min., kol ties (duomenys neskelbtini), jis (N. P.), važiuodamas Å¡iuo automobiliu, automobilį vairuojant G. M., nežinančiam apie nusikalstamÄ veikÄ , buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų bei automobilis buvo paimtas ir grÄ Å¾intas nukentėjusiajam A. B.. Tokiu bÅ«du N. P., neturėdamas teisėto pagrindo, panaudodamas psichinę prievartÄ ir grasinandamas panaudoti fizinį smurtÄ , atvirai vertė A.

B. savo (N. P.) naudai perduoti didelės – 19 249 Eur vertės turtÄ bei kito asmens – K. B. naudai perduoti 2 000 Eur vertės turtÄ . 1.2. Be to jis, 2018 m. sausio 10 d. parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), teisėtai įgijęs tinkamÄ Å¡audyti Rusijos „Baikal“ firmos pramoninės gamybos, 4,5 mm kalibro „MP 654 K“ modelio, pneumatinį pistoletÄ Nr. (duomenys neskelbtini), skirtÄ Å¡audyti 4,5 mm kalibro, rutulio formos (BB tipo) sviediniais-kulkomis, kuris priskiriamas neÅ¡aunamiesiems D kategorijos ginklams, šį užtaisytÄ ginklÄ , kuriame buvo įstatytas suspaustų dujų balionėlis su dujomis ir sudėti rutulio formos jam skirti sviediniai, 2019 m. lapkričio 14 d. nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytos valandos neteisėtai neÅ¡iojo savo striukės deÅ¡inėje, iÅ¡orinėje kiÅ¡enėje bei vežiojo turto prievartavimo bÅ«du iÅ¡ A.

B. įgytame automobilyje „BMW X5“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytomis Kauno miesto gatvėmis, kol 2019 m. lapkričio 14 d., apie 22 val. 10 min., (duomenys neskelbtini), policijos pareigÅ«nai jį sulaikę, ginklÄ rado ir paėmė. 1.3. Be to jis, veikdamas tiesiogine tyčia, iÅ¡ anksto susitaręs su E. T., K. B., T. K., M. N. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu dviem nenustatytais asmenimis, E. T. veikiant savo ir kitų bendrų naudai, o jam (N. P.) apie tai žinant, 2020 m. rugpjūčio 31 d., apie 9.00 val., dviem nenustatytiems asmenims atėjus prie pėsčiųjų perėjos ties (duomenys neskelbtini), kurie priėjo prie nukentėjusiojo A.

B. ir vienam iÅ¡ jų A. B. pasakius ,,kÄ tu čia ahujielinai, nori gerus žmones pasodinti? Žinom seserį ir mamÄ turi. Daryk iÅ¡vadas susitiksim“, o tuo metu kitam stovint Å¡alia ir taip bauginant bei pasakius ,,kÄ ar tau gyventi atsibodo?“, tokiu bÅ«du iÅ¡sakius realius grasinimus nukentėjusiajam A. B., toliau E. T. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ dienÄ , apie 18.00 val., bÅ«nant užkandinėje (duomenys neskelbtini), sutikus nukentėjusįjį A. B. ir pastarajam pasakius ,,gal derinam visus reikalus, bachÅ«rai pasiruošę susimokėti pinigus, atlyginsim žalÄ , sumokėsim advokatam“, taip įkalbinėjus nukentėjusįjį, siekiant, kad Å¡is pakeistų duotus parodymus savo ir kitų bendrų naudai ikiteisminiame tyrime apie jo (N. P.), K.

B., T. K., M. N. ir E. T. padarytus nusikalstamus veiksmus baudžiamojoje byloje dėl turto prievartavimo. Toliau E. T. tęsiant nusikalstamus veiksmus, 2020 m. rugsėjo 3 d., 16.52 val. paskambinus nukentėjusiajam į mobilųjį telefonÄ ir pokalbio metu pasakius ,,susitinkam“ ir tÄ pačiÄ dienÄ , apie 17.30 val. nukentėjusiajam A. B. savo automobiliu ,,BMW X5“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) atvykus į degalinę ,,(duomenys neskelbtini)“, esančiÄ (duomenys neskelbtini), E. T. atėjus į degalinės teritorijÄ , atsisėdus į nukentėjusiojo automobilį ir vėl įkalbinėjant nukentėjusįjį, kad Å¡is pakeistų parodymus, kuriuos yra davęs ikiteisminio tyrimo metu, ir kad už tai duos pinigų, nuveÅ¡ pas advokatÄ tam, kad bÅ«tų suraÅ¡yti kiti nukentėjusiojo A.

B. parodymai. Tada E. T. tęsiant nusikalstamus veiksmus, Å¡iam iÅ¡sitraukus iÅ¡ virÅ¡utinių rÅ«bų kiÅ¡enės 1 000 Eur ir pasakius ,,va, čia 1 000 Eur dabar ir po to dar 500 Eur, kuomet važiuosim pas advokatÄ â€œ, padėjus juos nukentėjusiojo automobilyje ,,BMW X5“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) į dėtuvę, esančiÄ prie peleninės, o nukentėjusiajam supratus, kad paduoti pinigai yra nuo visų asmenų, kurie iÅ¡ jo 2019 m. spalio 14 d. d. prievartavo turtÄ ir dėl to reikalauja pakeisti parodymus.

Toliau tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ E. T., žinodamas ir suprasdamas nukentėjusiojo psichinę bÅ«klę ir jaučiamÄ baimę, 2020 m. rugsėjo 7 d., apie 9.00 val., automobiliu ,,Audi Q5“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) atvyko į nukentėjusiojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kiemÄ , kur nukentėjusiajam padavė 500 Eur ir popieriaus lapÄ , kuriame buvo suraÅ¡ytas tekstas, kurį nukentėjęs A. B. privalės pasakyti atvykęs pas advokatÄ bei pasakė ,,pasiskaityk, kas čia suraÅ¡yta“.

E. T. nurodė, kad šį tekstÄ surašė N. (buvęs vardas A.) P. advokatė, ir liepė A. B. vykti prie advokato kontoros, esančios (duomenys neskelbtini). Tada nukentėjusiajam nuvykus prie E. T. nurodytos advokato kontoros, E. T. ėjus kartu su nukentėjusiuoju į advokato kontorÄ , kur už teikiamas teisines paslaugas, t. y. nukentėjusiojo A. B. atstovavimÄ Kauno apskrities VPK atliekamame ikiteisminiame tyrime, verčiant duoti melagingus parodymus dėl turto prievartavimo, ant stalo padėjus pinigus advokatui V.

M., Å¡is parengė ,,raÅ¡ytinius parodymus“, kuriuos nukentėjusysis, patyręs psichologinį smurtÄ ir iÅ¡sigandęs dėl savo gyvybės, buvo priverstas pasiraÅ¡yti, o 2020 m. rugsėjo 8 d. Å¡ie ,,raÅ¡ytiniai parodymai“ gauti Kauno apskrities VPK ir užregistruoti reg. Nr. 20-AP-5899. Tokiu bÅ«du N. (buvęs vardas A.) P., veikdamas bendrai su E. T., K. B., T. K., M. N. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu dviem nenustatytais asmenimis, savo ir kitų bendrų naudai, panaudojant psichinę prievartÄ , siekė paveikti nukentėjusįjį A.

B., kad duotų melagingus parodymus ikiteisminio tyrimo metu.

2. Kauno apygardos prokuratÅ«ros prokurorės Rasos Verdnikovienės 2020 m. sausio 16 d. nutarimu, siekiant užtikrinti nukentėjusiojo A. B. pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį, N. P. buvo laikinai apribotos nuosavybės teisės į jam priklausantį turtÄ â€“ geltono metalo, stambaus pynimo, galimai auksinę grandinėlę, 2 000 Eur vertės, kuri buvo paimta N. P. asmens kratos metu. Turto saugotoju paskirtas Kauno VPK Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyris. Kauno apylinkės teismo 2020 m. liepos 13 d. ir 2020 m. spalio 7 d. nutartimis laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas N. P. turtui buvo tęsiamas, paskutinį kartÄ iki 2021 m. sausio 16 d.

3. Kauno apygardos teismo 2021 m. sausio 19 d. nutartimi, terminui pasibaigus, buvo paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas N. P. priklausančiam turtui – geltono metalo, stambaus pynimo, galimai auksinei grandinėlei, 2 000 Eur vertės, 3 mėnesių terminui. Turto saugotoju paskirtas Kauno VPK Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyris. Toliau laikino nuosavybės teisių apribojimo terminas buvo tęsiamas Kauno apygardos teismo nutartimis. Paskutinį kartÄ skundžiama Kauno apygardos teismo 2022 m. balandžio 15 d. nutartimi laikinas nuosavybės teisių apribojimo terminas į N. P. turtÄ - geltono metalo, stambaus pynimo, galimai auksinę 2 000 Eur vertės grandinėlę pratęstas 3 mėnesiams, terminÄ skaičiuojant nuo 2022 m. balandžio 19 d.

II. Apygardos teismo nutarties esmė 4. Kauno apygardos teismas 2022 m. balandžio 15 d. nutartimi 3 (trims) mėnesiams pratęsė laikino nuosavybės teisių apribojimo terminÄ Ä¯ N. P. priklausantį turtÄ - geltono metalo, stambaus pynimo, galimai auksinę 2 000 Eur vertės grandinėlę, nes netaikant laikino nuosavybės teisių apribojimo į kaltinamojo turtÄ , gali bÅ«ti apsunkintas arba tapti neįmanomu nuosprendžio dalies dėl civilinio ieÅ¡kinio įvykdymas. III. Skundo argumentai 5. Skunde N. P. gynėja advokatė D.

ViÅ¡inskienė praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2022 m. balandžio 15 d. nutartį panaikinti ir laikino nuosavybės teisių apribojimo termino į N. P. kratos metu paimtÄ turtÄ - geltono metalo, stambaus pynimo, galimai auksinę 2 000 Eur vertės grandinėlę – nepratęsti. 5.1. Nurodo, kad auksinės grandinėlės, į kuriÄ apribotos N. P. nuosavybės teisės, teisėta savininkė yra S. D., kuri minėtÄ grandinėlę kaltinamajam davė naudoti ir neÅ¡ioti. S. D. Å¡iÄ grandinėlę 2013-2014 m. laikotarpyje už 2 000 Eur įgijo iÅ¡ E. P. Pastaroji, apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, Å¡ias aplinkybes patvirtino.

Taigi S. D. yra teisėta minėtos grandinėlės savininkė. Pažymi, jog S. D. baudžiamojoje byloje Nr. 1-38-485-2022 nėra procesinis dalyvis, taip pat ji su byloje dalyvaujančiais asmenimis nėra susijusi teisiniais santykiais. Ji nėra materialiai atsakinga už N. P., todėl taikoma procesinė prievartos priemonė yra neproporcinga ir neteisėta. Skundo argumentus gynėja grindžia Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, susijusia su proporcingumo principo laikymusi taikant procesines prievartos priemones. 5.2.

Gynėja atkreipia dėmesį į tai, kad Å¡iuo metu grandinėlė S. D. nėra grÄ Å¾inta jau daugiau nei du metus, o, atsižvelgiant į baudžiamosios bylos nagrinėjimo eigÄ , grandinėlė nepagrįstai bus negrÄ Å¾inta dar ilgÄ laikÄ . 5.3. Mano, kad nuosavybės teisė laikinai į minėtÄ turtÄ apribota vien dėl to, kad auksinė grandinėlė buvo rasta dalinės N. P. asmens kratos metu. Pas N. P. buvo rastas ir S. D. mobilusis telefonas, tačiau jis pastarajai buvo grÄ Å¾intas. Be to, N. P. apklausos metu nenurodė, jog Å¡ie daiktai priklauso jam ir neprieÅ¡taravo, kad jie bÅ«tų grÄ Å¾inti savininkei S. D.

Pažymi, jog byloje nėra įrodymų, kad S. D. auksinę grandinėlę bÅ«tų padovanojusi kaltinamajam. Nėra ir tokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad N. P. yra teisėtas auksinės grandinėlės savininkas. Gynėjos teigimu, apygardos teismas, skirdamas procesinę prievartos priemonę, rėmėsi tik prielaida, kad auksinė grandinėlė priklauso kaltinamajam, nes ji buvo rasta pastarojo asmens kratos metu. 5.4. Nurodo, kad ribojant nuosavybės teises į S. D. turtÄ , pažeidžiamos jos teisės į nuosavybės neliečiamumÄ , numatytos Lietuvos Respublikos Konstitucijoje 23 straipsnyje, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje, taip pat BPK 11 straipsnio 1 dalyje numatytas proporcingumo principas bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - ir BPK) 151 straipsnio nuostatos.

IV. Aukštesniojo teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados Kaltinamojo N. P. gynėjos advokatės D. Višinskienės skundas atmetamas.

6. Kauno apygardos teismas, pratęsdamas laikino nuosavybės teisių apribojimo terminÄ Ä¯ N. P. turtÄ : geltono metalo, stambaus pynimo, galimai auksinę grandinėlę, laikėsi bendrųjų ir specialiųjų Å¡ios procesinės prievartos priemonės taikymo reikalavimų, nepažeidė baudžiamojo ir baudžiamojo proceso įstatymų bei Lietuvos Respublikos Konstitucijoje ir kituose teisės aktuose įtvirtintų nuostatų dėl asmens nuosavybės neliečiamumo ir procesinių prievartos priemonių taikymo bÅ«tinybės tik siekiant įstatyme numatytų tikslų.

7. Baudžiamosios bylos medžiagoje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis N. P. galimai padarė jam inkriminuotus nusikaltimus, tame tarpe ir sunkų, bei baudžiamÄ jį nusižengimÄ . Tokie duomenys yra užfiksuoti iÅ¡ dalies N. P. ir kitų kaltinamųjų parodymuose, nukentėjusiojo, liudytojų parodymuose, daiktų apžiÅ«ros protokoluose, parodymų patikrinimo vietoje protokole, tarnybiniuose praneÅ¡imuose ir kituose raÅ¡ytiniuose dokumentuose, esančiuose baudžiamosios bylos medžiagoje. Å ioje proceso stadijoje kaltės (buvimo ar nebuvimo) ir byloje pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo klausimai nesprendžiami. Å ie klausimai bus sprendžiami pirmosios instancijos teismui iÅ¡nagrinėjus baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡ esmės ir, vadovaujantis savo vidiniu įsitikinimu, pagrįstu iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, priimant sprendimÄ .

8. Laikino nuosavybės teisės apribojimo, kaip procesinės prievartos priemonės, skyrimo ir pratęsimo pagrindai ir sÄ lygos numatytos BPK 151, 152 straipsniuose. Vadovaujantis BPK 151 straipsnio 1 dalimi, civiliniam ieÅ¡kiniui, galimam turto konfiskavimui arba iÅ¡plėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu bÅ«du gautÄ ar įgytÄ arba BK 723 straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotinÄ turtÄ , gali bÅ«ti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. Taigi, laikinas nuosavybės teisės apribojimas gali bÅ«ti paskirtas, o jo terminas pratęstas, esant bent vienam iÅ¡ trijų pagrindų, t. y., kai reikalinga užtikrinti civilinį ieÅ¡kinį, galimÄ turto konfiskavimÄ ar iÅ¡plėstinį turto konfiskavimÄ .

9. Nukentėjusysis A. B. Å¡ioje byloje pareiÅ¡kė 3 750 Eur dydžio civilinį ieÅ¡kinį. Nagrinėjamu atveju laikinas nuosavybės teisių apribojimas N. P. turtui – geltono metalo grandinėlei buvo paskirtas ir toliau taikomas, siekiant užtikrinti nukentėjusiojo pareikÅ¡tÄ 3 750 Eur civilinį ieÅ¡kinį.

10. Kaltinamojo N. P. gynėja skunde nurodo, kad grandinėlė yra ne N. P., o S. D. asmeninė nuosavybė. Å iuo skundo argumentu kaltinamojo gynėja grindė ir ankstesnius aukÅ¡tesniajam teismui dėl taikomo laikino nuosavybės teisių apribojimo teikiamus skundus, ir teismas dėl to jau yra pasisakęs. Å iame skunde gynėja jokių naujų aplinkybių nenurodė. Dar kartÄ atkreiptinas kaltinamojo gynėjos dėmesys, jog tik nagrinėjant bylÄ teisiamajame posėdyje patikrinus kaltinamojo N. P. keliamÄ versijÄ ir S. D. bei ikiteisminio tyrimo metu apklaustos E. P. parodymus ir juos įvertinus kitų bylos įrodymų kontekste, bus galima nustatyti, kas tiksliai, kada, už kokias ir kam priklausančias pinigines lėšas įgijo grandinėlę ir kam ji nuosavybės teise priklauso, t. y. patvirtinti ar paneigti keliamos versijos, kad grandinėlė negali bÅ«ti pripažinta N. P. turtu, į kurį gali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas.

Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, grandinėlę asmens kratos metu neÅ¡iojo kaltinamasis N. P., todėl Å¡ioje proceso stadijoje teismas neturėjo pagrindo spręsti, jog grandinėlė priklausė ne jam, o S. D.. Vien tai, kad N. P. neprieÅ¡taravo, kad iÅ¡ jo kratos metu paimta grandinėlė bÅ«tų perduodama jo sÅ«naus motinai S. D., savaime nepatvirtina pastarosios nuosavybės teisės į šį turtÄ . Å io turto įsigijimÄ patvirtinančių dokumentų S. D. teismui nepateikė. NeiÅ¡siaiÅ¡kinus minėtų aplinkybių, nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad N. P. nuosavybės teisės į grandinėlę suvaržytos nepagrįstai ar neproporcingai.

11. Kita vertus, paaiÅ¡kėjus, kad laikinas nuosavybės teisių apribojimas į minėtÄ turtÄ taikomas nepagrįstai ir dėl to S. D. patyrė nuostolių, ji turės teisę ginti pažeistas savo teises ir interesus civilinio proceso tvarka. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.272 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl neteisėto nuteisimo, neteisėto suėmimo kardomosios priemonės taikymo, neteisėto sulaikymo ar procesinės prievartos priemonių pritaikymo, neteisėto administracinės nuobaudos – areÅ¡to – paskyrimo, atlygina valstybė. Å io straipsnio pagrindu atlyginama tiek turtinė, tiek neturtinė žala.

12. Sutiktina su kaltinamojo gynėjos skundo argumentu, jog laikinas nuosavybės teisių apribojimas grandinėlei yra taikomas pakankamai ilgÄ laiko tarpÄ , tačiau Å¡iuo metu baudžiamoji byla yra nagrinėjama apygardos teisme. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, kad teisiamieji posėdžiai suplanuoti, numatytas intensyvus bylos nagrinėjimo grafikas. Svarbu pažymėti, kad nuosavybės teisių apribojimui iÅ¡ esmės bÅ«dingas laikinas pobÅ«dis, todėl nustačius, kad taikoma procesinė prievartos priemonė tapo nebereikalinga, vadovaudamasis BPK 151 straipsnio 8 dalimi, galės bÅ«ti nedelsiant panaikinta.

13. Kaip ne kartÄ aukÅ¡tesnysis teismas atkreipė N. P. gynėjos dėmesį, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnyje, tiek Europos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje įtvirtintas nuosavybės neliečiamumo principas nėra absoliutus. Nuosavybės neliečiamumo ribojimai baudžiamojo proceso kontekste reglamentuojami nacionaliniais įstatymais, Å¡iuo atveju – BPK, ir yra galimi. Å ios procesinės prievartos priemonės taikymu yra siekiama svarbių BPK įtvirtintų tikslų – užtikrinti byloje pareikÅ¡tÄ nukentėjusiojo civilinį ieÅ¡kinį.

Atsižvelgiant į kaltinamajam N. P. inkriminuotų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, laikinas nuosavybės teisių apribojimas kaltinamojo asmens kratos metu rastam turtui negali bÅ«ti vertinamas kaip per griežta procesinė prievartos priemonė. Nagrinėjamu atveju Å¡i procesinės prievartos priemonė yra reikalinga ir proporcinga, priimta nepažeidžiant teisingos pusiausvyros, protingumo bei teisingumo principų. Apygardos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl N. P. priklausančiam turtui taikyto laikino nuosavybės teisių apribojimo termino pratęsimo, laikėsi bendrųjų ir specialiųjų Å¡ios procesinės prievartos priemonės taikymo reikalavimų.

Nuosavybės teisės į geltono metalo, stambaus pynimo, galimai 2 000 Eur vertės grandinėlę suvaržytos teisėtai, siekiant užtikrinti byloje pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį.

14. Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, daroma iÅ¡vada, kad kaltinamojo N. P. gynėjos advokatės D. ViÅ¡inskienės skundo argumentai nepaneigia bÅ«tinybės nagrinėjamu atveju taikyti laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ Ä¯ N. P. turtÄ , todėl Kauno apygardos teismo 2022 m. balandžio 15 d. nutartis paliekama galioti nepakeista. Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : atmesti kaltinamojo N. P. gynėjos advokatės Dianos ViÅ¡inskienės skundÄ ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2022 m. balandžio 15 d. nutartį. Å is nutartis yra galutinė ir neskundžiama. Teisėja Regina Pocienė