f30ddee8-cf4f-4b3f-9cd8-6cd32427bdb7 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-1056-1060/2023

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-17603-2019-9

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

2.6.10.2.4.1; 2.6.10.5.2.8; 3.3.1.14;

3.3.1.18.1; 3.3.1.20.

Kauno apygardos teismas

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. spalio 12 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Simonos Dementavičienės, Anitos Sereikienės ir Agnės Vyliaudaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Aragela“ ir atsakovės mažosios bendrijos 3D Statyba apeliacinius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. balandžio 24 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Aragela“ ieÅ¡kinį dėl tiesioginių ir netiesioginių nuostolių atlyginimo atsakovei mažajai bendrijai 3D Statyba, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Akvasanita“, uždaroji akcinė bendrovė „EnergoLT“, A. M..

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. IeÅ¡kovė UAB „Aragela“ (toliau – ir ieÅ¡kovė) ieÅ¡kiniu kreipėsi į Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus, 2022 m. rugsėjo 20 d. patikslinusi reikalavimus, prašė priteisti iÅ¡ atsakovės MB 3D Statyba (toliau – ir atsakovė) ieÅ¡kovės naudai 4 296,75 Eur žalos atlyginimÄ , 6 procentų dydžio procesines metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (el. b. t. 3, b. l. 167 – 176).

2. Nurodoma, kad teikia savivarčių transporto paslaugas pagal klientų užsakymus perveždama inertines medžiagas – smėlį, žvyrÄ , žvirgždÄ , atsijas, gruntÄ ir kitas. 2018 m. rugpjūčio 1 d. ieÅ¡kovė gavo žodinį užsakymÄ telefonu iÅ¡ UAB „EnergoLT“ nuvežti įnertines medžiagas (atsijas) atsakovei į statybvietę, adresu (duomenys neskelbtini). UžsakymÄ vykdė du ieÅ¡kovės savivarčiai: MAN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir MAN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)

3. IeÅ¡kovės vairuotojas A. M. prieÅ¡ veždamas krovinį į statybvietę, degalinėje „Circle K Lietuva“, adresu (duomenys neskelbtini), už 310,12 Eur sumÄ (be PVM) į savivarčio MAN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuro bakÄ užpylė 301,16 litrų dyzelinio kuro. TÄ pačiÄ dienÄ , atvažiavus su kroviniu į statybvietę, ieÅ¡kovės vairuotojÄ A. M. pasitiko atsakovės direktorius D. G., kuris nurodė tiksliÄ vietÄ , į kuriÄ turėjo bÅ«ti pristatytas krovinys.

4. IeÅ¡kovei priklausančiais savivarčiais MAN, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) toliau buvo gabenamos atsijos. Inertiniu gruntu buvo užpilami UAB „Akvasanita“ rÅ«siai, ant kurių buvo statoma automobilių stovėjimo aikÅ¡telė. Savivartis MAN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), trečiu reisu, važiuodamas statybvietėje esančia aikÅ¡tele į grunto iÅ¡pylimo vietÄ nuslydo į pamatų duobę ir apvirto ant Å¡ono. Nurodoma, kad savivartis apvirto ir buvo stipriai apgadintas dėl atsakovės tÄ pačiÄ dienÄ pradėtų ardyti pamatinių blokų, nes sumažėjo aikÅ¡telės Å¡oninis stabilumas. Ä®vykio metu, taip pat buvo apgadintas savivarčio kuro bakas, dalis kuro iÅ¡siliejo į aplinkÄ , kita dalis susimaišė su alyva ir tapo netinkama naudoti.

5. IÅ¡ karto po įvykio atsakovės direktorius D. G. prašė ieÅ¡kovės transporto vadovo M. Z. neįregistruoti įvykio, nepraneÅ¡ti policijai, Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai bei 2018 m. rugpjūčio 1 d. raÅ¡tu įsipareigojo atlyginti ieÅ¡kovės patirtÄ Å¾alÄ . Atsakovės direktorius D. G. įvykdė dalį prisiimtų įsipareigojimų – apmokėjo apvirtusio savivarčio iÅ¡traukimo iÅ¡ duobės bei transportavimo į remonto dirbtuves UAB „SK service“ iÅ¡laidas.

6. IeÅ¡kovei priklausantis savivartis buvo suremontuotas 2018 m. rugpjūčio 20 d. IeÅ¡kovė dėl remonto darbų patyrė 1 792,00 Eur (be PVM) iÅ¡laidas, dėl įvykio prarado 283,16 litrų kuro už 352,82 Eur sumÄ . IÅ¡ Google žemėlapio duomenų, matyti, kad savivartis MAN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuo degalinės „Circle K Lietuva“ iki UAB „Autokausta“ kelių statybos bazės nuvažiavo 11,6 km. Po to savivartis atliko du pilnus reisus su kroviniu nuo UAB „Autokausta“ kelių statybos bazės iki UAB „Akvasanita“ objekto (duomenys neskelbtini), ir vienÄ reisÄ Ä¯ vienÄ pusę. Tai reiÅ¡kia, kad nuvažiavo 5 kartus po mažiausiai 7,1 km. Bendrai iki įvykio savivartis nuvažiavo 47,1 km. Savivarčio kuro sÄ naudos 100 km sudaro apie 38 litrus dyzelino, todėl apytikriai buvo sunaudota 18 litrų kuro už 22,43 Eur.

7. IeÅ¡kovė taip pat negavo 2 151,93 Eur pajamų dėl savivarčio prastovos remonto metu, trukusios 19 kalendorinių dienų. IÅ¡ savivarčio MAN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), uždirbtų pajamų per laikotarpį nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2019 m. lapkričio 30 d. lentelių, matyti, kad savivarčio eksploatacija ieÅ¡kovei davė 71 590,72 Eur pajamų arba 3 511,07 Eur pajamų vidutiniÅ¡kai per mėnesį. Savivarčiui apvirtus, ieÅ¡kovė negavo pajamų už 19 dienų, kas sudaro 61,29 procentus arba 2 151,93 Eur sumÄ . IeÅ¡kovės patirti nuostoliai bendroje sumoje – 4 296,75 Eur.

8. Nurodoma, kad 2018 m. liepos 25 d. statybvietės perdavimo-priėmimo aktu UAB „Akvasanita“ (užsakovė) perdavė atsakovei (rangovei) statybvietę (duomenys neskelbtini), ir statybvietės ribų brėžinį. Pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – Statybos įstatymas) 18 straipsnio 7 dalies 2 punkto nuostatas, atsakovė (rangovė) galėjo pradėti statinio statybos darbus tik po to, kai priėmė iÅ¡ statytojos (užsakovės) statybvietę, gavo iÅ¡ statytojos statybÄ leidžiantį dokumentÄ bei statinio projektÄ .

9. IeÅ¡kovė taip pat nurodo, kad atsakovė neigia savo civilinę deliktinę atsakomybę bei 2018 m. rugpjūčio 1 d. raÅ¡tÄ , kuriuo įsipareigojo atlyginti ieÅ¡kovei padarytÄ Å¾alÄ , todėl ieÅ¡kovė detalizuoja atsakovės deliktinės atsakomybės taikymo sÄ lygas: 1) atsakovės kaltė preziumuojama; 2) neteisėti veiksmai pasireiÅ¡kė tuo, kad atsakovė, kaip statybos darbų objekte rangovė, bÅ«dama atsakinga už saugų darbÄ statybvietėje, neužtikrino, jog statybvietėje esanti sankasa bÅ«tų tinkamai sutvirtinta gelžbetoninėmis sienomis, tokiu bÅ«du atsakovė pažeidė Statybos įstatymo 18 straipsnio 7 dalies 5 punktÄ ; 3) ieÅ¡kovės žalÄ dėl atsakovės neteisėtų veiksmų sudaro tiesioginiai nuostoliai (1 792,00 Eur (be PVM) savivarčio remonto iÅ¡laidos ir 352,82 Eur (be PVM) iÅ¡laidos, susijusios su 2018 m. rugpjūčio 1 d. dyzelinio kuro pirkimu) ir 2 151,93 Eur negautos pajamos, už laikotarpį nuo 2018 m. rugpjūčio 1 d. iki 2018 m. rugpjūčio 20 d., kai savivartis buvo remontuojamas; 4) ieÅ¡kovė pažymi, kad jeigu atsakovė bÅ«tų tinkamai vykdžiusi Statybos įstatymo 18 straipsnio 7 dalies 5 punkte įtvirtintas pareigas ir prieÅ¡ vairuotojui nurodydama konkrečiÄ vietÄ statybvietėje, kurioje turėjo bÅ«ti pristatytas krovinys, bÅ«tų apžiÅ«rėjusi bei užtikrinusi statybvietėje buvusios sankasos gelžbetoninės sienos tinkamÄ bÅ«klę, tai ieÅ¡kovė nebÅ«tų patyrusi nuostolių.

10. Atsakovė su ieÅ¡kovės patikslintu ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (el. b. t. 4, b. l. 1 – 12). Atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį nurodoma, kad ieÅ¡kovė tikslina faktinę aplinkybę nurodydama, kad atsakovė krovinio vežimo dienÄ pradėjo ardyti pamatinius blokus. Atsakovė pažymi, kad pamatinių blokų ardymui reikalinga sunkioji technika, kranas ir kiti mechanizmai. Tačiau statybvietėje sunkiosios technikos nebuvo. Å ių aplinkybių nenurodė ir įvykio vietoje buvęs bei įvykyje dalyvavęs A. M., kuris 2021 m. balandžio 1 d. apklaustas teisme nurodė, kad jam atvykus Å¡alia pravažiavimo buvo dauba. Tai patvirtina, kad plokÅ¡tės nebuvo ardomos tÄ pačiÄ dienÄ .

11. 2022 m. rugsėjo 20 d. patikslinto ieÅ¡kinio 4 punkte nurodoma, kad atsakovės direktorius D. G. prašė ieÅ¡kovės transporto vadovo M. Z. neįregistruoti įvykio, nepraneÅ¡ti policijai, Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai ir pats raÅ¡tiÅ¡kai prisiėmė atsakomybę prieÅ¡ ieÅ¡kovÄ Ä¯teikdamas jam suraÅ¡ytÄ raÅ¡tÄ , tačiau Å¡ios aplinkybės nebuvo nurodytos ieÅ¡kinyje bei kituose patikslintuose ieÅ¡kiniuose. IeÅ¡kovė bando įtikinti, kad vairuotojas neįformino eismo įvykio atsakovės vadovo praÅ¡ymu. Tačiau nepriklausomai nuo to, tai neatleidžia vairuotojo nuo įstatymo reikalavimų vykdymo, nustatyta tvarka įforminti eismo įvykį.

12. IeÅ¡kovė nurodo, kad dėl įvykusio eismo įvykio iÅ¡ 301,16 litrų dyzelino prarado 283,16 litro, prie ieÅ¡kinio pridėjo Google žemėlapių pagalba apskaičiuotus atstumus, kuriais grindžia prarasto kuro kiekius. Tačiau į bylÄ nepateikti dokumentai, techninės charakteristikos apie savivarčio MAN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), sunaudojamas kuro normas. Taip pat nesutampa ieÅ¡kovės nurodoma faktinė aplinkybė, kad jos transporto priemonė MAN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), į statybvietę vyko 5 kartus, Å¡iÄ aplinkybę paneigia ieÅ¡kovės į bylÄ pateiktas krovinio važtaraÅ¡tis, kuris patvirtina, kad minėta transporto priemonė į statybvietę vyko tik vienÄ kartÄ .

13. Pagal kasacinio teismo praktikÄ negautos pajamos yra grynasis pelnas, apskaičiuotas atskaičius iÅ¡ visų pajamų (įplaukų) sÄ naudas, o iÅ¡ Å¡ių – ir pelno mokestį. IÅ¡ 2018 m. balanso duomenų matyti, kad ieÅ¡kovė per 2018 m. gavo 14 016,00 Eur grynojo pelno, 2018 m. veiklÄ vykdė su 8 transporto priemonėmis, todėl darytina iÅ¡vada, kad transporto priemonė MAN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovei davė 1 752,00 Eur / 365 = 4,80 Eur grynojo pelno per kalendorinę dienÄ ir atitinkamai 4,80 Eur x 19 kalendorinių dienų = 91,20 Eur grynojo pelno. Be to, ieÅ¡kovės nurodoma 19 kalendorinių dienų trukmė, prieÅ¡tarauja ieÅ¡kovės į bylÄ pateiktam praneÅ¡imui, kuriame nurodoma prastovos trukmė 14 darbo dienų.

14. 2022 m. rugsėjo 20 d. patikslinto ieÅ¡kinio 6 punkte nurodoma, kad atsakovė turėjo gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ ir turėti parengtÄ statinio techninį projektÄ . Statybos techninio reglamento STR 1.01.03:2017 „Statinių klasifikavimas“ 3 lentelės 4 punkte nustatyta, jog plokÅ¡ti horizontalÅ«s inžineriniai statiniai – terasos, aikÅ¡telės ir kiti, kurių bendras plotas nevirÅ¡ija 100 kv. m. priskiriami nesudėtingų I grupės statinių kategorijai, kuriems techninis projektas ir statybÄ leidžiantis dokumentas yra neprivalomi.

15. Vadovaujantis 2000 m. gruodžio 22 d. Lietuvos Respublikos vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus įsakymu Nr. 346 „Dėl saugos ir sveikatos taisyklių statyboje patvirtinimo“ 2 punkto nuostatomis kiekvienas darbdavys, kuris organizuoja ir vykdo darbus statybvietėje privalomai turi supažindinti savo darbuotojus su darbo saugos taisyklėmis. Atsakovė pažymi, kad transporto priemonės vairuotojas A. M. yra ieÅ¡kovės darbuotojas. Minėtų taisyklių 26 punkte nustatyta, kad kai statybos darbų technologijos (vykdymo) projekte nėra nurodytų atstumų, rekomenduojamas minimalus atstumas nuo iÅ¡kasų Å¡laito kraÅ¡to iki artimiausios statybinės maÅ¡inos atramos ar transporto priemonės nustatomas pagal pirmÄ lentelę. Pirmoje lentelėje nustatyta, kad kai iÅ¡kasos gylis yra 2,0 metrai, o gruntas yra smėlis, tai atstumas nuo iÅ¡kasos kraÅ¡to iki artimiausios maÅ¡inos atramos privalo bÅ«ti ne mažesnis negu 3,0 metrai. IeÅ¡kovė į bylÄ pateikė dvi nuotraukas, kuriose užfiksavo atstumÄ nuo kraÅ¡to iki transporto priemonės aÅ¡ies taÅ¡ko nuo kurio nuslydo ieÅ¡kovės transporto priemonė. Nuotraukoje matoma, kad preliminariai transporto priemonės aÅ¡is nuo kraÅ¡to buvo nutolusi apie 180 cm.

16. 2021 m. balandžio 1 d. teisme apklaustas A. M. patvirtino, kad reikalaujami minimalÅ«s saugÅ«s atstumai nuo kraÅ¡to jam yra žinomi. IÅ¡ pateiktų įrodymų matyti, kad vairuotojas A. M. akivaizdžiai nesilaikė taisyklių 26 punkte nustatyto minimalaus saugaus atstumo – 3 metrų, važiavo 1,8 metro atstumu nuo kraÅ¡to. Vairuotojui privažiavus nesaugiu atstumu prie kraÅ¡to transporto priemonė tapo nevaldoma ir nuslydo į Å¡onÄ . Vairuotojas A. M. nesilaikė Kelių eismo taisyklių 9, 18, 101 punktų reikalavimų, pažymėtina, kad vairuotojas sprendimÄ važiuoti priėmė nieko neverčiamas, tai reiÅ¡kia, kad žinodamas, jog važiuoti nesaugu prisiėmė visÄ rizikÄ galinčiÄ kilti dėl jo veiksmų.

17. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinio pagrįstumÄ grindžia atsakovės 2018 m. rugpjūčio 1 d. raÅ¡tu, tačiau atsakovės raÅ¡tas kaip įrodymas galėtų bÅ«ti vertinamas, jeigu byloje bÅ«tų nustatyta, kad ieÅ¡kovės žala kilo tik dėl atsakovės kaltės. Atsakovės raÅ¡tas nėra vertybinis popierius – vekselis, kuriuo atsakovė bÅ«tų besÄ lygiÅ¡kai įsipareigojusi ieÅ¡kovei mokėti kokiÄ nors sumÄ .

18. Atsakovė taip pat laikėsi nuomonės, kad ieškinys pareikštas ne tam atsakovui.

19. Tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „Akvasanita“, A. M. ir UAB „EnergoLT“ atsiliepimų į ieÅ¡kovės patikslintÄ ieÅ¡kinį nepateikė.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

20. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mai 2023 m. balandžio 24 d. sprendimu patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Teismas ieÅ¡kovei UAB „Aragela“ iÅ¡ atsakovės MB 3D Statyba priteisė 1 927,82 Eur žalos atlyginimÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 1 705,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovei MB 3D Statyba iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Aragela“ priteisė 3 223,23 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Kitoje dalyje patikslintas ieÅ¡kinys atmestas. Valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistos 20,52 Eur iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iÅ¡ atsakovės 16,78 Eur iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu.

21. Teismas, iÅ¡ civilinės bylos medžiagos, nustatė, kad atsakovė (rangovė) 2018 m. liepos 25 d. sudarė rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su trečiuoju asmeniu (užsakove) UAB „Akvasanita“, kurios pagrindu vykdė grunto užpylimo ir aikÅ¡telės įrengimo statybos darbus. UAB „Akvasanita“ 2018 m. liepos 25 d. perdavimo–priėmimo aktu atsakovei perdavė statybvietę, esančiÄ adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovė siekdama atlikti grunto užpylimo darbus pagal sudarytÄ rangos sutartį, kreipėsi į UAB „EnergoLT“, kuri turėjo perteklinio grunto. UAB „EnergoLT“ įsipareigojo atsakovei neatlygintinai pristatyti gruntÄ . Å ių įsipareigojimų įvykdymui UAB „EnergoLT“ pasitelkė ieÅ¡kovę UAB „Aragela“, kaip vežėjÄ , kad gruntÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini) pervežtų į atsakovės rangos sutarties pagrindu valdomÄ statybvietę, adresu (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad ieÅ¡kovė ir trečiasis asmuo UAB „EnergoLT“ 2017 m. sausio 3 d. buvo sudariusios paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir faktinius jos papildymus, pagal kuriÄ teikia savivarčių transporto, transporto priemonių ir statybinės technikos nuomos paslaugas. 2018 m. rugpjūčio 1 d. vykdant grunto pervežimo paslaugas, statybvietėje buvo apgadintas ieÅ¡kovei priklausantis savivartis MAN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), dalis kuro iÅ¡siliejo, kita dalis tapo netinkama naudoti, dėl ko ieÅ¡kovė patyrė nuostolių.

22. Teismas, įvertinęs teisinių santykių grandinę, sprendė, kad ieÅ¡kovės UAB „Aragela“, kuri vežė gruntÄ trečiojo asmens UAB „EnergoLT“ nurodymu, ir atsakovės MB 3D Statyba, į kurios rangos sutarties pagrindu valdomÄ statybvietę buvo vežamas gruntas, nesiejo jokie sutartiniai santykiai. Teismas konstatavo, kad žala nesusijusi su sutartiniais santykiais, todėl nėra pagrindo taikyti sutartinę atsakomybę, bet gali bÅ«ti taikoma deliktinė atsakomybė.

23. Teismas, įvertinęs tai, kad atsakovei reikėjo grunto užpilti rÅ«siams įrenginėjamoje aikÅ¡telėje, trečiasis asmuo UAB „EnergoLT“ turėjo jai nereikalingo grunto, viso atsakovei grunto buvo pristatyta 7 reisais ieÅ¡kovės dviem savivarčiais, taip pat atsakovės direktoriaus D. G. elgesį po įvykio, kai nuslydo savivartis, tai, kad atsakovės direktorius organizavo bei apmokėjo savivarčio iÅ¡kėlimÄ , pasirašė sutikimÄ dėl žalos atlyginimo, nors sudarytos raÅ¡ytinės sutarties tarp trečiojo asmens UAB „EnergoLT“ ir atsakovės nebuvo, sprendė, kad trečiÄ jį asmenį UAB „EnergoLT“ ir atsakovę siejo neatlygintinų paslaugų teikimo teisiniai santykiai žodinio susitarimo pagrindu, kuriuo trečiasis asmuo UAB „EnergoLT“ įsipareigojo atsakovei pristatyti jos turimÄ perteklinį gruntÄ , o atsakovė jį priimti.

24. Teismo vertinimu, UAB „EnergoLT“ pateikta 2019 m. gruodžio 27 d. pažyma dėl dviejų savivarčių užsakymo grunto iÅ¡vežimui iÅ¡ objekto (duomenys neskelbtini) į objektÄ (duomenys neskelbtini), 2018 m. rugpjūčio 1 d. krovinio važtaraÅ¡tis Nr. 02, ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimai ir liudytojo M. V. parodymai, patvirtina aplinkybes, kad UAB „EnergoLT“ vykdė atsakovės užsakymÄ ir tai, kad gruntas buvo vežamas neatlygintinai.

25. Teismas konstatavo, kad ieškovės savivartis MAN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamas A. M., buvo apgadintas eismo įvykio metu, įvykusiu gabenant krovinį statybvietėje, kurioje už vykdomus darbus yra atsakinga atsakovė.

26. Teismas, vertindamas transporto priemonės MAN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo A. M. veiksmus, pažymėjo, kad A. M. bylÄ nagrinėjant pirmÄ kartÄ nurodė, kad jam atvažiavus iÅ¡versti krovinio pravažiavimas neatrodė saugus, bet jam parodė, kad jau buvo vežta, atstumas nuo sankasos kraÅ¡to buvo normalus. BylÄ nagrinėjant antrÄ kartÄ A. M. teigė, kad pravažiavimas jo vertinimu buvo saugus, tačiau teismas Å¡iuos parodymus vertino kaip gynybinę trečiojo asmens pozicijÄ . Teismas pažymėjo, kad A. M. bÅ«damas vairuotojas profesionalas, turintis daugiau nei 28 metų staÅ¾Ä , vertindamas pravažiavimÄ kaip nesaugų, turėjo atsisakyti važiuoti tokiu pravažiavimu, tokiu bÅ«du bÅ«tų galėjęs iÅ¡vengti neigiamų pasekmių. Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, sprendė, kad trečiojo asmens A. M. neatsargumas, nepakankamas rÅ«pestingumas prisidėjo prie kilusios žalos dydžio 10 procentų.

27. Teismas, nagrinėdamas ieÅ¡kovės patirtus nuostolius, tenkino ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl 1 792,00 Eur (be PVM) remonto iÅ¡laidų. Atsakovės argumentus dėl savivarčio remonto iÅ¡laidų atmetė kaip nepagrįstus, nurodydamas, kad atsakovė nepateikė objektyvių įrodymų, kurie pagrįstu jos teiginius, kad ne visi remonto darbai buvo susiję su 2018 m. rugpjūčio 1 d. įvykiu. IeÅ¡kovės reikalavimÄ dėl iÅ¡laidų už prarastÄ kurÄ laikė pagrįstu iÅ¡ dalies – 350,02 Eur. IeÅ¡kovės reikalavimÄ dėl 2 151,93 Eur negautų pajamų priteisimo atmetė, kaip nepagrįstÄ , nurodydamas, kad ieÅ¡kovė nepateikė duomenų, patvirtinančių, kad savivartis buvo remontuojamas nuo 2018 m. rugpjūčio 2 d. iki 2018 m. rugpjūčio 20 d.

28. Teismas nustatęs, kad trečiojo asmens A. M. neatsargumas, nepakankamas rÅ«pestingumas prie kilusios žalos dydžio prisidėjo 10 procentų, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinÄ Å¾alÄ sumažino 10 procentų – 1 927,82 Eur ((1 792,00 Eur+350,02 Eur)-10 proc.).

29. Teismas šalims bylinėjimosi išlaidas paskirstė proporcingai tenkintų reikalavimų daliai. Tenkinus 45 procentus ieškinio reikalavimų ieškovei iš atsakovės priteisė 1 705,50 Eur (3 790,00x45 proc./100 proc.) bylinėjimosi išlaidas, o atsakovei iš ieškovės – 55 procentus proporcingai nepatenkintų ieškovės reikalavimų daliai, t. y. 3 223,23 Eur (5 860,41*55 proc./100 proc.). Teismas šalims paskirstė valstybei atlygintinas procesinių dokumentų siuntimo išlaidas.

III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos teisiniai argumentai

30. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė UAB „Aragela“ praÅ¡o: 1) panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2023 m. balandžio 24 d. sprendimo dalį, kuria teismas nepriteisė ieÅ¡kovei UAB „Aragela“ iÅ¡ atsakovės MB 3D Statyba 2 368,93 Eur žalos atlyginimo dalies, 6 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už nepriteistÄ 2 368,93 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dalies, bei 2 084,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų dalies, ir kuria priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Aragela“ atsakovės MB 3D Statyba naudai 3 223,23 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ , o valstybei – 20,52 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas; 2) priteisti ieÅ¡kovės UAB „Aragela“ naudai iÅ¡ atsakovės MB 3D Statyba papildomai 2 366,13 Eur žalos atlyginimÄ (214,20 Eur sumÄ dėl teismo sumažintos sumos dėl vairuotojo A. M. kaltės – 10 procentų) ir 2 151,93 Eur sumÄ dėl savivarčio MAN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), prastovos, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už nepriteistÄ 2 366,13 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 2 084,50 Eur nepriteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų dalį; 3) priteisti iÅ¡ atsakovės MB 3D Statyba ieÅ¡kovės UAB „Aragela“ naudai 53,00 Eur žyminį mokestį ir ieÅ¡kovės iÅ¡laidas advokato teisinei pagalbai apmokėti. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais (el. b. t. 4, b. l. 127 – 138):

30.1. Teismas netinkamai taikė materialinės teisės normÄ â€“ Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.716 straipsnį, trečiojo asmens UAB „EnergoLT“ atvežtÄ gruntÄ Ä¯ statybvietę, adresu (duomenys neskelbtini), prilyginęs suteiktai paslaugai. Teismas iÅ¡kreipė CK 6.716 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ atlygintinų paslaugų teikimo sÄ vokÄ , vietoje esminės sÄ lygos – atlygintinumo įvedęs neatlygintinumÄ . Antra, atsijų (grunto) – materialaus daikto perdavimÄ prilyginęs paslaugai, kuri nesusijusi su materialaus objekto sukÅ«rimu. Trečia, atsijų atgabenimÄ Ä¯ nurodytÄ statybvietę neteisėtai laikė nematerialaus pobÅ«džio paslauga.

30.2. Teismas pažeidė CK 6.193 straipsnio 2 ir 5 dalių nuostatas dėl sutarčių aiÅ¡kinimo, nesiaiÅ¡kino sutarties esmės ir tikslo, neatsižvelgė į Å¡alių derybas dėl žodinės sutarties sudarymo, gavo klaidingÄ ir nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl neatlygintinų paslaugų teikimo teisinių santykių. Tarp trečiojo asmens UAB „EnergoLT“ ir atsakovės susiklostė dovanojimo teisiniai santykiai, kai pagal dovanojimo sutartį viena Å¡alis (dovanotojas) neatlygintinai perdavė turtÄ (septynias savivarčių krÅ«vas atsijų grunto) kitai Å¡aliai (apdovanotajai atsakovei) nuosavybės teise (CK 6.465 straipsnio 1 dalis), savo sÄ skaita nuveždama Å¡ias dovanas į statybvietę.

30.3. Teismas netiksliai iÅ¡siaiÅ¡kino atsakovės deliktinės atsakomybės pobÅ«dį, kad deliktinė civilinė atsakomybė kaip turtinė prievolė, atsirado dėl žalos, kai įstatymai nustatė, kad ji atsirado dėl žalos, susijusios su sutartiniais santykiais (CK 6.245 straipsnio 4 dalis). Å i deliktinė civilinė atsakomybė, esant ginčams, susijusiems su sutartiniais santykiais, taikytina, kai žala atsirado dėl neteisėtų sutarties Å¡alies veiksmų, nukreiptų prieÅ¡ trečiuosius asmenis. Nagrinėjamu atveju dėl atsakovės (rangovės ir statybvietės valdytojos) įsipareigojimų nevykdymo (neteisėto neveikimo) pagal su trečiuoju asmeniu UAB „Akvasanita“ (užsakove) 2018 m. liepos 25 d. sudarytÄ rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir priedÄ prie jos – 2018 m. liepos 25 d. statybvietės perdavimo-priėmimo aktÄ buvo padaryta žala trečiajam asmeniui UAB „Aragela“.

30.4. Teismas pažeidė CK 6.266 straipsnio 1 dalies ir CK 6.270 straipsnio 1 dalies nuostatas ir nenustatė ieÅ¡kovės darbuotojo A. M. didelio neatsargumo, nemotyvavo jo ir neanalizavo. Teismas nustatęs paprastÄ neatsargumÄ laikė, kad to pakanka Å¡alinti statybvietės (duomenys neskelbtini), valdytojos atsakovės atsakomybę CK 6.266 straipsnio 1 dalyje nurodytu pagrindu. Teismas nepagrįstai taikė CK 6.282 straipsnio 1 dalį, pripažindamas, kad pačio nukentėjusio (ieÅ¡kovės vairuotojo) asmens didelis neatsargumas padėjo žalai atsirasti arba jai padidėti, tai atsižvelgiant į nukentėjusio asmens kaltės dydį (o kai yra žalos padariusio asmens kaltės – ir į jo kaltės dydį), žalos atlyginimas, jeigu įstatymai nenustato kÄ kita, gali bÅ«ti sumažintas arba reikalavimas atlyginti žalÄ gali bÅ«ti atmestas.

30.5. IeÅ¡kovės transporto priemonės žalos atsiradimÄ lėmė tik atsakovės neteisėti veiksmai, Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų statybÄ reglamentuojančių teisės aktų pažeidimai. Atsakovė pažeidė darbų sutarties 4.3.2. punktÄ ir priedo Nr. 1 prie darbų sutarties aikÅ¡telės statybos darbų vykdymo technologijÄ . Statybos įstatymo 18 straipsnio 7 dalies 3 punkte nustatytÄ pareigÄ rangovui vykdyti statybos darbus pagal statinio projektÄ , statybos taisykles. Statybos įstatymo 18 straipsnio 7 dalies 5 punkto nuostatas, nes neužtikrino saugaus darbo statybvietėje. STR 1.08.02:2002 „Statybos darbai“ 41 punkto nuostatÄ , nes nepaskyrė darbuotojo, užtikrinančio saugų darbÄ . Saugos ir sveikatos taisyklių statyboje 6, 8.4. bei 10 punkto nuostatas, nes nesiėmė jokių veiksmų įsitikinti, ar parinktas pravažiavimas statomoje aikÅ¡telėje tinkamas krovinių gabenimui sunkiasvoriais savivarčiais, nes darbų eiliÅ¡kumo ir suderintos technologijos atsakovė nesilaikė. Atsakovė kaip statybvietės valdytoja, taip pat pažeidė rangovės pareigÄ , numatytÄ CK 6.684 straipsnio 1 dalyje, vykdyti statybos darbus pagal normatyvinių statybos dokumentų nustatytus reikalavimus ir sutartį (sutarties dokumentus).

30.6. IeÅ¡kovė pažymi, kad paprastai automobilių remontÄ pažyminčios PVM sÄ skaitos faktÅ«ros pateikiamos baigus automobilių remontÄ . Teigia, kad 2018 m. rugpjūčio 20 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. SK 00004334 privalo bÅ«ti vertinama kaip visus atliktus darbus fiksuojantis finansinės apskaitos dokumentas. Pateikia alternatyvų, grynojo pelno, skaičiavimo metodÄ , pagal kurį negautas pajamas sudaro 1 871,04 Eur. Atkreipia dėmesį, kad atsakovė pažeidė Socialinės apsaugos ir darbo ministro įsakymu Nr. A1-629 patvirtintÄ darbo dienų skaičiavimo tvarkÄ , pagal kuriÄ yra 251, o ne 365 darbo dienos. Nurodoma, kad uždirbtÄ grynÄ jį pelnÄ proporcingai padalinti 8 ieÅ¡kovės sunkvežimiams nelogiÅ¡ka, nes sunkvežimiai skirtingi savo keliamosiomis galiomis, kuro sÄ naudomis, pravažiuotų km skaičiumi, todėl jų uždirbamos pajamos ir grynasis pelnas yra skirtingi. Taip pat akcentuoti, kad 14 016,00 Eur grynasis pelnas uždirbtas 8 sunkvežimiais neteisinga, nes pelno sumažėjimui įtakos turėjo kito ilgalaikio turto nusidėvėjimas. IÅ¡ viso nusidėvėjimas – 26 720,00 Eur, tame skaičiuje kito turto – 11 021,00 Eur. Be to, pelnui įtakos turėjo (sumažino) ir nekilnojamojo turto remonto iÅ¡laidos, kurios sudaro 31 281,00 Eur sumÄ .

31. Apeliaciniu skundu atsakovė MB 3D Statyba praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2023 m. balandžio 24 d. sprendimo dalį: 1) patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies; 2) priteisti iÅ¡ atsakovės MB 3D Statyba ieÅ¡kovei UAB „Aragela“ 1 927,82 Eur žalos atlyginimÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 1 705,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas; 3) priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Aragela“ atsakovei MB 3D Statyba 3 223,23 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ ; ir iÅ¡nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės bei priimti naujÄ sprendimÄ : 1) patikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti; 2) priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Aragela“ atsakovei MB 3D Statyba 5 860,41 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas; 3) priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Aragela“ atsakovei MB 3D Statyba 97,00 Eur žyminį mokestį už apeliacinį skundÄ . PraÅ¡oma kitÄ 2023 m. balandžio 24 d. sprendimo dalį, kuria patikslintas ieÅ¡kinys atmestas, palikti nepakeistÄ . Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais (el. b. t. 4, b. l. 158 – 170):

31.1. IeÅ¡kovė turėjo pareigÄ patikslinti ieÅ¡kinį ir pasirinkti vienÄ iÅ¡ ieÅ¡kinio pagrindų, kuriuo reiÅ¡kia reikalavimus atsakovei, t. y. ar kaip statybos darbų objekte rangovei, kuri atsakinga už saugų darbÄ statybvietėje, ar kaip statybvietės valdytoja, kurioje įvyko eismo įvykis. IeÅ¡kovė patikslintu ieÅ¡kiniu tik padidino ieÅ¡kinio reikalavimÄ , tačiau nepasisakė dėl ieÅ¡kinio pagrindo ir jo neiÅ¡grynino. Nurodoma, kad buvo pažeisti Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo ir rungimosi principai, nes atsakovei nebuvo žinoma nuo kurio ieÅ¡kinio reikalavimo ji turi gintis.

31.2. Teismas priėmė dviprasmiÅ¡kÄ ir prieÅ¡taringÄ sprendimÄ , kuriame konstatuojama, kad trečiÄ jį asmenį UAB „EnergoLT“ ir atsakovę siejo neatlygintinų paslaugų teikimo teisiniai santykiai žodinio susitarimo pagrindu, kuriuo trečiasis asmuo UAB „EnergoLT“ įsipareigojo atsakovei pristatyti jos turimÄ perteklinį gruntÄ atsakovei, o atsakovė jį priimti. Antra, nurodoma, kad ieÅ¡kovės, trečiojo asmens UAB „EnergoLT“ ir atsakovės nesieja jokie teisiniai santykiai. Atsakovė pabrėžia, kad byloje yra trečiojo asmens UAB „EnergoLT“ raÅ¡ytinis įrodymas – praneÅ¡imas, kuriuo patvirtinama, kad UAB „EnergoLT“ ir atsakovės sutartiniai santykiai nesieja.

31.3. IeÅ¡kovės pateiktas 2018 m. rugpjūčio 1 d. krovinio važtaraÅ¡tis Nr. 02 nepatvirtina aplinkybės, kad ieÅ¡kovė kÄ nors vežė atsakovei. VažtaraÅ¡tyje nurodytas krovinio gavėjas UAB „EnergoLT“. Nėra duomenų, kad minėtas važtaraÅ¡tis pateiktas ir įregistruotas pagal Lietuvos Respublikos finansų ministerijos virÅ¡ininko 2016 m. balandžio 1 d. įsakymÄ Nr. VA-36 „Dėl Važtaraščių ir kitų krovinių gabenimo dokumentų duomenų teikimo Valstybinei mokesčių inspekcijai taisyklių patvirtinimo“, pagal kurį krovinių važtaraščiai privalo bÅ«ti deklaruoti ir pateikti per Valstybinės mokesčių inspekcijos posistemę „i.VAZ“. Tačiau, jeigu ir bÅ«tų įregistruotas Valstybinės mokesčių inspekcijos sistemoje, neįrodytų aplinkybės, kad Å¡io važtaraščio pagrindu krovinys buvo vežtas atsakovei. Atsakovė pažymi, kad byloje nėra įrodymų, kad transporto priemonės, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) bÅ«tų gabenusios krovinius atsakovei.

31.4. Teismas nepagrįstai plečiamai aiÅ¡kino 2017 m. sausio 3 d. paslaugų teikimo sutarties Nr. 03/01/2016, sudarytos tarp trečiojo asmens UAB „EnergoLT“ ir ieÅ¡kovės UAB „Aragela“, turinį, konstatuodamas, kad ieÅ¡kovė teikia savivarčių transporto, transporto priemonių ir statybinės technikos nuomos paslaugas UAB „EnergoLT“. Minėtos sutarties 1 punkte nurodyta, jog „Šia sutartimi Paslaugų teikėjas įsipareigoja teikti: kasimo paslaugas, specialaus mechanizmo – vikÅ¡rinio ekskavatoriaus Liebherr R312 pagalba pagal Pirkėjo užsakymÄ , o Pirkėjas įsipareigoja atliktas paslaugas priimti ir sumokėti už jas Sutartyje nustatyta kaina“.

31.5. Teismas nevertino 2017 m. sausio 3 d. paslaugų teikimo sutarties Nr. 03/01/2016 nuostatų, kuriomis Å¡alys buvo susitarusios, kad: 1) UAB „EnergoLT“ ieÅ¡kovės darbuotojams įsipareigoja sudaryti saugias, sveikas ir nekenksmingas darbo sÄ lygas (11.1 p.); 2) UAB „EnergoLT“ įsipareigoja atsakyti už technikos sugadinimÄ ar jai padarytÄ Å¾alÄ jei tai atsitiktų dėl pirkėjo kaltės arba veiksmų, priklausančių nuo pirkėjo sudarytų sÄ lygų (11.3 p.); 3) ieÅ¡kovė įsipareigoja atsakyti už darbuotojų padarytÄ Å¾alÄ užsakymo vykdymo metu (12.4 p.); 4) ieÅ¡kovė įsipareigoja, kad užsakymo vykdymo metu ieÅ¡kovės darbuotojai vykdys tik pirkėjo įgaliotų asmenų teisėtus nurodymus (12.5 p.).

31.6. Teismas konstatavo, kad statybvietėje, adresu (duomenys neskelbtini), nurodymus davė atsakovės darbuotojas. Ieškovės ir UAB „EnergoLT“ 2017 m. sausio 3 d. paslaugų teikimo sutarties Nr. 03/01/2016 pagrindu, ieškovės darbuotojas A. M. pažeidė sutarties 12.5 punkto nuostatas, vykdyti UAB „EnergoLT“ įgaliotų asmenų teisėtus nurodymus, kadangi ieškovės, atsakovės ir UAB „EnergoLT“ nesiejo jokie sutartiniai santykiai, tai A. M. negalėjo vykdyti kitų asmenų nurodymų, išskyrus UAB „EnergoLT“ įgaliotų asmenų. Pažymėtina, kad atsakovė nėra ir nebuvo įgaliotas asmuo duoti nurodymus ieškovės darbuotojui A. M..

31.7. Teismas nevertino liudytojų parodymų, kurie padėjo atskleisti eismo įvykio aplinkybes. 2023 m. vasario 23 d. teisme apklaustas liudytojas R. S., kuris eismo įvykio metu dirbo ieÅ¡kovės vairuotoju, nurodė, kad yra vairuotojas profesionalas, turintis 34 metų vairuotojo staÅ¾Ä . Liudytojas nurodė, kad pravažiavimas, kuriuo važiavo A. M., buvo labai platus, pravažiavimu galėjo važiuoti dvi maÅ¡inos, kelio plotis buvo pakankamas, kad bÅ«tų buvę galima važiuoti saugiu atstumu nuo kraÅ¡to ir iÅ¡vengti eismo įvykio. Teisme apklaustas liudytojas A. V., kuris eismo įvykio metu buvo įvykio vietoje, priėjo prie vairuotojo ir pasiteiravo, kaip nutiko, kad maÅ¡ina nuslydo. A. M. liudytojui paaiÅ¡kino, kad norėjo privažiuoti arčiau kraÅ¡to ir iÅ¡versti krovinį, tačiau dėl to, kad privažiavo per arti pradėjo slinkti žemyn ir nuslydo.

31.8. Teismas nagrinėdamas bylÄ netinkamai taikė materialiosios ir procesinės teisės normas, reglamentuojančias griežtÄ jÄ deliktinę atsakomybę be kaltės. Nenustatė atsakovės neteisėtų veiksmų (atsakovės veikimo ar neveikimo) bei priežastinio ryÅ¡io, kuris bÅ«tų sÄ lygojęs ieÅ¡kovės žalos kilimÄ . Nustatė, kad dėl žalos kilimo kaltas trečiasis asmuo A. M. ir jo veiksmai, bei nurodė, kad Å¡ių padarinių buvo galima iÅ¡vengti, jei A. M., bÅ«damas vairuotojas profesionalas ir turintis ilgametį vairavimo staÅ¾Ä , vertindamas pravažiavimÄ kaip nesaugų, bÅ«tų atsisakęs važiuoti tokiu pravažiavimu. Nepaisant to, teismas ignoruodamas savo padarytÄ iÅ¡vadÄ nepagrįstai sumažino didesnio pavojaus Å¡altinio valdytojo – vairuotojo A. M. deliktinę atsakomybę iki 10 procentų.

32. IeÅ¡kovė UAB „Aragela“ atsiliepimu į atsakovės MB 3D Statyba apeliacinį skundÄ praÅ¡o atmesti apeliacinį skundÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas į atsakovės apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais (el. b. t. 5, b. l. 3 – 27):

32.1. Atsakovė nepagrįstai teigia, kad teismas įpareigojo ieÅ¡kovę patikslinti ieÅ¡kinį ir pasirinkti vienÄ iÅ¡ ieÅ¡kinio pagrindų, t. y. pasirinkti, kuriuo pagrindu reikÅ¡ti reikalavimus atsakovei ar kaip statybos darbų objekte rangovei, kuri atsakinga už saugų darbÄ statybvietėje ar kaip statybvietės, kurioje įvyko eismo įvykis ir kilo žala, valdytojai. IeÅ¡kovei sutikus patikslinti ieÅ¡kinį, teismas tik imperatyviai nustatė terminÄ , per kurį pasiÅ«lė ieÅ¡kovei patikslinti ieÅ¡kinį. Atsakovės teiginys, kad ieÅ¡kovė, tikslindama ieÅ¡kinį tik padidino ieÅ¡kinio reikalavimÄ , tačiau nepasisakė dėl ieÅ¡kinio pagrindo ir jo neiÅ¡grynino yra nepagrįstas. Formuluotė dėl teisinių santykių iÅ¡gryninimo kilo iÅ¡ Kauno apygardos teismo 2022 m. balandžio 26 d. nutarties 34 punkto motyvų. Teismui, priėmusiam nutartį, galimai nebuvo aiÅ¡ku, kokios pareigos ir atsakomybė atiteko atsakovei MB 3D Statyba – statybos rangovės ar statybos aikÅ¡telės valdytojos, nes atsakovė tik antrÄ kartÄ nagrinėjant bylÄ teisme, pateikė 2018 m. liepos 25 d. darbų sutartį Nr. 2018/07-1, iÅ¡ kurios sÄ lygų buvo matyti, kad atsakovas vykdė grunto užpylimo ir aikÅ¡telės įrengimo darbus.

32.2. Atsakovė pažymi, tai, kad krovinio važtaraÅ¡tyje Nr. 02 nurodyta, kad krovinį vežti perdavė M. V., o priėmė ieÅ¡kovės vairuotojas A. M., atitinka realybę, nes savivartis MAN, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pagal 2017 m. sausio 3 d. paslaugų teikimo sutartį Nr. 03/01/2016 sudarytÄ tarp ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens UAB „EnergoLT“, buvo pastarojo žinioje. Krovinio pakrovimas ir iÅ¡krovimas, nurodant tÄ pačiÄ vietÄ , rodo, kad dovanojant gruntÄ (atsijas) nebuvo žinomas dovanos gavėjas, todėl buvo suraÅ¡yta, kad iÅ¡ vieno UAB „EnergoLT“ objekto gruntas bus vežamas į kitÄ UAB „EnergoLT“ objektÄ . Važtaraščio neįregistravimas Valstybinės mokesčių inspekcijos posistemėje „i.VAZ“ nepaneigia grunto nugabenimo į statybvietę (duomenys neskelbtini). Tai, kad gruntas buvo gabenamas patvirtina liudytojų M. V., A. M., M. Z. parodymai, objekto nuotraukos bei atsakovės 2018 m. rugpjūčio 1 d. raÅ¡tas dėl žalos atlyginimo.

32.3. Pažymėtina, tai, kad ieÅ¡kovė su trečiuoju asmeniu UAB „EnergoLT“ nepatikslino 2017 m. sausio 3 d. paslaugų teikimo sutarties Nr. 03/01/2016, kad ieÅ¡kovas teikė ir savivarčių transporto paslaugas trečiajam asmeniui UAB „EnergoLT“, kuriuo apeliaciniame skunde suabejojo atsakovė, yra mažareikÅ¡mis faktas. IeÅ¡kovės suteiktas transporto paslaugas trečiajam asmeniui UAB „EnergoLT“ patvirtina UAB „Aragela“ iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros bei UAB „Energo LT“ pateiktas praneÅ¡imas, kad UAB „Energo LT“ vykdė atsakovės užsakymÄ ir gruntÄ vežė neatlygintinai.

32.4. Atsakovės apeliacinio skundo motyvai, kad ieÅ¡kovės vairuotojas A. M. negalėjo vykdyti neįgaliotų UAB „EnergoLT“ atstovų nurodymų, kad jam buvo neužtikrintos saugios darbo sÄ lygos yra bandymas neigti, kad tiesiogiai už padarytÄ Å¾alÄ atsakinga atsakovė. CK 6.266 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad žalÄ turi atlyginti statybvietės savininkas (valdytojas), atsakantis be kaltės. Statybvietės valdytoja buvo atsakovė, kurios prižiÅ«rimoje statybos objekto teritorijoje buvo apgadintas ieÅ¡kovei priklausantis savivartis. Tarp Å¡ių esminių sÄ lygų yra priežastinis ryÅ¡ys, kadangi atsakovė (statybos darbų rangovė), privalėjo užtikrinti objekto saugumÄ , Å¡iuo atveju – eismo saugumÄ statybvietėje. Atsakovė neužtikrino, kad statybvietėje esantis pravažiavimas aikÅ¡telėje bÅ«tų saugus, pažymėtas ir sutvirtintas. Atsakovas nesiėmė veiksmų nustatyti, ar zona, kuria juda krovininės maÅ¡inos, nėra pavojinga.

32.5. Nurodoma, jog nėra pagrindo teigti, kad savivarčio MAN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas A. M. eismo įvykio metu buvo neatsargus ir turėjo galimybę važiuoti toliau nuo sankasos kraÅ¡to. Nustatyta, kad krovininiam transportui pavojingas pravažiavimo kraÅ¡tas nebuvo pažymėtas įspėjamuoju ženklu, jo bÅ«klės vežimų metu niekas iÅ¡ atsakovės darbuotojų nestebėjo. TrečiÄ krovinį atvežęs savivarčio vairuotojas A. M. galėjo stebėti pravažiavimÄ , jo bÅ«klę, pamatų bÅ«klę, nužymėti pravažiavimus, kontroliuoti statybos technologinį procesÄ . Tai yra kvalifikuota statybvietės valdytojo atsakomybė, kuri apibrėžta Statybos įstatyme. Be to, vairuotojas negalėjo manevruoti palyginus siaurame pravažiavime, skirtame vienam savivarčiui pravažiuoti. Nėra nustatytų aplinkybių, leidžiančių pripažinti, kad transporto priemonės vairuotojo veiksmai ar neveikimas padėjo žalai atsirasti ar jai padidėti.

33. Atsakovė MB 3D Statyba atsiliepimu į ieÅ¡kovės UAB „Aragela“ apeliacinį skundÄ praÅ¡o atmesti ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais (el. b. t. 4, b. l. 177 – 183):

33.1. IeÅ¡kovės apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismas netinkamai kvalifikavo teisinius santykius, t. y. UAB „EnergoLT“ ir atsakovę siejo dovanojimo santykiai. Atsakovė nesutinka su tokiais ieÅ¡kovės argumentais ir pažymi, kad CK 6.469 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, kai dovanojamo turto vertė didesnė kaip 1 500,00 Eur, sutartis turi bÅ«ti raÅ¡ytinė. IeÅ¡kovė bylos nagrinėjimo metu aktyviai įrodinėjo, kad krovinys buvo vežamas atlygintinai bei Å¡ias aplinkybes grindė sÄ skaita faktÅ«ra, kurios suma yra 1 911,80 Eur. Taigi, sandorio sumai virÅ¡ijus 1 500,00 Eur, dovanojimo sandoris turėjo bÅ«ti raÅ¡ytinis. Be to, UAB „EnergoLT“ raÅ¡ytinis įrodymas – praneÅ¡imas, patvirtina, kad UAB „EnergoLT“ su atsakove MB 3D Statyba nesiejo jokie teisiniai santykiai.

33.2. IeÅ¡kovė apeliacinį skundÄ grindžia: 1) STR 1.08.02:2002 „Statybos darbai“ 41 punkto nuostatomis ir apeliacinėje instancijoje įrodinėja sÄ lygÄ , kad atsakovė turėjo paskirti darbuotojÄ , užtikrinantį saugų darbÄ ; 2) CK 6.692 straipsnio nuostatomis, reglamentuojančiomis aplinkos apsaugÄ ir darbų saugumo reikalavimus; 3) Saugos ir sveikatos taisyklių statyboje 6, 8.4. ir 10 punktų nuostatomis, nes neužtikrino, kad pravažiavimas bÅ«tų saugus. Pažymėtina, kad Å¡ių aplinkybių ieÅ¡kovė pirmosios instancijos teisme nenurodė ir dėl jų klausimų ar reikalavimų nekėlė. Atkreiptinas dėmesys, kad STR 1.08.02:2002 „Statybos darbai“, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 2 d. įsakymu Nr. D1-848 pripažintas netekusiu galios nuo 2017 m. sausio 1 d.

33.3. Teismo sprendimas sumažinti trečiojo asmens A. M. atsakomybę iki 10 procentų prieÅ¡tarauja teismo padarytai iÅ¡vadai, kad padarinių bÅ«tų buvę galima iÅ¡vengti, jeigu trečiasis asmuo A. M. bÅ«tų buvęs pakankamai atsargus. Pažymėtina, kad teismas sprendime konstatavo, kad trečiasis asmuo A. M., bÅ«damas vairuotojas profesionalas, turintis daugiau nei 28 m. staÅ¾Ä , vertindamas pravažiavimÄ kaip nesaugų, turėjo atsisakyti važiuoti tokiu pravažiavimu, tokiu bÅ«du bÅ«tų galėjęs iÅ¡vengti neigiamų pasekmių. Be to, teisme apklaustas A. M. nurodė, kad jam yra žinomi minimalÅ«s atstumai, kurių reikia laikytis nuo kraÅ¡to, tačiau iÅ¡ nuotraukos, matyti, kad trečiasis asmuo A. M. nuo kraÅ¡to važiavo mažesniu atstumu nei rekomenduojama Saugos ir sveikatos taisyklių statyboje 26 punkte.

33.4. IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde nurodo, kad atsakovė pažeidė rangos sutarties, sudarytos su trečiuoju asmeniu UAB „Akvasanita“, 4.3.2. punktÄ ir priedo Nr. 1 prie darbų sutarties aikÅ¡telės statybos darbų vykdymo technologijÄ . Atsakovė pažymi, kad rangos sutarties priedas Nr. 1 yra darbų kiekių žiniaraÅ¡tis su darbų įkainiais, o ne darbų vykdymo technologija. Statybos darbų technologijos projektas – tai techninis dokumentas, kuris nustato konkretaus statinio statybos, kaip technologijos proceso, reikalavimus, nurodo statinio projekto įgyvendinimo bÅ«dus bei metodus ir numato konkrečius sprendinius bei priemones, užtikrinančias darbuotojų saugÄ ir sveikatÄ . Atsakovė pagal sudarytÄ rangos darbų sutartį su UAB „Akvasanita“ įsipareigojo įrengti aikÅ¡telę, kurios plotas nevirÅ¡ija 100 kv. m. bendro ploto. Nagrinėjamu atveju, tai nesudėtingas I grupės statinys, todėl techninis projektas ir statybÄ leidžiantis dokumentas nėra privalomas, taip pat nereikalingas statybos darbų technologijos projektas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

34. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ analizuodamas skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali bÅ«ti peržengtos tada, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1, 2 dalys).

35. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliacinius skundus, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinių skundų ribas.

36. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo patenkintas iÅ¡ dalies ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys dėl nuostolių atlyginimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

37. IÅ¡ byloje esančių duomenų teisėjų kolegija nustatė, kad atsakovė (rangovė) MB 3D Statyba 2018 m. liepos 25 d. sudarė rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su trečiuoju asmeniu (užsakove) UAB „Akvasanita“, kurios pagrindu vykdė grunto užpylimo ir aikÅ¡telės įrengimo statybos darbus (el. b. 4 t., b. l. 86–88). UAB „Akvasanita“ 2018 m. liepos 25 d. perdavimo–priėmimo aktu atsakovei perdavė statybvietę, esančiÄ adresu (duomenys neskelbtini) (DOK-4117, priedas Nr. 2). Akte pažymėta, kad rangovas, Å¡iuo aktu perėmęs statybvietę, tampa atsakingu už jos prieigas pagal sutartį. Trečiasis asmuo UAB „EnergoLT“ žodine sutartimi įsipareigojo perduoti atsakovei (rangovei) MB 3D Statyba neatlygintinai gruntÄ ir pristatyti adresu (duomenys neskelbtini) (el. b. t. 1, b. l. 134). Trečiasis asmuo AB „EnergoLT“, kaip krovinio (grunto) siuntėja, sudarė susitarimÄ su ieÅ¡kove UAB „Aragela“, kaip vežėja, dėl grunto iÅ¡ (duomenys neskelbtini) pervežimo į statybvietę, adresu (duomenys neskelbtini) (el. b. 1 t., b. l. 7, 114, 134). 2018 m. rugpjūčio 1 d. statybvietėje iÅ¡pilant iÅ¡ savivarčio MAN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atsijas Å¡alia iÅ¡kasos, susmukus gruntui, ant kurio stovėjo savivartis, savivartis nuslydo nuo Å¡laito, apvirto ir buvo apgadintas (el. b. t. 1, b. l. 8 – 11, 22 – 25, 54, t. 3, b. l. 90, CBP-22941, DOK-41268, DOK-155467).

Dėl teisinių santykių kvalifikavimo

38. IeÅ¡kovė ir atsakovė apeliaciniuose skunduose keliÄ klausimÄ dėl pirmosios instancijos teismo atlikto netinkamo Å¡alių teisinių santykių kvalifikavimo. IeÅ¡kovė nurodo, kad klaidingai iÅ¡aiÅ¡kinta, jog trečiÄ jį asmenį UAB „EnergoLT“ ir atsakovę siejo neatlygintinų paslaugų teikimo teisiniai santykiai žodinio susitarimo pagrindu, kuriuo trečiasis asmuo UAB „EnergoLT“ įsipareigojo atsakovei pristatyti jos turimÄ perteklinį gruntÄ , o atsakovas įsipareigojo jį priimti. IeÅ¡kovė tvirtina, kad Å¡ie teisiniai santykiai turi bÅ«ti kvalifikuojami kaip dovanojimo. Atsakovė prieÅ¡ingai nurodo, kad trečiojo asmens UAB „EnergoLT“ ir atsakovės nesiejo jokie teisiniai santykiai, tai patvirtina į bylÄ pateikti UAB „Statybos ratai“, UAB „VV Group“ ir UAB „Danilus“ dokumentai, kad atsakovė buvo sudariusi susitarimus su kitais vežėjais, ir faktas, kad važtaraÅ¡tis buvo neįregistruotas Valstybinės mokesčių inspekcijos posistemėje „i.VAZ“. Atsakovė taip pat nesutiko su ieÅ¡kovės dovanojimo teisinių santykių kvalifikavimu, pažymėdama, kad ieÅ¡kovė bylos nagrinėjimo metu aktyviai įrodinėjo, kad krovinys buvo vežamas atlygintinai bei Å¡ias aplinkybes grindė sÄ skaita faktÅ«ra, kurios suma yra 1 911,80 Eur. Atsakovė atkreipė dėmesį, kad dovanojimo sutartis turėjo bÅ«ti raÅ¡ytinės formos.

39. Pirmosios instancijos teismas, remdamasis byloje esančiai įrodymais, konstatavo, kad trečiÄ jį asmenį UAB „EnergoLT“ ir atsakovę siejo neatlygintinų paslaugų teikimo teisiniai santykiai žodinio susitarimo pagrindu, kuriuo trečiasis asmuo UAB „EnergoLT“ įsipareigojo atsakovei pristatyti jos turimÄ perteklinį gruntÄ atsakovei, o atsakovė jį priimti. Teismas iÅ¡ byloje esančių duomenų nustatė, kad trečiasis asmuo UAB „EnergoLT“ turėjo perteklinio grunto, liudytojas UAB „EnergoLt“ darbų vadovas M. V. paaiÅ¡kino, kad jis įdėjo skelbimÄ dėl perteklinio grunto, su juo susisiekė atsakovės MB 3D Statyba atstovas ir jis sutiko gruntÄ pristatyti atsakovei, raÅ¡ytinė sutartis sudaryta nebuvo. Å ioms faktinėms aplinkybėms nustatyti pirmosios instancijos teismas vertino, kad atsakovei reikėjo grunto užpilti rÅ«siams atsakovės įrenginėjamoje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, trečiasis asmuo UAB „EnergoLT“ turėjo jai nereikalingo grunto, iÅ¡ viso atsakovei buvo grunto pristatyta 7 reisais atsakovės dviem savivarčiais, taip pat atsakovės direktoriaus D. G. elgesį po įvykio: jis organizavo savivarčio iÅ¡kėlimÄ ir jį apmokėjo, taip pat pasirašė sutikimÄ dėl žalos atlyginimo.

40. CK 6.716 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad paslaugų sutartimi viena Å¡alis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos Å¡alies (kliento) užsakymÄ suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobÅ«džio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukÅ«rimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrÄ veiklÄ ), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti.

41. Teisėjų kolegija nesutinka su bylÄ nagrinėjusio pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad tarp Å¡alių buvo susiklostęs neatlygintinų paslaugų teikimo teisiniai santykiai. Å iems teisiniams santykiams bÅ«dingas atlygintinumas ir tai, kad yra teikiamos tam tikras nematerialaus pobÅ«džio (intelektines) ar kitokias paslaugos. Tokių paslaugų pobÅ«džio teikimo fakto Å¡ioje byloje nebuvo nustatyta.

42. Kiekviena sutartis, iÅ¡ kurios kyla teisminis ginčas, teismo aiÅ¡kinama ir teisiÅ¡kai kvalifikuojama pagal jos turinio sÄ lygas. Sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklės reglamentuotos CK 6.193–6.195 straipsniuose ir suformuluotos kasacinio teismo praktikoje (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-507-219/2015 ir joje nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ). Esant ginčui dėl sutarties sÄ lygų turinio, sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama nustatant tikruosius sutarties Å¡alių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sÄ lygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslÄ , jos sudarymo aplinkybes, į Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes. Sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos taip, kad aiÅ¡kinimo rezultatas nereikÅ¡tų nesÄ Å¾iningumo vienos iÅ¡ Å¡alių atžvilgiu. AiÅ¡kinant sutartį, bÅ«tina vadovautis ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais. Jeigu Å¡alių tikrųjų ketinimų negalima nustatyti, tai sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama atsižvelgiant į tai, kokiÄ prasmę jai tokiomis pat aplinkybėmis bÅ«tų suteikę analogiÅ¡ki Å¡alims protingi asmenys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-507-219/2015).

43. Nustatyta, kad atsakovė MB 3D Statyba vykdė rÅ«sio užpylimo gruntu darbus (el. b. 4 t., b. l. 86–88). GruntÄ Ä¯ atsakovės įrenginėjamÄ aikÅ¡telę vežė UAB „Statybos ratai“, UAB „VV Group“ ir UAB „Danilus“ (el. b. t. 1, b. l. 194–197) pagal atsakovės užsakymus. Trečiasis asmuo UAB „EnergoLT“ kreipėsi į ieÅ¡kovę dėl grunto pervežimo paslaugos į atsakovės valdomÄ objektÄ (duomenys neskelbtini) (DOK-28889, priedai Nr. 2-7, 3). UAB „Energo LT“ pateikta 2019 m. gruodžio 27 d. pažyma patvirtina dviejų savivarčių užsakymÄ iÅ¡vežti gruntÄ iÅ¡ objekto (duomenys neskelbtini) į objektÄ (duomenys neskelbtini) (DOK-155471, priedas Nr. 4); 2018 m. rugpjūčio 1 d. krovinio važtaraÅ¡tis Nr. 02 patvirtina apie krovinio vežimÄ (el. b. t. 2, b. l. 30–31). Liudytojas UAB „EnergoLT“ M. V. parodė (2021 m. birželio 9 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡o intervalas: 00:30:21 – 1:07:40), kad UAB „EnergoLT“ turėjo perteklinio grunto, jis įdėjo skelbimÄ kaip fizinis asmuo (nurodė savo kontaktus), jam pasiskambino MB 3D Statyba atstovas, jis sutiko atvežti, paskambino UAB „Aragela“ ir užsakė 2 maÅ¡inas. Atsakovės direktorius D. G. po įvykio pasirašė sutikimÄ dėl žalos atlyginimo (el. b. t. 1, b. l. 13). IÅ¡ Å¡ių faktinių aplinkybių teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad trečiasis asmuo UAB „EnergoLt“ organizavo grunto iÅ¡vežimÄ iÅ¡ jai priklausančio objekto į atsakovės MB 3D Statyba statybos objektÄ gavusi atsakovės užsakymÄ .

44. CK 6.824 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta krovinių ekspedijavimo sutarties sÄ voka, t. y. krovinių vežimo organizavimas ir su tuo susiję veiksmai, numatyti krovinių ekspedijavimo sutartyje. CK 6.465 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta dovanojimo sutarties sampratÄ , pagal kuriÄ dovanojimo sutartį viena Å¡alis (dovanotojas) neatlygintinai perduoda turtÄ ar turtinę teisę (reikalavimÄ ) kitai Å¡aliai (apdovanotajam) nuosavybės teise arba atleidžia apdovanotÄ jį nuo turtinės pareigos dovanotojui ar trečiajam asmeniui.

45. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija, atsižvelgdama į Å¡alių tikruosius ketinimus, sprendžia, kad tarp Å¡alių sudarytas toks žodinis susitarimas dėl neatlygintino atsijų atvežimo į statybvietę ir jo perleidimo atsakovei turi tiek krovinio ekspedijavimo, tiek dovanojimo sutarčių požymių (CK 6.824 straipsnio 1 dalis, CK 6.465 straipsnio 1 dalis). IÅ¡ esmės toks tarp trečiojo asmens UAB „EnergoLt“ ir atsakovės MB 3D Statyba sudarytas žodinis susitarimas neprieÅ¡tarauja įstatymams ir atitinka sutarties laisvės principÄ , pagal kurį Å¡alys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, taip pat sudaryti ir Å¡io kodekso nenumatytas sutartis, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams (CK 6.156 straipsnio 1 dalis).

46. Dėl aukščiau nustatytų teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų faktinių aplinkybių ir jų teisinio kvalifikavimo teisėjų kolegija nesutinka su atsakovės argumentais, kad Å¡alių nesiejo jokie teisiniai santykiai. Trečiojo asmens UAB „EnergoLt“ ir atsakovės MB 3D Statyba teisinių santykių įforminimas nėra susijęs su ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumu arba nepagrįstumu, t. y. nepatenka į bylos nagrinėjimo ribas. Å ioje byloje yra svarbu nustatyti tik trečiojo asmens UAB „EnergoLt“ ir atsakovės MB 3D Statyba teisinių santykių buvimo faktÄ . Važtaraščio neįregistravimo Valstybinės mokesčių inspekcijos posistemėje „i.VAZ“ faktas vertinamas tik kaip deklaravimo taisyklių pažeidimas, o ne kaip teisinių santykių dėl krovinio vežimo paneigimas. SÄ skaita faktÅ«ra dėl 1 911,80 Eur sumos patvirtina tik teisinių santykių tarp ieÅ¡kovės UAB „Aragela“ ir trečiojo asmens UAB Energo LT“ faktÄ (el. b. l. 1, b. l. 7), bet nėra įrodymas, patvirtinantis perduotų atsakovei MB 3D Statyba atsijų, kaip dovanojimo sandorio objekto, vertę, pagal kuriÄ , atsakovės teigimu, turėjo bÅ«ti sudaryta raÅ¡ytinė dovanojimo sutarties forma.

47. Teisėjų kolegija pažymi, kad iÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų akivaizdu apie sandorio sudarymo fakto buvimÄ . Pirmosios instancijos teismas netinkamai kvalifikavo neatlygintinų paslaugų teikimo teisinį santykį, tačiau pagrįstai sprendė, kad trečiÄ jį asmenį UAB „EnergoLt“ ir atsakovę MB 3D Statyba siejo teisiniai santykiai. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, netinkamas teisinių santykių kvalifikavimas sprendimo teisiniam rezultatui jokios įtakos neturi.

48. Atsakovė nesutinka su pirmosios instancijos teismo įrodymo – byloje pateikto 2017 m. sausio 3 paslaugų teikimo sutarties Nr. 03/01/2016, kuri sudaryta tarp UAB „EnergoLT“ ir UAB „Aragela“, vertinimu (el. b. t. 1, b. l. 75) ir nurodo, kad Å¡is dokumentas nepatvirtina, kad ieÅ¡kovė teikia savivarčių transporto, transporto priemonių ir statybinės technikos nuomos paslaugas UAB „EnergoLT“. Å ios sutarties 1 punkte nurodyta, kad Å¡ia sutartimi paslaugų teikėjas įsipareigoja teikti: kasimo paslaugas, specialaus mechanizmo – vikÅ¡rinio ekskavatoriaus Liebherr R312 pagalba pagal pirkėjo užsakymÄ , o pirkėjas įsipareigoja atliktas paslaugas priimti ir sumokėti už jas sutartyje nustatytÄ kaina. Teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su atsakovės argumentu, kad bÅ«tent Å¡is dokumentas nepatvirtina ieÅ¡kovės teikiamų savivarčių transporto, transporto priemonių nuomos paslaugų UAB „EnergoLT“, tačiau iÅ¡ byloje pateiktų sÄ skaitų faktÅ«rų ir užsakymų (el. b. t. 1, b. l. 7, DOK-155471, DOK-28889), taip pat tos pačios paslaugų teikimo sutarties Nr. 03/01/2016 akivaizdu, kad ieÅ¡kovė UAB „Aragela“ teikė tiek savivarčių transporto nuomos, tiek ir statybinės technikos nuomos paslaugas. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagal byloje esančius įrodymus iÅ¡ esmės teisingai nustatė, kad ieÅ¡kovę UAB „Aragela“ ir trečiÄ jį asmenį UAB „EnergoLT“ siejo savivarčių transporto nuomos teisiniai santykiai.

49. Ieškovė apeliaciniame skundė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas sprendime iš esmės teisingai nustatė, kad tarp ieškovės ir atsakovės susiklostė deliktinė atsakomybė dėl žalos atlyginimo, tačiau teismas netiksliai išaiškino atsakovės deliktinės atsakomybės pobūdį, t. y. kad deliktinė civilinė atsakomybė kaip turtinė prievolė, atsirado dėl žalos, kai įstatymai nustatė, kad ji atsirado dėl žalos, susijusios su sutartiniais santykiais.

50. CK 6.245 straipsnis nustato, kad civilinė atsakomybė yra dviejų rÅ«Å¡ių: sutartinė ir deliktinė. To paties straipsnio 3 dalyje nurodoma, kad sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudÄ , delspinigius), o kita Å¡alis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). 4 dalyje, kuri apibrėžia deliktinę atsakomybę, nustatytas pagrindinis sutartinės ir deliktinės atsakomybės atribojimo kriterijus – deliktinė atsakomybė atsiranda dėl žalos, kuri nesusijusi su sutartiniais santykiais, iÅ¡skyrus įstatymo numatytus atvejus (Teismų praktikos dėl sutartinės civilinės atsakomybės taikymo apžvalga, „Teismų praktika“ Nr. 49, 2018 m.).

51. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs teisinių santykių grandinę, sprendė, kad Å¡ioje byloje yra pagrindas taikyti deliktinę atsakomybę, nes žala nesusijusi su sutartiniai teisiniais santykiais. IÅ¡ byloje esančios rangos sutarties ir perdavimo–priėmimo aktu nustatyta, kad atsakovė MB 3D Statyba vykdė grunto užpylimo ir aikÅ¡telės įrengimo statybos darbus, jai buvo perduota statybvietė, esanti adresu (duomenys neskelbtini). Byloje esančio fotonuotraukos, taip pat atsakovės direktoriaus D. G. po įvykio pasiraÅ¡ytas sutikimas dėl žalos atlyginimo ir kiti byloje esantys įrodymai patvirtina, kad 2018 m. rugpjūčio 1 d. statybvietėje iÅ¡pilant iÅ¡ savivarčio MAN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklausė ieÅ¡kovei UAB „Aragela“, atsijas, susmukus gruntui, ant kurio stovėjo savivartis, savivartis nuslydo nuo Å¡laito, apvirto ir buvo apgadintas. Kadangi atsakovės MB 3D Statyba ir ieÅ¡kovės UAB „Aragela“ nesiejo jokie sutartiniai teisiniai santykiai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atribojo ir sprendė, kad Å¡ioje byloje sprendžiant klausimÄ ar ieÅ¡kovės UAB „Aragela“ ieÅ¡kinio reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo iÅ¡ atsakovės MB 3D Statyba yra (ne)pagrįstas yra pagrindas taikyti deliktinę atsakomybę reglamentuojančias teisės normas.

Dėl ieškinio pagrindo tikslinimo

52. Atsakovė apeliaciniame skunde nurodo, kad ieÅ¡kovė neiÅ¡grynino faktinių aplinkybių, ar reikalavimÄ atsakovei ji reiÅ¡kia kaip statybos darbų objekte rangovei, ar kaip statybvietės, kurioje įvyko eismo įvykis ir buvo padaryta žala, valdytojai, nors buvo apeliacinės instancijos nutarties 34 punkte konstatuota, jog ieÅ¡kovė turėtų iÅ¡gryninti faktines aplinkybes. Atsakovės nuomone, tokiu bÅ«du buvo neužtikrintas ir pažeistas Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo ir rungimosi principai, nes atsakovei nebuvo aiÅ¡ku nuo kurio reikalavimo gintis.

53. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad tinkamas teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimas visų pirma siejamas su ieÅ¡kovo pareiga tiksliai suformuluoti ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ , t. y. suformuluoti juos taip, kad bÅ«tų aiÅ¡ku, kokio materialiojo teisinio rezultato siekiama iÅ¡keliant bylÄ , kokios faktinės aplinkybės nustatytinos nagrinėjant bylÄ . <..> Be to, tiksliai ir suprantamai suformuluotas ieÅ¡kinio dalykas ir pagrindas <...> yra reikÅ¡mingas ir atsakovo bei kitų dalyvaujančių byloje asmenų teisių įgyvendinimui, nes nuo ieÅ¡kinio dalyko ir pagrindo formulavimo priklauso jų atsikirtimų į ieÅ¡kinį turinys, nustatytinoms aplinkybėms patvirtinti teiktini įrodymai. IeÅ¡kovui savo pareigos tinkamai neįvykdžius, ribojama atsakovo teisė gintis nuo jam pareikÅ¡tų reikalavimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-241/2013).

54. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė reiÅ¡kė reikalavimÄ atsakovei kaip rangovei. Atsakovė atsikirsdama, atsiliepime neigė savo atsakomybę dėl žalos, ir nurodė, kad vairuotojas savavaliÅ¡kai pateko į statybvietę, joje sukėlė eismo įvykį, kurio metu apgadino savo įmonės turtÄ . Kauno apygardos teismas 2022 m. balandžio 26 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo 2022 m. sausio 10 d. sprendimÄ panaikino ir perdavė bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Kauno apygardos teismo 2022 m. balandžio 26 d. nutarties 34 punkte pažymėta, kad ir pati ieÅ¡kovė tiek pateikdama ieÅ¡kinį, tiek ir jį tikslindama, neiÅ¡grynino faktinių aplinkybių, ar reikalavimÄ atsakovei ji reiÅ¡kia kaip statybos darbų objekte rangovei, kuri bÅ«dama atsakinga už saugų darbÄ statybvietėje, neužtikrino, jog statybvietėje esanti sankasa bÅ«tų tinkamai sutvirtinta, nors tam daug dėmesio skyrė įrodinėdama atsakovės neteisėtus veiksmus, ar kaip statybvietės, kurioje įvyko eismo įvykis ir buvo padaryta žala, valdytojai. Teismas, neiÅ¡siaiÅ¡kinęs ir neatribojęs Å¡ių aplinkybių, ieÅ¡kovės reikalavimams taikė CK 6.266 straipsnyje įtvirtintÄ â€žgriežtÄ jÄ atsakomybę“, t. y. atsakomybę be kaltės, reiÅ¡kiančiÄ , kad Å¡iai normai taikyti bÅ«tina nustatyti įstatyme nurodyto objekto, kuris sugriuvo ar turėjo kitokių trÅ«kumų, valdymo faktÄ , žalos asmeniui padarymÄ ir objekto sugriuvimo ar kitokių trÅ«kumų bei padarytos žalos priežastinį ryšį, tačiau nenustatinėjami neteisėti statinio valdytojo veiksmai ir jo kaltė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-186-701/2015).

55. Civilinę bylÄ nagrinėjant pirmÄ kartÄ byloje buvo pateiktas tik 2018 m. liepos 25 d. statybvietės perdavimo aktas, kuriame nurodyta, kad užsakovas UAB „Akvasanita“ Å¡iuo statybvietės perdavimo-priėmimo aktu suteikia rangovui MB 3D Statyba statybvietės valdymo teisę (DOK-4117, 2 priedas). Atsakovė po Kauno apygardos teismo 2022 m. balandžio 26 d. nutarties priėmimo bylÄ nagrinėjant iÅ¡ naujo pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį 2022 m. rugsėjo 20 d. (el. b. t. 3, b. l. 167 – 176), o atsakovė pateikė rangos darbų sutartį tik 2023 m. vasario 15 d. (el. b. t. 86 – 88).

56. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu Kauno apygardos teismo 2022 m. balandžio 26 d. nutarties 34 punkte pažymėta apie faktinių aplinkybių iÅ¡gryninimÄ , dėl to, kad tiek priimant teismo sprendimÄ , tiek apeliacinės instancijos teismo nutartį, byloje nebuvo rangos darbų sutarties, o ieÅ¡kovė savo reikalavimus grindė atsakovei kaip rangovei. Kadangi atsakovė pateikė rangos darbų sutartį, o ieÅ¡kovė reiÅ¡kė reikalavimÄ atsakovei, kuri buvo ir statinio valdytoja ir rangovė, nebeliko poreikio iÅ¡gryninti klausimÄ Ä¯rodymų, buvusių priimant apeliacinės instancijos teismo nutartį, kontekste.

57. Be to, teisėjų kolegija pažymi, kad tiek reiÅ¡kiant reikalavimÄ kaip rangovui, tiek kaip statinio valdytojui atsakovė turi teisę gintis atsikirsdama pagal CK 6.282 (atsižvelgimas į nukentėjusio asmens kaltę ir padariusio žalÄ asmens turtinę padėtį) straipsnio ir 6.270 (atsakomybė už didesnio pavojaus Å¡altinių padarytÄ Å¾alÄ ) straipsnio 1 dalies nuostatas, kurioms bendra yra tai, kad asmuo įrodyti, jog žala atsirado dėl nukentėjusiojo asmens tyčios ar didelio neatsargumo. CK 6.248 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta bendroji kreditoriaus kaltės esant civilinei atsakomybei taisyklė – jeigu dėl žalos atsiradimo kaltas ir kreditorius, tai atlygintini nuostoliai mažinami proporcingai kreditoriaus kaltei arba skolininkas gali bÅ«ti atleistas nuo civilinės atsakomybės. Nagrinėjamu atveju MB 3D Statyba kaip statinio valdytojas ir rangovas, atsikirsdama bÅ«tent ir rėmėsi faktinėmis aplinkybėmis, kad dėl žalos yra atsakingas ieÅ¡kovės darbuotojas, t. y. pats nukentėjusysis.

58. Teismų praktikoje nuosekliai pažymima, kad teisinio ieÅ¡kinio pagrindo nurodymas teismui nėra privalomas, nes tai – bylÄ nagrinėjančio teismo prerogatyva (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2012). Pirmosios instancijos teismas ex officio pasirinko teisinį ieÅ¡kinio pagrindÄ ir taikė CK 6.266 straipsnį, t. y. griežtosios civilinės atsakomybės normas, kurios reguliuoja statinių savininko (valdytojo) atsakomybę. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pagal byloje esančius faktinius duomenis buvo identifikuotas materialusis teisinis santykis, kuris siejo ginčo Å¡alis, ir iÅ¡ jo kylančiÄ ieÅ¡kovės reikalavimo ir atsakovės atsikirtimų teisę. Dėl aukščiau nurodytų argumentų apeliacinės instancijos teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su atsakovės apeliacinio skundo motyvais, kad atsakovei nebuvo aiÅ¡ku nuo kurio reikalavimo gintis ir dėl to buvo neužtikrintas ir pažeistas Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo ir rungimosi principai.

Dėl deliktinės atsakomybės subjektų ir jos taikymo apimties

59. Ieškovė apeliaciniame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad dėl kilusios žalos iš dalies yra atsakingas ir ieškovės UAB „Aragela“ darbuotojas, kadangi nebuvo nustatytas jo didelis neatsargumas. Atsakovė apeliaciniame skunde priešingai nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nustatęs, jog vairuotojas turėjo atsisakyti važiuoti tokiu pravažiavimu, nes tokiu būdu būtų galėjęs išvengti kilusių, neigiamų pasekmių, nepagrįstai dėl kilusio įvykio nepripažino atsakingu visa apimtimi ieškovės UAB „Aragela“ vairuotojo A. M.. Atsakovė taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nenustatė atsakovės neteisėtų veiksmų, o nenustačius pagrindinio deliktinės atsakomybės elemento – neteisėtų veiksmų, tolimesnis deliktinės atsakomybės taikymo procesas turėjo baigtis.

60. Pagal CK 6.266 straipsnį, reglamentuojantį statinių savininko (valdytojo) civilinę atsakomybę už žalÄ , padarytÄ dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų sugriuvimo ar dėl kitokių jų trÅ«kumų, privalo atlyginti Å¡ių objektų savininkas (valdytojas), jeigu neįrodo, kad buvo CK 6.270 straipsnio 1 dalyje numatytos aplinkybės. CK 6.270 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tokiomis žalos aplinkybėmis gali bÅ«ti žalos atsiradimas dėl nenugalimos jėgos arba nukentėjusio asmens tyčios ar didelio neatsargumo.

Tik esant Å¡ioms aplinkybėms statinio savininkas (valdytojas) atleidžiamas nuo pareigos atlyginti žalÄ . Ä®statymo nuostata dėl civilinės atsakomybės netaikymo taip pat negali bÅ«ti aiÅ¡kinama atskirai nuo joje iÅ¡vardytų žalos padarymo bÅ«dų. Pagal CK 6.266 straipsnio 1 dalį civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės bÅ«tent tada, kai žala padaryta dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų sugriuvimo ar dėl kitokių jų trÅ«kumų. Tik už tokiu bÅ«du padarytÄ Å¾alÄ pastato savininkas (valdytojas) atsako be kaltės. CK 6.266 straipsnyje įtvirtintu objektyviosios civilinės atsakomybės atveju nustatytinos tokios deliktinės civilinės atsakomybės sÄ lygos:

1) įstatyme nurodyto objekto, kuris sugriuvo ar turėjo kitokių trūkumų, valdymo faktas;

2) žalos asmeniui padarymas;

3) įstatyme nurodyto objekto sugriuvimo ar kitokių trÅ«kumų ir padarytos žalos priežastinis ryÅ¡ys. Kaltė Å¡iuo atveju yra formaliai paÅ¡alinta iÅ¡ civilinės atsakomybės sÄ lygų. Veiksmų neteisėtumas nesiejamas su daikto valdytojo veikimu ar neveikimu ir jo rÅ«pestingumo klausimas nekeliamas, užtenka objektyvaus daikto su trÅ«kumais valdymo fakto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-222/2011).

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad statinio, pastato ar kitokios konstrukcijos valdymas pagal CK 6.266 straipsnį suprantamas kaip objekto turėjimas savo žinioje ir teisė daryti jam Å«kinį bei fizinį poveikį. Valdytoju laikomas asmuo, kuriam daiktinės ar prievolinės teisės pagrindu pavesta eksploatuoti, prižiÅ«rėti ir tvarkyti objektÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2005 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-365/2005).

61. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad byloje nustatyta, jog ieškovės transporto priemonė MAN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojama A. M., buvo apgadinta eismo įvykio metu, įvykusiu gabenant krovinį statybvietėje, kurioje už vykdomus darbus yra atsakinga atsakovė.

62. Iš byloje esančių duomenų apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad atsakovė MB 3D Statyba nuo 2018 m. liepos 25 d., kai perdavimo–priėmimo aktu buvo perduota statybvietė, esanti adresu (duomenys neskelbtini), turėjo statybvietės valdymo teisę ir tapo atsakinga už statybvietę ir jos prieigas (DOK-4117, priedas Nr. 2). Rangos sutarties ir perdavimo–priėmimo akto pagrindu atsakovė MB 3D Statyba įsipareigojo atlikti statybos rangos darbus – įrengti aikštelę. Atsakovė MB 3D Statyba yra statinio valdytoja ir atsakomybės už statinį subjektas.

Ji buvo įgijusi teisinę pareigÄ valdyti ir rÅ«pintis tinkama įrenginėjamos aikÅ¡telės priežiÅ«ra. IÅ¡ byloje esančių fotonuotraukų (CBP-22941, DOK-41268, DOK-155467) matyti, kad įrenginėjamos aikÅ¡telės kairėje pusėje buvo kelias, kuriuo buvo gabenamos atsijos iki iÅ¡pylimo vietos, deÅ¡inėje – rÅ«sio tunelis, kurio virÅ¡us iÅ¡ dalies buvo uždengtas perdangomis. IÅ¡kasos Å¡laitas įvykio metu buvo nesandariai sutvirtintas Å¡oninėmis plokÅ¡tėmis, o artėjant prie iÅ¡pylimo vietos – plokÅ¡tės, sutvirtinančios Å¡laitÄ , buvo nuimtos.

Akivaizdu, kad ant tokios konstrukcijos statinio – virÅ¡utinio iÅ¡kasos, kurios Å¡laitas buvo nesandariai sutvirtintas arba visai nesutvirtintas, kraÅ¡to buvo pavojinga važiuoti sunkiasvoriai transporto priemonei su kroviniu. Atsižvelgiant į sunkiasvorės transporto priemonės su kroviniu apkrovos poveikį į gruntÄ , tokios nesutvirtintos iÅ¡kasos virÅ¡utinis kraÅ¡tas nuo svorio susmuko ir dėl to savivartis nuslydo nuo Å¡laito, apvirto ir buvo apgadintas. Ä® bylÄ pateiktose fotonuotraukose nėra užfiksuota jokių draudžiamųjų, įspėjamųjų ženklų, apibrėžiančių apsauginį ruoÅ¾Ä prie virÅ¡utinio iÅ¡kasos kraÅ¡to.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad įrenginėjamos aikÅ¡telės valdytojas žalos atsiradimo metu buvo atsakingas už tokios techninės bÅ«klės statinį, jam darė Å«kinį bei fizinį poveikį, dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai, nustatydamas statinio su trÅ«kumais valdymo faktÄ , žalos faktÄ ir priežastinį ryšį, nenustatydamas neteisėtų veiksmų ir kaltės, nustatė, kad už įvykį statybvietėje atsakinga yra atsakovė.

63. Konstatavus deliktinės civilinės atsakomybės sÄ lygas CK 6.266 straipsnio pagrindu, neaktualÅ«s ir nenagrinėjami atsakovės apeliacinio skundo ir ieÅ¡kovės atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai dėl 2017 m. sausio 3 d. paslaugų teikimo sutarties Nr. 03/01/2016 11.3. punkto sÄ lygos, pagal kuriÄ trečiasis asmuo UAB „Energo LT“ atsako už jam patikėtos technikos sugadinimÄ ar joms padarytÄ Å¾alÄ , jei tai atsitiktų dėl pirkėjo kaltės arba veiksnių, priklausančių nuo pirkėjo sudarytų sÄ lygų. Be Å¡ios nurodytos apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vados, papildomai teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad 2017 m. sausio 3 d. paslaugų teikimo sutartimi Nr. 03/01/2016 atsakovė įrodinėja, kad ji nereguliuoja tarp ieÅ¡kovės UAB „Aragela“ ir trečiojo asmens UAB „Aragela“ transporto priemonių nuomos teisinių santykių ir kad, tuo pačių, bet jau prieÅ¡ingai, pagal Å¡iÄ sutartį trečiasis asmuo UAB „Energo LT“ atsakingas už transporto priemonei padarytÄ Å¾alÄ . Tokia atsakovės gynybinė pozicija yra itin prieÅ¡taringa ir nenuosekli. Dėl 2017 m. sausio 3 d. paslaugų teikimo sutarties Nr. 03/01/2016 įtakos teisinių santykių kvalifikavimui teisėjų kolegija jau pasisakė nutarties 48 punkte.

64. CK 6.248 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta bendroji kreditoriaus kaltės esant civilinei atsakomybei taisyklė – jeigu dėl žalos atsiradimo kaltas ir kreditorius, tai atlygintini nuostoliai mažinami proporcingai kreditoriaus kaltei arba skolininkas gali bÅ«ti atleistas nuo civilinės atsakomybės. CK 6.282 straipsnio 1 dalis nustato, kad kai paties nukentėjusio asmens didelis neatsargumas padėjo žalai atsirasti arba jai padidėti, tai atsižvelgiant į nukentėjusio asmens kaltės dydį (o kai yra žalos padariusio asmens kaltės, – ir į jo kaltės dydį) žalos atlyginimas, jeigu įstatymai nenustato ko kita, gali bÅ«ti sumažintas arba reikalavimas atlyginti žalÄ gali bÅ«ti atmestas. Kitaip nei žalÄ padariusio asmens, nukentėjusiojo kaltė nepreziumuojama, jÄ turi įrodyti žalÄ padaręs asmuo.

65. Pirmosios instancijos teismas sprendime nurodė, kad ieškovės darbuotojo trečiojo asmens A. M. neatsargumas, nepakankamas kaip vairuotojo rūpestingumas prisidėjo prie kilusios žalos dydžio 10 procentų. Ieškovė nesutinka su tokia pirmosios instancijos teismo išvada, papildomai nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nenustatė ieškovo vairuotojo A. M. didelio neatsargumo, nemotyvavo jo ir apskritai neanalizavo.

66. Bylos duomenimis nustatyta, kad prie virÅ¡utinio iÅ¡kasos kraÅ¡to nebuvo apibrėžiančių apsauginį ruoÅ¾Ä Ä¯spėjamųjų ženklų. Vairuotojas A. M. važiavo prie virÅ¡utinio iÅ¡kasos kraÅ¡to apytikriu 1,8 – 1,9 m atstumu su atsijų krovinių (el. b. t. 3, b. l. 90). Apklaustas liudytoju vairuotojas A. M. parodė (2021 m. balandžio 1 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡o intervalas: 3:24:58 – 3:56:42), kad jis turi visų kategorijų teises, profesionalo nuo 1980 metų. Pagrinde veža krovinius į statybos aikÅ¡teles. Neprisimena, ar yra supažindintas su saugos taisyklėmis, su atstumu nuo sankasos kraÅ¡to. Atvažiavus iÅ¡versti krovinio pravažiavimas neatrodė saugus, bet jam parodė, kad jau buvo vežta, atstumas nuo sankasos kraÅ¡to buvo normalus. Tai, kad nebuvo žymėjimų kur važiuoti, atrodė normalu, nes tokie žymėjimai bÅ«na tik didelėse įmonėse. Apklaustas kaip trečiasis asmuo vairuotojas A. M. teigė (2023 m. vasario 13 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡o intervalas: 00:45:17 – 01:09:23), kad pravažiavimas jo vertinimu buvo saugus. Apklaustas liudytoju UAB „Aragela“ transporto vadovas M. Z. parodė(2021 m. balandžio 1 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡o intervalas: 1:45:22 – 3:24:58), kad UAB „Aragala“ vairuotojai krovinius į statybvietes veža kiekvienÄ dienÄ , jie visi supažindinti su visais saugos darbe aktais.

67. 2000 m. gruodžio 22 d. Lietuvos Respublikos vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus įsakymo Nr. 346 „Dėl saugos ir sveikatos taisyklių statyboje patvirtinimo“ 26 punkte numatyta, kad statybines maÅ¡inas ir transporto priemones leidžiama pastatyti, jomis dirbti arba važiuoti Å¡alia iÅ¡kasų (duobių, tranšėjų, griovių ir kt.) su nesutvirtintais Å¡laitais tokiu atstumu, koks nurodytas statybos darbų technologijos (vykdymo) projekte. Kai statybos darbų technologijos (vykdymo) projekte nėra nurodytų atstumų, rekomenduojamas minimalus atstumas nuo iÅ¡kasų Å¡laito kraÅ¡to iki artimiausios statybinės maÅ¡inos atramos ar transporto priemonės nustatomas pagal 1 lentelę. Parenkant atstumÄ , bÅ«tina įvertinti krovinio ir statybinės maÅ¡inos ar transporto priemonės masę. Pagal lentelę esant iÅ¡kasos gyliui 2 m., atstumas nuo iÅ¡kasos Å¡laito kraÅ¡to iki artimiausios maÅ¡inos atramos, kai gruntas: priesmėlis – 2,40 m., priemolis – 2,00 m.

68. IÅ¡ pateiktų fotonuotraukų (CBP-22941) matyti, kad gruntas buvo tarpinės sudėties, dėl to atstumas, neįvertinus krovinio ir transporto priemonės masės, nuo iÅ¡kasos Å¡laito kraÅ¡to iki artimiausios maÅ¡inos atramos turėjo bÅ«ti ne mažesnis kaip 2,00 m. Atitinkamai, įvertinus tai, kad buvo vežamos atsijos ir jas vežė sunkiasvorė transporto priemonė, atstumas nuo iÅ¡kasos Å¡laito kraÅ¡to iki artimiausios maÅ¡inos atramos turėjo bÅ«ti dar didesnis. Taigi, vairuotojas A. M. nesilaikė saugaus atstumo ir atsižvelgiant į apkrovos poveikį į gruntÄ , savivartis nuslydo nuo Å¡laito, apvirto ir buvo apgadintas. TokiÄ apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vadÄ patvirtina liudytoju apklaustas vairuotojas A. M. (2021 m. balandžio 1 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡o intervalas: 3:24:58 – 3:56:42), kuris parodė, jog du kartus gruntÄ nuvežė ir iÅ¡vertė, o trečiÄ kartÄ neiÅ¡laikė Å¡laitas, maÅ¡ina nučiuožė ir apvirto. PrieÅ¡ jį vežė 7-8 maÅ¡inos, jis važiavo tomis pačiomis vėžėmis. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su ieÅ¡kovės apeliacinio skundo argumentų, kad mažas atstumas nuo iÅ¡kasos Å¡laito ir pastato sienos neleido vairuotojui pasirinkti kitokio atstumo. IÅ¡ byloje pateiktų fotonuotraukų (CBP-22941) matyti, kad važiuojamoji kelio dalis per visÄ savo plotį ir kelkraščiai iÅ¡ abiejų pusių leido laisvai judėti vienai sunkiasvoriai transporto priemonei ir pasirinkti kitÄ atstumÄ nuo iÅ¡kasos kraÅ¡to, nei pasirinko vairuotojas A. M..

69. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo įrodymų vertinimu, pagal kurį trečiasis asmuo A. M. bÅ«damas vairuotojas profesionalas ir turintis daugiau nei 28 metų staÅ¾Ä , vertindamas pravažiavimÄ kaip nesaugu, turėjo atsisakyti važiuoti tokiu pravažiavimu, tokiu bÅ«du bÅ«tų galėjęs iÅ¡vengti kilusių, neigiamų pasekmių. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai laikė, kad pakeisti trečiojo asmens A. M. parodymai vertintini kaip gynybinė trečiojo asmens pozicija. Kadangi įtraukus asmenį į bylÄ trečiuoju asmeniu Å¡ios civilinės bylos baigtis gali turėti įtakos Å¡io asmens teisėms ir pareigoms, teisėjų kolegijos vertinimu, parodymų prieÅ¡taringumui turėjo įtakos procesine asmens padėtis.

70. Nukentėjusiojo kaltė, reikalinga taikyti nuostolių paskirstymo principui, turi pasireikÅ¡ti kaip didesnio laipsnio atidumo ir rÅ«pestingumo neužtikrinimas (didelis neatsargumas), o ne kaip paprastas neatsargumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. kovo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-172/2004). Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad vairuotojui profesionalui yra keliami didesni rÅ«pestingumo, atidumo ir saugumo reikalavimai. Trečiojo asmens A. M. saugumo sÄ lygų: leidžiamo atstumo nuo iÅ¡kasų Å¡laito kraÅ¡to iki artimiausios statybinės maÅ¡inos atramos, įskaitant krovinio ir transporto priemonės masės, kelio sÄ lygų – iÅ¡kasos nestabilumo, važiavimo tomis pačiomis provėžomis neįvertinimas yra traktuojamas kaip didelis neatsargumas.

71. Nors pirmosios instancijos teismas savo iÅ¡vadoje dėl vairuotojo neatsargumo nepaminėjo žodžio „didelis“, negalima laikyti, kad nebuvo nustatytas didelis neatsargumas. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimÄ vadovavosi CK 6.282 straipsnio 1 dalimi, kuris taikomas nustačius tik paties nukentėjusio asmens didelį neatsargumÄ ir Å¡ioms normos taikyti nustatė teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas faktines aplinkybes, kurias aptarė savos sprendime. Formalus žodžio „didelis“ nenurodymas negali bÅ«ti vertinamas kaip teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų faktinių aplinkybių nenustatymas.

72. Ä®vertinusi iÅ¡dėstytų aplinkybių visumÄ , teisėjų kolegija konstatuoja, kad spręsdamas klausimÄ dėl ieÅ¡kovės vairuotojo A. M. atsakomybės pirmosios instancijos teismas atskleidė reikÅ¡mingų faktinių ir teisinių aplinkybių esmę ir teisingai nustatė, kad vairuotojo veiksmai prisidėjo prie kilusios žalos dydžio 10 procentų. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegijos vertinimu, jeigu iÅ¡kasa bÅ«tų buvusi stabiliai sutvirtinta Å¡oninėmis plokÅ¡tėmis, tokie vairuotojo veiksmai bÅ«tų galėję prisidėti tik prie statinio konstrukcijų – Å¡oninių plokščių destabilizavimo.

Dėl negautų pajamų

73. IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas nepagrįstai rėmėsi Kauno apygardos teismo 2022 m. balandžio 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-596-480/2022 iÅ¡vada, iÅ¡dėstyta 33 punkte, kad sÄ skaita faktÅ«ra yra apskaitos dokumentas, kuriuo įforminamas prekių ar paslaugų teikimas, tačiau nagrinėjamos bylos atveju ji savaime nepatvirtina fakto, jog transporto priemonė buvo remontuojama iki 2018 m. rugpjūčio 20 d., o kitų įrodymų Å¡iai aplinkybei pagrįsti į bylÄ nėra pateikta ir nepriteisė 2 152,93 Eur pajamų ieÅ¡kovui dėl savivarčio prastovos remonto metu, trukusio nuo 2018 m. rugpjūčio 2 d. iki 2018 m. rugpjūčio 20 d.

74. Negautos pajamos yra žalos rÅ«Å¡is, kuri paprastai atsiranda kaip žalos padarymo tam tikram turtui, turtinės teisės įgyvendinimui, papildomas rezultatas. Negautas pajamas, kaip nuostolius, apibÅ«dina tokie požymiai kaip pagrįstas tikėtinumas jas gauti, jeigu pažeidimo nebÅ«tų, ir pajamas suprantant kaip sumÄ , kuriÄ sudarytų lėšos, kuriomis asmuo praturtėtų iÅ¡ teisėtos veiklos. Kasacinio teismo praktikoje įtvirtinti Å¡ie negautų pajamų nustatymo kriterijai: 1) ar pajamos buvo numatytos gauti iÅ¡ anksto; 2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai; 3) ar Å¡ių pajamų negauta dėl neteisėtų skolininko veiksmų. Nukentėjęs asmuo privalo įrodyti nuostolių, patirtų negautos naudos forma, realumÄ (mano pastaba: faktÄ ), dydį ir priežastinį ryšį su neteisėtais kalto asmens veiksmais. Patirti netiesioginiai nuostoliai turi bÅ«ti pagrįsti realiomis, įrodytomis, o ne tikėtinomis pajamomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-116/2012. Taip pat žr. 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimÄ civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; 2007 m. gegužės 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-199/2007; 2008 m. vasario 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-62/2008; 2011 m. kovo 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-124/2011).

75. Rungimosi civiliniame procese principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis), todėl žalos fakto įrodinėjimo našta tenka nukentėjusiajam asmeniui.

76. Teisėjų kolegija nesutinka su apeliaciniame skunde pateiktais argumentais, kad paprastai automobilių remontÄ pažyminčios PVM sÄ skaitos - faktÅ«ros pateikiamos baigus automobilių remontÄ , kruopščiai ir tiksliai apskaičiavus visus atliktus darbus, pakeistus ar suremontuotus automobilio mazgus ar detales, todėl PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. SK 00004334 privalo bÅ«ti įvertinta kaip ne tik apskaitos, bet ir visus atliktus darbus laikotarpiu nuo 2018 m. rugpjūčio 2 d. iki 2018 m. rugpjūčio 20 d. fiksuojantis finansinės apskaitos dokumentus.

77. Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie susisiekimo ministerijos virÅ¡ininko 2016 m. vasario 1 d. įsakymo Nr. 2BE-45 Dėl transporto priemonių techninio aptarnavimo ir remonto paslaugų teikimo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo 11.3. papunktyje numatyta, kad techninio aptarnavimo ir remonto paslaugų užsakymas įforminamas užpildant užsakymo paraiÅ¡kÄ , kurioje turi bÅ«ti užsakymo priėmimo data ir numatomas įvykdymo terminas. 12 punkte numatyta, kad užsakymo paraiÅ¡ka užpildoma dviem egzemplioriais, vienas egzempliorius lieka transporto priemonės valdytojui, kitas – techninį aptarnavimÄ ir remontÄ atliekančiam asmeniui. 16 punkte numatyta, kad jeigu transporto priemonės valdytojas palieka transporto priemonę, kad bÅ«tų suteikta techninio aptarnavimo ir remonto paslauga, techninį aptarnavimÄ ir remontÄ atliekantis asmuo kartu su užsakymo paraiÅ¡ka turi įforminti transporto priemonės priėmimo–perdavimo aktÄ . Priėmimo–perdavimo aktas įforminamas dviem egzemplioriais. Priėmimo–perdavimo akto vienas egzempliorius atiduodamas transporto priemonės valdytojui, kitas lieka techninį aptarnavimÄ ir remontÄ atliekančiam asmeniui. 17 punkte numatyta, kad suteikus transporto priemonės techninio aptarnavimo ir remonto paslaugÄ ir grÄ Å¾inus transporto priemonę transporto priemonės valdytojui, pastarajam įvertinus transporto priemonės komplektiÅ¡kumÄ , matomus iÅ¡orinius ir vidinius (salono) pažeidimus ir defektus, ant dviejų priėmimo–perdavimo aktų pakartotinai pasiraÅ¡o transporto priemonės valdytojas, patvirtindamas, kad neturi pretenzijų. VienÄ egzempliorių pasilieka transporto priemonės valdytojas, kitas lieka techninį aptarnavimÄ ir remontÄ atliekančiam asmeniui. Užsakymo paraiÅ¡ka ir priėmimo–perdavimo aktas gali bÅ«ti įforminami vienu dokumentu. 24 punkte numatyta, kad priimdamas apmokėjimÄ iÅ¡ transporto priemonės valdytojo už suteiktas techninio aptarnavimo ir remonto paslaugas, techninį aptarnavimÄ ir remontÄ atliekantis asmuo privalo iÅ¡raÅ¡yti sÄ skaitÄ ar iÅ¡duoti kasos kvitÄ arba kitokį pinigų mokėjimo dokumentÄ .

78. Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡aiÅ¡kina, kad PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. SK 00004334 yra tik Å«kinę finansinę operacijÄ patvirtinantis dokumentas, bet negali bÅ«ti vertinamas kaip užsakymo paraiÅ¡ka ir (arba) priėmimo–perdavimo aktas, kuriuose atsispindi transporto priemonės remonto laikotarpis. IeÅ¡kovė nepateikė kitų įrodymų remonto laikotarpiui nustatyti. Kadangi ieÅ¡kovė leistinomis įrodinėjimo priemonėmis neįrodė netiesioginių nuostolių realumo, t. y. kad transporto priemonės buvo remontuojama bÅ«tent nuo 2018 m. rugpjūčio 2 d. iki 2018 m. rugpjūčio 20 d., apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės reikalavimas dėl negautų pajamų priteisimo yra nepagrįstas.

79. Teisėjų kolegijos vertinimu į esminius apeliacinių skundų argumentus atsakyta. Dėl kitų apeliantų apeliaciniuose skunduose dėstomų argumentų teisėjų kolegija nepasisako, nes jie nedaro įtakos skundžiamos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo arba nutarties motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; ir kt.). Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendime padarytomis iÅ¡vadomis ir jų motyvų nekartoja.

Dėl procesinės bylos baigties

80. Apibendrindama nurodytas faktines bylos aplinkybes ir įrodymus, teisėjų kolegija sprendžia, kad skundžiamas sprendimas, kuriuo ieškovės ieškinys dėl nuostolių atlyginimo patenkintas iš dalies, t. y. nustatyta, kad dėl žalos 90 proc. yra atsakinga atsakovė, o 10 proc. ieškovė, yra tesėtas ir pagrįstas, todėl apeliaciniai skundai atmetami, o Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. balandžio 24 d. sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

81. Kadangi abu apeliaciniai skundai buvo atmesti, praÅ¡ymai priteisti iÅ¡ prieÅ¡ingos Å¡alies su skundų parengimu susijusias iÅ¡laidas atmetami (CPK 93 straipsnis). IeÅ¡kovė už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ patyrė 420,00 Eur iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti, kurias praÅ¡o priteisti iÅ¡ prieÅ¡ingos Å¡alies (DOK-22355). Atsakovė praÅ¡ymo priteisti iÅ¡laidas už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ nepateikė. IeÅ¡kovės patirtos iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (redakcija nuo 2015 m. kovo 20 d.) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio 8.11 punkte nurodyto dydžio (1 959,5 Eur × 1,3 = 2 547,35 Eur), todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisiamas 420,00 Eur iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti už atstovavimÄ apeliacinės instancijos teisme.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2023 m. balandžio 24 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Priteisti iÅ¡ atsakovės mažosios bendrijos 3D Statyba, juridinio asmens kodas 303054682, ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Aragela“, juridinio asmens kodas 303825377, 420,00 Eur (keturių Å¡imtų dvideÅ¡imties eurų) iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti už atstovavimÄ apeliacinės instancijos teisme.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai Simona Dementavičienė

Anita Sereikienė

Agnė Vyliaudaitė