f30da476-5bdd-4565-a73b-bc3bf8344645 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-1105-802/2015Teisminio proceso Nr.2-28-3-00473-2015-7Procesinio sprendimo kategorija: 117.1; 129.1.; 129.23 MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2015 m. balandžio 15 d. Marijampolė M. M. rajono apylinkės teismo teisėja E. P., sekretoriaujant J. Å ., dalyvaujant pareiÅ¡kėjai antstolei Astai LukÅ¡ienei, suinteresuotiems asmenims A. V. ir A. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos antstolės Astos LukÅ¡ienės pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims A.

V. ir A. V. dėl teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo,                  nustatė:             antstolė Asta LukÅ¡ienė pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo, kuriame nurodė, kad M. M. rajono apylinkės teismo 2014-12-09 vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-119-802 dėl įpareigojimo A. V. atlikti garažo skiriamosios sienos sumÅ«rijimo ir sÄ ramų sumontavimo darbus, patikrinusi sprendimo įpareigojančio skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimo vykdymo rezultatus, nustatė, kad A.

V. 2014-12-21 pateikė vykdyti 2014-12-09 M. M. rajono apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl įpareigojimo A. V. per tris mėnesius nuo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo (sprendimas įsiteisėjo 2011-05-04) atlikti garažo skiriamosios sienos sumÅ«rijimo ir sÄ ramų sumontavimo darbus. 2014-12-15 iÅ¡siųstas A. V. įpareigojimas per 10 dienų nuo įpareigojimo gavimo dienos įvykdyti sprendimÄ . 2014-12-22 A. V. raÅ¡tu informavo, kad įvykdyti teismo sprendimÄ negali dėl dujų įvado, kuris yra pritvirtintas prie sÄ ramos.

Dujų įvado savininkas A. V.. 2015-01-06 pateikė raÅ¡to AB Lietuvos dujos Kauno filialo M. M. skyriaus virÅ¡ininkui kopijÄ , kuriame siekia iÅ¡siaiÅ¡kinti ar galima vykdyti sÄ ramos keitimo darbus esant dujų įvadui toje vietoje. Taip pat pateikė UAB „Fildingas“ direktoriaus T. G. pasiraÅ¡ytÄ raÅ¡tÄ Ä¯ A. V. praÅ¡ymÄ , kad dėl darbų atlikimo reikalingas Lietuvos dujų suderinimas. 2015-01-29 pateikė AB Lietuvos dujos Kauno filialo raÅ¡tÄ Nr. G-23/S-k21-10, kuriame nurodyta, kad vykdyti garažo sÄ ramos keitimo darbus, esant prie jos pritvirtintam veikiančiam dujotiekiui, negalima.

Pagal dokumentus dujotiekis priklauso A. V.. Savininkas su praÅ¡ymu dėl dujotiekio laikino atjungimo ir techninių sÄ lygų iÅ¡davimo rekonstrukcijos projekto rengimui, turi kreiptis į AB Lietuvos dujos Kauno filialo Eksploatavimo M. M. skyrių. Pagal iÅ¡duotas sÄ lygas parengti dujotiekio rekonstrukcijos projektÄ ir suderinti su Kauno filialu. A. V. nesutinka su AB Lietuvos dujos Kauno filialo minėtu raÅ¡tu, teigia, kad sienos sumÅ«rijimui nereikalingi projektai ir jų derinimai, 2015-01-16 yra pateikęs iÅ¡traukÄ iÅ¡ Statybos techninio reglamento STR 1.01.08:2002 su architekto V.

N. paraÅ¡u ir patvirtinimu, kad įrengiant pertvaras, angas atitvarose projekto rengimas nėra M. M. rajono apylinkės teismo sprendimas Nr. 2-119-802/2010 yra neįvykdytas. Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 str., pareiÅ¡kėja praÅ¡o spręsti klausimÄ dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėja pareiÅ¡kimÄ ir jame nurodytas faktines aplinkybes palaikė.Suinteresuotas asmuo A. V. teismo posėdžio metu parodė, kad nesutinka pats atlikti garažo skiriamosios sienos sumÅ«rijimo ir sÄ ramų sumontavimo darbus, nes tai gali atlikti tik A.

V.. Jis tam neturi lėšų. Dujotiekio rekonstrukcijos projektas nereikalingas, sutinka kreiptis į AB „Lietuvos dujos su praÅ¡ymu laikinai atjungti dujų tiekimÄ garažo remonto laikotarpiu ir sutinka palaukti, kad A. V. įvykdytų sprendimÄ savo lėšomis.Suinteresuotas asmuo A. V. teismo posėdžio metu parodė, kad reikalingas dujotiekio rekonstrukcijos projektas, dujotiekis priklauso A. V., nesutinka, kad jo dujotiekis eitų per jos patalpas, dujotiekio iÅ¡dėstymas yra pavojingas, galimos avarijos, todėl ji nesutinka savo lėšomis paruoÅ¡ti projektÄ ir atlikti garažo remontÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinus bylos esmę A. V. neprieÅ¡tarauja, kad byloje bÅ«tų priimta nutartis dėl vykdymo tvarkos pakeitimo, tačiau A. V. sutinkant kreiptis į Lietuvos dujas dėl laikino dujų tiekimo nutraukimo, įsipareigoja įvykdyti teismo priimtÄ sprendimÄ geruoju ir tai pradėtų daryti tuojau pat.P. A. A.LukÅ¡ienės pareiÅ¡kimas tenkintinas.Nustatyta, M. M. rajono apylinkės teismas 2010-03-10 sprendimu (kuris paliktas nepakeistas Kauno apygardos teismo nutartimi civ. byloje Nr. 2-119-802/2010, 3 tomas, b.l.97-106, vykdomosios bylos Nr. 0140/14/03040) įpareigojo ieÅ¡kovę A.

V. per tris mėnesius nuo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo atlikti garažo, unikalus Nr. 4400-0055-7971, esančio Marijampolėje P. C. g. 4, skiriamosios sienos sumÅ«rijimo darbus pagal atsakovo A. V. pateiktÄ UAB „NiÅ¡a“ parengtÄ projektinį pasiÅ«lymÄ (civilinės bylos Nr. 2-119-802/2010, 2 tomas, b.l.133-137).            Vykdomosios bylos Nr. 0140/14/03040 duomenimis nustatyta, kad atsakovas A. V. 2014-12-21 kreipėsi į antstolę su praÅ¡ymu M. M. rajono apylinkės teismo 2014-12-09 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ (vykdomosios bylos Nr. 0140/14/03040, b.l.1). 2014-12-15 įpareigojimu antstolė Asta LukÅ¡ienė įpareigojo ieÅ¡kovę A.

V. per 10 dienų nuo įpareigojimo gavimo dienos atlikti garažo skiriamosios sienos sumÅ«rijimo ir sÄ ramų sumontavimo darbus (vykdomosios bylos Nr. 0140/14/03040, b.l.5). 2014-12-20 ieÅ¡kovė A. V. pateikė antstolei paaiÅ¡kinimÄ , kad teismo įpareigojimo įvykdyti negali dėl dujų įvado, kuris yra pritvirtintas prie sÄ ramos, prašė įpareigoti atsakovÄ A. V. perkelti dujų įvadÄ . Taip pat pateikė UAB „Fildingas“ praneÅ¡imÄ , kuriame nurodyta, kad pagal 02/09-00-PP-01 statybos projektÄ â€“ mÅ«ro sienos ardymas, senos sÄ ramos demontavimas, naujų angų suformavimas garažo vartams, naujų laikančių sÄ ramų įrengimas, reikalingas konstrukcinės dalies darbo projektas, Lietuvos dujų suderinimas, reikalinga paÅ¡alinti Lietuvos dujų vamzdyno trasÄ (­vykdomosios bylos Nr. 0140/14/03040, b.l.8-9,11).

AB Lietuvos dujos 2015-01-07 raÅ¡te dėl garažo sÄ ramos keitimo nurodyta, kad vykdyti garažo sÄ ramos keitimo darbus, esant prie jos pritvirtintam veikiančiam dujotiekiui, negalima, dujotiekio savininkas A. V. su praÅ¡ymu dėl dujotiekio laikino atjungimo ir techninių sÄ lygų turi kreiptis į AB Lietuvos dujos Kauno filialo Eksploatavimo M. M. skyrių, pagal iÅ¡duotas sÄ lygas parengti dujotiekio rekonstrukcijos projektÄ ir suderinti su Kauno filialu (vykdomosios bylos Nr. 0140/14/03040, b.l.13). 2015-02-02 A. V. pateikė antstolei pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodyta, kad garažo sÄ ramų sumontavimui ir skiriamosios sienos sumÅ«rijimui nereikalingas projektas, dujų vamzdynas pritvirtintas virÅ¡ sÄ ramos ir netrukdo sumontuoti naujas dvi sÄ ramas, bei pridėjo architekto V.

N. patvirtintÄ iÅ¡traukÄ iÅ¡ Statybos techninio reglamento CTR 1.01.08:20002 (vykdomosios bylos Nr. 0140/14/03040, b.l.15,16). 2015-02-03 antstolė Asta LukÅ¡ienė surašė „Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo“ aktÄ (civilinės bylos Nr. 2-1105-802/2015, b.l.2).            Posėdžio metu, iÅ¡klausius A. V. matyti, jog ji nori iÅ¡ esmės pertvarkyti Å¡alims dalinės nuosavybės teise priklausantį statinį, kitaip iÅ¡dėstyti dujų įvadÄ , kad Å¡is neitų per jai priklausančiÄ nuosavybės dalį, kas nėra Å¡ios bylos dalykas, nes toks klausimas Å¡alių nebuvo keltas teismo iÅ¡nagrinėtoje civ. byloje Nr. 2-119-802/2010.

Å ios bylos dalykas – teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimas pakeičiant vykdymo tvarkÄ .           LR CPK 18 str. įtvirtintas teismo sprendimo privalomumo principas reiÅ¡kia, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas ar kitas procesinis teismo dokumentas yra privalomas visiems asmenims ir turi bÅ«ti vykdomas. Teismo sprendimo vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu realizuojamas teismo sprendimas, o iÅ¡ieÅ¡kotojas ir skolininkas realiai patiria teisinius sprendimo padarinius.

Remiantis (duomenys neskelbtini) str. 1 d. nuostata, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai suraÅ¡o Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktÄ . (duomenys neskelbtini) str. 3 d. nustatyta, kad jeigu sprendime nenurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, suraÅ¡ytasis aktas perduodamas priėmusiam sprendimÄ teismui, o Å¡is iÅ¡sprendžia sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo klausimÄ pagal CPK 284 str. numatytas taisykles.

CPK 284 str. 1 d. nustato, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ . KonkretÅ«s teismo sprendimo įvykdymo tvarka ir terminai gali bÅ«ti nustatomi, jeigu teismo sprendimas turi bÅ«ti įvykdytas kitokia tvarka negu paprastai, pavyzdžiui, kai atsakovas, įpareigojamas atlikti ar nutraukti tam tikrus veiksmus.

Galimybė pakeisti teismo sprendimo įvykdymo tvarkÄ užtikrina įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumÄ ir vykdytinumÄ bei iÅ¡ieÅ¡kotojo interesų apsaugÄ , jeigu skolininkas elgiasi nesÄ Å¾iningai, t.y. vengia įvykdyti teismo sprendimÄ â€“ neatlieka veiksmų, kuriuos jis buvo įpareigotas atlikti teismo sprendimu. Taip pat galimybė pakeisti teismo sprendimo vykdymo tvarkÄ sietina su situacija, kai atsakovas sprendimu įpareigojamas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, o teismo sprendime nėra nurodyti jo neįvykdymo padariniai.IÅ¡ byloje esančių duomenų, vykdomosios bylos medžiagos, byloje dalyvaujančių asmenų paaiÅ¡kinimų teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bylos nagrinėjimo diena 2015-04-M.

M. rajono apylinkės teismo 2010-30-10 nustatytas įpareigojimas A. V. atlikti garažo skiriamosios sienos sumÅ«rijimo ir sÄ ramų sumontavimo darbus nėra įvykdytas. A. V. teismo posėdžio metu pripažino, jog sprendimo nėra įvykdžiusi dėl dujų įvado, kuris yra pritvirtintas prie virÅ¡ garažo durų esančios sÄ ramos, kurio rekonstrukcijai reikalingas projektas, o dujotiekio savininkas yra A. V., trukdo jai vykdyti sprendimÄ , nes neduoda tam sutikimo. A. V. teismo posėdžio metu nesutiko pats atlikti garažo skiriamosios sienos sumÅ«rijimo ir sÄ ramų sumontavimo darbus, nurodydamas kad jis neturi tam lėšų, tačiau sutiko kreiptis į AB Lietuvos dujos su praÅ¡ymu dėl dujų tiekimo laikino atjungimo garažo skiriamosios sienos montavimo darbų metu.

Tai pat jis paaiÅ¡kino, kad dujų įvadas netrukdo sÄ ramų iÅ¡ardymo ir įrengimo darbams, pateikė tai patvirtinančius raÅ¡ytinius įrodymus iÅ¡ statybinių įmonių (b.l.7-8). Tuo tarpu A. V. norai, kad jis iÅ¡ viso paÅ¡alintų dujotiekio vamzdynÄ , šį nutiesdamas po žeme ar aplink statinį, reikalauja didelių investicijų, naujo projekto ir yra neįmanomi. Byloje paskyrus dar vienÄ teismo posėdį A. V. įrodymų apie tai, kad reikalinga rengti naujÄ teismo sprendime numatytų įįvykdyti darbų projektÄ , nepateikė.

Nurodė, kad kadangi Å¡ie darbai privalomi atlikti pagal teismo sprendimÄ , kuris paremtas UAB ,,NiÅ¡a“ specialiai tam parengtu projektu, tai pagal jį ir turi bÅ«ti vykdomi teismo sprendime nurodyti darbai. Dėl Å¡io A. V. sutikus paraÅ¡yti praÅ¡ymÄ UAB ,,Lietuvos dujos“, ji sutinka alikti teismo sprendime jai nustatytÄ Ä¯pareigojimÄ . Antstolė sutinka kuruoti Å¡alių veiksmus, jeigu sprendimÄ A. V. tuojau pat ims vykdyti teismo sprendimÄ geruoju, tačiau praÅ¡o teismo iÅ¡spręsti nutartimi Å¡ioje byloje jos pareikÅ¡tÄ praÅ¡ymÄ , jeigu A.

V. jo ir toliau nevykdytų geruoju.Atsižvelgus į aukščiau nustatytas aplinkybes, kad teismo sprendimas A. V. per teismo nustatytÄ terminÄ yra neįvykdytas geruoju, nenustačius, kad tik iÅ¡imtinai A. V. gali įvykdyti teismo nustatytÄ Ä¯pareigojimÄ (LR CPK 273 str. 3 d.), yra pagrindas antstolės pateiktÄ teismui pareiÅ¡kimÄ tenkinti, pakeičiant jo vykdymo tvarkÄ ir įpareigojant A. V. sprendimÄ Ä¯vykdyti už A. V. reikiamas iÅ¡laidas iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ A. V. (LR CPK 273 str. 1 d., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-146/2010;

Vilniaus apygardos teismo nutartis civ. byloje Nr. 2S-1783-590/2014).Vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) str., 290 str., 291 str., teismas                      nutaria:           antstolės Astos LukÅ¡ienės pareiÅ¡kimÄ tenkinti.M. M. rajono apylinkės teismo 2010-03-10 sprendimo civ. byloje Nr. 2-119-802/10 įvykdymo tvarkÄ , leidžiant A. V. suinteresuoto asmens A. V. sÄ skaita atlikti garažo skiriamosios sienos sumÅ«rijimo ir sÄ ramų sumontavimo darbus A.

V. lėšomis ir iÅ¡ieÅ¡koti reikiamas iÅ¡laidas iÅ¡ A. V..           Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui M. M. rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                Eridana Paltanavičienė