f30d0cfb-a5ff-46a5-afc8-118ec628b8d9 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr

                                                                                                Â

Civilinė byla Nr. 2S-1071-464/2010

Procesinio sprendimo kategorija: 99.1.2.

 (S)

Â

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m.  lapkričio 3 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Dalios Kačinskienės, kolegijos teisėjų Tatjanos Žukauskienės ir Petro Jaržemskio, kolegijos posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo G. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2010 m. kovo 25 d. nutarties, priimtos  civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės A. P. ieÅ¡kinį atsakovui G. P. dėl santuokos nutraukimo, sprendžiant atsakovo

G. P. prieÅ¡ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , iÅ¡vadÄ byloje teikianti institucija - Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Vaiko teisių apsaugos skyrius. Â

Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,

n u s t a t ė:

ieÅ¡kovė A. P. 2010-02-01 kreipėsi į Vilniaus m. 1-Ä jį apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu, kurį patikslinusi (b.l.1-7, 54-61) prašė nutraukti santuokÄ dėl sutuoktinio G. P. kaltės bei iÅ¡spręsti kitus su santuokos nutraukimu susijusius klausimus.

                  Atsakovas G. P. 2010-03-15 pateikė teismui priešieškinį dėl santuokos

nutraukimo (b.l. 92-99) ir su santuokos nutraukimu susijusių klausimų, kartu pateikdamas praÅ¡ymÄ (b.l. 100) atleisti jį nuo žyminio mokesčio dalies, virÅ¡ijančios 1000 Lt. Savo praÅ¡ymÄ Â motyvavo tuo, jog žyminio mokesčio negali apmokėti dėl sunkios materialinės padėties. Nurodė, jog dirba UAB „Algama“, tačiau nuo 2010-01-01 gauna mažesnį darbo užmokestį – 2522,90 Lt per mėnesį ir

kiekvienÄ mėnesį moka nepilnamečių dukterų gyvybės draudimÄ â€“ už G. P. gyvybės draudimÄ â€“ 58 Lt per mėnesį, už G.

P. – po 87,01 Lt per mėnesį, dengia kreditorinius įsipareigojimus Vilniaus savivaldybei ir AB DnB NORD bankui. Taip pat nurodo, kad kiekvienÄ mėnesį gaunamas lėšas skiria bÅ«tiniems asmeninimas poreikiams tenkinti – prasimaitinti, transporto iÅ¡laidoms, sveikatos sutrikimų profilaktikai,

procedÅ«roms, vaistams, taip pat mokesčiams už gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), sumokėti, kuriame faktiÅ¡kai

daugiau nei metus gyvena ieškovė su nepilnametėmis dukterimis, bei už motinos

butÄ (duomenys neskelbtini), kuriame kartu su ja gyvena. Motinai J. P. yra nustatytas vidutinis specialiųjų poreikių lygis,

dėl to remia jÄ finansiÅ¡kai. Tvirtina, jog be darbo užmokesčio jokių kitų pajamų negauna, todėl neiÅ¡gali sumokėti likusios žyminio mokesčio dalies.                  Â

Vilniaus m. 1-asis apylinkės teismas 2010-03-16 nutartimi Å¡io praÅ¡ymo netenkino bei įpareigojo atsakovÄ G. P. per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos sumokėti likusiÄ nesumokėtÄ dalį žyminio mokesčio, nurodydamas, jog teismo nustatytu laiku neįvykdžius teismo įpareigojimo, prieÅ¡ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimas bus laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾inas jį padavusiam asmeniui. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs atsakovo pateiktus įrodymus, konstatavo, jog atleisti atsakovÄ nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo nėra pagrindo, todėl už prieÅ¡ieÅ¡kinį, kurio kaina yra 454 666,67 Lt, atsakovas privalo sumokėti 7000 Lt plius 1 proc. nuo ieÅ¡kinio sumos, virÅ¡ijančios tris Å¡imtus tÅ«kstančių litų.       Â

Atsakovas G. P. 2010-03-23 pateikė teismui naujÄ praÅ¡ymÄ atidėti likusios dalies žyminio mokesčio sumokėjimÄ iki sprendimo Å¡ioje byloje priėmimo (b.l. 155-156), kadangi dėl sunkios materialinės padėties sumokėti likusiÄ dalį žyminio mokesčio negali. Be to, kÄ nurodė pateikdamas praÅ¡ymÄ dėl žyminio mokesčio atidėjimo, pažymi, kad Å¡iuo metu moka abiejų dukterų laikinÄ iÅ¡laikymÄ po 800 Lt per mėnesį, patikslino, jog kreditoriniams įsipareigojimas Vilniaus m. savivaldybei padengti moka 1460 Lt per metus, AB DnB NORD bankui – po 600-700 Lt per mėnesį, taip pat sumoka metinį 117 Lt privalomojo turto draudimo ir 226 Lt žemės mokesčius. Tvirtino, jog atsižvelgiant į turimas iÅ¡laidas ir jo sumažėjusias pajamas, kurių pakanka tik vaikų iÅ¡laikymui ir bÅ«tiniausiems savo paties poreikiams patenkinti, akivaizdu, jog Å¡iuo metu likusios žyminio mokesčio dalies jis sumokėti negali, nes jokių kitų pajamų, iÅ¡skyrus darbo užmokestį, negauna, santaupų, kÄ patvirtina pridedamos pažymos iÅ¡ bankų, neturi.

Vilniaus m. 1-asis apylinkės teismas 2010-03-25 nutartimi (b.l. 163) atsakovo G. P. praÅ¡ymÄ dėl žyminio mokesčio atidėjimo atmetė bei nustatė jam terminÄ iki 2010-04-06 sumokėti likusiÄ nesumokėtÄ Å¾yminio mokesčio dalį. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad savo ankstesne, t.y. 2010-03-16 nutartimi jau įvertino atsakovo turtinę padėtį ir atsižvelgęs į tai, kad atsakovas gauna pastovias pajamas, nuosavybės teise turi kelis nekilnojamojo turto objektus, pagrindo teigti, kad jo turtinė padėtis yra tiek sunki, kad jis neįstengtų sumokėti įstatymo nustatyto žyminio mokesčio, nenustatė. Naujų argumentų ir juos pagrindžiančių įrodymų, kurie leistų padaryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ , atsakovas nenurodė ir nepateikė.             Â

Atsakovas G. P. atskiruoju skundu (b.l. 166-167) praÅ¡o panaikinti Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo 25010-03-25 nutartį kaip akivaizdžiai prieÅ¡taraujančiÄ teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principams ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės. Aplinkybių, kurios buvo iÅ¡dėstytos praÅ¡ymuose atleisti nuo žyminio mokesčio bei žyminį mokestį atidėti, pagrindu tvirtina, kad likusios žyminio mokesčio dalies Å¡iuo metu sumokėti jis neturi galimybės, kadangi jokių kitų pajamų, iÅ¡skyrus darbo užmokestį, negauna, bendrÄ ja sutuoktinių nuosavybės teise priklausančio turto, kol jis nėra padalintas, taip pat realizuoti negali, t.y. teismui pateikė visus raÅ¡ytinius įrodymus, jog nėra finansiÅ¡kai pajėgus per septynias dienas nuo nutarties gavimo sumokėti 8546,66 Lt žyminio mokesčio. Pažymi, jog asmens turtinė padėtis ir galimybės sumokėti žyminį mokestį negali apriboti asmens teisės įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Todėl realiai neįvertinus jo sunkios finansinės padėties ir nepatenkinus praÅ¡ymo atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ iki sprendimo priėmimo Å¡ioje byloje, jam bus atimta galimybė naudotis teismine gynyba.  Â

Atskirasis skundas tenkintinas.   Â

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik dėl apskųstosios dalies ir analizuoja tik atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinės bylos medžiagÄ bei atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas nevisiÅ¡kai tinkamai įvertino aplinkybes, susijusias su prieÅ¡ieÅ¡kinio priėmimo santuokos nutraukimo byloje sÄ lygomis, apelianto turtinės padėties įvertinimu ir žyminio mokesčio instituto taikymu, dėl to netinkamai pritaikė procesines teisės normas, reglamentuojančias pagrindus atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ . Tokiu atveju skundžiama nutartis yra naikintina, o atsakovo praÅ¡ymas dėl žyminio mokesčio atidėjimo spręstinas iÅ¡ esmės.

Pagal CPK 5 str. 1 d. kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Å i asmens teisė nėra absoliuti ir negali bÅ«ti aiÅ¡kinama kaip asmens galimybė kreiptis į teismÄ bet kokiu bÅ«du. Kaip ir bet kuri kita subjektinė teisė, teisė kreiptis į teismÄ teisminės gynybos realizuojama tam tikra CPK nustatyta tvarka, laikantis įstatyme numatytų ieÅ¡kinio/prieÅ¡ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo formos ir turinio reikalavimų (CPK 111 str., 135 str.), kuri yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismÄ asmeniui. Tuo tarpu teismo pareiga, vadovaujantis civilinio proceso tikslais (CPK 2 str.), imtis visų įstatyme numatytų priemonių, kad Å¡i asmens subjektinė teisė bÅ«tų įgyvendinta tinkamai.

Apeliantas savo skunde kelia CPK normų, nustatančių žyminio mokesčio atidėjimÄ Â (CPK 84 str.), netinkamo aiÅ¡kinimo bei taikymo klausimÄ , nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria teismas, nustatydamas jam 7 (septynių) dienų terminÄ prieÅ¡ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo trÅ«kumams paÅ¡alinti, įpareigojo sumokėti 8546,66 Lt žyminį mokestį už prieÅ¡ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ .

Nagrinėjamoje byloje atsakovas pateikė teismui prieÅ¡ieÅ¡kinį, t.y. pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei jau vykstančiame procese dėl santuokos nutraukimo bei kitų su santuokos nutraukimu susijusių klausimų (b.l. 92-99). PareiÅ¡kiant prieÅ¡ieÅ¡kinį taikomos visos bendros ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo taisyklės. Kitaip tariant, pareikÅ¡ti prieÅ¡ieÅ¡kinį galima tik esant teisės kreiptis į teismÄ prielaidoms ir tinkamo jos įgyvendinimo sÄ lygoms (CPK 111 str., 135 str., 137 str.). Viena tinkamo kreipimosi į teismÄ Ä¯gyvendinimo sÄ lygų yra žyminio mokesčio – įstatymo nustatytos pinigų sumos, kuriÄ turi sumokėti asmuo už tam tikrus įstatyme numatytus teismo atliekamus procesinius veiksmus, sumokėjimas (CPK 80 str., 115 str., 135 str. 2 d., 138 str.). Kita vertus, ekonominės aplinkybės, t.y. asmenų

tuo laikotarpiu, kai reikia atlikti šį procesinį veiksmÄ â€“  paduoti ieÅ¡kinį/prieÅ¡ieÅ¡kinį

– neiÅ¡galėjimas sumokėti įstatymu nustatyto dydžio žyminio mokesčio sumos, negali tapti kliÅ«timi realizuoti jų teisę kreiptis į teismÄ teisminės gynybos, juo labiau, kuomet egzistuoja žyminio mokesčio atidėjimo sÄ lygos (CPK 84 str.).Â

Kaip minėta, apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, atsisakius taikyti CPK 84 str. nuostatas, praÅ¡ydamas atidėti ir likusios dalies žyminio mokesčio, nuo kurios mokėjimo jis ankstesne nutartimi (b.l. 100) nebuvo atleistas, sumokėjimÄ iki sprendimo (nutarties) priėmimo dienos. Atskirojo skundo pagrindÄ sudaro argumentai dėl netinkamo ieÅ¡kovo turtinės padėties įvertinimo. Kolegija pažymi, kad tuo atveju, jeigu asmens turtinė padėtis nagrinėjamu momentu yra gana komplikuota, bet yra duomenų, rodančių, jog artimiausiu laiku jo turtinė bÅ«klė gali iÅ¡ esmės pagerėti, pavyzdžiui, per atitinkamÄ laikotarpį asmuo gaus (sukaups) reikiamÄ pinigų sumÄ iÅ¡ nuolatinių pajamų Å¡altinio, iÅ¡ disponavimo turtu ir pan., žyminio mokesčio mokėjimas gali bÅ«ti atidėtas. Å ios nuostatos tikslas – prievolės sumokėti žyminį mokestį nukėlimas tam tikram terminui, kuris yra tikslingas tuo atveju, jei ieÅ¡kovas dėl tam tikrų priežasčių neturi galimybės sumokėti žyminį mokestį kreipimosi į teismÄ dienÄ , tačiau pagal byloje esančias duomenis yra pagrindo manyti, kad asmuo gali sumokėti žyminį mokestį per ilgesnį laikotarpį.

Apeliantas savo praÅ¡ymui atidėti jam žyminio mokesčio dalies – 7546,66 Lt už pareikÅ¡tÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį sumokėjimÄ pagrįsti pateikia raÅ¡ytinius įrodymus, patvirtinančius gaunamų pajamų dydį, kurias kreipimosi į teismÄ metu sudarė tik gaunamas darbo užmokestis – 2522,90 Lt per mėnesį (b.l. 107, 108), taip pat nurodė savo iÅ¡laidas: mokamÄ dukterų laikinÄ iÅ¡laikymÄ po 400 Lt kiekvienai dukrai per mėnesį (b.l. 63), dukterų gyvybės draudimÄ â€“ 145,01 Lt, dengiamus kreditoriniai įsipareigojimus Vilniaus m. savivaldybei – 1460 Lt per metus, AB DnB NORD bankui – po 600-700 Lt per mėnesį, mokamus metinius 117 Lt privalomojo turto draudimo ir 226 Lt žemės mokesčius (b.l.129-131), teigdamas, kad likusi darbo užmokesčio dalis skiriama bÅ«tiniems asmeninimas poreikiams tenkinti, komunaliniams mokesčiams už gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini) bei butÄ (duomenys neskelbtini), kuriame atsakovas Å¡iuo metu gyvena su savo motina, sumokėti bei motinai, kuriai yra nustatytas vidutinis specialiųjų poreikių lygis, teikiamai finansinei paramai teikti (b.l. 109). Kartu su atskiruoju skundu pateiktos pažymos patvirtina, kad santaupų bankuose apeliantas neturi (b.l. 157-161).

Teisėjų kolegijos vertinimu, apelianto į bylÄ pateikti jo materialinę padėtį patvirtinantys įrodymai konstatuoti, kad Å¡iuo metu jo gaunamos pajamos leidžia jam per pirmosios instancijos teismo nustatytÄ 7 (septynių) dienų terminÄ sumokėti likusiÄ dalį – 7546,66 Lt žyminio mokesčio, prielaidų nesudaro. Tuo tarpu pirmosios instancijos teismo pripažintos aplinkybės, kad atsakovas gauna pastovias pajamas ir nuosavybės teise turi kelis nekilnojamojo turto objektus, įvertinus kiekvienÄ mėnesį jo patiriamas iÅ¡laidas bei tai, kad

nekilnojamojo turto objektai – žemės sklypas bei gyvenamasis namas, (duomenys neskelbtini), bendrosios jungtinės

sutuoktinių nuosavybės teise priklauso abiems proceso Å¡alims (b.l. 148-149), ir gali bÅ«ti realizuoti tik šį turtÄ padalinus, atsakovo turtinės padėties stabilumo ir galimybių iÅ¡ karto sumokėti daugiau nei pusaÅ¡tunto tÅ«stančio žyminio mokesčio nepatvirtina.

Antra vertus, teisėjų kolegija atsižvelgia ir į kilusio ginčo pobÅ«dį. PareiÅ¡kiant reikalavimÄ nutraukti santuokÄ , kitus su jos nutraukimu susijusius klausimus (vaikų gyvenamoji vieta ir iÅ¡laikymas, turto - tiek aktyvo, tiek pasyvo, t.y. skolinių įsipareigojimų padalijimas) privalu iÅ¡spręsti toje pačioje byloje (CPK 382 str.). Priimtina domėn ir tai, kad vienas iÅ¡ pagrindų prieÅ¡ieÅ¡kiniui priimti yra pradinio ieÅ¡kinio reikalavimo įskaitymas, o nagrinėjamos bylos atveju – laikantis bendrųjų ir Å¡eimos santykių teisinio reglamentavimo principų (CK 1.2 str., 1.5 str., 3.3 str.) teisingai padalinti bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise Å¡alims priklausantį turtÄ .    Â

Be to, civilinės bylos dėl santuokos nutraukimo neinicijavusio sutuoktinio pozicija dėl bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio kilnojamojo ir nekilnojamojo turto padalijimo bÅ«do bei proporcijų taip pat galėtų bÅ«ti iÅ¡dėstyta ir atsiliepime į ieÅ¡kinį (CPK 142 str. 1 d.), kuris žyminiu mokesčiu iÅ¡ viso nėra apmokestinamas. Tačiau žyminis mokestis bet kuriuo atveju (tiek antrajam sutuoktiniui pareiÅ¡kus savarankiÅ¡kus reikalavimus prieÅ¡ieÅ¡kinio procesine forma, tiek iÅ¡dėstant savo pageidavimus dėl turto padalijimo atsiliepime į ieÅ¡kinį) yra priteisiamas iÅ¡ kiekvieno sutuoktinio teismo sprendimu tokį ginÄÄ iÅ¡sprendus, apskaičiuojant jį nuo kiekvienam sutuoktiniui priteisiamo nuosavybėn turto vertės pagal CPK 85 str.1 d. ir 93 str. nustatytas taisykles.Â

IÅ¡dėstytų aplinkybių kontekste teisėjų kolegija pripažįsta, kad atsakovo į bylÄ pateiktų duomenų pakanka iki bylos iÅ¡nagrinėjimo apeliantui atidėti likusios nesumokėtos 7546,66 Lt dalies

žyminio mokesčio už prieÅ¡ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tus turtinius reikalavimus sumokėjimÄ (CPK 84 str.), tokiu bÅ«du

palengvinant subjektinės teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimÄ . Atsižvelgiant į tai, žyminio mokesčio už turtinius reikalavimus sumokėjimas atidėtinas iki sprendimo (nutarties) Å¡ioje byloje priėmimo.

Vadovaudamasi CPK 336 str., 337 str. 2 p., kolegija

n u t a r ė:

Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2010 m. kovo 25 d. nutartį panaikinti ir atidėti atsakovui žyminio mokesčio dalies – 7546,66 Lt sumokėjimÄ iki sprendimo (nutarties) pirmosios instancijos teisme priėmimo.

Kolegijos

pirmininkė                                                               Dalia Kačinskienė

Teisėjai                                                                        Tatjana

Žukauskienė

                                                                                             Â

                                                                                            Â

                                                                                              Â

Petras Jaržemskis Â