f30bf62b-586c-478c-920f-9e04deb1f55f · Alytaus apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2YT-605-1060/2019 Teisminio proceso Nr. 2-34-3-00475-2018-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.1; 3.2.4.9.3.3; 3.2.4.9.2; 3.2.4.9.3.3; 3.2.6.1; 3.4.5.1; 3.4.5.2; 3.4.5.19 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugpjūčio 12 d. Prienai Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų teisėja Agnė Vyliaudaitė, sekretoriaujant Laimai Adomaitienei, Eimantui Jancevičiui, dalyvaujant pareiškėjai M. Z. K., jos atstovei advokatei Rasai Malinauskienei, suinteresuotiems asmenims D.

T., R. A., jų atstovei advokatei O. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos M. Z. K. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims D. T., R. A., A. A. K., R. K., A. K., Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, valstybės įmonės Turto banko, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos, dėl juridinio fakto nustatymo, ir suinteresuotų asmenų, pareiÅ¡kiančių savarankiÅ¡kus reikalavimus byloje, D.

T. ir R. A. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims M. Z. K., A. A. K., R. K., A. K., Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, valstybės įmonės Turto banko, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos, dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo. Teismas n u s t a t ė : 0 I. PareiÅ¡kėjos ir suinteresuotų asmenų, pareiÅ¡kiančių savarankiÅ¡kus reikalavimus, reikalavimai ir jų argumentai 1.

PareiÅ¡kėja M. Z. K. paveldėjimo teisės liudijimo iÅ¡davimo tikslu praÅ¡o nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad po sutuoktinio A. K. mirties, mirusio 2002 m. gruodžio 25 d., priėmė palikimÄ , pradėdama faktiÅ¡kai valdyti mirusiojo turtÄ (t. 1, b. l. 77 – 79).

2. Pareiškime nurodoma, jog pareiškėjos sutuoktinis A. K. mirė (duomenys neskelbtini). Po A. K. mirties atsirado palikimas – ½ dalis bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise jos su pareiškėju įgytų nekilnojamųjų daiktų, t. y. ½ dalis 0,0810 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalis gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalis garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalis ūkinio pastato, unikalus Nr(duomenys neskelbtini)0 ir kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini).

Taip pat liko bendrai įgyti baldai, buitinė technika ir kitas Å¡eimos turtas. PrieÅ¡ mirtį A. K. paliko 2000 m. vasario 25 d. sudarytÄ testamentÄ , kuriuo visÄ savo turtÄ , kuris mirties dienÄ jam priklausys, paliko pareiÅ¡kėjai M. Z. K. PalikimÄ , atsiradusį po A. K. mirties, ji priėmė iÅ¡ karto faktiÅ¡kai pradėdama jį valdyti. Po sutuoktinio mirties ji toliau gyveno su A. K. santuokoje pasistatytuose namuose, kuriuose ji gyveno su sutuoktiniu iki jo mirties. Po sutuoktinio A. K. mirties likusius jo asmeninius daiktus, baldus, buitinę technikÄ , elektros bei buities prietaisus ji perėmė iÅ¡ karto.

Ūkiniame pastate iki Å¡iol augina paukščius, anksčiau dar augino ir triuÅ¡ius. Po sutuoktinio mirties keletÄ kartų atliko gyvenamojo namo remontÄ , pakeitė namo stogÄ , langus, visas namo grindis, rÅ«pinosi Å¡io namo apÅ¡ildymu Å¡altuoju metų sezonu. PrižiÅ«ri prie namų esantį sodÄ , lysvėse užsiaugina daržovių. Mirus sutuoktiniui buvo sulaukusi pensijinio amžiaus, todėl už žemės naudojimÄ si mokesčiai nebuvo mokami. Vanduo naudojamas iÅ¡ Å¡ulinio, namas kÅ«renamas malkomis, mokama tik už sunaudotÄ elektros energijÄ , tačiau nėra iÅ¡saugojusi tai patvirtinančių dokumentų, kadangi kai buvo keičiamos elektros energijos knygelės, jas atidavė.

Moka visus komunalinius mokesčius. Ä®statymo nustatytu laiku į notarų biurÄ dėl palikimo priėmimo nesikreipė, manė, kad bus iÅ¡duotas paveldėjimo teisės liudijimas į 2002 m. gruodžio 25 d. mirusio sutuoktinio A. K. palikimÄ , kadangi per tris mėnesius po vyro mirties faktiÅ¡kai pradėjo valdyti jo palikimÄ , be to, jis savo valiÄ iÅ¡reiÅ¡kė testamentu.

3. PareiÅ¡kėjos M. Z. K. atstovė teismo posėdžio metu (2019 m. rugpjūčio 5 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡o intervalas 13:18:10 – 13:23:12) prašė pareiÅ¡kimÄ tenkinti ir nurodė pareiÅ¡kime nurodytas aplinkybes.

4. Suinteresuoti asmenys D. T. ir R. A. pateikė pareiÅ¡kimÄ su savarankiÅ¡kais reikalavimais dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, atsiradusiam mirus jų tėvui A. K., kadangi jis praleistas dėl svarbių priežasčių (t. 1, b. l. 137 – 139).

5. PareiÅ¡kime nurodoma, kad su pareiÅ¡kėjos M. Z. K. pareiÅ¡kimu nesutinka, nes nurodytos aplinkybės neatitinka tikrovės. A. K. ir A. K. Å¡eimoje gimė trys vaikai – sÅ«nus A., dukros D. ir R.. Vaikų tėvas A. K. nuo 1968 m. gyveno skyrium nuo Å¡eimos, su juo jokio bendravimo nebuvo, jis nelankė vaikų, jais nesidomėjo. A. K. ir A. K. santuokÄ nutraukė 1977 m. TėvÄ A. K. D. T. ir R. A. matė vienÄ kartÄ apie 1976 – 1977 m., kai dalyvavo senelio (iÅ¡ tėvo pusės) A. K. laidotuvėse.

A. K. turėjo tris vaikus – dvi dukras D. ir R. bei sūnų A., kuris mirė 2008 m. gruodžio 27 d. Po A. K. mirties liko jo vaikai: dukra V. K., žuvusi 2007 m., nepalikusi įpėdinių, dukra A. K., A. A. ir R. K.. Apie tėvo A. K. mirtį jo vaikams niekas nepranešė. Tik iš teismo gautų dokumentų turinio sužinojo, jog jis mirė 2002 m. gruodžio 25 d. Pats tėvo mirties faktas D. T. buvo žinomas, tačiau neprisimena kada ir kokiomis aplinkybėmis teta užsiminė, jog tėvas yra miręs, ji nenurodė konkretaus mirties laiko.

Apie tėvo mirtį sužinojo apie 2005 – 2006 m. vasarÄ , nuo A. K. mirties praėjus keliems metams. Kadangi apie A. K. mirtį jo vaikams nebuvo praneÅ¡a, vėliau ir neieÅ¡kota dėl teisinių klausimų sprendimo, dėl to nebuvo kreiptasi dėl paveldėjimo teisės liudijimo pagal įstatymÄ iÅ¡davimo. Buvo praėję keli metai, buvo įsitikinę, jog tėvo antroji žmona susitvarkė paveldėto turto reikalus. M. Z. K., nesikreipdama į notarų biurÄ dėl paveldėjimo teisės iÅ¡davimo po A.

K. mirties toliau gyveno namų valdoje, viena naudojosi visu turtu, statiniais ir žemės sklypu, todėl prižiÅ«rėjo eksploatuojamÄ turtÄ , jog juo galėtų naudotis. A. K. vaikai, nežinodami tėvo mirties datos, turto buvimo fakto ir aplinkybių apie neužvestÄ paveldėjimo bylÄ , negalėjo įstatymo nustatytu terminu ir tvarka kreiptis į notarų biurÄ dėl paveldėjimo bylos užvedimo. Tėvo mirties data, jam priklausęs turtas paaiÅ¡kėjo tik gavus iÅ¡ teismo dokumentus, todėl įstatymo nustatytas terminas buvo praleistas dėl faktinių aplinkybių nežinojimo, sÄ Å¾iningo suklydimo apie paveldimo turto nebuvimÄ , todėl praleidimo priežastys pripažįstamos svarbiomis.

6. Suinteresuotas asmuo D. T. teismo posėdžio metu (2019 m. rugpjūčio 5 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡o intervalas 13:35:12 – 13:39:32) savo reikalavimÄ palaikė ir papildomai nurodė, kad apie 2005 – 2006 m. sužinojo apie tėvo mirtį iÅ¡ tėvo giminaičių, sesei R. A. apie tėvo mirtį pasakė po metų, tik gavus dokumentus Å¡ioje civilinėje byloje sužinojo, kad tėvas turi turto, dėl to anksčiau nesikreipė į notarÄ dėl paveldėjimo teisinių santykių įteisinimo, su tėvų santykių iki jo mirties nepalaikė, kadangi jis paliko Å¡eimÄ ir savo vaikais nesirÅ«pino.

7. Suinteresuotas asmuo R. A. teismo posėdžio metu (2019 m. rugpjūčio 5 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡o intervalas 13:31:02 – 13:35:12) savo reikalavimÄ palaikė ir papildomai paaiÅ¡kino, kad apie tėvo mirtį sužinojo iÅ¡ sesers D. T., su tėvu nepalaikė ryÅ¡ių.

8. Suinteresuotų asmenų D. T. ir R. A. atstovė teismo posėdžio metu (2019 m. rugpjūčio 5 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡o intervalas 13:23:12 – 13:30:58) prašė pareiÅ¡kimÄ tenkinti ir nurodė pareiÅ¡kime nurodytas aplinkybes. IV. Suinteresuotų asmenų argumentai 9. Suinteresuoto asmens Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietÄ , datÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai. Per teismo nustatytÄ terminÄ pateiktame atsiliepime į pareiÅ¡kėjos M. Z. K. ir suinteresuotų asmenų R. A. ir D. T. pareiÅ¡kimus nurodė, kad juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymui ir įstatymo nustatyto praleisto termino atnaujinimui neprieÅ¡taraus, jeigu teismui bus pateikti nurodytas aplinkybes patvirtinantys įrodymai, o teismas juos pripažins pagrįstais (t. 1, b. l. 20 – 21, 166 – 167, t. 2, b. l. 23).

10. Suinteresuoto asmens Lietuvos Respublikos, atstovaujamos VÄ® Turto banko, atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietÄ , datÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai. Pateiktame atsiliepime į pareiÅ¡kėjos M. Z. K. ir suinteresuotų asmenų R. A. ir D. T. pareiÅ¡kimus nurodė, kad jei visapusiÅ¡kai ir pilnai iÅ¡nagrinėjus byloje esančius įrodymus, teismas įsitikins pareiÅ¡kimų pagrįstumu, suinteresuotas asmuo neprieÅ¡taraus pareiÅ¡kėjos ir suinteresuotų asmenų praÅ¡ymų patenkinimui (t. 1, b. l. 27 – 28, 195 – 196, t. 2, b. l. 24).

11. Suinteresuoto asmens Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos, atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietÄ , datÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai. Suinteresuotas asmuo atsiliepime į pareiÅ¡kėjos M. Z. K. ir suinteresuotų asmenų R. A. ir D. T. pareiÅ¡kimus nurodė, jog neturi teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi, palieka teismui vertinti pareiÅ¡kimų pagrįstumÄ (t. 1, b. l. 32 – 33, t. 2, b. l. 3 – 4, 25).

12. Suinteresuotas asmuo R. K. teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietÄ , datÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai. Suinteresuotas asmuo R. K. per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ , nepateikė (t. 2, b. l. 32). Teismo posėdžio metu (2019 m. rugpjūčio 5 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡o intervalas 13:39:32 – 13:41:54) nurodė, kad yra suinteresuotų asmenų R. A. ir D. T. mirusio brolio sÅ«nus, pareiÅ¡kimo su savarankiÅ¡kais reikalavimais nereikÅ¡, palaiko suinteresuotų asmenų R. A. ir D. T. pareiÅ¡kimo reikalavimÄ , atsisakė duoti paaiÅ¡kinimus, nes nieko apie aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai, nežino.

13. Suinteresuotas asmuo A. A. K. teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietÄ , datÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai. Suinteresuotas asmuo ArÅ«nas A. K. per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ nepateikė (t. 2, b. l. 33 – 34, 35 – 36).

14. Suinteresuotas asmuo A. K. teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietÄ , datÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai. Suinteresuotas asmuo A. K. per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ nepateikė (t. 1, b. l. 157 – 160, 172 – 193, t. 2, b. l. 15, 16, 46 – 57). Teismas k o n s t a t u o j a : pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimas tenkinamas, suinteresuotų asmenų pareiÅ¡kimas atmetamas. 0 III. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 1 Dėl palikimo priėmimo pradėjus faktiÅ¡kai jį valdyti 15.

Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėja M. Z. K. yra A. K. sutuoktinė (t. 1, b. l. 88, 90). Suinteresuoti asmenys D. T. ir R. A. yra A. K. vaikai (t. 1, b. l. 70). A. K. turėjo dar vienÄ vaikÄ â€“ A. K., kuris mirė 2008 m. gruodžio 27 d. (t. 1, b. l. 70, 58), todėl suinteresuotais asmenimis byloje įtraukti taip pat jo vaikai – R. K., A. K. ir A. A. K. (t. 1, b. l. 59, 60, 61 62, 63, 64). A. K. mirė 2002 m. gruodžio 25 d. (t. 1, b. l. 87). Ä®statymo nustatytu terminu pareiÅ¡kėja ir suinteresuoti asmenys nesikreipė į palikimo atsiradimo vietos notarÄ dėl paveldėjimo teisės liudijimo iÅ¡davimo, paveldėjimo byla neužvesta (t. 1, b. l. 89).

Po jo mirties liko M. Z. K. vardu registruotas nekilnojamasis turtas: 0,0810 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), garažas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir kiemo statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), kuris įgytas esant santuokoje (t. 1, b. l. 92, 94, 95, 96 – 97) ir buvo sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.87 straipsnio 1 dalis).

A. K. 2002 m. vasario 25 d. testamentu visÄ savo turtÄ , kuris mirties dienÄ priklausė jam, kur jis bebÅ«tų ir iÅ¡ ko besusidėtų, paliko M. Z. K. (t. 1, b. l. 81). PareiÅ¡kėja teigia, kad po sutuoktinio mirties ji faktiniu valdymu perėmė sutuoktiniui priklausiusį turtÄ . Pagrįsdama Å¡ias aplinkybes pateikia raÅ¡ytinius įrodymus – gyventojų registro pažymÄ apie asmens duomenis, iÅ¡ kurios matyti, kad M. Z. K. gyvenamÄ jÄ vietÄ nuo 1987 m. gegužės 29 d. iki Å¡iol yra deklaravusi adresu (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 93).

PareiÅ¡kėjos nurodytas aplinkybes patvirtino liudytojų V. K. ir A. P. parodymai, pagal kuriuos po A. K. mirties pareiÅ¡kėja M. Z. K. ir toliau gyveno adresu (duomenys neskelbtini), nekilnojamÄ turtÄ valdė, juo rÅ«pinosi, darė remontÄ (2019 m. rugpjūčio 5 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡o intervalas13:41:54 – 14:08:10).

16. Pagal CK 5.50 straipsnio 2 dalį, 5.51 straipsnį įpėdinis laikomas priėmusiu palikimÄ , kai faktiÅ¡kai pradėjo valdyti paveldimÄ turtÄ arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiÅ¡kimÄ dėl palikimo priėmimo. Nors asmens valia, pradėjus faktiÅ¡kai valdyti paveldėtÄ turtÄ , nėra iÅ¡reiÅ¡kiama oficialia forma paduodant įgaliotai institucijai pareiÅ¡kimÄ , praÅ¡ymÄ ar pan., tačiau toks palikimo priėmimo bÅ«das sukuria tokius pat teisinius padarinius, kaip ir pasinaudojus kitu įstatyme nustatytu palikimo priėmimo bÅ«du – asmuo laikomas priėmusiu palikimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. gruodžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-78-248/2016; 2011 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-381/2011; kt.).

17. Pagal CK 5.50 straipsnio nuostatÄ Ä¯pėdinis, įgyvendindamas savo teisę į palikimÄ , palikimo priėmimo veiksmus turi atlikti per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Praleidus šį terminÄ ir jo įstatymo nustatyta tvarka nepratęsus, įpėdinis praranda paveldėjimo teisę. Ar asmuo priėmė palikimÄ , pradėjęs jį faktiÅ¡kai valdyti, teismas sprendžia iÅ¡ veiksmų fakto ir veiksmų pobÅ«džio.

18. Veiksmų faktas reiÅ¡kia, kad palikimo priėmimo veiksmai yra atlikti faktiÅ¡kai – įpėdinis perima mirusiojo turtÄ ir pradeda jį valdyti. Å iuo atveju nereikalaujama, kad įpėdinio atlikti faktinio palikimo priėmimo veiksmai bÅ«tų teisiÅ¡kai įforminti, t. y. įpėdiniui nebÅ«tina kreiptis į notarÄ su pareiÅ¡kimu dėl paveldėjimo teisės liudijimo iÅ¡davimo, į teismÄ dėl palikimo priėmimo juridinio fakto nustatymo arba į kitas valstybės institucijas.

19. Veiksmų pobÅ«dis – tai įpėdinio aktyvÅ«s veiksmai, iÅ¡ kurių matyti, kad jis perimtÄ turtÄ valdo kaip savo ir laiko save turto savininku (tvarko turtÄ , juo naudojasi, moka už jį mokesčius, atlieka kitus panaÅ¡aus pobÅ«džio veiksmus) (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2011; iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-468/2009; kt.).

20. Teismų praktikoje įtvirtinta, kokie įpėdinių veiksmai laikytini palikimo priėmimu, pradedant faktiÅ¡kai jį valdyti, taip pat kad tai, jog įpėdinis tęsė naudojimÄ si turtu ir turto priežiÅ«rÄ , pradėtus iki palikėjo mirties tokiu pagrindu, kuris nesukuria nuosavybės teisės, vienareikÅ¡miÅ¡kai nepatvirtina įpėdinio valios teisę naudotis turtu perkelti į kokybiÅ¡kai naujÄ stadijÄ â€“ naudojimÄ si, valdymÄ ir disponavimÄ turtu kaip nuosavybe (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. sausio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-7/2001; 2006 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-152/2006; 2007 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-86/2007; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-600/2009).

Pagal kasacinio teismo praktikÄ pagrindinis kriterijus, pagal kurį sprendžiama, priėmė asmuo palikimÄ , pradėdamas faktiÅ¡kai valdyti paveldimÄ turtÄ , ar ne, yra įpėdinio elgesys dėl paveldimo turto, t. y. ar įpėdinis elgėsi kaip paveldimo turto savininkas (bendraturtis), ar kaip asmuo, neturintis teisių į palikimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-152/2006).

21. Turtas, įgytas santuokos metu, laikomas priklausančiu abiem sutuoktiniams. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų palikimas atsirado po A. K. mirties, t. y. po 2002 m. gruodžio 25 d. (CK 5.3 straipsnio 1 dalis). A. K. mirė santuokoje su M. Z. K., turėdamas tris vaikus – D. T., R. A. ir A. K., kuris mirė 2008 m. gruodžio 27 d. Byla dėl palikimo priėmimo notarų biure neužvesta. A. K. 2010 m. vasario 25 d. testamentu visÄ savo turtÄ , kuris mirties dienÄ priklausys, kur jis bebus ir iÅ¡ ko besusidės, paliko M.

Z. K.. Ar įpėdinis priėmė palikimÄ , svarbiausiÄ reikÅ¡mę turi įpėdinio valios priimti palikimÄ iÅ¡reiÅ¡kimas, o ne jos įforminimas. Tai patvirtina ir CK 5.51 straipsnio 1 dalis, numatanti, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimÄ , jeigu jis pradėjo valdyti turtÄ , juo rÅ«pintis kaip savo turtu (valdo, naudoja ir juo disponuoja, prižiÅ«ri jį), kreipėsi į teismÄ , iÅ¡reikÅ¡damas valiÄ priimti palikimÄ . Teismo vertinimu M. Z. K. iÅ¡ kart priėmė vyro A. K. palikimÄ â€“ ji ir toliau liko gyventi name, kuriame gyveno su sutuoktiniu iki jo mirties, pasiėmė asmeninius jo daiktus, toliau rÅ«pinosi jiems bendrÄ ja sutuoktinių nuosavybe priklausančiu žemės sklypu ir naudojosi visu likusiu turtu, kelis kartus atliko gyvenamojo namo remontÄ , augino gyvulius, paukščius, prižiÅ«rėjo sodÄ , darÅ¾Ä , mokėjo komunalinius mokesčius už elektrÄ , rÅ«pinosi namo Å¡ildymu, turtÄ laikė savo turtu, t. y. ji priėmė mirusiojo palikimÄ iÅ¡ kart po jo mirties aktyviais veiksmais faktiÅ¡kai pradėdama turtÄ valdyti.

Byloje surinkti ir ištirti rašytiniai įrodymai atitinka pareiškėjos pareiškime dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo nurodytas aplinkybes.

22. Taigi, nors M. Z. K. palikimo priėmimo fakto įstatymų nustatyta tvarka neįformino, vertinant aukščiau aptartų įrodymų visumÄ (pradėjus faktiÅ¡kai testamentu paveldimÄ turtÄ valdyti) laikoma, kad M. Z. K. po sutuoktinio A. K. mirties priėmė jo palikimÄ faktiÅ¡kai pradėdama paveldimÄ turtÄ valdyti, juo rÅ«pintis kaip savu turtu, siekdama įgyti nuosavybės teises į paveldimÄ turtÄ . Kitokiu bÅ«du gauti šį faktÄ patvirtinančių dokumentų pareiÅ¡kėja negali, todėl palikimo priėmimo faktas nustatytas teismine tvarka (CPK 444 straipsnio 2 dalis 8 punktas).

Dėl praleisto įstatymo nustatyto termino atnaujinimo priimti palikimÄ 23. Suinteresuoti asmenys D. T. ir R. A. pateikė pareiÅ¡kimÄ su savarankiÅ¡ku reikalavimu atnaujinti praleistÄ Ä¯statymo nustatytÄ terminÄ palikimui priimti, atsiradusiam po tėvo A. K. mirties. Nurodė, kad praleido įstatymo nustatytÄ terminÄ dėl svarbių priežasčių. Jos yra A. K. dukros (t. 1, b. l. 70). Jos nežinojo apie tėvo A. K. mirties datÄ , turto buvimo faktÄ ir aplinkybių apie neužvestÄ paveldėjimo bylÄ , todėl negalėjo įstatymo nustatytu terminu ir tvarka kreiptis į notarų biurÄ dėl paveldėjimo bylos užvedimo.

Tėvo mirties data, jam priklausęs turtas paaiÅ¡kėjo tik gavus iÅ¡ teismo dokumentus, todėl įstatymo nustatytas terminas buvo praleistas dėl faktinių aplinkybių nežinojimo, sÄ Å¾iningo suklydimo apie paveldimo turto nebuvimÄ . Minėtų aplinkybių pagrindu suinteresuoti asmenys praÅ¡o teismo paveldėjimo tikslu atnaujinti praleistÄ Ä¯statymų nustatytÄ terminÄ palikimui priimti.

24. CK 5.2 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pagal įstatymÄ paveldima, kada tai nepakeista ir kiek nepakeista testamentu. Testatoriaus nurodytam įpėdiniui palikimo nepriėmus, atsiranda paveldėjimas pagal įstatymÄ . Tokie patys padariniai kyla ir įpėdiniui ar įpėdiniams pagal testamentÄ atsisakius palikimo (CK 5.60 straipsnis). Ä®pėdiniui neatlikus teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų veiksmų, laikytina, kad jis netapo paveldėjimo teisinių santykių subjektu.

25. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad A. K. visÄ savo turtÄ , kur jis bebÅ«tų ir iÅ¡ ko jis besusidėtų, testamentu paliko sutuoktinei M. Z. K., kuri pagal Å¡ioje byloje nustatytas aplinkybes palikimÄ priėmė pradėjusi faktiÅ¡kai jį valdyti. Kadangi po A. K. mirties visÄ jo turtÄ pagal testamentÄ paveldėjo ir valdo pareiÅ¡kėja M. Z. K., nėra A. K. palikimo, kurį galėtų priimti suinteresuoti asmenys D. T. ir R. A.. Kadangi neleidžiama palikimÄ priimti iÅ¡ dalies arba su sÄ lyga ar iÅ¡lygomis (CK 5.50 straipsnis), suinteresuoti asmenys D.

T. ir R. A. nereiÅ¡kia pretenzijų testamentiniam įpėdiniui pareiÅ¡kėjai M. Z. K., neįrodinėja, kad pareiÅ¡kėja neteisėtai paveldėjo visÄ A. K. turtÄ , iÅ¡ pareiÅ¡kėjos nereikalauja palikimo dalies, teismo vertinimu, nėra teisinio pagrindo Å¡ioje civilinėje byloje nustatinėti teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, susijusias su praleisto įstatymo nustatyto termino atnaujinimu priimti palikimÄ , nes tokio termino atnaujinimas suinteresuotiems asmenims D. T. ir R. A. nesukurs teisinių pasekmių.

Dėl aukščiau nurodytų argumentų suinteresuotų asmenų D. T. ir R. A. pareiškimas atmetamas (CK 5.2 straipsnio 2 dalis). Dėl bylinėjimosi išlaidų 26. Ypatingosios teisenos bylose išlaidų paskirstymo proceso šalims principus lemia šios teisenos specifika. Šioje teisenoje paprastai nėra priešingus interesus turinčių šalių. Dėl to ypatingosios teisenos bylose galioja kitokia nei ginčo teisenos atveju taisyklė – kiekvienas byloje dalyvaujantis asmuo pats atsako už savo išlaidas ir jos nėra atlyginamos (CPK 443 straipsnio 6 dalis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-488/2013)).

27. Teismas patenkino pareiÅ¡kėjos reikalavimÄ â€“ nustatyti juridinę reikÅ¡me turintį faktÄ , dėl kurios valstybė patyrė iÅ¡laidas už suteiktÄ teisinę pagalbÄ ir suinteresuotam asmeniui A. K. skirto procesinio dokumento su priedais vertimÄ Ä¯ rusų kalbÄ (t. 2, b. l. 55). Kadangi, nepriklausomai nuo to, ar suinteresuoti asmenys D. T. ir R. A. bÅ«tų pareiÅ¡kė pareiÅ¡kimÄ su savarankiÅ¡kais reikalavimais, pareiÅ¡kėjai M. Z. K., reiÅ¡kiant tokį reikalavimÄ , turėjo bÅ«ti įtraukti į bylÄ visi suinteresuoti asmenys, kurie yra galimi A. K. įpėdiniai, nepriklausomai nuo to, ar Å¡ie asmenys yra nurodyti Gyventojų registre, teismas sprendžia, jog nėra pagrindo valstybės patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisti iÅ¡ suinteresuotų asmenų D. T. ir R. A. (CPK 96 straipsnio 5 dalis).

28. Šioje byloje valstybė patyrė 34,52 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (siuntimu). ½ dalis išlaidų priteisiama iš pareiškėjos M. Z. K. bei ½ dalis išlaidų iš suinteresuotų asmenų D. T. ir R. A., atsižvelgiant į tai, kad pareiškėja M. Z. K. yra atleista nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei 50 proc. iki 2019 m. vasario 28 d., o iki 2020 m. vasario 28 d. – 100 proc. (t. 1, b. l. 4, t. 2, b. l. 66a). Iš pareiškėjos M. Z. K. priteisiama 5,29 Eur išlaidų, susidariusių iki 2019 m. vasario 28 d., (21,16 / 2 x 50 proc.) iš suinteresuotų asmenų D.

T. ir R. A. po 8,63 Eur ((21,16 / 2 / 2) + (13,36 / 2 / 2)) paÅ¡to iÅ¡laidos valstybei (CPK 96 straipsnio 5 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais, 448 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : pareiÅ¡kimÄ dėl palikimo priėmimo pradėjus faktiÅ¡kai jį valdyti tenkinti, pareiÅ¡kimÄ dėl įstatymo praleisto termino atnaujinimo atmesti. Nustatyti paveldėjimo teisės liudijimo iÅ¡davimo tikslu juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad pareiÅ¡kėja M.

Z. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po sutuoktinio A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties 2002 m. gruodžio 25 d., priėmė jo palikimÄ , pradėdama faktiÅ¡kai jį valdyti. Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos M. Z. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 5,29 Eur (penkių eurų ir dvideÅ¡imt devynių centų) iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Nurodyta suma turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ , esančiÄ pasirinktame banke, nurodant įmokos kodÄ 5660.

Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos D. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 8,63 Eur (aÅ¡tuonių eurų ir Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt trijų centų) iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Nurodyta suma turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ , esančiÄ pasirinktame banke, nurodant įmokos kodÄ 5660. Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 8,63 Eur (aÅ¡tuonių eurų ir Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt trijų centų) iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.

Nurodyta suma turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ , esančiÄ pasirinktame banke, nurodant įmokos kodÄ 5660. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mus. Teisėja Agnė Vyliaudaitė