f30b08ab-ffd5-4db7-a763-fa43fb8cd014 · Å iaulių apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2YT-1920-776/2020 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-00342-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2; 3.2.7.2; 3.4.5.11 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. vasario 19 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėjas Erminijus Baziulis, raÅ¡ytinio proceso tvarka, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos UAB „SODBETA“ skundÄ dėl antstolio Ričardo Kudrausko veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Ričardas Kudrauskas, UAB „Arvytra“ ir UAB „AUSNĖ“. Teismas n u s t a t ė:

1. pareiÅ¡kėja UAB „SODBETA“ Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510, 512 straipsnių, numatančių antstolio veiksmų apskundimo tvarkÄ , pagrindu pateikė skundÄ antstoliui Ričardui Kudrauskui dėl antstolio veiksmų ir praÅ¡o panaikinti antstolio 2019 m. gruodžio 31 d. patvarkymÄ Nr. S-19-98-56769 priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, kuriuo pradėta vykdomoji byla Nr. 0098/19/03190, ir Å¡ioje vykdomojoje byloje 2020 m. sausio 2 d. priimtÄ Ä¯pareigojimÄ atlikti veiksmus Nr. S-20-98-23 bei antstolio 2019 m. gruodžio 31 d. patvarkymÄ Nr. S-19-98-56771 priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, kuriuo pradėta vykdomoji byla Nr. 0098/19/03191, ir Å¡ioje vykdomojoje byloje 2020 m. sausio 2 d. priimtÄ Ä¯pareigojimÄ atlikti veiksmus Nr. S-20-98-72.

PareiÅ¡kėja, nesutikdama su antstolio veiksmais, nurodė, kad vykdomieji dokumentai negalėjo bÅ«ti antstolio priimti, nes juos priimant vykdyti egzistavo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 651 straipsnio 2 dalies 3 ir 8 punktuose nurodytos sÄ lygos, sudariusios akivaizdžias kliÅ«tis vykdomiesiems dokumentams priimti, o net ir juos priėmęs, antstolis, nesant teismo sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo ir/ar papildomo sprendimo, neturėjo teisės priimti skundžiamų įpareigojimų atlikti veiksmus. PareiÅ¡kėjos nuomone, antstolis nustatęs, kad vykdomuosiuose dokumentuose nėra nurodytas statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinių paÅ¡alinimo terminas bei nėra numatyta bauda skolininkei, jeigu ji per nustatytÄ terminÄ neįvykdys teismo sprendimo, negalėjo priimti vykdomųjų dokumentų vykdyti.

Pareiškėja pažymėjo, kad vykdomuosiuose dokumentuose nėra jokių nuorodų į priedus, be to, išduodant vykdomuosius dokumentus G. L. 2017 m. lapkričio 20 d. parengtas statiniams eksploatuoti reikalingo žemės sklypo planas nebuvo pateiktas kaip vykdomųjų dokumentų priedas, todėl antstolis turėjo nustatyti, kad vykdomojo dokumento turinys neatitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 646 straipsnio 5 dalies reikalavimų. Pareiškėja nurodė, kad sprendimas, kurio pagrindu išduoti vykdomieji dokumentai, įsiteisėjo 2019 m. gegužės 29 d. apeliacinės instancijos teismui priėmus nutartį, kuria sprendimas paliktas nepakeistas, o vykdomuosiuose raštuose nurodyta, kad sprendimas įsiteisėjo 2019 m. rugsėjo 2 d., todėl jų turinys neatitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 648 straipsnio reikalavimų.

2. Antstolis Ričardas Kudrauskas 2020 m. sausio 28 d. patvarkymu Nr. S-99-20 pareiÅ¡kėjo skundo netenkino ir kartu su vykdomosiomis bylomis persiuntė nagrinėti teismui. Antstolis savo patvarkymÄ grindė tuo, kad jokių akivaizdžių kliūčių vykdomųjų raÅ¡tų priėmimui ir vykdymo veiksmams pradėti nenustatė, todėl buvo priimti skundžiami patvarkymai ir įpareigojimai. Antstolis nurodė, kad pareiÅ¡kėja nenurodė jokių pagrindų, kuriems esant antstolis neturėjo teisinio pagrindo priimti vykdomojo dokumento vykdyti.

Antstolis pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 273 straipsnis, kuriuo remiasi pareiÅ¡kėja, taikytinas teismui, priimančiam procesinį sprendimÄ , bet ne antstoliui, sprendžiančiam vykdomųjų raÅ¡tų priėmimo vykdyti klausimÄ . Antstolis nurodė, kad iÅ¡ieÅ¡kotojos, kreipdamosi dėl vykdymo veiksmų pareiÅ¡kėjos atžvilgiu, pateikė vykdomuosius raÅ¡tus ir G. L. 2017 m. lapkričio 20 d. parengtÄ statiniams eksploatuoti reikalingo žemės sklypo planÄ , kuriuo buvo vadovaujamasi viso civilinės bylos proceso metu ir kuris įdėtas į vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0098/19/03190, todėl antstoliui nekilo jokių abejonių, kad pareiÅ¡kėja turi Å¡io plano egzempliorių, žino įpareigojime atlikti veiksmus įvardintas griautinų neteisėtai pastatytų statinių dalis.

3. Suinteresuotas asmuo UAB „Arvytra“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriame prašė skundÄ atmesti. Suinteresuotas asmuo nurodė, kad esant įsiteisėjusiam teismo sprendimui, nesant jame nustatytam įvykdymo terminui, esant įsiteisėjusio sprendimo pagrindu iÅ¡duotiems vykdomiesiems raÅ¡tams, antstolis neturėjo absoliučiai jokio pagrindo vykdomųjų raÅ¡tų nepriimti vykdyti ir turėjo teisę nustatyti terminÄ vykdomajame dokumente nurodytiems veiksmams atlikti. Suinteresuoto asmens nuomone, pareiÅ¡kėja turėjo pakankamai laiko pati įvykdyti teismo sprendimÄ , tačiau nesiėmė absoliučiai jokių veiksmų, o teikiami skundai ir praÅ¡ymai yra akivaizdus siekis vilkinti sprendimo įvykdymÄ . Suinteresuotas asmuo nurodė, kad pareiÅ¡kėjos teiginys, kad kartu su vykdomaisiais raÅ¡tais nebuvo pateiktas G. L. 2017 m. lapkričio 20 d. parengtas statiniams eksploatuoti reikalingo žemės sklypo planas, neatitinka tikrovės.

4. Suinteresuotas asmuo UAB „AUSNĖ“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriame prašė skundÄ atmesti bei priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos bylinėjimosi iÅ¡laidas. Suinteresuoto asmens nuomone, pareiÅ¡kėja klaidina antstolį ir teismÄ nurodydama, kad vykdomuosiuose dokumentuose turėjo bÅ«ti nustatytas statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinių paÅ¡alinimo terminas bei numatyta bauda, nes Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2018 m. balandžio 16 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2-40-1031/2018 nurodyta, kad tvorų pastatymo neteisėtumas kyla ne iÅ¡ tvorų kaip statinių atitikimo statybos normas reglamentuojantiems aktams, o iÅ¡ to, jog pastatytomis tvoromis yra pažeidžiama kitų valstybinės žemės sklypo nuomininkų (iÅ¡ieÅ¡kotojų) teisė naudotis tuo sklypu.

Suinteresuotas asmuo nurodė, kad Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020 m. sausio 27 d. nutartimi iÅ¡aiÅ¡kintas teismo sprendimas ir nurodyta, kad G. L. 2017 m. lapkričio 20 d. parengtas statiniams eksploatuoti reikalingo žemės sklypo planas negali bÅ«ti priemone, pagal kuriÄ bÅ«tų įgyvendinama naudojimosi tvarka, tačiau Å¡is planas tebėra priemone identifikuoti griovimų apimtį ir griovimo darbai turi bÅ«ti vykdomi pagal plane pažymėtus taÅ¡kus. Suinteresuotas asmuo taip pat nurodė, kad pati pareiÅ¡kėja galėjo kreiptis į teismÄ dėl nurodytos vykdomojo dokumento raÅ¡ymo klaidos iÅ¡taisymo, tačiau pasirinko skųsti antstolio veiksmus, taip tik dar kartÄ parodydama savo siekį visomis įmanomomis teisinėmis priemonėmis vilkinti iÅ¡ieÅ¡kotojoms palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ .

Pareiškėjos skundas netenkintinas.

5. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«muose 2019 m. gruodžio 31 d. suinteresuotiems asmenims UAB „Arvytra“ ir UAB „AUSNĖ“ buvo iÅ¡duoti vykdomieji raÅ¡tai Nr. e2-40-1031/2018 dėl įpareigojimo pareiÅ¡kėjai UAB „SODBETA“ nugriauti statinių, esančių Sodo g. 20D, Å iauliuose, dalis pagal G. L. 2017 m. lapkričio 20 d. parengtÄ statiniams eksploatuoti reikalingo žemės sklypo planÄ bei patikslinti statinių teisinę registracijÄ Nekilnojamojo turto registre, iÅ¡ jos paÅ¡alinant nugriautas statinių dalis.

Antstolis Ričardas Kudrauskas skundžiamais 2019 m. gruodžio 31 d. patvarkymu Nr. S-19-98-56769 ir 2019 m. gruodžio 31 d. patvarkymu Nr. S-19-98-56771 priėmė vykdyti vykdomuosius dokumentus ir atitinkamai pradėjo vykdomÄ sias bylas Nr. 0098/19/03190 ir Nr. 0098/19/03191. Antstolis skundžiamais 2020 m. sausio 2 d. įpareigojimais Nr. S-20-98-23 ir Nr. S-20-98-72 nustatė pareiÅ¡kėjai 20 dienų nuo įpareigojimo gavimo dienos atlikti griovimo darbus ir patikslinti statinių teisinę registracijÄ , nes vykdomuosiuose raÅ¡tuose veiksmų atlikimo terminas nebuvo nurodytas.

PareiÅ¡kėja nesutinka su antstolio veiksmais vykdomosiose bylose Nr. 0098/19/03190 ir Nr. 0098/19/03191, nes pareiÅ¡kėjos manymu, priimant vykdomuosius dokumentus vykdyti egzistavo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 651 straipsnio 2 dalies 3 ir 8 punktuose nurodytos sÄ lygos, sudariusios akivaizdžias kliÅ«tis vykdomiesiems dokumentams priimti, o priimdamas skundžiamus įpareigojimus ir nustatydamas 20 dienų terminÄ veiksmams atlikti antstolis virÅ¡ijo savo kompetencijÄ . Antstolis, atsisakydamas tenkinti pareiÅ¡kėjos skundÄ , laikėsi pozicijos, kad vykdomiesiems dokumentams priimti akivaizdžių kliūčių nebuvo, o sprendimas, kurio pagrindu buvo iÅ¡duoti vykdomieji raÅ¡tai, buvo įsiteisėjęs ir vykdytinas.

Todėl nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl pateiktų vykdomųjų dokumentų priėmimo vykdyti teisėtumo pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 651 straipsnį ir antstolio teisė nustatyti įpareigojimų, paskirtų teismo sprendimu, įvykdymo terminÄ .

6. Ä®siteisėjęs teismo sprendimas bei jo pagrindu iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas turi bÅ«ti vykdomi (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 18 straipsnis). Pažymėtina, kad antstolis neturi teisės spręsti vykdomojo raÅ¡to teisėtumo klausimo, tačiau prieÅ¡ pradėdamas vykdyti vykdomuosius veiksmus, turi iÅ¡spręsti vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti klausimÄ . Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 651 straipsnyje nustatyta vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti tvarka. Å io straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad antstolis, gavęs vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, o jeigu yra kliūčių vykdomÄ jį dokumentÄ priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grÄ Å¾ina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grÄ Å¾inimo priežastis.

Pagal to paties straipsnio 2 dalies 3 punktÄ akivaizdžiomis kliÅ«timis priimti vykdomÄ jį dokumentÄ ir pradėti vykdymo veiksmus, bÅ«tų aplinkybės, kad vykdomojo dokumento turinys neatitinka Å¡io kodekso 648 straipsnio reikalavimų ir kad prie vykdomojo dokumento nebÅ«tų pridėti reikalingi priedai, o pagal 8 punktÄ bÅ«tų kitos aplinkybės, nenurodytos 1–7 punktuose. Pažymėtina, kad to paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad, jei antstolis minėtų kliūčių nenustato, jis privalo patvarkymu priimti vykdomÄ jį dokumentÄ ir pradėti jį vykdyti.

7. Vykdomojo raÅ¡to turinį nustato Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 648 straipsnis. Antstolis, tikrindamas, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ ir pradėti vykdymo veiksmus, turi patikrinti tik tai, ar vykdomojo raÅ¡to turinys atitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 648 straipsnio reikalavimus. Todėl, kaip teisingai pastebėjo antstolis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 273 straipsnis, kuriuo remiasi pareiÅ¡kėja ir kuris reglamentuoja sprendimo, įpareigojančio atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, turinį, taikytinas teismui, priimančiam procesinį sprendimÄ , bet ne antstoliui, sprendžiančiam vykdomųjų raÅ¡tų, iÅ¡duotų teismo procesinių sprendimų pagrindu, priėmimo vykdyti klausimÄ .

Å ios civilinės bylos nagrinėjimo dalykÄ sudaro bÅ«tent antstolio veiksmų, o ne vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo teisėtumo įvertinimas. Atsižvelgiant į tai, Å¡iame vykdymo proceso etape antstolis, nustatęs, kad pateiktų vykdyti vykdomųjų raÅ¡tų turinys atitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 648 straipsnio reikalavimus, neturėjo teisinio pagrindo atsisakyti priimti vykdyti iÅ¡ieÅ¡kotojų pateiktus vykdomuosius dokumentus. Be to, iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020 m. sausio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-40-1031/2018 atmestas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas priimti papildomÄ sprendimÄ ir nurodyti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinių paÅ¡alinimo terminÄ bei numatyti baudÄ skolininkei, jeigu ji per nustatytÄ terminÄ neįvykdys teismo sprendimo.

Å ioje nutartyje nurodyta, kad įpareigojimas nugriauti statinių dalis kyla iÅ¡ netinkamo žemės sklypo nuomininko teisių įgyvendinimo, o ne iÅ¡ statybÄ reglamentuojančių teisės aktų pažeidimo, todėl pareiÅ¡kėjai joks terminas nustatytas nebuvo ir sprendimas turi bÅ«ti vykdomas nedelsiant po jo įsiteisėjimo. Todėl pareiÅ¡kėjos argumentai, kad skundžiami antstolio įpareigojimai, nustatantys veiksmų atlikimo terminÄ , yra neteisėti, atmestini kaip nepagrįsti.

8. Nustatyta, kad, priešingai nei nurodė pareiškėja, vykdomojoje byloje Nr. 0098/19/03190 kartu su vykdomuoju raštu pateiktas G. L. 2017 m. lapkričio 20 d. parengtas statiniams eksploatuoti reikalingo žemės sklypo planas. Todėl sutikti su pareiškėjos argumentais, kad antstolis turėjo atsisakyti priimti vykdyti vykdomuosius dokumentus, nes prie vykdomųjų dokumentų nebuvo pridėti reikalingi priedai, nėra pagrindo. Kaip teisingai nurodė antstolis ir suinteresuoti asmenys, Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų civilinėje byloje Nr. e2-40-1031/2018 viso proceso metu buvo vadovaujamasi būtent G.

L. 2017 m. lapkričio 20 d. parengtu statiniams eksploatuoti reikalingo žemės sklypo planu ir jis pareiškėjai buvo žinomas. Be to, iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. sausio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-40-1031/2018 išaiškinta, kad Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. balandžio 16 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-40-1031/2018 rezoliucinės dalies 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 papunkčiai ir 2 bei 3 punktai turi būti vykdomi taškus (žymimus raidiniais indeksais, didžiosiomis raidėmis) nustatant pagal G.

L. 2017 m. lapkričio 20 d. parengtÄ statiniams eksploatuoti reikalingo žemės sklypo planÄ . Todėl taip pat atmestini pareiÅ¡kėjos argumentai, kad antstolio nustatytas įpareigojimas yra neteisėtas tuo aspektu, kad pareiÅ¡kėjai nebuvo pateiktas dokumentas, kurio pagrindu reikalaujama vykdyti vykdomuosius dokumentus.

9. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 648 straipsnio 1 dalies 5 punktÄ vykdomajame raÅ¡te turi bÅ«ti nurodyta sprendimo įsiteisėjimo laikas arba nuoroda, kad sprendimas skubiai vykdytinas. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2018 m. balandžio 16 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-40-1031/2018 įsiteisėjo 2019 m. gegužės 29 d., Å iaulių apygardos teismui civilinėje byloje Nr. e2A-2-569/2019 atmetus pareiÅ¡kėjos apeliacinį skundÄ . Byloje nėra ginčo, kad vykdomuosiuose raÅ¡tuose, iÅ¡duotuose Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2018 m. balandžio 16 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-40-1031/2018 pagrindu, yra padarytas raÅ¡ymo klaida nurodant sprendimo įsiteisėjimo laikÄ , t. y. nurodant ne 2019 m. gegužės 29 d., o nurodant 2019 m. rugsėjo 2 d.

IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų civilinėje byloje Nr. e2-40-1031/2018 2019 m. rugsėjo 2 d. įvestas įvykis, kad sprendimas įsiteisėjo, todėl, manytina, kad bÅ«tent dėl to, padaryta raÅ¡ymo klaida iÅ¡duodant vykdomuosius raÅ¡tus. Tačiau tai niekaip nekeičia fakto, kad teismo sprendimas įsiteisėjo apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjus bylÄ . Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 648 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad, jeigu iÅ¡duodant vykdomÄ jį dokumentÄ padaryta raÅ¡ymo ar kitokia klaida, jÄ suinteresuoto asmens praÅ¡ymu iÅ¡taiso tÄ dokumentÄ iÅ¡davusi institucija.

Todėl ta aplinkybė, kad iÅ¡ieÅ¡kotojų pateiktuose ir antstolio priimtuose vykdomuosiuose raÅ¡tuose yra raÅ¡ymo klaida, teismo vertinimu, negali bÅ«ti pagrindas pripažinti, kad antstolis turėjo pareigÄ atsisakyti priimti vykdyti vykdomuosius dokumentus. PrieÅ¡ingu atveju, atsisakymas tokiu pagrindu priimti vykdyti vykdomuosius dokumentus bÅ«tų formalus ir nesuderinamas su teismo sprendimo privalomumo bei proceso ekonomiÅ¡kumo principais.

10. Pagal vykdomųjų bylų duomenis nenustatyta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 651 straipsnio 2 dalyje numatytų kliūčių, dėl kurių antstolis turėjo atsisakyti priimti iÅ¡ieÅ¡kotojo pateiktÄ vykdomÄ jį dokumentÄ . Taigi antstolis neturėjo pagrindo atsisakyti priimti vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ nenustatęs Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 651 straipsnio 2 dalyje nurodytų kliūčių pradėti priverstinį vykdymÄ . Todėl nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog antstolis nepagrįstai pradėjo vykdymo procesÄ ir neteisėtai nustatė įpareigojimo atlikti vykdomuosiuose dokumentuose nurodytus veiksmus terminÄ .

11. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog, antstolis tinkamai taikė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nuostatas, reglamentuojančias vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti tvarkÄ , todėl pareiÅ¡kėjos skundas atmestinas.

12. Bylos dėl antstolių veiksmų apskundimo teismo nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 442 straipsnio 6 punktas). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 443 straipsnio 6 dalį ypatingosios teisenos bylose dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos, o tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra prieÅ¡ingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas arba jų atlyginimÄ priteisti iÅ¡ dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiÅ¡kimas atmestas.

13. Nagrinėjamu atveju yra pagrindas spręsti, kad pareiÅ¡kėjos ir antstolio bei suinteresuoto asmens UAB „AUSNĖ“, kuris palaikė antstolio pozicijÄ , interesai yra prieÅ¡ingi. Tai sudaro pagrindÄ taikyti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 443 straipsnio 6 dalies iÅ¡imtį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

14. Suinteresuotas asmuo UAB „AUSNĖ“ patyrė 484,00 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, kurias patvirtina 2019 m. gruodžio 28 d. iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ teisinių paslaugų teikimo sutarties, 2020 m. vasario 14 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. COR0234, 2020 m. vasario 14 d. parengta darbų ataskaita ir 2020 m. vasario 17 d. mokėjimo dokumentas. Å ios iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio, patvirtintose Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio patvirtinimo“, nustatytų dydžių. Todėl skundÄ atmetus, iÅ¡ pareiÅ¡kėjos suinteresuotam asmeniui UAB „AUSNĖ“ priteistinos 484,00 Eur iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti.

15. IÅ¡nagrinėjus skundÄ dėl antstolio veiksmų, 2020 m. sausio 24 d. nutartimi Å¡ioje civilinėje byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikintinos. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510, 512–513 straipsniais, teismas n u t a r i a: skundÄ atmesti. Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos UAB „SODBETA“, kodas 145663442, suinteresuotam asmeniui UAB „AUSNĖ“, kodas 145466128, 484,00 Eur (keturių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt keturių eurų 00 ct) iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti.

Panaikinti 2020 m. sausio 24 d. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – vykdymo veiksmų sustabdymus vykdomosiose bylose Nr. 0098/19/03190 ir Nr. 0098/19/03191. Nutarčiai įsiteisėjus vykdomÄ sias bylas Nr. 0098/19/03190 ir Nr. 0098/19/03191 grÄ Å¾inti antstoliui. Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mus.

Teisėjas Erminijus Baziulis