f30aef10-9ccd-4d26-b5bf-e1952f8a8593 · Klaipėdos apygardos administracinis teismas

                                                                        Â

   Administracinė byla Nr.II-336-583/2010m.

    Proceso Nr. 4-63-3-00264-2010-1 (S)    Â

                                                              Â

Procesinio sprendimo kategorija 45.4; 73

       KLAIPĖDOS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2010Â m. liepos

16 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjas Remigijus Arminas, sekretoriaujant Vidai Rutkauskienei, dalyvaujant asmeniui patrauktam administracinėn atsakomybėn A. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal asmens patraukto administracinėn atsakomybėn A. K. skundÄ institucijai, kurios pareigÅ«nas surašė teisės pažeidimo protokolÄ ir priėmė nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje – TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariatui dėl 2010 m. birželio 17 d. nutarimo panaikinimo.Â

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinę bylÄ , n u s t a t ė:

2010 m. birželio 17 d. TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato nutarimu A.K. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso (toliau - ir ATPK) 134 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta administracinė nuobauda – 270 litų bauda. Administracinėn atsakomybėn A.K. patrauktas už tai, kad 2010 m. birželio 7 d. 10:10 val. Plungės r. sav., Plungės mieste, Pliaterytės gatvėje, vairavo automobilį Mersedez-Benz 200, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), neužsisegęs saugos diržo, kai jau yra baustas už ATPK 134 straipsnio 1 dalyje numatytÄ veikÄ metų laikotarpyje. Tuo pažeidė KET 202 punkto reikalavimus ir įvykdė veikÄ , numatytÄ ATPK 134 straipsnio 2 dalyje. Nutarime konstatuota atsakomybę lengvinanti aplinkybė – nuoÅ¡irdus gailėjimasis bei sunkinanti aplinkybė – pakartotinai per vienerius metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

A.K. 2010 m. birželio 17 d. pateiktuoju skundu teismui nurodė, kad dėl įvykdyto pažeidimo gailisi, nesilaikė KET kuriuose sakoma, kad tik pilnai sustojus galima atsisegti diržus. Tačiau įvertinus tai, kad bÅ«damas lojalus policijos pareigÅ«nui ir aiÅ¡kiai matydama, kad likus keliolikai metrų ruoÅ¡iamasi stabdyti, atsisegė dirÅ¾Ä automobiliui nors riedant inertiÅ¡kai, nes toje vietoje ruošėsi sustoti ties pareigÅ«nu. Teismo prašė pakeisti 2010 m. birelio 17 d. nutarimu paskirtÄ jÄ nuobaudÄ ir skirti minimaliÄ nuobaudÄ Â -

200 litų baudÄ .

2010 m. liepos 13 d. teismo posėdžio metu A.K. teikia praÅ¡ymÄ , kuriame nurodo, kad pareigÅ«nų buvo suklaidintas netikslios informacijos apie tai, kad galės praÅ¡yti sumažinti paskirtÄ jÄ nuobaudÄ . Ä®sigilinęs į esmę suprato, kad praÅ¡ydamas sumažinti paskirtÄ jÄ baudÄ iki 200 litų, pripažįsta jog nesegėjo diržo, nors buvo prieÅ¡ingai : dirÅ¾Ä užsegtÄ atsisegė praktiÅ¡kai automobiliui sustojus. Visos detalės nurodoma paaiÅ¡kintos pirmajame praÅ¡yme. Teismo praÅ¡oma panaikinti ginčijamÄ nutarimÄ , kadangi pareigÅ«nai suklydo vertindami situacijÄ .

Teisminio nagrinėjimo metu A.K. nurodė, kad Plungės mieto, Pliaterytės gatvė yra maža gatvelė ir joje yra vienpusis eismas. 2010 m. birželio 7 d. atvyko į turgelį ir sustojo deÅ¡inėje gatvės pusėje, tačiau prieÅ¡ais patruliavusi pareigÅ«nė nurodė gestu pravažiuoti toliau pro jÄ ir sustoti patikrinimui. Kadangi jau buvo sustojęs ir atsisegęs saugos dirÅ¾Ä , vykdydamas policijos pareigÅ«nės nurodymus pavažiavo toliau jau neužsisegęs saugos diržo. Mano, kad policijos pareigÅ«nai formaliai, neatsižvelgdami į situacijÄ , konstatavo, kad jis įvykdė pažeidimÄ . Teisminio nagrinėjimo metu nurodo, kad formalaus pobÅ«džio pažeidimas gal ir buvo įvykdytas, tačiau turi bÅ«ti įvertintas ir žmogiÅ¡kasis faktorius, jo lojalumas policijai, todėl praÅ¡o teismo pakeisti nutarimÄ ir paskirti minimaliÄ administracinę nuobaudÄ (b.l.26-28).

Institucija atsiliepimu į skundÄ praÅ¡o skundo neteikti (b.l.23).Â

Teismas konstatuoja:

Skundas netenkintinas.

Įrodymai, kurių pagrindu inkriminuota veika, numatyta ATPK 134 straipsnio 2 dalyje yra administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga (b.l.10-19). 2010 m. birželio 7 d. surašytame teisės pažeidimo protokole pažeidimo esmė nurodoma, jog: A.K. 2010 m. birželio

7 d. 10:10 val. Plungės mieste, Pliaterytės gatvėje, vairavo automobilį Mersedez-Benz 200, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), neužsisegęs saugos diržo, kuris automobilyje yra įrengtas. Asmuo jau buvo baustas metų laikotarpyje už ATPK 134 str. 1 d. Teisės pažeidimo protokole, grafoje –„Dėl pažeidimo paaiÅ¡kinu“ – A.K. paaiÅ¡kino –„neturiu kÄ pasakyti nes prieÅ¡ stabdant atsisegiau dirÅ¾Ä â€œ. 2010 m. birželio 17 d. paaiÅ¡kinime A.K. taip pat nurodė, kad „vairavau automobilį neužsisegęs saugos diržų, kai jie yra įrengti ir dėl pažeidimo labai gailiuosi ir praÅ¡au skirti minimaliÄ baudÄ â€œÂ (b.l.12). 2010 m. birželio 7 d. tarnybiniame praneÅ¡ime policijos pareigÅ«nė R.Å . nurodė, kad 2010 m. birželio 7 d. 10:10 val. Plungės mieste,

Pliaterytės gatvėje buvo sustabdytas automobilis MB, v/n (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas A.K. vairavo automobilį

ir nebuvo prisisegęs saugos diržu, kuris automobilyje yra įrengtas (b.l.11).

Taigi iÅ¡ Å¡ių įrodymų akivaizdu, kad dėl situacijos vertinimo ginčo nekilo. A.K. neneigė važiavęs neužsisegęs saugos diržo, tai patvirtino ir po deÅ¡imties dienų nuo įvykio pateiktame 2010 m. birželio 17 d. paaiÅ¡kinime, o pareigÅ«nei stebėjusiai ir fiksavusiai situacijÄ , nekilo abejonių dėl teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, todėl suraÅ¡ant teisės pažeidimo protokolÄ buvo pradėta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena dėl veikos, numatytos ATPK 134 straipsnio 2 dalyje įvykdymo. PareigÅ«nui priėmusiam ginčijamÄ nutarimÄ buvo pateiktas teisės pažeidimo protokolas su asmens paaiÅ¡kinimu, pareigÅ«nės tarnybinis praneÅ¡imas, bei pareigÅ«nas priimdamas nutarimÄ 2010 m. birželio 17 d. apklausė A.K. dėl pažeidimo įvykdymo aplinkybių. Â

Pagal ATPK 256 straipsnio nuostatas įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigÅ«nai) įstatymo nustatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti. Pagal ATPK 257 straipsnio nuostatas organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone. IÅ¡ aukščiau aptartų duomenų visumos galima konstatuoti, jog pareigÅ«nui priimančiam ginčijamÄ nutarimÄ nekilo ir neturėjo kilti abejonių dėl įvykdyto kelių eismo taisyklių pažeidimo ir įvykdyto administracinio teisės pažeidimo t.y., kad A.K. 2010 m. birželio 7 d. 10:10 val. Plungės mieste, Pliaterytės gatvėje, vairavo

automobilį Mersedez-Benz 200, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), neužsisegęs saugos diržo, kuris

automobilyje yra įrengtas.

Teisminio nagrinėjimo metu teisme keliamas klausimas jog formaliai gal ir padarytas pažeidimas, tačiau dėl jo įvykdymo atsakomybė taikyta nepagrįstai arba ji yra per griežta, nes neįvertinta tai, jog neprisisegęs saugos diržo pavažiavo bÅ«tent vykdydamas policijos pareigÅ«nės paliepimÄ gestu, suprasdamas, kad ji liepė pavažiuoti toliau ir sustoti. Ginčo dėl to, kad pro policijos pareigÅ«nę pravažiavo neprisisegęs saugos diržo nekyla, tačiau keliamas ginčas dėl kelių eismo taisyklių vertinimo. Pasisakant dėl Å¡ių aplinkybių vertinimo bÅ«tina įvertinti ir tai, jog gana prieÅ¡taringai pats A.K. nurodo pažeidimo aplinkybes, o bÅ«tent 2010 m. birželio 17 d. skunde (b.l. 5, 2 pastraipa) A.K. nurodo, jog aiÅ¡kiai matydamas, kad likus keliolikai metrų jį ruoÅ¡iasi stabdyti, atsisegė dirÅ¾Ä automobiliui nors riedant inertiÅ¡kai, nes toje vietoje ruošėsi sustoti ties pareigÅ«nu. Å ias aplinkybes nurodė ir protokole teikiamame paaiÅ¡kinime (b.l.10). Teisminio nagrinėjimo metu nurodoma, kad atvyko į turgų ir sustojo Pliaterytės gatvėje, atsisegė dirÅ¾Ä , kai pamatė jog policijos pareigÅ«nė gestu parodė pavažiuoti toliau ir sustoti patikrinimui, vykdydamas jos nurodymus pavažiavo nesegėdamas diržo, dėl ko buvo nubaustas.

Kelių eismo taisyklių 202 punktas numato reikalavimÄ važiuojant transporto priemone su įrengtais saugos diržais,

juos užsisegti. Dabartinės lietuvių kalbos žodynas (Lietuvių kalbos institutas, 2000 m.) žodžio

prasmę važiuoti aiÅ¡kina – judėti važiuokle, vykti susisiekimo priemone. Taigi analizuojant reikalavimo užsisegti saugos dirÅ¾Ä privalomumÄ akivaizdu, kad jis taikomas važiuojant (judant) transporto priemonei, nuo transporto priemonės važiavimo pradžios iki jos sustojimo. Todėl važiuojant transporto priemonei Å¡ioje transporto priemonėje važiuojantys asmenys, jei saugos diržai įrengti, privalo bÅ«ti juos užsisegę iki transporto priemonės visiÅ¡ko sustojimo. Administracinės atsakomybės už Å¡io reikalavimo nepaisymÄ Â taikymas nėra siejamas su atstumu, kurį nuvažiavo vairuotojas vairuodamas automobilį neužsisegęs saugos diržo, todėl Å¡ioje byloje konstatavus, kad Plungės mieste, Pliaterytės gatve A.K. automobiliu, kuriame įrengti saugos diržai važiavo jų neužsisegęs, yra pažeisti KET 202 punkto reikalavimai ir įvykdytas administracinis teisės pažeidimas. Â

 ATPK 134 straipsnio 1 dalis numato administracinę atsakomybę už naudojimosi saugos diržais, taip pat motociklininko Å¡almais tvarkos pažeidimus, o Å¡io straipsnio 2 dalis numato administracinę atsakomybę kai tokia pat veika, padaryta asmens, bausto administracine nuobauda už Å¡io straipsnio pirmojoje dalyje numatytÄ pažeidimÄ . Minimo pažeidimo įvykdymas užtraukia baudÄ nuo dviejų Å¡imtų iki trijų Å¡imtų litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ vienam mėnesiui. A.K. veika kvalifikuota pagal ATPK 134 straipsnio 2 dalį teisingai, nes kaip matyti iÅ¡ KET pažeidimų suvestinės  2009 m. gegužės 19 d. A.K. administracine tvarka yra baustas pagal ATPK 134 straipsnio 1 dalį, baudÄ sumokėjo 2009 m. birželio 19 d. (b.l.16) ir pažeidimo įvykdymo metu (2010-06-07) nuobauda buvo galiojanti (ATPK 36 straipsnis), taip pat A.K. administracine tvarka yra baustas pagal ATPK 134 straipsnio 2 dalį 2010 m. sausio 26 d. ir paskirtÄ jÄ baudÄ sumokėjo 2010 m. sausio 26 d. (b.l.18). Â

Pasisakant dėl paskirtosios nuobaudos bÅ«tina pažymėti, kad sprendžiant klausimÄ dėl sankcijos skyrimo, institucija (pareigÅ«nas) privalo vadovautis bendraisiais administracinės nuobaudos skyrimo pagrindais. ATPK 30 straipsnis numato, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Nagrinėjantis administracinę bylÄ pareigÅ«nas nustatė atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – gailėjimÄ si dėl įvykdyto teisės pažeidimo, taip pat sunkinančiÄ aplinkybę – pakartotinai per vienerius metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Administraciniai teisės pažeidimai kodekse pagal rÅ«Å¡is suskirstyti į skirsnius, todėl vienarÅ«Å¡iais pažeidimais ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punkto prasme laikytini pažeidimai, numatyti to paties ATPK skirsnio straipsniuose (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2001 m. gruodžio 12 d. konsultacija Nr. 137, biuletenis “Administracinių tesimų praktika“ Nr. 2, p. 323). IÅ¡ KET pažeidimų suvestinės (b.l.14-18) nustyta, kad  A.K. už kelių eismo taisyklių pažeidimus, iÅ¡skyrus kurie yra numatyti ATPK 134 straipsnio 1 ir 2 dalyje ir yra kaip kvalifikuojantis požymis, yra baustas ir dalis nutarimų, kuriais paskirtos administracinės nuobaudos, įvykdyti tik 2010 m. vasario 26 d. sumokėjus paskirtas baudas (b.l.14), apie dalies nutarimų įvykdymÄ informacijos taip pat nėra. ATPK

316 straipsnis numato, kad nutarimas skirti baudÄ yra įvykdomas sumokėjus paskirtÄ jÄ baudÄ . ATPK 36 straipsnis numato, kad jeigu asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas (Å¡iuo atveju sumokėjus baudÄ ), nepadarė naujo administracinio teisės pažedimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Nutarimo priėmimo metu asmuo turėjo galiojančių administracinių nuobaudų už KET pažeidimus, todėl institucija nutarimo priėmimo metu pagrįstai inkriminavo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę – pakartotinumÄ .

Taigi nagrinėjant bylÄ nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir atsakomybę sunkinanti aplinkybė, todėl bÅ«tina nustatyti ar administracinė nuobauda skirta laikantis ATPK 302 straipsnyje numatytų taisyklių reikalavimų. ATPK 302 straipsnio 1 dalis numato, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jei yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Pagal Å¡io straipsnio 2 dalį esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikÅ¡mingumÄ . ATPK 134 straipsnio 2 dalyje numatytos veikos įvykdymas užtraukia baudÄ nuo dviejų Å¡imtų iki trijų Å¡imtų litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ vienam mėnesiui. Cituojamoje sankcijoje baudos dydžio vidurkis nustatomas minimaliÄ ir maksimaliÄ baudÄ

sumuojant, po to jÄ dalinant per pusę (200 + 300 = 500 : ½  = 250 litų (baudos dydžio vidurkis)). Kadangi

nustatyta ir sunkinančių ir lengvinančių atsakomybę aplinkybių, bÅ«tina vertinti jų reikÅ¡mingumÄ . Nutarimo priėmimo metu A.K. savo paaiÅ¡kinime nurodė, kad gailisi dėl pažeidimo (b.l.12) ir tai buvo įvertinta kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Skiriant nuobaudÄ buvo nustatyta ir sunkinanti atsakomybė aplinkybė

- pakartotinumas. Todėl bÅ«tina įvertinti Å¡ių aplinkybių reikÅ¡mingumÄ . Lengvinanti aplinkybė – kaltininko nuoÅ¡irdus gailėjimasis (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas) yra asmens subjektyvus situacijos vertinimas, kaip jis suvokia, vertina ir kokias daro iÅ¡vadas dėl savo elgesio ir jo sukeltų pasekmių įvykdžius teisės pažeidimÄ ir turi bÅ«ti neatsiejamai vertinamas kartu su kitomis aplinkybėmis. Å iuo konkrečiu atveju nustatyta ir sunkinanti aplinkybė – pakartotinumas (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Ä®vertinus tai, kad A.K. už KET pažeidimus yra baustas ir jo nubaudimo pagal KET 134 straipsnio 1 ir 2 dalis ankstesniais nutarimais nevertinant kaip turinčių pakartotinumo požymių, o vertinant kaip kvalifikuojančias aplinkybes, akivaizdu, kad pažeidimai kartojasi. IÅ¡ to seka, kad gailėjimasis dėl pažeidimo yra formalaus pobÅ«džio. Taigi reikÅ¡mingesnė atsakomybės klausimo sprendimo prasme yra sunkinanti aplinkybė, todėl paskyrus administracinę nuobaudÄ 270 litų baudÄ nebuvo pažeistos administracinės nuobaudos skyrimo taisyklės.

Nustačius aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas teisinių prielaidų ir pagrindų mažinti paskirtÄ jÄ baudÄ ar taikyti Å¡velnesnę nei numatyta sankcijos minimali riba neturi, todėl konstatuoja, kad 2010 m. birželio 17 d. TelÅ¡ių apskrities VPK Plungės rajono policijos komisariato nutarimu nuobauda paskirta pagal įstatymÄ , jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos, paskirtoji administracinė nuobauda adekvati įvykdyto teisės pažeidimo sunkumui, nutarimas yra pagrįstas, todėl nėra pagrindo šį nutarimÄ panaikinti ar jį pakeisti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r ė :

2010 m. birželio 17 d. TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 78N-263906-10 palikti nepakeistu ir A. K. skundo nepatenkinti. Â

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Klaipėdos apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                     Remigijus

Arminas