2026-02-02 Nr. ANB-162-4-06-3-00162-2025-1 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Prašymo Nr. DOK-293/2026

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00162-2025-1

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2026 m. vasario 2 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Sigitos Jokimaitės (kolegijos pirmininkė), Daivos Pranytės-Zalieckienės ir Tomo Šeškausko, spręsdama administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. B. prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Institucija) 2025 m. vasario 11 d. nutarimo, Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 11 d. nutarties ir Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. spalio 21 d. nutarties priėmimo klausimą,

n u s t a t ė :

Institucijos 2025 m. vasario 11 d. nutarimu Nr. AM-AAD-ANR N-351-2025 R. B. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, nustatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 290 straipsnio 8 dalyje ir jam paskirta administracinė nuobauda – 1 300 Eur dydžio bauda bei administracinio poveikio priemonės: specialiosios teisės (teisės medžioti) atėmimas 4 metams; konfiskavimas: vaikingos briedžio patelės 1 vnt., šautuvo dėklo 1 vnt., graižtuvinio šautuvo 1 vnt., ginklo priedėlio 1 vnt. ir 12 vnt. šovinių, už tai, kad jis 2024 m. gruodžio 14 d. nuo 13.40 val. iki 19.00 val., Šarkiškių – Bilviečio miške, Veiviržėnų sen., Klaipėdos r., vykdomojoje varyminėje medžioklėje antro varymo metu sumedžiojo brandžią briedžio patelę draudžiamu metu.

Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. B. skundas atmestas, Institucijos 2025 m. vasario 11 d. nutarimas paliktas nepakeistas.

Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. spalio 21 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. B. atstovo advokato A. Stonkaus apeliacinis skundas netenkintas, Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 11 d. nutartis palikta nepakeista.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. B. prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, panaikinti Institucijos nutarimą, apylinkės ir apygardos teismų nutartis ir administracinio nusižengimo teiseną R. B. nutraukti.

Prašyme nurodoma, kad teismai padarė esminius materialiosios ir proceso teisės pažeidimus, kurie galėjo turėti įtakos neteisėtiems sprendimams priimti, nukrypo nuo teismų formuojamos įrodymų vertinimo praktikos ir suformavo neteisingus teismų precedentus.

Pasak pareiškėjo, teismai padarė esminį įrodymų vertinimo pažeidimą. Byloje surinkti tik subjektyvūs duomenys, nėra nei vieno patikimo ir leistino įrodymo, tik prielaidos. R. B. parodymai yra patikimi ir nuoseklūs. Jis paaiškino, kad nematė ir nešovė į briedžio patelę, o šovė į jauniklį. Teismai nepagrįstai nurodė, kad R. B. parodymai yra nenuoseklūs. Teismai rėmėsi tik liudininkų kalbomis, prielaidomis ir spėlionėmis, o ne pagrįstais bylos duomenimis. Nenuoseklūs ir prieštaringi byloje buvo būtent liudytojų A. K., V. P., N. B., A. G. D. parodymai. R. B. buvo nepagrįstai apkaltintas, tuo tarpu kiti medžiotojai galimai išvengė atsakomybės dėl netinkamo įrodymų surinkimo. Pareigūnai, buvę įvykio vietoje, taip pat neatliko jokių būtinų veiksmų tiesai išaiškinti, neapklausė visų asmenų, nesiaiškino, kiek buvo šūvių varymo metu, kur kas stovėjo, atliko formalų tyrimą, kuris yra nepakankamas konstatuoti R. B. kaltei. Nei iš byloje esančio vaizdo įrašo, nei iš liudytojų parodymų negalima nustatyti, kad yra tiesioginė ar netiesioginė R. B. kaltė. Be to, teismai nukrypo nuo formuojamos teismų praktikos, kurioje pažymima, kad priimant sprendimą patraukiant asmenį administracinėn atsakomybėn negali būti abejonių dėl administracinio nusižengimo fakto ir nusižengimą padariusio asmens kaltės.

Prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.

Pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis).

Šiuo atveju R. B. prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ginčijamos teismų išvados ir pateikiamas savas byloje esančių įrodymų vertinimas, dėstomi deklaratyvaus pobūdžio teiginiai, kurie nelaikytini išsamiais teisiniais argumentais, pagrindžiančiais esminių materialiosios ar proceso teisės pažeidimų buvimą ir nesudaro pagrindo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą. Pareiškėjo nesutikimas su teismų išvadomis, savaime nesudaro administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindo. Proceso atnaujinimas administracinio nusižengimo byloje yra ekstraordinarinė (išskirtinė) įsiteisėjusių nutarimų ar nutarčių peržiūrėjimo priemonė, kuri nesuteikia galimybės siekti dar vieno (kitokio) byloje nustatytų aplinkybių vertinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-96-303/2015, 2AT-23-303/2021 ir kt.).

Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad paduotas prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 3 punktu, 6 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. B. prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Sigita Jokimaitė

Daiva Pranytė-Zalieckienė

Tomas Šeškauskas