f30a6676-0237-4236-bfbf-af4525cc00da · Vilniaus rajono apylinkės teismas

       Civilinė byla Nr. 2-868-723/2012Teisminio proceso Nr. 2-52-3-00353-2012-8       Procesinio sprendimo kategorija:(S)       35.5; 99.5; 113.1; 114.9.1;     114.9.3.1; 114.11.;116.4.       S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gegužės 11 d.VilniusVilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vilmantas Ambrulevičius, sekretoriaujant Danguolei Dubakienei,ieÅ¡kovo atstovui A. G. (A. G.),teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Askolt“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

Å . dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė:   IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo A. Å . 1000 Lt skolos, 700 Lt palÅ«kanų bei 5 procentus palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2011-07-08 į UAB „Askolt“ valdomÄ lombardÄ (Parko g. 14, Vilnius) atvyko atsakovas A. Å . bei kaip užstatÄ pateikė 585 prabos, 16,66 gramų svorio vienÄ auksinę apyrankę (grandinėlę).

Su ieÅ¡kovu atsakovas sudarė paskolos sutartį Nr. 2604, pagal kuriÄ už užstatytÄ minėtÄ apyrankę iki 2011-08-08 gavo 1000 litų už deÅ¡imt procentų (100 Lt) palÅ«kanų per mėnesį. Paskolos sutarties sÄ lygos buvo patvirtintos UAB „Askolt“ direktoriaus įsakymu. Paskolos sutartyje buvo nurodyta, jog paskola suteikiama už 10-15 proc. palÅ«kanas mokant jas kas mėnesį; atsakovas paraÅ¡u patvirtino, jog sutinka su paskolos sÄ lygomis. 2011-08-02 Daiktų dokumentų pateikimo protokolu iÅ¡ UAB „Askolt“ minėta apyrankė buvo paimta; ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, jog minėtÄ auksinę apyrankę atsakovas 2011-07-07 atvirai pagrobė iÅ¡ D.

Å ., todėl apyrankė buvo perduota ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams.CK 6.256 str. nustatyta, jog kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Atsakovas, apgaulės bÅ«du siekė neteisėtos naudos gavimo, tinkamai ir laiku nevykdė savo sutartinių prievolių, laiku nemokėjo palÅ«kanų, paskolos negrÄ Å¾ino bei nesumokėjo sutartinių palÅ«kanų už laiku nesugrÄ Å¾intÄ paskolÄ .Dėl paminėtų atsakovo neteisėtų veiksmų ieÅ¡kovas patyrė turtinę žalÄ (CK 6.246 str.).

Nuo sutarties sudarymo 2011-07-08 iki 2012-02-08, t.y. 7 mėnesius, atsakovas pagal paskolos sutartį naudojasi UAB „Askolt“ paskolinta suma. Atsakovas per minėtÄ laikotarpį nesumokėjo jokių palÅ«kanų, vengė susitikti, neatsakinėjo į skambučius. Atsakovui buvo iÅ¡siųstas raÅ¡tiÅ¡kas praneÅ¡imas, tačiau atsakovas iki Å¡iol neatsiskaitė. Nuo paskolos gavimo iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos iÅ¡ atsakovo praÅ¡o priteisti 1000 litų negrÄ Å¾intos paskolos bei 700 litų nesumokėtų sutartinių palÅ«kanų.IeÅ¡kovo atstovas teismo posėdžio metu palaikė ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes, prašė priteisti skolÄ ir po 100 Lt už kiekvienÄ neatsiskaitytÄ mėnesį.

PaaiÅ¡kino, kad konfiskavus grandinėlę ieÅ¡kovas skambino atsakovui, pastarasis skolÄ su procentais žadėjo sumokėti rugsėjo mėnesį, tačiau nesumokėjo, prašė atidėti iki spalio mėnesio, bet nuo spalio mėnesio nebeatsiliepė į skambučius. Teigė, jog lombarduose numatytos palÅ«kanos yra 18 procentų; atsakovas sutartimi įsipareigojo mokėti 100 Lt dydžio palÅ«kanas per mėnesį. Kad daiktÄ paėmė policija sužinojo rugpjūčio mėn. 3 d..Ä®rodymų, kad skambino atsakovui, neturi.

Ä®prastai, kai neateina žmogus per mėnesį – laukia dar mėnesį, o vėliau realizuoja daiktus.Å iuo atveju nežinojo nuo ko pradėti.Užėmė laiko ir ieÅ¡kinio suraÅ¡ymas.Atsakovas A. Å . į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta, procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta, todėl byla nagrinėjama atsakovui nedalyvaujant (LR CPK 246 str.). Atsiliepimo nepateikė.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Bendra prasme prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (LR CK 6.38 str.).

IeÅ¡kovo nurodytas aplinkybes, kad ieÅ¡kovas UAB „Askolt“ 2011-07-08 su atsakovu A. Å . sudarė paskolos sutartį, patvirtina teismui pateikta 2011-07-08 tarp Å¡alių sudaryta sutartis, kvito kopija bei „Taisyklės užstatant asmeninio naudojimo daiktus“ (b.l. 3, 9). IÅ¡ Å¡ių dokumentų matyti, jog atsakovas lombarde kaip užstatÄ pateikė vienÄ 585 prabos, 16,66 gramų svorio auksinę apyrankę, ir gavo 1000 Lt sumÄ terminui iki 2011-08-08. Taisyklių 4 p. numatyta, jog paskola teikiama 10-15 % palÅ«kanomis mėnesiui.

Pagal taisyklių, kurių egzemplioriuje yra atsakovo paraÅ¡as, 8 punktÄ , - negrÄ Å¾inus paskolos, užstatas po 14 dienų realizuojamas.Byloje nustatyta, jog minėtÄ grandinėlę 2011-08-03 iÅ¡ UAB „Askolt“ direktoriaus A. G. paėmė ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nai. Å iÄ aplinkybę patvirtina Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 4 PK Nusikaltimų tyrimo skyriaus tyrėjos 2011-08-03 Daiktų, dokumentų pateikimo protokolas bei 2011-08-02 raÅ¡tas dėl civilinio ieÅ¡kinio pateikimo (b.l. 4-6).

RaÅ¡te nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad 2011-07-07 A. Å . iÅ¡ D. Å . atvirai pagrobė grandinėlę, kurios vertė 1000 Lt ir jÄ 2011-07-08 pagal sutartį Nr. 2604 pridavė į lombardÄ ; dėl padarytos turtinės žalos ieÅ¡kovui pasiÅ«lyta pateikti civilinį ieÅ¡kinį A. Å . ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 15-1-547-11 iki 2011-08-31 arba dėl žalos atlyginimo kreiptis į teismÄ civilinio proceso tvarka.Kaip matyti iÅ¡ esamų įrodymų,ieÅ¡kovas žinojo kÄ daryti,galėjo teikti civilinį ieÅ¡kinį ir ikiteisminio tyrimo medžiagoje,bet to nedarė dėl savo paties kaltės,o ne nežinodamas kaip elgtis tokioje situacijoje(kÄ jis nurodė teisme).Taip pat teismui akivaizdu,kÄ savo ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovas pats patvirtina,kad atsakovas siekė neatlikti užstatÄ („užstatyti grandinėlę“),o gauti už jÄ pinigus apgaulės bÅ«du.Todėl ieÅ¡kovas Å¡ioje situacijoje negalėjo realizuoti užstato ir po praneÅ¡imo iÅ¡ policijos vienintelis teisinis kelias susigražinti 1000 Lt buvo kreipimasis į teismÄ .IeÅ¡kovas nurodo,kad atsakovas žadėjo sumokėti,o nuo spalio mėnesio neatsiliepė į skambučius. 2011-10-14 ieÅ¡kovas siuntė atsakovui praneÅ¡imÄ , kuriuo pareikalavo iÅ¡ atsakovo per tris dienas nuo praneÅ¡imo gavimo grÄ Å¾inti 1000 Lt sumÄ ir 100 Lt palÅ«kanas už kiekvienÄ mėnesį (b.l. 7).Tokiu bÅ«du matyti,kad praneÅ¡imo siuntimas atsakovui tėra formalumas,o ne derybos iÅ¡spręsti giÄÄ neteisminiu keliu.

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 4 PK Nusikaltimų tyrimo skyrius 2012-02-27 pranešė, jog ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 15-1-547-11 pagal LR BK 178 str. 2 d., kurioje įtariamas A. Å ., 2011-08-22 priimtas sprendimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius; grandinėlė iki teisminio tyrimo metu grÄ Å¾inta nukentėjusiajai D. Å . (b.l. 22).VisÄ Å¡Ä¯ laikotarpį ieÅ¡kovas nedarė jokių veiksmų,kad kreiptis į teismÄ .Taip pat teismui akivaizdu,kad ieÅ¡kinys yra nesudėtingas ir jo paruoÅ¡imas yra paprastas ne tik teisininkui,bet ir normalių vidutinių sugebėjimų eiliniam žmogui.

Ä®vertinus byloje nustatytas aplinkybes bei pateiktus įrodymus, konstatuotina, jog atsakovas pagal 2011-07-08 sutartį 1000 Lt paskolos sumÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo gavo, įsipareigojimo nustatytu terminu grÄ Å¾inti minėtÄ sumÄ neįvykdė, o ieÅ¡kovas dėl atsakovo neteisėtų veiksmų prarado galimybę patenkinti savo reikalavimus sutartyje numatytu bÅ«du, t.y. realizuodamas įkeistÄ daiktÄ , todėl ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 1000 Lt skolos priteisimo iÅ¡ atsakovo yra pagrįstas ir tenkintinas (LR CK 6.38 str., 6.63 str., 6.256 str.. 6.246 str.).IeÅ¡kovas taipogi praÅ¡o priteisti 700 Lt palÅ«kanų už laikotarpį nuo 2011-07-08 iki 2012-02-08, t.y. po 100 Lt per mėnesį.CK 6.872 str. 1 d. numato, jog palÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarkÄ nustato Å¡alys susitarimu.

Jeigu Å¡alys nėra susitarusios kitaip, palÅ«kanos mokamos kas mėnesį, iki paskolos suma bus grÄ Å¾inta (CK 6.872 str. 2 d.). Kaip minėta Taisyklių, pagal kurias buvo suteikta paskola, 4 p. numatė, jog paskola suteikiama už 10-15 procentų palÅ«kanas, o sutarties virÅ¡uje yra įraÅ¡as „100 Lt - %/mėn“.Sutartyje yra numatyta pagal 8 punktÄ , - negrÄ Å¾inus paskolos, užstatas po 14 dienų realizuojamas.Tokiu bÅ«du matyti,kad palÅ«kanos yra uždarbis,o daikto realizavimas yra pinigų gražinimo garantija,kuri nenumato realizacijos metu gauto didesnio uždarbio gražinimo sutartį pažeidusiam asmeniui.

IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, jog ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas ir sutartimi įkeistas daiktas (grandinėlė) buvo grÄ Å¾inta nukentėjusiajai 2011-08-22, t.y. nepraėjus net mėnesiui nuo įkeisto daikto paėmimo iÅ¡ ieÅ¡kovo.Tokiu bÅ«du akivaizdu,kad ieÅ¡kovas negalėjo realizuoti turto,kuris kompensuotų pinigus.Net ir tai suprasdamas ieÅ¡kovas ikiteisminio tyrimo bylos baigtimi nesidomėjo, ieÅ¡kinio nei baudžiamojoje byloje nei civilinio proceso tvarka iki 2012-02-09, nereiÅ¡kė.Pagal CK 6.872 straipsnio pirmÄ jÄ dalį palÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarkÄ nustato Å¡alys susitarimu, tačiau teismas, spręsdamas klausimÄ dėl konkrečia sutartimi nustatytų palÅ«kanų (delspinigių) dydžio,turi teisę vertinti atitinkamÄ susitarimÄ ir pasisakyti, ar toks susitarimas nepažeidė Å¡alių interesų pusiausvyros, ar jis neprieÅ¡tarauja sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo kriterijams.

TokiÄ iÅ¡vadÄ patvirtina ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama teismų praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007, 2007 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-361/2007, 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008).Nors sutarčių laisvės bei dispozityvumo principai yra labai svarbÅ«s civiliniuose teisiniuose santykiuose, tačiau Å¡alių sudaromos sutartys negali pažeisti Å¡alių interesų pusiausvyros, prieÅ¡tarauti sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo principams ar vieÅ¡ajai tvarkai.

Kaip yra iÅ¡aiÅ¡kinęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, neprotingai didelės netesybos gali bÅ«ti vertinamos kaip vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas, jei jos reikÅ¡tų lupikavimo įteisinimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-179/2006, 2008 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-161/2008). Ar konkrečiu atveju Å¡alių susitarimas nepažeidžia vieÅ¡osios tvarkos teismas tikrina ex officio. Teismas turi teisę spręsti klausimÄ , ar Å¡alių susitarimu nustatytos palÅ«kanos nėra aiÅ¡kiai per didelės bei neprotingos.IeÅ¡kovas be jokių problemų ir pastangų galėjo per tris mėnesius nuo sužinojimo apie grandinėlės konfiskavimÄ kreiptis į teismÄ ir tokiu bÅ«du nurodyti realų palÅ«kanų reikalavimÄ už pradelstÄ terminÄ ,o ne už 7 mėnesius.

IeÅ¡kovo praÅ¡oma priteisti palÅ«kanų suma, atsižvelgiant į jos santykį su priteistinos pagrindinės skolos dydžiu(duota 1000 Lt ir praÅ¡oma 700 Lt palÅ«kanų), o taip pat atsižvelgiant į prievolės atsiradimo ir buvimo metu galiojusių civilinių įstatymų nustatytas palÅ«kanas esant santykiams tarp fizinių ir komercinių asmenų, yra akivaizdžiai per didelė, neatitinka protingumo principo, todėl, remdamasis CK 6.73 straipsnio antrÄ ja dalimi, 6.228 straipsniu, 6.258 straipsnio trečiÄ ja dalimi, teisingumo, sÄ Å¾iningumo, protingumo ir proporcingumo principais (CK 1.2 str.) bei prievolės Å¡alių interesų pusiausvyros užtikrinimo bÅ«tinybe, teismas sumažina minėtas palÅ«kanas iki 300 Lt.

IeÅ¡kovo praÅ¡oma priteisti 700 Lt palÅ«kanų suma neatitinka CK 6.37 str. 3 d. įtvirtintų susitarimo dėl palÅ«kanų principinių nuostatų.Toks neproporcingas pagrindinės piniginės prievolės ir praÅ¡omų priteisti palÅ«kanų santykis duoda pagrindÄ konstatuoti, kad ieÅ¡kovo praÅ¡oma priteisti palÅ«kanų suma yra aiÅ¡kiai per didelė, nepagrįstai lemianti esminę prievolės Å¡alių nelygybę. Å iÄ iÅ¡vadÄ teismas grindžia dviem aspektais.Kaip minėta aukščiau,pirma,kad ieÅ¡kovas be pateisinamos ir suprantamos priežasties nesikreipė greitai ir pagrįstai dėl savo pažeistos teisės gynimo tiek baudžiamoje byloje,tiek bendra tvarka.Antra,jog sutarties Å¡alys yra fizinis asmuo ir komercinis, kuriuos siejo tik sutarties sudarymo metu komercinio pobÅ«džio teisiniai santykiai,ir ieÅ¡kovas turi laikytis sÄ Å¾iningumo ir protingumo principų, draudžiančių lupikavimÄ , be to, teismų praktika orientuoja į tai, kad netesybos, kurios virÅ¡ija pagrindinės prievolės sumÄ , gali bÅ«ti pripažintos aiÅ¡kiai per didelėmis ir neprotingomis.Å iuo atveju metinės palÅ«kanos sudaro 120 procentų suteiktos sumos,kas yra aiÅ¡kiai per didelės palÅ«kanos,net ir jeigu Å¡alys surašė sutartį.

CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. pagrindu iÅ¡ atsakovo priteistinos penkių procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo priimto sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos: 70 Lt žyminio mokesčio ieÅ¡kovui (LR CPK 93 str. 1 d.). Teismas, vadovaudamasis LR CPK 185, 259, 263-270 str., n u s p r e n d ė :           IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.          Priteisti iÅ¡ atsakovo A.

Å . (a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui UAB „Askolt“ (į.k. 302310666) 1000 Lt skolos ir 300 Lt palÅ«kanų, iÅ¡ viso 1300 (vienÄ tÅ«kstantį tris Å¡imtus litų),      5 % metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo 2012-02-10 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 70 Lt (septyniasdeÅ¡imt litų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.          Kitoje dalyje ieÅ¡kinį netenkinti.          Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                        Vilmantas Ambrulevičius