f309df72-e999-40e9-b7b8-54a15c99bd49 · Kauno apygardos teismas

                                                                                   Civilinė byla Nr. e2S-2492-230/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-14749-2016-4Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.6.; (S) 3.3.2.3.; 3.3.2.4.; 3.3.2.5. Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 8 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolia Indreikienėteismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo V.

S. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės B. S. ieÅ¡kinį atsakovams V. S., Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos, tretiesiems asmenims G. P., R. B., valstybės įmonei Registrų centras dėl paveldėjimo teisės liudijimų, teisinės registracijos ir administracinių aktų panaikinimo. Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ ir civilinę bylÄ , n u s t a t ė : Ginčo esmė Kauno apylinkės teismas 2017 m. liepos 20 d. sprendimu ieÅ¡kovės B.

S. patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkino, panaikino 2008 m. spalio 22 d. papildomÄ paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimÄ Nr. 403, 2011 m. gegužės 18 d. paveldėjimo teisės pagal testamentÄ liudijimÄ Nr. 3402 dalyje dėl pastato – Å«kio pastato 6I1ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – Å«kio pastato 7I1m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), paveldėjimo, 2011 m. kovo 7 d. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos sprendimo Nr. 7S-(14.7.3.)-76, 1.2. punktÄ , 2011 m. kovo 7 d.

Nacionalinės žemės tarnybos teritorinio žemėtvarkos skyriaus vedėjo įsakymÄ Nr. 7VÄ®-(14.7.2.)-532 dalyje dėl 0,5074 ha žemė sklypo (duomenys neskelbtini), suteikimo, žemės sklypo (duomenys neskelbtini) ribų 2009 m. gegužės 19 d. paženklinimo aktÄ , 2011 m. balandžio 4 d. žemės sklypo (duomenys neskelbtini) ribų planÄ , 2016 m. vasario 3 d. paveldėjimo teisės pagal testamentÄ liudijimÄ Nr. 284 dalyje dėl žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini) paveldėjimo, priteisė iÅ¡ atsakovo V.

S. ieÅ¡kovei B. S. 750 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, o valstybei 17,10 Eur iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, ir 165,25 Eur žyminį mokestį. Atsakovas V. S. 2017 m. rugpjūčio 14 d. pateikė teismui apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. liepos 20 d. sprendimÄ ir ieÅ¡kovės B. S. ieÅ¡kinį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Kauno apylinkės teismas 2017 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi nustatė atsakovui V. S. 7 dienų terminÄ nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos paÅ¡alinti nutartyje nurodytus apeliacinio skundo trÅ«kumus, t. y. pateikti duomenis, patvirtinančius, jog jis turi aukÅ¡tÄ jį universitetinį teisinį iÅ¡silavinimÄ arba pateikti apeliacinį skundÄ , pasiraÅ¡ytÄ tiek paties ieÅ¡kovo, tiek skundÄ suraÅ¡iusio asmens (advokato), nurodė atsakovui, kad nustatytu terminu nepaÅ¡alinus trÅ«kumų, apeliacinis skundas bus laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 4 d. nutartimi atsakovo V. S. apeliacinį skundÄ laikė nepaduotu.Teismas nustatė, kad nutartis, kuria nustatyti apeliacinio skundo trÅ«kumai, 2017 m. rugpjūčio 19 d. buvo įteikta atsakovo atstovui. Per nustatytÄ terminÄ atsakovas nepateikė patikslinto apeliacinio skundo, todėl teismo nutartis dėl trÅ«kumų paÅ¡alinimo neįvykdyta, o nepaÅ¡alinus trÅ«kumų, apeliacinis skundas pripažintinas netinkamu teisės kreiptis į teismÄ realizavimu, todėl laikytinas nepaduotu ir grÄ Å¾intinas jį padavusiam asmeniui.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Atskiruoju skundu atsakovas V. S. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 4 d. nutartį, atnaujinti terminÄ apeliacinio skundo trÅ«kumams Å¡alinti ir priimti apeliacinį skundÄ su trÅ«kumų paÅ¡alinimu. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Pagal CPK 292 straipsnio nuostatas Å¡alims ir tretiesiems asmenims, neatvykusiems į teismo posėdį, ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo priėmimo iÅ¡siunčiamos nutarčių, kurios gali bÅ«ti skundžiamos atskiraisiais skundais, patvirtintos kopijos.

Tačiau atsakovas Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 19 d. nutarties iÅ¡taisyti apeliacinio skundo trÅ«kumus negavo, todėl nustatytu terminu iÅ¡taisyti trÅ«kumų negalėjo. Pagal CPK 78 straipsnį asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytÄ ar teismo paskirtÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas. Atsakovo nuomone, ta aplinkybė, jog jis negavo nutarties, yra svarbi, todėl skundžiama nutartis turėtų bÅ«ti panaikinta ir terminas apeliacinio skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti atnaujintinas.

IeÅ¡kovė B. S. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodo, jog, vadovaujantis CPK 118 straipsnio 1 dalimi, Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 16 d. nutartis buvo tinkamai įteikta atsakovÄ byloje atstovaujančiam kvalifikuotam teisininkui advokatui V. M., kurio 2017 m. rugpjūčio 14 d. pinigų priėmimo kvitas už pirmojo apeliacinio skundo suraÅ¡ymÄ buvo pridėtas prie 2017 m. rugpjūčio 6 d. apeliacinio skundo.

Be to, minėta nutartis buvo patalpinta elektroninėje byloje Lietuvos elektroninių paslaugų portale, prie kurio prieigÄ turi ir atsakovas V. S.. AtsakovÄ atstovauja kvalifikuotas teisininkas, atstovavimo sutartis su advokatu V. M. nebuvo nutraukta ar pasibaigusi, atsakovas nėra pateikęs praÅ¡ymo teismui įteikti procesinius dokumentus jam asmeniÅ¡kai, atsakovÄ atstovaujantis advokatas V. M., kuriam yra žinomos jo pareigos, procesinės teisės normos ir jų nesilaikymo pasekmės, nėra pateikęs duomenų, kad negalėjo supažindinti atsakovo su Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi bei neprašė pratęsti termino apeliacinio skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti.

Todėl akivaizdu, kad pirmosios instancijos teismas nutartį įteikė atsakovo atstovui advokatui V. M. tinkamai. Dėl to atsakovo V. S. argumentai, kad jis negavo nutarties iÅ¡taisyti apeliacinio skundo trÅ«kumus yra visiÅ¡kai nepagrįsti.Trečiasis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerija atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį tenkinti. Atsiliepime nurodo, jog, nesant byloje duomenų, jog procesinis dokumentas bÅ«tų įteiktas pačiam atsakovui V. S., atsakovo atskirasis skundas yra pagrįstas.

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsakovo V.

S. apeliacinis skundas dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. liepos 20 d. sprendimo laikytas nepaduotu ir grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui, teisėtumo ir pagrįstumo. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad atsakovas V. S. teismo nustatytu terminu nepaÅ¡alino apeliacinio skundo trÅ«kumų, apeliacinį skundÄ laikė nepaduotu.Apeliantas (atsakovas) V. S., nesutikdamas su tokiu pirmosios instancijos teismo sprendimu, atskirÄ jį skundÄ grindžia tuo, jog jis negavo nutarties, kuria buvo nustatyti apeliacinio skundo trÅ«kumai, todėl negalėjo minėtų trÅ«kumų paÅ¡alinti laiku.Dėl apeliacinio skundo laikymo nepaduotu, nepaÅ¡alinus trÅ«kumų, pagrįstumoÄ®statymų leidėjas, siekdamas vienodai visiems asmenims užtikrinti teisę į teisminę gynybÄ , o kartu ir teisę į apeliacijÄ , nustatė minimalius kreipimosi į teismÄ su apeliaciniu skundu reikalavimus (apeliacinio skundo formos ir turinio), kurių nesilaikant, nustatytinas terminas apeliacinio skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti (CPK 115, 306, 311, 316 straipsniai).

Pagal CPK 115 straipsnio 2 dalies, 316 straipsnio nuostatas, jeigu apeliacinis skundas neatitinka jo formai ir turiniui keliamų reikalavimų, teismas priima nutartį ir nustato pakankamÄ terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti. Apeliantui teismo nustatytu terminu paÅ¡alinus apeliacinio skundo trÅ«kumus, apeliacinis skundas laikomas paduotu pradinę jo pateikimo teismui dienÄ , prieÅ¡ingu atveju apeliacinis skundas laikomas nepaduotu ir teismo nutartimi grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis, 316 straipsnio 2 dalis).

Taigi, procesinio dokumento pripažinimas nepaduotu yra ydingo trÅ«kumų Å¡alinimo ar jų nepaÅ¡alinimo per nustatytÄ laikÄ pasekmė. Å ioje byloje apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, jog tokias pasekmes pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi taikė nepagrįstai.IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2017 m. liepos 20 d. priėmė sprendimÄ , kuriuo tenkino ieÅ¡kovės B. S. patikslintÄ ieÅ¡kinį. Atsakovas V. S. 2017 m. rugpjūčio 14 d. pateikė teismui apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. liepos 20 d. sprendimÄ ir ieÅ¡kovės B.

S. ieÅ¡kinį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Kauno apylinkės teismas 2017 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi nustatė atsakovui V. S. 7 dienų terminÄ nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos paÅ¡alinti nutartyje nurodytus apeliacinio skundo trÅ«kumus, t. y. pateikti duomenis, patvirtinančius, jog jis turi aukÅ¡tÄ jį universitetinį teisinį iÅ¡silavinimÄ arba pateikti apeliacinį skundÄ pasiraÅ¡ytÄ tiek paties ieÅ¡kovo, tiek skundÄ suraÅ¡iusio asmens (advokato). Minėta nutartis 2017 m. rugpjūčio 18 d. buvo iÅ¡siųsta atsakovo V.

S. atstovui advokatui V. M. per teismų informacinės sistemos „Liteko“ VEP posistemį (atkreiptinas dėmesys, jog iki tol visi procesiniai dokumentai bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme atsakovo atstovui buvo siunčiami registruotu paÅ¡tu).Atsakovui V. S. teismo nustatytu terminu nepaÅ¡alinus apeliacinio skundo trÅ«kumų, Kauno apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 4 d. nutartimi apeliacinį skundÄ laikė nepaduotu. Minėta nutartis 2017 m. rugsėjo 5 d. buvo iÅ¡siųsta pačiam atsakovui V.

S. ir jo atstovui advokatui V. M. per teismų informacinės sistemos „Liteko“ VEP posistemį. Atsakovas V. S. atskirajame skunde nurodo, jog jis negavo nutarties, kuria buvo nustatyti apeliacinio skundo trūkumai, todėl negalėjo minėtų trūkumų pašalinti laiku. Toks apelianto argumentas laikytinas pagrįstu.Pagal CPK 51 straipsnio 1 dalį asmenys gali vesti savo bylas teisme patys arba per atstovus. Advokato arba advokato padėjėjo teisės ir pareigos bei jų mastas patvirtinami rašytine su klientu sudaryta sutartimi ar jos išrašu (CPK 57 straipsnio 3 dalis).

CPK 118 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tais atvejais, kai Å¡alis ar trečiasis asmuo veda bylÄ per atstovÄ , su byla susiję procesiniai dokumentai įteikiami tik atstovui, o kai Å¡alis ar trečiasis asmuo teismui raÅ¡tu nurodo, kad procesinius dokumentus pageidauja gauti patys, – tik Å¡aliai ar trečiajam asmeniui, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismas konstatuoja, kad atstovui procesiniai dokumentai bus įteikiami operatyviau. IÅ¡ byloje esančios 2016 m. rugpjūčio 16 d. atsakovo V. S. ir advokato V. M. atstovavimo sutarties matyti, kad advokatui V.

M. pavedama atstovauti V. S. Kauno apylinkės teisme civilinėje byloje su B. S. ir kt. dėl paveldėjimo teisės liudijimų, teisinės registracijos ir administracinių aktų panaikinimo (popierinės bylos t. 1 b. l. 75). Nors apeliantas (atsakovas) V. S. kartu su 2017 m. rugpjūčio 6 d. apeliaciniu skundu pateikė jo ir advokato V. M. pasiraÅ¡ytÄ pinigų priėmimo kvitÄ , patvirtinantį, kad už apeliacinio skundo suraÅ¡ymÄ advokatui buvo sumokėta 500 Eur suma, tačiau prie apeliacinio skundo nepridėjo atstovavimo sutarties, iÅ¡ kurios bÅ«tų matyti, jog advokatui V.

M. yra suteikta teisė atstovauti klientÄ (atsakovÄ ) V. S. apeliacinės instancijos teisme. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, jog byloje nėra duomenų, patvirtinančių atstovavimo santykių tarp atsakovo V. S. ir advokato V. M. tolimesnį egzistavimÄ , todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 16 d. nutartį, kuria buvo nustatyti apeliacinio skundo trÅ«kumai, iÅ¡siuntė tik advokatui V. M., kaip apelianto V. S. atstovui, o ne pačiam apeliantui.

Taigi tinkamai neįteikus apeliantui V. S. procesinio dokumento (nutarties), buvo pažeista jo teisė teismo nustatytu terminu paÅ¡alinti nutartyje nurodytus apeliacinio skundo trÅ«kumus ir užkirstas kelias aukÅ¡tesnės instancijos teisme peržiÅ«rėti pirmosios instancijos teismo priimtÄ sprendimÄ . Atkreiptinas dėmesys, jog Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 4 d. nutartį, kuria apeliacinis skundas laikytas nepaduotu, iÅ¡siuntus asmeniÅ¡kai pačiam atsakovui V. S., atsakovas iÅ¡ karto paÅ¡alino apeliacinio skundo trÅ«kumus ir pateikė advokato pasiraÅ¡ytÄ apeliacinį skundÄ .Esant nustatytoms aplinkybėms, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino bylos aplinkybes, todėl netinkamai taikė atstovavimÄ bei procesinių dokumentų įteikimÄ byloje dalyvaujantiems asmenims reglamentuojančias proceso teisės normas, dėl ko priėmė nepagrįstÄ nutartį.

Todėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 4 d. nutartis naikintina ir apelianto V. S. 2017 m. rugpjūčio 6 d. apeliacinio skundo priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 4 d. nutartį panaikinti ir apelianto V.

S. apeliacinio skundo priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja                                                                                      Nijolia Indreikienė