f309966d-5c7c-446c-bc57-4e07503c06ba · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-2999-929/2019 Proceso Nr. 1-01-1-40054-2015-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.3.1.; 2.12.1.3. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 15 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Paužaitė iÅ¡nagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Valento Gritės pareiÅ¡kimÄ dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei baudžiamosios bylos medžiagÄ , kurioje:

P. V., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiÅ¡kai gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas: 1) 2008 m. gruodžio 12 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 straipsnio 2 dalį – 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausme; 2) 2011 m. rugpjūčio 24 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme; 3) 2011 m. gruodžio 12 d.

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 145 straipsnio 2 dalį – 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme; 4) 2012 m. balandžio 4 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 145 straipsnio 2 dalį – 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausme; 5) 2016 m. balandžio 8 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1dalį – 1 (vienerių) 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme; 6) 2018 m. rugpjūčio 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 30 (trisdešimties) parų arešto bausme; 7) 2019 m. kovo 19 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį – 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymas atidėtas trejiems metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, pradėti dirbti, o praradus darbÄ â€“ užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti elgesio pataisos programoje, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, gydytis nuo narkomanijos; 8) 2019 m. birželio 17 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 30 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su bausme, paskirta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 19 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 1 (vienam) mėnesiui. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas trejiems metams, paskiriant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį šias pareigas:

1) pradėti dirbti arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

2) neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo;

3) nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, gydytis nuo narkomanijos, dalyvauti elgesio pataisos programoje;

4) bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su mokslu, darbu ar gydymusi, kaltinamas pagal BK 180 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė: P. V., 2015 m. liepos 17 d., apie 13.30 val., Å¡alia namo adresu Architektų g. 140, Vilniuje, veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, pribėgo prie nukentėjusiojo B. R., iÅ¡ už nugaros pusės rankomis griebė nukentėjusiajam už galvos, taip atimdamas galimybę prieÅ¡intis, po ko pargriovė nukentėjusįjį per juosmenį ant žemės bei iÅ¡ kelnių kiÅ¡enės iÅ¡traukė piniginę, 5 eurų vertės, kurioje buvo banko „SEB bank“ mokėjimo kortelė ir 22 eurai grynųjų pinigų, tokiu bÅ«du, panaudodamas fizinį smurtÄ ir atimdamas galimybę prieÅ¡intis, pagrobė nukentėjusiajam B.

R. priklausantį 27 eurų vertės turtÄ . Kaltinamasis P. V., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę pripažino ir parodė, kad tikslių įvykio aplinkybių nepamena, tik pamena, kad jis, galimai Lazdynų mikrorajone, tikslaus adreso nepamena, galimai įtarime nurodytoje vietoje, užpuolė senyvo amžiaus vyrÄ ir iÅ¡traukė iÅ¡ jo kelnių kiÅ¡enės pinigus. Pamena, kad įvykio metu pametė savo kepurę, tačiau nesitikėjo, kad jÄ kažkas pakels. Ar įvykio metu buvo vienas, ar su kažkuo kitu, irgi nepamena.

Kiek tada iÅ¡traukė pinigų ir kur iÅ¡leido, nepamena. Ar be pinigų buvo dar kokie nors dokumentai ar banko kortelės, irgi nepamena. Labai gailisi dėl tokio savo poelgio, kad sužeidė žmogų. Å iuo metu nedaro jokių nusikaltimų, pasitaisė, dirba statybose. Jis yra informuotas, kad nukentėjusysis mirė ir kad jo dukrai turi atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ 27 eurų turtinę žalÄ . 27 eurus perves į nurodytÄ sÄ skaitÄ iki mėnesio pabaigos (b. l. 117). Nukentėjusysis B. R., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2015 m. liepos 17 d., apie 13.30 val., ėjo namo pro namÄ adresu Architektų g. 140, Vilniuje.

Tuo metu iÅ¡ nugaros pusės iÅ¡girdo bėgančių žmonių žingsnius. Atsisukti jis nespėjo, tik pajuto, kaip kažkas rankomis jam griebė už galvos ir parvertė griaudamas per juosmenį ant žemės. Vienas iÅ¡ vyriÅ¡kių sukiÅ¡o rankÄ Ä¯ jo kelnių kiÅ¡enę ir, traukdamas piniginę, jÄ suplėšė. Jis sugriebė vienÄ iÅ¡ vyriÅ¡kių už drabužių, tačiau Å¡is iÅ¡trÅ«ko. KitÄ bėgantį sugriebė už kojos ir tas parklupo ir nuo galvos jam nukrito kepurė.

Jis buvo apie 170-175 cm. Å«gio, 18-22 metų amžiaus, vidutinio kÅ«no sudėjimo, apsirengęs tamsiais drabužiais. Kito vyriÅ¡kio požymių neįsidėmėjo. VyriÅ¡kiai pasiÅ¡alino už namo, adresu Vilniuje, Architektų g. 140. Nukritusio vaikino pamestÄ kepurę jis pateikė po įvykio policijos pareigÅ«nams. Užpuolikai pagrobė 5 eurų vertės piniginę, kurioje buvo SEB banko kortelė, pensininko pažymėjimo kopija, 22 eurai grynųjų pinigų. Dėl įvykio jam padaryta 27 eurų žala.

VyriÅ¡kių, kurie jį užpuolė atpažinti negalėtų. Ä®vykį matė moteris, kuri vėliau priėjo prie jo ir policijos pareigÅ«nams pateikė savo duomenis (b. l. 25).  Liudytoja O. B., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad įvykį, kurio metu 2015 m. liepos 17 d., apie 13.30 val., prie namo, adresu Vilniuje, Architektų g. 140, panaudojus fizinį smurtÄ buvo apiplėštas vyriÅ¡kis, matė kažkur nutolusi nuo jo apie 100 metrų. Ji pastebėjo, kaip du jai nepažįstami asmenys, pribėgę iÅ¡ nugaros, pargriovė ant žemės jai nepažįstamÄ vyriÅ¡kį ir, kaip jai atrodo, įspyrė jam iÅ¡ kojos į pilvÄ .

Kad iÅ¡ minėto vyro užpuolikai kÄ nors bÅ«tų pagrobę ji nematė, kadangi viskas įvyko labai greitai. Užpuolikų požymių visiÅ¡kai nematė, tik gali pasakyti, kad buvo du vyrai. Daugiau jokių požymių minėtų asmenų neįvardins (b. l. 31). 2015 m. liepos 17 d. Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 4-os kuopos 1-o bÅ«rio patrulio L. V. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2015 m. liepos 17 d., apie 13.35 val., iÅ¡ VPK OVS buvo gautas praneÅ¡imas, kad adresu Vilniuje, Architektų g. 182, vyrÄ apiplėšė du jaunuoliai.

Atvykus minėtu adresu į pareigÅ«nus kreipėsi B. R., kuris paaiÅ¡kino, kad jį užpuolė du vaikinai, suplėšė kelnių kiÅ¡enę ir pavogė piniginę. Vyras pateikė jiems vieno iÅ¡ įtariamųjų sportinę kepurę su snapeliu mėlynos spalvos su užraÅ¡u „ALMA“, kepurė buvo įdėta į vokÄ . Ä®tariamieji buvo vidutinio Å«gio, apie 20 metų amžiaus, nubėgo link KaroliniÅ¡kių pusės. Ä®vykį matė O. B. (b. l. 22). 2015 m. liepos 17 d. apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta, Architektų g. 140, Vilniuje.

Vieta nefilmuojama, įvykiui reikÅ¡mingų aplinkybių nenustatyta (b. l. 20-21). 2016 m. gegužės 4 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. 140-(5292)-IS1-399 nurodyta, kad ant tirti pateiktos kepurės, paimtos 2015 m. liepos 17 d. apžiÅ«rint įvykio vietÄ prie namo Nr. 140 Architektų g., Vilniuje, rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaiÅ¡iusių biologinių pėdsakų, iÅ¡ kurių asmens tapatybei nustatyti tinkami yra vieno vyro biologiniai pėdsakai (b. l. 45-46). 2019 m. vasario 11 d. gautame Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro praneÅ¡ime Nr. 10-G-16558 dėl sutapimų DNR registre nurodyta, be kita ko, kad asmens tapatybei nustatyti tinkamų vyro biologinių pėdsakų, rastų ant pateiktos kepurės, paimtos 2015 m. liepos 17 d., apžiÅ«rint įvykio vietÄ prie namo Nr. 140 Architektų g., Vilniuje (žiÅ«rėti 2016 m. gegužės 4 d.

LPKTC specialisto iÅ¡vadoje Nr. 140-(5292)-IS1-399, pateiktoje atlikus objektų DNR tyrimÄ ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-40054-15), genotipas DNR registre sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR duomenų registre nurodyti: P. V., a. k. (duomenys neskelbtini) (b. l. 53). 2019 m. rugpjūčio 9 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. 140-(2892)-IS1-3960 pateikta iÅ¡vada, kad ant kepurės, paimtos 2015 m. liepos 17 d., apžiÅ«rint įvykio vietÄ prie namo Nr. 140 Architektų g., Vilniuje, rastų, asmens tapatybei nustatyti tinkamų žmogaus biologinių pėdsakų genotipas sutampa su P. V. genotipu.

Tikimybė kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiÅ¡kas iÅ¡tirtų P. V. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė yra ne didesnė nei 6*10 (-22). (b. l. 62-64). J. R. 2019 m. rugpjūčio 23 d. praÅ¡yme nurodyta, kad ji praÅ¡o jÄ pripažinti savo tėvo B. R., kuris mirė (duomenys neskelbtini), atstove pagal įstatymÄ (b. l. 32). 2019 m. rugpjūčio 23 d. nutarimu J. R. leista dalyvauti procese kaip nukentėjusiojo B. R. atstovei pagal įstatymÄ (b. l. 33). Liudytoja J. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad praÅ¡o savo mirusio tėvo civiliniame ieÅ¡kinyje pateiktÄ 27 eurų sumÄ pervesti į jos vardu banke SEB banko esančiÄ sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini).

Sutinka, kad nurodytÄ sumÄ Ä¯ jos pateiktÄ sÄ skaitÄ bÅ«tų pervesta iki 2019 m. spalio 23 d.. Ji sutinka, kad iki pinigų pervedimo sprendimas Å¡ioje byloje bÅ«tų priimtas supaprastinto proceso tvarka (b. l. 36). Pagal BK 180 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas panaudodamas fizinį smurtÄ ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui prieÅ¡intis pagrobė svetimÄ turtÄ . Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ sprendžia, kad kaltinamojo P. V. kaltė padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 180 straipsnio 1 dalyje, visiÅ¡kai įrodyta.

Kaltinamasis P. V. apklausos metu nurodė, kad detaliai visų įvykio aplinkybių neatsimena, tačiau esmines įvykio aplinkybes pripažino, o bÅ«tent kad galimai kaltinime nurodytu laiku ir vietoje užpuolė senyvo amžiaus vyrÄ ir iÅ¡traukė iÅ¡ jo kelnių kiÅ¡enės pinigus. Kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos aplinkybes patvirtina kiti byloje esantys įrodymai – nukentėjusiojo B. R. bei įvykį mačiusios liudytojos O. B. parodymai, pareigÅ«no L. V. tarnybinis praneÅ¡imas. Kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«tent P. V.

įrodo byloje esančiose specialisto iÅ¡vadose užfiksuoti duomenys, o bÅ«tent tai, kad ant kaltinamojo įvykio metu pamestos kepurės (kuriÄ jis nurodė prisimenantis pametęs) buvo rasta asmens tapatybei nustatyti tinkamų žmogaus biologinių pėdsakų, kurių genotipas sutampa su P. V. genotipu. Pirmiau iÅ¡dėstytais įrodymais nustatytų ir aptartų faktinių bylos aplinkybių visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis P. V., 2015 m. liepos 17 d., apie 13.30 val., Å¡alia namo adresu Architektų g. 140, Vilniuje pribėgęs prie B.

R. iÅ¡ už nugaros pusės rankomis griebė jam už galvos, bei pargriovė nukentėjusįjį per juosmenį ant žemės, taip atimdamas nukentėjusiajam galimybę prieÅ¡intis, po ko iÅ¡ nukentėjusiojo kelnių kiÅ¡enės iÅ¡traukė piniginę, 5 eurų vertės, kurioje buvo banko „SEB bank“ mokėjimo kortelė ir 22 eurai grynųjų pinigų. Tokiais savo veiksmais kaltinamasis panaudodamas fizinį smurtÄ ir atimdamas galimybę prieÅ¡intis, pagrobė nukentėjusiajam B. R. priklausantį 27 eurų vertės turtÄ .

Å i kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota kaip plėšimas, numatytas BK 180 straipsnio 1 dalyje. Prokuroras siÅ«lo baudžiamÄ jÄ bylÄ užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu. Teismas konstatuoja, kad yra BPK 418 straipsnyje nustatytų sÄ lygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: kaltinamasis sutiko procesÄ užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokuroro siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu (b. l. 123), mirusio nukentėjusiojo atstovei pagal įstatymÄ praneÅ¡ta apie sprendimÄ užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 126), skundų bei praÅ¡ymų negauta, iÅ¡ nukentėjusiojo atstovės pagal įstatymÄ parodymų matyti, kad ji sutinka, jog procesas bÅ«tų užbaigtas supaprastinta tvarka, susitarė su kaltinamuoju dėl žalos atlyginimo.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas bausmę P. V., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ â€“ padarytas vienas tyčinis apysunkis nusikaltimas nuosavybei, pagrobto turto vertė yra nedidelė, tačiau jį kaltinamasis pagrobė iÅ¡ senyvo amžiaus žmogaus, panaudodamas fizinį smurtÄ .

Teismas atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, apibÅ«dinančius kaltinamÄ jį P. V. – iki aptariamos nusikalstamos veikos padarymo teistas 4 kartus, o jau po nusikalstamos veikos padarymo teistas dar 4 kartus, iÅ¡ kurių vienÄ kartÄ ir už analogiÅ¡ko pobÅ«džio nusikalstamos veikos padarymÄ (iÅ¡ viso teistas 8 kartus), daug kartų baustas administracine tvarka, turintis galiojančių nuobaudų, SODROS duomenimis Å¡iuo metu nedirbantis. Ä®vertinus visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskyrus įstatymo sankcijoje numatytÄ ir prokuroro siÅ«lomÄ bausmės rūšį – areÅ¡tÄ .

Byla užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis P. V. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Kaltinamajam P. V. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – paliktina galioti iki Å¡io teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios. Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokas, kuriame yra kepurė su snapeliu ir vokas su kitais tyrimo objektais, saugomi Vilniaus apskr.

VPK centrinėje daiktinių įrodymų saugykloje BuivydiÅ¡kių g. 20, Vilniuje pagal 2019 m. rugpjūčio 30 d. KvitÄ B serija BBB Nr. 5PK001760 (b. l. 65-66) – Å¡iam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : P. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 45 (keturiasdeÅ¡imt penkių) parų areÅ¡to bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, skirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti P. V. 30 (trisdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę. P. V. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki Å¡io teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokÄ , kuriame yra kepurė su snapeliu, ir vokÄ su kitais tyrimo objektais, saugomus Vilniaus apskr.

VPK centrinėje daiktinių įrodymų saugykloje BuivydiÅ¡kių g. 20, Vilniuje pagal 2019 m. rugpjūčio 30 d. KvitÄ B serija BBB Nr. 5PK001760 – Å¡iam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti. IÅ¡aiÅ¡kinti P. V., kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

2. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Rasa Paužaitė