f30936ca-c23a-461a-b08f-3fc2cb275aba · Klaipėdos apylinkės teismas

?Iš įvykio vietos apžiūros protokolo, plano schemos nustatyta, kad nusikaltimo padarymo vieta yra gargždų mBaudžiamoji byla Nr. 1-31-586/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-52855-2017-8 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.2.14.10. KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 1 d. Gargždai Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėjas Vandalinas Vainius, sekretoriaujant Jovitai Brazauskienei, dalyvaujant prokurorui Mamertui Paulikui, kaltinamajam A.

L., jo gynėjui advokatui Vaclovui RuÅ¡kiui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. L. , gimęs (duomenys neskelbtini), Å ilutės rajone, a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajone, vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokęs, nedirbantis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė: A. L. sugadino svetimÄ turtÄ : 2017-10-12, apie 01:40 val., A.

L., bÅ«damas Klaipėdos rajono policijos komisariato kieme, esančiame Gamyklos g. 33, Gargžduose, Klaipėdos rajone, metaline lauko Å¡iukÅ¡liadėže, tyčia iÅ¡daužė tarnybinio automobilio „Škoda Yeti“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) priekinį lango stiklÄ . Taip A. L. sugadino Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariatui priklausantį 446,21 Eur vertės turtÄ . Kaltinamasis A. L. pagal pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad tikrai metaline lauko Å¡iukÅ¡liadėže iÅ¡daužė automobilio priekinį stiklÄ , tačiau jo veiksmuose tyčios sugadinti nebuvo, tai padarė dėl to, kad nakties metu policijos pareigÅ«nai paleido jį iÅ¡ komisariato, ir vėliau atgal neįleido.

Kadangi neturėjo kaip grįžti namo, lauke buvo Å¡alta, todėl buvo priverstas iÅ¡daužti stiklÄ , kad jį įsileistų į komisariato vidų. Liudytojas D. Å . parodė, kad A. L. komisariato patalpose buvo agresyvus, iÅ¡prašė jį iÅ¡ komisariato į laukÄ , nurodė jam, jei atsilaisvins koks policijos automobilis, parveÅ¡ jį namo. Vėliau sėdint iÅ¡girdo stiklo dūžį ir pamatė, kad A. L. iÅ¡daužė automobilio langÄ . AnalogiÅ¡kai parodė ir liudytoja G. B.. Liudytoja D.

B. parodė, kad A. L. surašė protokolÄ ir jį paleido. A. L. prašė, kad jį parvežtų namo, tačiau tuo metu gavo „B“ lygio iÅ¡kvietimÄ ir jam pasakė, grįžus parveÅ¡. O komisariate jo nelaikė dėl to, kad buvo piktybinis, agresyvus. Liudytoja A. B. parodė, kad ji buvo iÅ¡vykusi į įvykį dėl smurto artimoje aplinkoje. Pasibeldus, niekas durų nedarė, tačiau durys buvo neužrakintos, todėl įėjo į vidų. Kambaryje rado A. L., o kitame kambaryje buvo uždarytos dvi moterys.

PapraÅ¡ius A. L. asmens dokumento, iÅ¡ pradžių jis neriÅ¡liai kažkÄ kalbėjo, o vėliau jis pradėjo keiktis policijos pareigÅ«nų atžvilgiu, įžeidinėti, stumdytis, todėl buvo nuspręsta suraÅ¡yti jam protokolÄ . Nuvežė į policijos komisariatÄ ir jį ten paliko, kadangi baigėsi pamaina. IÅ¡ 2017-10-12 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo nustatyta, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti Gamyklos g. 33, Gargžduose, Klaipėdos rajone, policijos komisariato kieme, kur sugadintas tarnybinis automobilis „Škoda Yeti“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 17-22).

IÅ¡ alkotesterio parodymų nustatyta, kad A. L. nustatytas 1,83 promilių girtumas (1 t., b. l. 16). IÅ¡ kitų objektų apžiÅ«ros protokolo nustatyta, kad apžiÅ«rėtas vaizdo įraÅ¡as, kur vyriÅ¡kis pasiima Å¡iukÅ¡liadėžę ir meta į policijos automobilį (1 t., b. l. 28). Kaltinamasis pagal pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ faktines aplinkybes pripažino, tačiau nurodė motyvus, dėl ko taip padarė. Jo nuomone patys policijos pareigÅ«nai elgėsi neteisėtai jo atžvilgiu, nors tai paneigta Klaipėdos apskrities VPK virÅ¡ininko Alfonso Motuzo praneÅ¡imu (2 t., b. l. 29).

Vertinant iÅ¡dėstytų įrodymų visumÄ , kaltinamojo A. L. kaltė padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ yra įrodyta ir veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 1 dalį, kadangi nustatyta, jog jis sugadino svetimÄ turtÄ . Civilinis ieÅ¡kovas AB „Lietuvos draudimas“ pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 446,21 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 76-100, 2 t., b. l. 37-54). Civilinis ieÅ¡kinys yra pagrįstas raÅ¡ytiniais įrodymais, todėl tenkintinas visiÅ¡kai, žalÄ priteisiant iÅ¡ kaltinamojo A.

L.. Pažymėtina, kad Å¡ioje byloje pradinį ieÅ¡kinį buvo pareiÅ¡kęs Klaipėdos apskrities VPK, tačiau ieÅ¡kinio buvo atsisakyta, kadangi žalÄ atlygino AB „Lietuvos draudimas“, kuris įgijo regreso teisę į žalÄ padariusį asmenį (1 t., b. l. 70-74). Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis A. L. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimÄ . Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į visas Å¡ias bei bylos aplinkybes jam skirtina laisvės apribojimo bausmė. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a: A. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 1 dalį ir paskirti laisvės apribojimo bausmę vieneriems metams, įpareigojant per 11 mėnesių atlyginti nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ , per mėnesį mokant ne mažiau kaip po 40,56 Eur.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2017-10-12 iki 2017-10-12 (viena para). KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti. IÅ¡ A. L. priteisti 446,21 Eur turtinės žalos atlyginimo civiliniam ieÅ¡kovui AB „Lietuvos draudimas“. Nuosprendis per 20 dienų apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mus. Teisėjas Vandalinas Vainius