f3083cf9-e5d4-40f2-ba42-876c914f87ca · Panevėžio apygardos teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1- 80-366/2011 (Proceso Nr. 1-06-1-04018-2010-4)Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.2; 1.2.14.6.2; 1.2.18.11; 1.1.7.2.7; 1.1.8.10.3; 1.1.8.10.5; 1.1.9.6; N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. spalio 12 d.Panevežys Panevežio apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teisejas Sigitas Bagdonavicius, sekretoriaujant Rimai Pacešiunienei,dalyvaujant prokurorui Danutei Baltrušaitytei,kaltinamajam Vidui Sereikai,gynejui advokatui Gintautui Gaspariunui,viešame teisiamajame posedyje išnagrinejo baudžiamaja byla, kurioje:Vidas Sereika, a. k. 36402251516, gimes 1964-02-25, Panevežio raj., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyres, specialaus vidurinio išsilavinimo, UAB „Diogenas“, direktorius, šiuo metu atliekantis bausme, paskutine gyvenamoji vieta Marijonu 36-49, Panevežys, teistas :             1) Panevežio apygardos teismo 1997-02-28 pagal LR BK 82 str. 1 d., 312 str. 2 d., 322 str. l.at. 3 m. su 50 MGL (2750 Lt) bauda, BK 47-1 str. bausmes vykdymas atidetas 2 m., pritaikius 1995-12-21 istatymo „Del amnestijos akto „ 4 str. 1 d. laisves atemimo bausme sumažinta vienu trecdaliu;

             Panevežio miesto apylinkes teismo: 2) 1998-10-14 pagal LR BK 125 str. 1 d., 43 str. iš dalies prideta 1997-02-28 nuosprendžiu paskirta skirta bausme ir nuteistas 2 m. l. at. su 2750 Lt. bauda; 2000-02-07 nutartimi nuo likusios l. at. bausmes 11 men. 3 d. atleistas; 3) 2002-12-04 pagal LR BK 323 str. 2 d., 324 str. 1 d., taikyta BK 3 str. 2 d. (2000 m. BK red.) veika perkvalifikuota i BK 222 str. 1 d., 220 str. 1 d. (2000 m. BK redakcija) ir subendrinta bausme paskirta l. at. 1 m., BK 63 str. (2000 m.

BK redakcija) paskirta bausme subendrinta su Panevežio m. apylinkes teismo 1998-10-14 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutine bausme – l. at. 1 m. 3 men., taikytas LR 2002-11-07 istatymo „Del amnestijos“ 5 str., neatlikta bausme sumažinta 1/6; 4) 2003-10-31 pagal LR BK 300 str. 1 d., 182 str. 2 d., 22 str. 1 d., 182 str. 1 d., 277 str. 1 d.; 277 str. 1 d., 186 str. 1 d., BK 63 str. 1 d., 4 d., 72 str. 1, 2, 5 d. subendrinta su 2002-12-04 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutine bausme paskirta 3 m. 10 men. laisves atemimo;

Alytaus r. apylinkes teismo 2005-11-09 nutartimi LR BVK 157 str. lygtinai paleistas prieš 1 m. 2 men. 17 d.; 5) 2009-03-03 pagal LR BK 222 str. 1 d., 219 str. 1 d., 183 str. 1 d., 183 str. 1 d., 183 str. 1 d., 183 str. 1 d., 183 str. 1 d. 150 MGL (19500 Lt) dydžio bauda, nesumoketa; 6) 2010-02-11 pagal LR BK 183 str. 1 d., 300 str. 1 d., BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. -1 m. 6 men. l. at., BK 63 str. 1 d., 3 d., 9 d., 65 str. 2 d. paskirta bausme subendrinta su Panevežio m. apylinkes teismo 2009-03-03 paskirta ir neatlikta bausme, bausmes visiškai sudedant, ir paskirta galutine bausme - l. at. 1 m. 6 men. ir 150 MGL (19500 Lt) dydžio bauda. 2010-11-03 Panevežio apygardos teismo nuosprendžiu pakeistas ir V.Sereika pagal LR BK 183 str. 1 d. išteisintas, panaikintas BK 63 str. taikymas.

Panevežio miesto apylinkes teismo 2010-11-11 nutartimi V.Sereikai 2009-03-03 teismo baudžiamuoju isakymu paskirta 150 MGL (19 500 Lt) bauda, kuri 2010-02-10 nutartimi pakeista viešaisiais darbais dvylikai menesiu, tenkinant pataisos inspekcijos teikima pakeista areštu 80 paru; 7) 2011-04-14 pagal BK 223 str. 1 d., 219 str. 1 d., BK 63 str. 1 d. 3 d., 5 d., 2 p., 9 d. paskirta bausme dalinio sudejimo budu subendrinta su bausme, paskirta ir iš dalies atlikta pagal Panevežio apylinkes teismo 2010-02-11 nuosprendi ir paskirta galutine bausme l. at. 2 m. 2 men. teistumas neišnykes, kaltinamas padares nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 223 str. 1 d., 183 str. 2 d.

             Teismas, išnagrinejes baudžiamaja byla, N U S T A T E: V.Sereika, budamas UAB „Diogenas“, im. kodas 301567736, registruotos adresu Gabijos g. 17-40, Vilniaus m., direktoriumi, tuo paciu atlikdamas ir kasininko funkcijas, pagal LR buhalterines apskaitos 2001-11-06 istatymo Nr. IX-574 21 str. 1 d. ir 2 d. reikalavimus, budamas atsakingas už apskaitos organizavima ir apskaitos dokumentu išsaugojima, bendroves ukine ir finansine veikla, disponavima piniginemis lešomis, laikotarpiu nuo 2008-04-28 iki 2009-12-31, bendroves veiklos vietoje, adresu Šermukšniu g. 31, Panevežys, privaledamas tvarkyti, netvarke, neorganizavo, nekontroliavo ir pats nefiksavo ukiniu operaciju, ukiniu ivykiu apskaitos dokumentuose, dalies kasos knygoje nurodytu operaciju nepagrinde apskaitos dokumentais, tokiu budu aplaidžiai tvarke teises aktais reikalaujama bendroves buhalterine apskaita, tai yra:Pažeide LR buhalterines apskaitos 2001-11-06 istatymo Nr. IX-574 16 str. reikalavimus – ukiniu operaciju ir ukiniu ivykiu duomenis registruoti apskaitos registruose, kuriu forma, turini ir skaiciu nusistato ukio subjektas pagal savo poreikius; 6 str. 2 d. bei 12 str. 1 d. reikalavimus – i apskaita privalomai itraukti visas ukines operacijas ir ukinius ivykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, isipareigojimu dydžio arba strukturos pasikeitimu, bei visas ukines operacijas ir ukinius ivykius pagristi apskaitos dokumentais, nes:Nuo 2008-11-01 nefiksavo ukiniu operaciju ir ukiniu ivykiu apskaitos registruose ir nepateike tyrimui PVM fiksuojanciu registru, avansiniu apyskaitu, atsargu, skolu, mokesciu registru;2008-09-17 ineštiems i kasa 17300 Lt neišsaugojo ir nepateike pateisinanciu dokumentu, t.y. kasos pajamu orderio, PVM saskaitos fakturos;Neišsaugojo ir nepateike nuo kasos nurašytu išlaidu, t.y. 2008 m. gegužes, birželio, liepos menesiais išmoketiems atlyginimams pagrindžianciu dokumentu;Neišsaugojo ir nepateike laikotarpiu nuo 2008 m. gegužes menesio iki 2008 m. spalio menesio iš kasos avansu išlaidoms išmoketu 47 858,33 Lt panaudojima pagrindžianciu dokumentu;Apskaitoje nefiksavo 2008-09-25 PVM saskaitos- fakturos DIO Nr. 9, kuria iformintas atliktu darbu pardavimas B.Aleksandraviciaus individualiai imonei už 1 911,60 Lt (iš ju 291,60 Lt PVM);Apskaitoje nefiksavo 2008-07-22 UAB „Alsantis“ išrašytos PVM saskaitos fakturos DIOG Nr. 02, kurioje nurodyti plyteliu klojimo darbai 4 979,60 Lt sumai (iš ju 759,60 Lt PVM).Del padarytu pažeidimu iš dalies negalima nustatyti UAB „Diogenas“ 2008 – 2009 metu veiklos, turto, nuosavo kapitalo, isipareigojimu dydžio ir strukturos.Be to V.Sereika, budamas UAB „Diogenas“, imones kodas 301567736, direktoriumi ir kasininku, užimamu pareigu pagrindu savo žinioje turedamas UAB „Diogenas“ turta, laikotarpiu nuo 2008 m. gegužes men. 31 d. iki 2008 m. spalio 31 d., kaip atskaitingas asmuo, iš kasos paeme ir, pasirašydamas kasos knygoje kaip kasininkas, patvirtino, kad avansu iš bendroves kasos gauna 47 858,33 Lt pinigu, ju panaudojimo nepateisino dokumentais ir tokiu budu tycia, pasisavino jo žinioje buvusi dideles vertes svetima UAB „Diogenas“ turta, pinigus – 47 585,33 Lt.             Kaltinamasis Vidas Sereika del pareikšto kaltinimo kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad nusipirko iš vilniecio bendrove, nes jo buvusi bendrove bankrutavo.

Vilniuje su draugu, kuris turejo pinigu, nusipirko bendrove. Draugas finansavo, o jis pats tapo tos bendroves vadovu. Bendrove kainavo lyg tai 3 500 Lt. Pradejo statybos darbus. Nuomojosi patalpas Šermukšniu gatveje. Pradžioje dirbo objekte Kauno mieste. Ten dalinai už darbus atsiskaite. Po to R.Masioko imone pasiule atlikti apdailos darbus Šventojoje. Po to R.Šukys pasiule atlikti gerbuvio darbus jo ukyje. Jis sake, kad viskas eis per agentura. R.Šukys neišmokejo už atliktus darbus 17 300 Lt. Kai pradžioje pasirašinejo sutartis, aktus, tai praše buhalteres, kad ji viska itrauktu i apskaita, nes galvojo, kad viskas bus tvarkoje. Taciau R.Šukys po to paskambino ir pasake, kad objekto negali priduoti, nes bendrove isiskolinusi mokesciu inspekcijai ir, kad per agentura pinigu bendrove negaus.

Tuomet R.Šukiui pasake, kad viska nutraukia, anuliuoja sutarti, o buhalterei anuliuoti 17 300 Lt saskaita.              Del Aleksandraviciaus gali paaiškinti, kad jis liko skoloje už statybos darbus: gipso ir dažymo darbai ir iki šiol neatsiskaite. Aleksandraviciaus imone už atliktus darbus dar skolinga virš 9000 Lt. Tai buvo „Statybu fabrikas“. Pagal pradines saskaitas UAB „Alsantis“ sumokejo gal 4000 Lt. Per „Gelvora „ iš ju išsiieškojo. Del to direktorius ar tai ten buvo vadybininkas buvo nepatenkintas.

A.Urbonaviciaus firma, „Alsantis“ vengia bendrovei atiduoti pinigus. Del to kreipesi i prokuratura, taciau prašymas buvo atmestas. Po to, kai su Telšiu brigada iki galo atliko darbus, bande išsiieškoti pinigus. Už liepos ir rugpjucio menesio darbus susidare apie 60 000 -70 000 Lt. Šie aktai buvo itraukti i buhalterija. To pats praše padaryti buhalteres, nes pas ja buvo visi dokumentai. Jei kas nors tuos dokumentus prarado, tai apie tai nieko nežino. Gaivenis su bendrove atsiskaite. Ivanauskas su bendrove atsiskaite.

Visi dokumentai buvo susegti i segtuvus. Bet jo buhalteres tada nebuvo, ir negalej viska suvesti, nes neturi buhalteriniu žiniu. Bande rasti buhalteri, bet buvo lešu trukumas, niekas nenorejo eiti suvedineti senu duomenu. O 2010 metais sudare sutarti su viena apskaitos bendrove, bet ji dare apskaita ne nuo pradinio taško.             V.Sereika nurodo, kad kai pereme bendrove, pereme ir visus dokumentus. Nurodo, kad ne pirma bendrove turejo ir patirtis buvo. Buvo sudaryta darbo sutartis su buhaltere. Ji pagal darbo sutarti buvo apiforminta 2 darbo valandoms.

Buhaltere atvykdavo i darba tada, kai reikejo. Kokius dokumentus jai paduodavo, ta ji itraukdavo i apskaita. Buhaltere baige darba 2008 metu lapkricio ar gruodžio menesi. Kai buhalteres nebebuvo, tai ir apskaitos niekas netvarke. Naujai buhalterei samdyti nebuvo lešu. Nurodo, kad visus dokumentus sege i papkes. Iš mokesciu inspekcijos gaudavo pranešimus. Mokesciu inspekcijai irodinejo, kad iš kitu skolininku negauna pinigu, todel negali susimoketi mokesciu. Prasidejus ikiteisminiam tyrimui tyrejai iš gyvenamosios vietos Marijonu gatveje pasieme jiems reikalingus dokumentus, o jei kas kur ka prarado, tai apie tai nieko nežinau.

Tvirtina, kad jis pats dokumentus sege i segtuvus, ir dokumentu neprarado. Kadangi apskaitos niekas nevede, todel apie mokescius negalejo žinoti. Del 17 300 Lt paaiškino, kad dejo parašus, išrašinejo saskaitas fakturas, nes galvojo, kad viskas bus tvarkoje. Buvo iš anksto viskas paruošta, buhalteres papraše visa tai itraukti i buhalterija, nes galvojau, kad darbai bus atlikti ir už juos bus apmoketa. Jei butu gave pinigus, tai ir mokescius butu sumokeje. Buhaltere butu paskaiciavus mokescius. Taip buvo sutarta su R.Šukiu. mano, kad R.Šukiui buvo tai svarbu, nes dokumentacija eina per agentura.

Buvo „Sapart“ lešos naudojamos. I apskaita neatliktus darbus itraukinejo tam, kad duomenis pateikti užsakovui, kad jis galetu gauti iš Europos Sajungos lešas. Tvirtina, kad saskaitos fakturos yra laikinos, nes galima jas anuliuoti. Mano, kad jas galejo sunaikinti išmesdamas.              V.Sereika tvirtina, kad 47 858,33 Lt sumos nera gaves. Mano, kad gal tai ta suma, kuria buhaltere buvo paskaiciavusi, kiek jis turejo gauti algos už 2008-2009 m. Mano, kad per ta laika susidare apie 50 000 Lt neišmoketo atlyginimo, kadangi nebuvo lešu išsimoketi.

Jis sau buvo nusistates 3000 Lt menesini atlyginima. Už bendroves kasa buvo pats atsakingas, taciau viska tvarkydavo buhaltere ir jis pasirašydavo tai, ka ji paduodavo. Kasos knygos nevede. Ja vede buhaltere. Buhaltere tu 47 858,33 Lt pinigu matyti negalejo, ji tik pagal pateiktas sutartis tuos pinigus itrauke i apskaita. Deklaracijas taip pat teikdavo buhaltere. Ji jas siusdavo registruotu laišku.             V.Sereika pripažista, kad jo darbe aplaidumas buvo. Teigia, jog stengesi viska susitvarkyti, bet nebuvo buhalteres, dokumentus segdavo i segtuva.

Kol buhaltere buvo, tai buvo daromos suvestines, buvo darbuotoju registracijos knygos, buvo kita buhalterija tvarkoma. Išejus iš darbo buhalterei buhalterija iki galo nebuvo sutvarkyta, nes pats buvo tuo klausimu nepajegus, neturejo tam išsilavinimo, neturejo tam skirto specialisto. Civilini ieškini 12206 Lt sumai pripažista. Sutinka, kad dalis mokesciu nebuvo sumoketa, nes nebebuvo lešu. Tokia suma galejo susidaryti, todel su civiliniu ieškiniu sutinku, del jo neprieštarauja. Pripažista, kad buvo kažkiek jo paties aplaidumo.Liudytojas Rimantas Masiokas paaiškino, kad yra UAB „Alsantis“ vadybininkas. 2008-07-08 su AB „Diogenas“ buvo sudaryta sutartis del darbu atlikimo Šventosios mieste, „Elijos“ komplekse.

Buvo su V.Sereika pasirašyta sutartis del ten numatytu darbu atlikimo. Užsakovas buvo UAB „Abditum“, su kuriuo UAB „Alsantis“ turejo bendradarbiavimo sutarti. Kas buvo tikrieji tu pastatu savininkai nežino. Iš pradžiu darbai vyko sklandžiai. UAB „Diogenas“, vadovaujamas V.Sereikos, atliko darbus, kas matyti darbu atlikimo akte. UAB „Alsantis“ imone, net negavus pinigu už užaktuotus darbus iš UAB „Abditum“, sumokejo AB „Diogenui“ 4979,60 Lt už atliktus darbus.

Pasiraše darbu priemimo akta, saskaita faktura, pinigu priemimo kvita suraše, sumokejo grynus pinigus. Mokejo grynais pinigais, nes buvo toks prašymas. Suprato, kad AB „Diogenui“ padarius bankini pavedima, ten figuravo inkasinis, gal iš mokesciu, todel jiems buvo parankesni gryni pinigai. Toks buvo V.Sereikos prašymas. Tie gryni pinigai buvo atiduoti V.Sereikai, buvo surašyti atidavimo dokumentai. Tai buvo 2008 metu spalio 3 d. Del pinigu išmokejimo patyre nuostoli, kadangi iki šiol iš UAB „Abditum“ pinigu negavo.

Ar toliau AB „Diogenas“ atlikinejo tame objekte darbus ir kokius darbus atliko nežino, kadangi AB „Diogenas“ pradejo tiesiogiai bendrauti su UAB „Abditum“, kas matosi iš ju pasirašinejamu sutarciu. Pinigus jie gaudavo jau iš UAB „Abditum“. Liudytojas Ceslovas Ivanauskas paaiškino, kad 2009 m. dirbo individualios imones „Fedrum“ direktoriumi. 2009 m. rudeni buvo sudare sutarti su UAB „Diogenas“ Tinklu g. 35 B, Panevežio m., siju dažymo darbams atlikti. Viso reikejo nudažyti 400 m2.

Ne visas darbas buvo atliktas kokybiškai. 100 m2 buvo blogai nudažyta. Todel sumoketa buvo tik už 300 m2 – 1453 Lt. Dalis pinigu buvo sumoketa grynais, o dalis pavedimu. Be to Kedainiuose UAB “Diogenas“ tvarke stoga. Už atlikta darba su bendrove buvo atsiskaityta grynais, taciau tikslios sumos dabar nepamena. Galejo buti 400 Lt ir PVM. Užsakovas buvo UAB „Togle“.Liudytojas Robertas Gaivenis nurodo, kad UAB „Diogenas“ 2009 m. atliko kažkokius darbus logistikos centre „Iki“. Darbams priduoti jiems buvo reikalingas atestuotas žmogus, turintis teise eiti ypatingo statinio statybos technikos priežiuros vadovo pareigas.

Kadangi turejo toki atestata ir atitiko tuos reikalavimus V.Sereika pasiule dirbti jo bendroveje, kad galetu priduoti atliktus darbus. Buvo sudaryta darbo sutartis, taciau i ta objekta buvo nuvažiaves tik du kartus. Jokios sutarties nepasiraše ir nieko objekte nepadare, darbu neorganizavo, todel labai greitai abipusiu sutarimu darbo sutarti nutrauke. Jokio darbo užmokescio negavo ir nereikalavo, nes žinojo, kad UAB „Diogenas“ sunki finansine padetis.Liudytojas Raimondas Šukys paaiškino, kad jo tevas Stanislovas Šukys buvo ukininkas.

Jis užsieme pienininkyste. Nors pats ukininkavimu neužsieme, taciau žino, jog 2008 metai buvo irenginejamas skysto mešlo rezervuaras. Statybos iš dalies buvo finansuojamos Europos sajungos lešomis. Irengus rezervuara reikejo sutvarkyti aplinka. Laikraštyje idejo skelbima, kad rengia konkursa tu darbu atlikimui. I skelbima atsiliepe nemažai bendroviu. Padejo tevui išsirinkti bendrove, galincia atlikti darbus. Pasirinko bendrove, kuri siule mažiausia kaina. Tai buvo UAB „Diogenas“. Tikrinosi internete ar ši bendrove yra vykdanti veikla, ar neturi skolu.

Tuo metu ji buvo veikianti. Nors pats darbu tiesiogiai nekontroliavo, taciau žino, jog visi reikiami darbai buvo atlikti. Po tevo mirties peržiuredamas dokumentus rado UAB „Diogenas“ išrašyta saskaita faktura, kurioje nurodyta, jog už atliktus darbus tevas grynais sumokejo 17 300 Lt. Kadangi darbai iš tikruju buvo atlikti, saskaitoje fakturoje yra tiek tevo, tiek bendroves atstovo V.Sereikos parašai, yra isitikines, kad tevas tuos pinigus tikrai sumokejo.Liudytoja Dalia Aleliunaite paaiškino, kad 2008 m. nuo gegužes menesio ji pradejo dirbti UAB „Diogenas“ buhalteres pareigose.

Darbo vieta buvo adresu Šermukšniu 31, Panevežyje. Cia ir buvo laikomi visi dokumentai. Kaip numatyta pareigybineje instrukcijoje pilde registrus, ruoše ataskaitas. Bendroves vadovu ir tuo paciu kasininku buvo V.Sereika. Tuo metu tai nebuvo vienintele bendrove, kurioje ji dirbo buhaltere. Todel pagal susitarima ji i darba ateidavo keletui valandu, kad sutvarkyti buhalterinius dokumentus, kuriuos pateikdavo V.Sereika. Tvarkydama dokumentus mate, kad ne visos saskaitos yra pateiktos. Tai matesi pagal ju numeracija. Trukstamas saskaitas V.Sereika pateike tik rugsejo ar spalio menesi.

Todel teko tikslinti PVM deklaracijas. Iš darbo išejo 2008 m. spalio menesi, kadangi visai nebuvo mokamas atlyginimas. Be to mate, kad direktorius netinkamai organizuoja buhalterines apskaitos tvarkyma. Iš darbo gal butu išejusi ir anksciau, taciau vis tikejosi, kad atgaus bent tuos asmeninius pinigus, kuriuos išleido. Tik pradejusi dirbti už savo pinigus igijo ivairiu bendrovei reikalingu blanku. Be to pirmus du menesius už savo pinigus registruotais laiškais siunte PVM deklaracijas i Vilniaus VMI. Veliau deklaraciju už savo lešas nebesiunte, o elektroniniu paštu persiusdavo V.Sereikai ir jis žadejo jas pateikti Vilniaus VMI.

Darbo užmokescio žiniarašcius pilde, taciau atlyginimu neišmokedavo. Tuos žiniarašcius perduodavo V.Sereikai, kuris kaip kasininkas turejo išmoketi atlyginimus. Už gegužes menesi ji yra pasirašiusi, kad gavo atlyginima, taciau realiai jo nera gavusi. Kai V.Sereika gražino darbo užmokescio žiniarašti tenai buvo visu darbuotoju parašai, truko tik jos. Paraša dejo tam, kad nebutu kliuciu ši dokumenta itraukti i buhalterine apskaita, o atlyginima tikejosi gauti veliau.Buhalterine apskaita tvarke remiantis dokumentais, kuriuos pateikdavo V.Sereika.

Kadangi buvo pateiktas kasos pajamu orderis 17 300 Lt sumai, todel i kasos knyga ir iraše, kad tokia suma inešta. Tvirtina, jog jokio nurodymo iš V.Sereikos, kad tos sumos neitraukti nebuvo gavusi. Ar tie pinigai tikrai buvo inešti i kasa nežino, kadangi grynu pinigu nematydavo. Visus grynus pinigus kaip kasininkas tvarke pats V.Sereika.Per ta laikotarpi kol dirbo UAB „Diogenas“ V.Sereika kartas nuo karto pasakydavo, kad jis iš kasos paeme viena ar kita pinigu suma ir liepdavo suforminti atitinkamus dokumentus, t.y., kad jam kaip atskaitingam asmeniui išmokamas avansas.

Pagal jo nurodytas sumas pildydavo kasos išlaidu orderius ir avanso apyskaitas. V.Sereika ant ju pasirašydavo. Po to tos sumos buvo itraukiamos i kasos knyga kaip avansas ir V.Sereika taip pat pasirašydavo. Paciu grynuju pinigu nemate, kadangi juos kaip kasininkas tvarke pats V.Sereika. Negali tiksliai nurodyti kokia suma pagal dokumentus buvo išduota kaip avansas V.Sereikai, taciau tai buvo didele suma – galejo buti 47 858,33 Lt. Ne karta V.Sereikai sake, kad jam kaip atskaitingam asmeniui yra nemažas avansu išduotu pinigu likutis ir, kad reikia pinigu panaudojima pateisinanciu dokumentu.

V.Sereika visada atsakydavo, jog žino, taciau iki išejimo iš darbo tokiu dokumentu nepateike. Specialiste Romalda Petrauskiene nurode, kad pilnai tvirtina savo išvada. Ji paaiškino, kad atliekant patikrinima buvo pareikalauta visu UAB „Diogenas“ buhalteriniu dokumentu. Už laikotarpi iki 2008 metu spalio menesio pabaigos praktiškai visi reikiami dokumentai buvo pateikti. Truko tik keliu saskaitu del mokejimu padarytu ukininko S.Šukio, UAB „Alsantis“. Nuo 2008 m. lapkricio menesio pradžios buhalterines apskaitos dokumentai neišsaugoti ir nebuvo pateikti.

Nebuvo pateikti buhalterines apskaitos registrai, PVM fiksuojantys registrai, avansines apyskaitos, atsargu, skolu, mokesciu ir kiti apskaitos registrai, balansai, didžioji knyga, 2008 ir 2009 m. finansines atskaitomybes. Nuo 2008 m. lapkricio menesio buhalterine apskaita tvarkoma nebuvo. Nebuvo registruojamos ivykusios ukines operacijos apskaitos registruose, nesurašyti 2008 ir 2009 metu bendroves balansu ir finansines atskaitomybes dokumentai ir jie nepateikti Vilniaus apskrities VMI. Del viso to negalima nustatyti UAB „Diogenas“ veikos, jos turto, nuosavo kapitalo, isipareigojimu dydžio ir strukturos už 2008 ir 2009 metus.Specialiste nurodo, kad už tinkama buhalterines apskaitos tvarkyma ir jos pateikima atsako bendroves vadovas.

Buhaltere šiuo atveju buvo atsakinga už teisinga apskaitos ir finansiniu dokumentu itraukima i buhalterine apskaita. Patikrinimo metu nustate, kad buhaltere jai pateiktus dokumentus i buhalterine apskaita itrauke tinkamai, todel pretenziju jai neturi. Už grynuosius pinigus buvo atsakingas V.Sereika kaip bendroves kasininkas. Buhaltere pagal savo pareigas galejo kontroliuoti tik tai ar tinkamai kasininkas pildo buhalterinius dokumentus. Kontroliuoti paciu grynuju pinigu srautus ji negalejo. Patikrinti grynuju pinigu buvima buhaltere galejo tik metines ar neeilines inventorizacijos metu, gavusi atitinkama bendroves vadovo (šiuo atveju V.Sereikos) isakyma.

Iš daiktu, dokumentu paemimu aktu matyti kokie UAB „Diogenas“ buhalteriniai dokumentai buvo pateikti tyrejui (t. 1, b.l. 14 – 19).Iš UAB „Diogenas“ direktoriaus V.Sereikos rašto, rašyto 2010-05-26 FNTT Panevežio apskrities skyriui, matyti, kad jis pateike visus turimus 2008-04-01 - 2010-05-20 bendroves buhalterines apskaitos dokumentus. Pripažista, kad nuo 2008 m. spalio menesio buhalterine apskaita nebuvo tvarkoma, kadangi neturejo lešu buhalterio samdymui (t. 1, b.l. 21).Iš kratos protokolo matyti, kad 2010-06-08 kratos metu V.Sereikos gyvenamosiose patalpose rastas ir paimtas segtuvas su buhalteriniais dokumentais, viso 51 lapas (t. 1, b.l. 31 – 32).

Iš specialisto išvados del UAB „Diogenas“ ukines finansines veiklos matyti, kad V.Sereika, budamas UAB „Diogenas“, direktoriumi, bei tuo paciu atlikdamas ir kasininko funkcijas, pažeide LR buhalterines apskaitos 2001-11-06 istatymo Nr. IX-574 21 str. reikalavimus, laikotarpiu nuo 2008-04-28 iki 2009-12-31, netvarke, neorganizavo, nekontroliavo ir pats nefiksavo ukiniu operaciju, ukiniu ivykiu apskaitos dokumentuose, dalies kasos knygoje nurodytu operaciju nepagrinde apskaitos dokumentais; nuo 2008-11-01 nefiksavo ukiniu operaciju ir ukiniu ivykiu apskaitos registruose ir nepateike tyrimui PVM fiksuojanciu registru, avansiniu apyskaitu, atsargu, skolu, mokesciu registru; 2008-09-17 ineštiems i kasa 17300 Lt neišsaugojo ir nepateike pateisinanciu dokumentu, t.y. kasos pajamu orderio, PVM saskaitos fakturos; neišsaugojo ir nepateike nuo kasos nurašytu išlaidu, t.y. 2008 m. gegužes, birželio, liepos menesiais išmoketiems atlyginimams pagrindžianciu dokumentu; neišsaugojo ir nepateike laikotarpiu nuo 2008 m. gegužes menesio iki 2008 m. spalio menesio iš kasos avansu išlaidoms išmoketu 47 858,33 Lt panaudojima pagrindžianciu dokumentu; apskaitoje nefiksavo 2008-09-25 PVM saskaitos- fakturos DIO Nr. 9, kuria iformintas atliktu darbu pardavimas B.Aleksandraviciaus individualiai imonei už 1 911,60 Lt (iš ju 291,60 Lt PVM); apskaitoje nefiksavo 2008-07-22 UAB „Alsantis“ išrašytos PVM saskaitos fakturos DIOG Nr. 02, kurioje nurodyti plyteliu klojimo darbai 4 979,60 Lt sumai (iš ju 759,60 Lt PVM), tokiu budu aplaidžiai tvarke teises aktais reikalaujama bendroves buhalterine apskaita ir del to iš dalies negalima nustatyti UAB „Diogenas“ 2008 – 2009 metu veiklos, turto, nuosavo kapitalo, isipareigojimu dydžio ir strukturos (t. 1 b.l. 41 – 54).

 Del veiku vertinimo Tiriamuoju laikotarpiu V.Sereika buvo UAB „Diogenas“ direktoriumi. Tuo paciu jis atliko ir kasininko pareigas. Sutinkamai su LR buhalterines apskaitos 2001-11-06 istatymo Nr. IX-574 21 str. 1 d. ir 2 d. reikalavimais, butent jis buvo atsakingas už apskaitos organizavima ir apskaitos dokumentu išsaugojima, bendroves ukine ir finansine veikla, disponavima piniginemis lešomis. Tai, kad netinkamai tvarke buhalterine apskaita pripažista ir pats V.Sereika. Jo teigimu jis pats pateikdavo dokumentus buhalterei, kuriuos reikia itraukti i buhalterine apskaita.

Pripažista, kad po buhalteres išejimo iš darbo visai netvarke buhalterines apskaitos, o tik dejo dokumentus i viena vieta. Tai, kad buhalterine paskaita buvo tvarkoma aplaidžiai (neišsaugota daugelis dokumentu, ukines finansines operacijos nepagristos dokumentais) ir del to iš dalies negalima nustatyti UAB „Diogenas“ 2008 – 2009 metu veiklos, turto, nuosavo kapitalo, isipareigojimu dydžio ir strukturos, patvirtina specialisto išvada. Apie tai, kad pats V.Sereika spresdavo kokius dokumentus pateikti itraukimui i buhalterine apskaita patvirtino ir buhaltere dirbusi D.Aleliunaite.

Ji taip pat nurode, kad ji ne karta yra priminusi V.Sereikai, jog reikalingi vieni ar kiti dokumentai (dokumentai pagrindžiantys V.Sereikai kaip atskaitingam asmeniui avansu išduotu pinigu panaudojima ir t.t.), direktorius pažadedavo pateikti tuos dokumentus, taciau taip ir nepateike. Kaltinamojo aiškinimas, kad jis pats nesugebejo tvarkyti buhalterines pakaitos, o samdyti buhalteri bendrove neturejo lešu, nešalina jo atsakomybes. Be to kaip pripažino pats V.Sereika, jis ir iki vadovavimo UAB „Diogenas“ yra vadovaves ne vienai bendrovei, todel patirties tuo klausimu turejo.

Atsižvelgiant i tai, kad jis anksciau jau ne karta yra teistas už analogiškas veikas leidžia daryti išvada, jog jis puikiai suprato kokia atsakomybe kyla netinkamai, aplaidžiai tvarkant buhalterine apskaita ar visai jos nevedant. Remiantis išdestytu negincijamai irodyta, kad V.Sereika privaledamas tvarkyti teises aktu reikalaujama buhalterine apskaita, ja tvarke aplaidžiai, veliau netvarke visai, neišsaugojo buhalterines apskaitos dokumentu ir del to negalima iš dalies nustatyti UAB „Diogenas“ veikos turto, nuosavo kapitalo ir isipareigojimu dydžio bei strukturos.

Jo veika pagristai kvalifikuota pagal LR BK 223 str. 1 d.V.Sereika neigia, kad iš bendroves kasos kaip atskaitingas asmuo avansu gavo 47 858,33 Lt. Jis tvirtina, jog parašus kasos knygoje dejo buhalteres nurodymu ir nesuprato už ka pasirašo, taciau realiai pinigu negavo. Tokia kaltinamojo pozicija vertinama kaip pasirinktas gynybos budas, siekiant išvengti atsakomybes. Specialisto išvadoje negincijamai nustatyta, kad iš irašu kasos knygoje matyti, jog V.Sereika 2008 m. per kelis kartus iš bendroves kasos yra paemes 47 858,33 Lt.

Ypac dideles sumos paimtos du kartus – rugpjucio menesi 25 000 Lt ir spalio menesi 20 000 Lt. Kaltinamasis V.Sereika neneigia, kad parašai yra jo. Tuo metu bendroveje buhaltere dirbusi D.Aleliunaite nurodo, kad irašus kasos knygoje bei kasos išlaidu orderius pilde pagal V.Sereikos nurodyma. Butent jis pasakydavo, kad tokia ir tokia suma paeme iš kasos kaip atskaitingas asmuo. Bendroveje kasininko pareigas atliko pats V.Sereika. Todel ji kaip buhaltere nežinojo ir negalejo žinoti kiek realiai kasoje yra grynu pinigu. Ši aplinkybe (tai, kad buhaltere nežinojo koks realiai yra grynu pinigu likutis kasoje) kartu paneigia V.Sereikos teigini jog pinigu sumas kasos išlaidu orderiuose ir kasos knygoje irašydavo buhaltere ir, kad to jai reikejo subalansuojant buhalterine apskaita.

To, kad buhaltere butu tikrinusi kasa, skaiciavusi pinigus nenurodo ir V.Sereika.Paties V.Sereikos parodymai del šios pinigu sumos nera nuoseklus. Vienu metu, kaip jau mineta, jis teigia, kad tokiu pinigu iš viso nemate, o atsakydamas i papildomus klausimus keicia savo pozicija ir tvirtina, jog mane, kad tie pinigai yra jam neišmoketas atlyginimas. Tokiu pasakymu jis lyg ir pripažista gaves tuos pinigus ir vertines tai kaip atlyginimo išmokejima. Taciau iš paties V.Sereikos parodymu matyti, jog jis sau, kaip bendroves direktoriui buvo nusistates 3000 Lt, neatskaiciuos mokesciu, atlyginima. 47 858,33 Lt suma jis paeme per laikotarpi nuo 2008 m. gegužes 31 d. iki 2008 m. spalio 31 d., t..y. per keturis menesius.

Per ši laika, net jei skaiciuoti, kad jam kas menesi nebuvo išmokama net po 3000 Lt, skola susidare kelis kartus mažesne nei paimtu pinigu suma. Todel galvoti, jog tai atlyginimas jis neturejo jokio pagrindo. Be to V.Sereika bendroveje pats atliko kasininko pareigas, pats išmokedavo atlyginimus, todel puikiai žinojo kada, kam ir kiek buvo išmokama atlyginimo. Buhaltere D.Aleleliunaite nurodo, kad pagal dokumentus ji mate, jog V.Sereika kaip atskaitingas asmuo yra paemes didele suma pinigu, taciau nepateikia ju panaudojima pateisinanciu dokumentu ir ji ne karta primine V.Sereikai, kad butina tokius dokumentus pateikti.

Netiketi šiais jos parodymais nera pagrindo. Kritiškai vertinamas ir kaltinamojo teiginys, jog jis negalejo iš kasos paimti tokios sumos pinigu, kadangi tiek pinigu kasoje aplamai nebuvo. Tiek iš rastu ir paimtu buhalteriniu dokumentu, tiek iš paties V.Sereikos paaiškinimu bei liudytoju parodymu matyti, jog praktiškai beveik visi atsiskaitymai už atliktus darbus su UAB „Diogenas“ buvo daromi grynaisiais pinigais. Tai reiškia, kad i kasa grynieji pinigai patekdavo. Tai, kad bendroves kasoje per laikotarpi nuo 2008 m. gegužes menesio iki 2008 m. spalio pabaigos realiai buvo suma, kurios pasisavinimu kaltinamas V.Sereika iš dalies irodo specialisto išvada ir joje esanti lentele Nr. 1 (t. 1, b.l. 48).

Atkreiptinas demesys, kad i mineta lentele neitraukti 17 300 Lt, kuriuos UAB „Diogenas“ sumokejo ukininkas S. Šukys. Kad tokia suma grynais pinigais buvo sumoketa teismui abejoniu nekyla, kadangi tai patvirtina buhalteriniai dokumentai, liudytojas R.Šukys bei netiesiogiai buhaltere D.Aleliunaite. Be to UAB „Diogenas“ nera išsaugojes ir pateikes visu buhalterines apskaitos dokumentu. Butent del to ir negalima iš dalies nustatyti bendroves ukines, finansines veiklos rezultatu. Tai neabejotinai patvirtina specialisto išvada bei liudytoja D.Aleliunaite, kuri nurode, jog tvarkydama buhalterija mate, kad pateiktos ne visos saskaitos.

Tai matesi pagal ju numerius. Visa tai leidžia daryti išvada, kad bendroves kasoje realiai buvo grynuju pinigu daugiau nei 47 858,33 Lt ir V.Sereika galejo juos paimti kaip atskaitingas asmuo. Kadangi nera pateikta jokiu dokumentu, pagrindžianciu šiu pinigu panaudojima, tu pinigu panaudojimo nenurode ir pats kaltinamasis teismo posedžio metu, todel laikytina, kad šia suma V.Sereika pasisavino. Kadangi ši suma ženklai viršija 250 MGL (32 500 Lt) suma, todel tokia V.Sereikos veika pagristai kvalifikuota pagal LR BK 183 str. 2 d. Del bausmiu skyrimo, civiliniu ieškiniu ir kt.

Skirdamas bausmes teismas atsižvelgia i bendruosius bausmes skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 str., i atsakomybe sunkinancias ir lengvinancias aplinkybes.V.Sereikos atsakomybe sunkinanciu aplinkybiu nenustatyta. Nusikalstamos veikos, numatytos BK 223 str. 1 d. atsakomybe lengvinancia aplinkybe laikytina tai, kad pilnai prisipažino padares nusikalstama veika ir gailisi. Nusikalstamos veikos, numatytos BK 183 str. 2 d. padaryme lengvinanciu aplinkybiu nenustatyta.Skirdamas bausmes teismas atsižvelgia ir i tai, kad kaltinamasis anksciau teistas septynis kartus ir visi teistumai už analogiškas veikas.

Teistumai nera išnyke. Tai rodo, kad padarytos nusikalstamos veikos nera atsitiktines. Akivaizdu, kad nusikalstamu veiku darymas yra V.Sereikos pasirinktas gyvenimo budas ir jo pragyvenimo šaltinis. Už ankstesnius nusikaltimus paskirtos bausmes nepasieke savo tikslu ir nesulaike jo nuo nauju nusikaltimu darymo. V.Sereika charakterizuojamas patenkinamai, administracine tvarka nebaustas (t. 3, b.l. 108), narkologo ir psichiatro iskaitoje neregistruotas (t. 3, b. l. 106). Padarytos dvi tycines nusikalstamos veikos viena iš kuriu priskiriama nesunkiu nusikaltimu kategorijai, o kita priskiriama sunkiu nusikaltimu kategorijai.

Atsižvelgiant i išdestytas aplinkybes laikytina, kad bausmes tikslai bus pasiekti tik paskirus realias laisves atemimo bausmes už abi veikas. Atsižvelgiant i tai, kad yra viena atsakomybe lengvinanti aplinkybe ir nera atsakomybe sunkinanciu aplinkybiu bausmiu dydis parenkamas artimas vidurkiui. Kadangi padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojinguma ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamu veiku kategorijoms, todel bausmes bendrinamos apemimo budu.Kadangi nustatyta, jog V.Sereika iš nusikalstamos veikos igijo turta – pinigus 47 858,33 Lt, todel taikytinas BK 72 str. ir iš jo konfiskuotina 47 858,33 Lt.

V.Sereikai kardomoji priemone nepaskirta. Jis šiuo metu atlieka bausme pagal ankstesni nuosprendi. Kadangi bausme pagal ankstesnius nuosprendžius V.Sereika atlieka jau pakankamai ilga laika, todel yra galimybe, jog jis gali buti paleistas iš pataisos namu dar iki šio nuosprendžio isiteisejimo. Kadangi V.Sereikai skiriama griežta laisves atemimo bausme tai yra pakankamas pagrindas manyti, jog susidarius atitinkamoms aplinkybems (iki šio nuosprendžio isiteisejimo palaidus V.Sereika iš pataisos namu) jis gali pasislepti ir taip vengti atlikti paskirta bausme.

Todel jam iki nuosprendžio isiteisejimo skirtina kardomoji priemone – suemimas.Byloje yra pareikštas Vilniaus apskrities valstybines mokesciu inspekcijos civilinis ieškinys 12 206 Lt sumai (t. 1, b.l. 156 – 158). Ieškini sudaro UAB „Diogenas“ nesumoketi 4 476 Lt pridetines vertes mokescio ir 7 730 Lt gyventoju pajamu mokesciu. Civilinio ieškinio pagristuma patvirtina specialisto išvada bei priedai prie šios išvados. Ieškinio pagristumo ir dydžio negincija ir kaltinamasis V.Sereika. Jis pripažista, kad bendrove nemokejo mokesciu.

Už mokesciu sumokejima buvo atsakingas V.Sereika, kaip UAB „Diogenas“ direktorius. Kadangi mokesciai nesumoketi del kaltinamojo kaltes, todel ieškinys pilnai tenkinamas ir iš V.Sereikos priteistina 12 206 Lt. Daiktiniai irodymai – UAB „Diogenas“ buhalterines apskaitos dokumentai, saugomi FNTT prie Lietuvos Respublikos VRM Panevežio apygardos valdybos Nusikalstamu veiku tyrimo skyriuje, nuosprendžiui isiteisejus perduotini UAB „Diogenas“ bankroto administratoriui. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302 str. ir 303 str. 2 d. teismas N  U  S  P  R  E  N  D  E :Vida Sereika pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 223 str. 1 d., 183 str. 2 d., ir paskirti bausmes:pagal LR BK 223 str. 1 d.

– laisves atemima dešimciai menesiu;pagal LR BK 183 str. 2 d. – laisves atemima penkeriems metams trims menesiams.Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., paskirtas bausmes subendrinti apemimo budu ir paskirti subendrinta laisves atemimo bausme penkeriems metams trims menesiams.Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. 4 d., 9 d. paskirta bausme subendrinti su 2011-04-14 Panevežio miesto apylinkes teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, iš dalies jas sudedant, ir galutine subendrinta bausme paskirti laisves atemima šešeriems metams devyniems menesiams.Vadovaujantis BK 72 str. 2 d., 3 d. konfiskuoti Vido Sereikos turto 47 858,33 Lt (keturiasdešimt septyniu tukstanciu aštuoniu šimtu penkiasdešimt aštuoniu Lt 33 ct) sumai.Paskirta bausme atlikti pataisos namuose.

Bausmes pradžia skaiciuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. I bausmes atlikimo laika iskaityti bausmes laika iš dalies atlikta pagal 2011-04-14 Panevežio apylinkes teismo nuosprendi.Vidui Sereikai paskirti kardomaja priemone – suemima iki nuosprendžio isiteisejimo.Vilniaus apskrities valstybines mokesciu inspekcijos, kodas 188728821, civilini ieškini patenkinti ir iš Vido Sereikos valstybes naudai priteisti 12 206 (dvylika tukstanciu du šimtus šešis) Lt nesumoketu mokesciu (4476 Lt pridetines vertes ir 7730 Lt gyventoju pajamu mokesciu).Daiktinius irodymus – UAB „Diogenas“ buhalterines apskaitos dokumentus, saugomus FNTT prie Lietuvos Respublikos VRM Panevežio apygardos valdybos Nusikalstamu veiku tyrimo skyriuje, nuosprendžiui isiteisejus perduotini UAB „Diogenas“ bankroto administratoriui.

Apeliaciniai skundai del šio nuosprendžio gali buti paduodami per dvidešimt dienu nuo nuosprendžio paskelbimo dienos Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skunda per Panevežio apygardos teisma. Teisejas                                                    Sigitas Bagdonavicius