f3082e60-6943-452f-b352-e28e0736e6ee · Raseinių rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.10.-689-1009/2016(Teisminio proceso Nr. 4-36-3-00632-2016-6)Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.10.; 2.14.3.RASEINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2016 m. birželio 13 d.                                                                        Raseiniai           Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Sigita Kazlauskienė, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje S. B., a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvei, Lietuvos Respublikos pilietei, dirbančiai, gyv. (duomenys neskelbtini) suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 186 str., ir n u s t a t ė :

S. B. 2016-05-08, apie 00.46 val., žinomai melagingai iÅ¡kvietė specialiÄ sias tarnybas praneÅ¡dama apie tai, kad brolis A. B. smurtauja, nors tokio įvykio nebuvo ir policijos pagalba nebuvo reikalinga. Dėl melagingo iÅ¡kvietimo policijai padaryta 22,10 eurų žalÄ . Tokiais veiksmais ji padarė pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 186 str. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prisipažino padaręs jam inkriminuojamÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.           Administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 186 str., faktinės aplinkybės ir S. B. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimÄ be administracinėn atsakomybėn trauktino asmens prisipažinimo įrodyta byloje surinkta medžiaga.

IÅ¡ byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame užfiksuotos visos esminės administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 2). IÅ¡ tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad buvo gautas praneÅ¡imas apie tai, kad pranešėjos brolis smurtauja, ji pabėgo iÅ¡ namų palikusį mažametį vaikÄ tėvams. Nuvykus (duomenys neskelbtini) pranešėja pareiÅ¡kė, kad jos atžvilgiu niekas nesmurtavo ir jokių pretenzijų ji niekam neturi (b. l. 3). IÅ¡ A. B. paaiÅ¡kinimo matyti, kad jis 2015-05-07 susipyko su broliu R.

B.. S. B. pasakė, kad iÅ¡kvies policijos pareigÅ«nus. Atvykę pareigÅ«nai iÅ¡sivežė R. B.. Jis iÅ¡vyko namo, o paskambinus S. B. susipyko, tačiau seseriai jis niekada negrasino, nesakė, kad papjaus (b. l. 4-5). IÅ¡ S. B. paaiÅ¡kinimo matyti, kad 2016-05-08 apie 00.46 telefonu susipyko su broliu A. B. jis pasakė, kad iÅ¡kvies vaiko teisių tarnybÄ , nes ji neprižiÅ«ri dukters. Dėl to S. B. supyko ir iÅ¡kvietė pareigÅ«nus. Atvykus pareigÅ«nams paaiÅ¡kino, kad ji su broliu tik konfliktavo, brolis jos atsiprašė prie pareigÅ«nų (b. l. 6).

IÅ¡ pažymos dėl žinomai melagingo specialiųjų tarnybų iÅ¡kvietimo matyti, kad pareigÅ«nai vykę į žinomai melagingÄ iÅ¡kvietimÄ (b. l. 9-11). IÅ¡ pažymos dėl iÅ¡laidų, patirtų vykstant į žinomai melagingÄ iÅ¡kvietimÄ , apskaičiavimo ir vertės nustatymo matyti, kad padaryta žala – 22,10 Eur (b. l. 12-13). IÅ¡ pažymos apie administracines nuobaudas matyti, kad ji administracine tvarka nebausta (b. l. 14). IÅ¡ Ä®KNR pažymos matyti, kad ji neteista (b. l. 15).IÅ¡dėstytos aplinkybės rodo, kad S. B. atliko prieÅ¡ingÄ teisei, kaltÄ , tyčinį veikimÄ , numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo, už kurį LR ATPK 186 str. numato administracinę atsakomybę.

Surinktų ir teismo iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad S. B. padarė LR ATPK 186 str. numatytÄ pažeidimÄ , todėl yra baustina. Skiriant S. B. administracinę nuobaudÄ atsižvelgiama į tai, kad nustatyta jos administracinę atsakomybę lengvinanti aplinkybė – nuoÅ¡irdžiai gailisi padariusi pažeidimÄ , jos administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skiriant administracinę nuobaudÄ , taip pat atsižvelgiama į S. B. asmenybę apibÅ«dinančius duomenis: administracine tvarka nebaustas, neteista, į padaryto pažeidimo pobÅ«dį.Ä®vertinus S. B. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , jos asmenybę apibÅ«dinančius duomenis, ir atsižvelgiant į tai, kad administracinė nuobauda turi padėti pasiekti, kad tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek kiti asmenys nedarytų pažeidimų, jam skirtina administracinė nuobauda - bauda, straipsnio sankcijoje numatytas baudos minimumas (LR ATPK 30 str., 302 str.).    Vadovaudamasis 186 str. , 286 str., 287 str. teismas            n u t a r i a :

Pripažinti S. B. kalta padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 186 str., ir skirti jai 86 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų 00 ct) baudÄ .Priteisti iÅ¡ S. B. Å iaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui 22,10 Eur (dvideÅ¡imt du eurų, 10 ct) žalos atlyginimo, sumokant į sÄ skaitÄ Nr. LT877044060007831864, AB SEB bankas.IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjai, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo jai dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

              BaudÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : LT24 7300 0101 1239 4300 Swedbank, AB, LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank Finland Plc Lietuvos sk., LT32 7180 0000 0014 1038 Å iaulių Bankas, AB, LT42 7230 0000 0012 0025 Medicinos Bankas, UAB, LT74 4010 0510 0132 4763 DnB Bankas, AB, LT05 70440600 07887175 SEB Bankas, AB, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodyti administracinio teisės pažeidimo identifikacinį kodÄ ROIK:16058158292.IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjai, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo ar vykdymo atidėjimo klausimais asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekcijÄ Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                   Sigita Kazlauskienė