f307b8a7-0da0-4e1b-b347-72e394b53484 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.2.-1961-957/2014Proceso Nr. 4-68-3-01261-2014-8Procesinio sprendimo kategorija 41.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2014 m. vasario 25 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį, n u s t a t ė :

T. K. 2014 m. sausio 26 d. apie 11.50 val. UAB „Palink priklausančiame prekybos centre „Iki“ Nr. 413, esančiame (duomenys neskelbtini), paėmė 10 vienetų vyriÅ¡kų kojinių „Sparta“, kurių bendra vertė – 69.90 Lt ir praėjo pro kasas už Å¡ias prekes nesusimokėjęs. Taip T. K. vagystės bÅ«du pagrobė smulkų svetimÄ , UAB „Palink“ priklausantį bendros 69,90 Lt vertės, turtÄ ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje.Administracinėn atsakomybėn traukiamam T.

K. ATPK 272 straipsnyje numatytos teisės ir pareigos iÅ¡aiÅ¡kintos suraÅ¡ant jam administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , kuris   T. K. pasiraÅ¡ytas (b. l. 3). Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens tapatybė nustatyta pagal asmens tapatybės kortelę (b. l. 8). Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas T. K. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasiraÅ¡ytinai informuotas apie jo vietÄ ir laikÄ (b. l. 3). Neatvykimo priežastys teismui nežinomos, praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ negautas.

Å ių aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad T. K. vengia atvykti į teismÄ , todėl administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).T. K. kaltę padarius ATPK 50 straipsnyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ patvirtina byloje esantys įrodymai. IÅ¡ byloje esančio T. K. suraÅ¡yto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 18P-6613437-14 matyti, jog jame yra užfiksuotos visos T. K. padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės bei pastarojo paaiÅ¡kinimas, jog jis įvykdė vagystę, dėl žemo jo pragyvenimo lygio ir galisi padaręs aukščiau minėtÄ pažeidimÄ (b. l. 3).

IÅ¡ policijos pareigÅ«nės G. M. 2014 m. sausio 26 d. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, jog ji patruliuodama iÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus Budėtojų poskyrio gavo praneÅ¡imÄ vykti į prekybos centrÄ (duomenys neskelbtini), kuriame sulaikytas asmuo, įtariant jį padarius vagystę. Nustatyta, kad sulaikytas asmuo yra   T. K. (b. l. 2). Remiantis parduotuvės apsaugos darbuotojo K. S. 2014 m. sausio 26 d. suraÅ¡ytu pareiÅ¡kimu, nustatyta, kad T. K. pavogė 10 vienetų vyriÅ¡kų kojinių „Sparta“, kurių bendra vertė – 69,90 Lt.

Å ias prekes jis buvo paslėpęs po savo striuke, įvykis užfiksuotas vaizdo kamerų įraÅ¡e. Visos prekės grÄ Å¾intos prekybos centrui, todėl civilinis ieÅ¡kinys nereiÅ¡kiamas (b. l. 1). T. K. pavogtų prekių bendra vertė – 69,90 Lt, todėl kaltinamojo padarytas pažeidimas laikytinas smulkiu svetimo turto pagrobimu ir teisingai kvalifikuotas pagal ATPK 50 straipsnį. Teismas, skirdamas nuobaudÄ T. K., atsižvelgia į jo padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį (reali žala parduotuvei nepadaryta, prekės grÄ Å¾intos į parduotuvę), pažeidėjo asmenybę – iki Å¡iol T.

K. 15 kartų baustas pagal ATPK 50 straipsnį, turi galiojančių nuobaudų ne tik už nevienarÅ«Å¡ius, tačiau ir už vienarÅ«Å¡ius pažeidimus, todėl tai laikytina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas), t. y. T. K. pakartotinai per metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies pažeidimus, už kuriuos jam jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos. Dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo T. K. prisipažįsta ir gailisi, tačiau tai nelaikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, numatyta ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte, nes analogiÅ¡kÄ administracinį teisės pažeidimÄ jis daro sistemingai, nedaro iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnių baustumų, baudų nemoka, todėl jo gailėjimasis laikytinas deklaratyviu.

Ä®vertinus tai, kad nustatyta viena pažeidėjo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, nenustatyta lengvinančių, pažeidėjas sistemingai daro administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 50 straipsnyje, ir nekeičia savo elgesio, teismas T. K. skiria griežčiausiÄ ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytÄ administracinę nuobaudÄ .Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29, 30, 50, 224 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a :

T. K. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje ir skirti jam trisdeÅ¡imties (30) parų administracinį areÅ¡tÄ .Nutarimas per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                   Marijus Kursevičius