f3075b4b-eae3-4638-b390-af2568cbbe1a · Kauno apygardos teismas

Baudž. byla Nr.1-100-245/2012Proceso Nr. 1-24-00421-2011-9Procesinė kategorija: 2.3.6; 1.2.22.1; 1.1.8.1.2; 1.1.7.2.4 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. vasario 23 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Kęstutis Dargužis, sekretoriaujant Nomedai Sireikytei, Elenai Skruodenienei, dalyvaujant prokurorei Svetlanai Zabielinienei, gynėjai advokatei Vitalijai Smolenskienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R.P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

Palangos miesto apylinkės teismo 2006-09-12 baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 255 str. 1 d. – 2 MGL (250 litų) dydžio bauda, baudÄ sumokėjęs, teistumas iÅ¡nykęs; Kauno miesto apylinkės teismo 2011-09-12 nuosprendžiu baudžiamoji byla pagal LR BK 138 str. 2 d. 3 p. nutraukta, vadovaujantis BK 38 str. kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 253 str. 2 d. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ ,n u s t a t ė :Kaltinamasis R. P., 2009-07-30 panaikinus jam leidimÄ laikyti (neÅ¡ioti) ginklÄ Nr. 3783, t.y. pistoletÄ SIG SAUER P232 SL, 9 mm Browning kalibro, Nr. S213846, įstatymo numatyta tvarka nepranešė bei nepateikė policijai jam nuosavybės teise priklausančiame name, (duomenys neskelbtini), laikomų 300 vnt. 9 mm Browning kalibro Å¡ovinių, tokiu bÅ«du, neturėdamas leidimo, neteisėtai laikė didelį kiekį Å¡audmenų iki 2011-04-05 14.20 val., kol juos policijos pareigÅ«nams pateikė jo sutuoktinė J.

P..Kaltinamojo veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 253 str. 2 d.Kaltinamasis R. P. kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis turėjo leidimÄ laikyti Å¡aunamÄ jį ginklÄ ir Å¡audmenis, tačiau 2009-07-30 leidimas laikyti (neÅ¡ioti) ginklÄ Nr. 3783, t.y. pistoletÄ SIG SAUER P232 SL, 9 mm Browning kalibro, Nr. S213846, buvo panaikintas, kadangi šį ginklÄ jis pametė. Ginklo pametimo metu jis Å¡ovinių nebeturėjo, nes buvo iÅ¡Å¡audęs. 2005 metais jis buvo nubaustas už per didelio Å¡ovinių kiekio laikomÄ , kadangi leidžiama buvo laikyti 300 vnt.

Todėl 256 vnt. virÅ¡ leistino kiekio Å¡ovinių buvo iÅ¡ jo paimta. Ir tuos 300 vnt. Å¡ovinių jis buvo iÅ¡Å¡audęs. 2011-04-05 jo sutuoktinė iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus dėl kilusio tarp jų eilinio konflikto. J. P. pateikti pareigÅ«nams Å¡oviniai yra ne jo. Tačiau rasta Å¡ovinių dėtuvė gali bÅ«ti jo, nes panaÅ¡i buvo į turėtÄ , ir neatsimena, ar pistoleto dėtuvę buvo pametęs kartu su pistoletu.Liudytojas T. P. parodė, kad 2011-04-05 patruliuojant kartu su V. V., gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ Kauno apskrities VPK nuvykti į (duomenys neskelbtini) dėl buitinio konflikto.

Nuvykus į įvykio vietÄ , J. P. paaiÅ¡kino tvarkiusi rÅ«sį ir radusi maiÅ¡elį su Å¡oviniais. MaiÅ¡elyje buvo ir SIG SAUER ginklo dėtuvė. Moteris tvirtino, kad maiÅ¡elis su Å¡oviniais yra jos vyro, tačiau buvęs įvykio vietoje kaltinamasis R. P. tai neigė. Liudytojas V. V. parodė taip pat, kaip ir liudytojas T. P.. Be to, jis parodė, kad tik J. P. teigė, jog vyksta konfliktas su kaltinamuoju R. P..Liudytoja I. K. parodė, kad 2011-04-05 iÅ¡ budėtojo gavo nurodymÄ nuvykti į (duomenys neskelbtini) dėl buitinio konflikto.

Ä®vykio vietoje J. P. pateikė Å¡audmenis, nurodė, kad jie priklauso jos sutuoktiniui. Å oviniai buvo penkiose dėžutėse. IÅ¡ jų keturiose po 50 vnt., o vienoje 44 vnt. Å¡ovinių. Buvo apžiÅ«rėtas ir namo rÅ«sys, kadangi J. P. teigė radusi Å¡ovinius rÅ«syje.Liudytoja J. P. teisiamajame posėdyje parodymus duoti atsisakė. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja J. P. parodė, kad 2011-04-04 tvarkydama namo rÅ«sį, rado 6 dėžutes su Å¡oviniais ir dėtuvę su Å¡oviniais, kurie buvo sudėti į „Iki” maiÅ¡elį. 2011-04-05 maiÅ¡elį padėjo į holo sieninę spintÄ , prieÅ¡ tai paskambino policijos pareigÅ«nams.

Å oviniai yra jos vyro R. P., kuris anksčiau turėjo ginklÄ . Kiek pamena, policijos pareigÅ«nai suskaičiavo 300 vnt. Å¡ovinių (T. 1 b. 1. 41-42; 43-44; 107). Specialistas S. M. paaiÅ¡kino, kad įvykio vietoje rasta dėtuvė tinka kelių modelių SIG SAUER markės pistoletams, tame tarpe ir SIG SAUER P 232 SL. Ant pačios dėtuvės buvo pažymėtas SIG SAUER firminis gamyklos ženklas.IÅ¡ 2011-04-05 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra gyvenamasis namas(duomenys neskelbtini).

Hole ant grindų rastas maišelis „Iki“, šalia penkios dėžutės po 50 vnt. 9 mm kalibro šovinių, viena dėžutė su 44 vnt. 9 mm kalibro šovinių. Maišelyje yra dėtuvė su šešiais 9 mm kalibro šoviniais. Po apžiūros iš įvykio vietos paimtos 6 dėžutės ir dėtuvė su 300 šovinių (T. 1 b. 1. 7-12).Iš specialisto išvados Nr. 20-4-IS1-685 matyti, kad tirti pateikti Italijos pramoninės gamybos 9 mm. kalibro (9x17) „Browning“ tipo šoviniai, skirti to paties kalibro įvairių modelių pistoletams, yra šaudymui tinkami, B kategorijos ginklams skirti šaudmenys.

Pateikti Å¡audmenys tinkami Å¡audyti iÅ¡ SIG SAUER markės pistoleto. 50 Å¡audmenų iÅ¡Å¡audyta tyrimo metu (T. 1 b.1. 17-18).Kauno apskrities VPK VieÅ¡osios tvarkos valdybos Licenzijavimo skyriaus virÅ¡ininko R. K. 2011-04-08 raÅ¡tu Nr. 20-11-S-1338 nustatyta, kad 1998-06-03 R. P. iÅ¡duotas leidimas laikyti (neÅ¡ioti) ginklÄ Nr. 3783, t. y. pistoletÄ SIG SAUER P 232 SL 9 mm Browning kalibro, Nr. S213846. 2008-08-25 pistoletas buvo pavogtas, 2009-06-03 baigėsi leidimo laikyti (neÅ¡ioti) ginklus galiojimo laikas. R.

P. leidimo nepratęsė, todėl 2009-07-30 leidimas laikyti (neÅ¡ioti) ginklÄ Nr. 3783 panaikintas. Apie priimtÄ sprendimÄ R. P. informuotas. Pagal tuo metu galiojusį LR ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymÄ R. P. galėjo turėti iki 300 vnt. 9 mm Browning kalibro Å¡ovinių, tačiau panaikinus leidimÄ privalėjo pristatyti į Licenzijavimo skyrių arba Lietuvos Respublikos ginklų fondÄ (T. 1 b.1. 22).Kauno apskrities VPK VieÅ¡osios tvarkos valdybos Licenzijavimo skyriaus virÅ¡ininko R. K. 2011-04-26 raÅ¡tu Nr. 20-11-S-1542 nustatyta, kad R.

P. 2005 metais baustas už per didelį Å¡ovinių kiekio laikymÄ , t. y. namuose rasta 556 vnt. Pagal tuo metu galiojusį LR ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymÄ R. P. galėjo turėti iki 300 vnt. 9 mm Browning kalibro Å¡ovinių. 2005-06-09 į Ginklų fondÄ priduota 256 vnt. ( T. 1 b.1. 24).IÅ¡ pažymos apie asmens baustumÄ nustatyta, kad 2005-06-08 R. P. nubaustas pagal LR ATPK 196 str. 100 litų bauda už tai, kad 2005-03-28 adresu (duomenys neskelbtini) turėjo įgijęs 256 vnt. Å¡ovinių daugiau nei numato įstatymas (T. 1 b.1. 81-86).Kauno apskrities VPK 2009-07-30 sprendimu Nr. 20-11-IL-l720 R.

P. panaikintas leidimas laikyti (neÅ¡iotis) ginklus Nr. 3783 (T. 1 b.1. 27).IÅ¡ 2009-08-03 Kauno apskrities VPK raÅ¡to Nr. 20-11-S-2292 matyti, kad R. P. iÅ¡siųstas praneÅ¡imas apie tai, kad panaikintas leidimas laikyti (neÅ¡iotis) Å¡aunamuosius ginklus Nr. 3783 ( T. 1 b.1. 28).IÅ¡ Lietuvos Respublikos Ginklų fondo prie LR Vyriausybės 2005-06-09 pažymos Nr. 6GF-264 apie Å¡ovinių pridavimÄ nustatyta, kad 2005-06-09 R. P. pridavė 256 vnt. Å¡ovinių 9 mm Browning kalibro (T. 1 b.1. 30).Palangos miesto apylinkės teismo 2006-09-12 baudžiamuoju įsakymu R.

P. buvo nuteistas už tai, kad 2006-08-25 degalinėje „Lietuva Statoil“ ant automobilio stogo pasidėjo rankinę, kurioje buvo teisėtai laikomas pistoletas SIG SAUER P 232 9 mm kalibro Nr. S 213846 be dėtuvės ir Å¡ovinių, ir pamiršęs rankinę su ginklu, iÅ¡važiavo, o vėliau jos nerado. Tuo padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ LR BK 255 str. 1 d. ( T. 1 b.1. 141-142).IÅ¡dėstyti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis R. P. po to, kai 2009-07-30 buvo panaikintas jam leidimas laikyti (neÅ¡ioti) ginklÄ Nr. 3783, tai yra, pistoletÄ SIG SAUER P232 SL, 9 mm Browning kalibro, Nr. S213846, įstatymo numatyta tvarka nepranešė bei nepateikė policijai jam nuosavybės teise priklausančiame name, (duomenys neskelbtini) laikomų 300 vnt. 9 mm Browning kalibro Å¡ovinių, tai yra, neturėdamas leidimo, neteisėtai laikė didelį kiekį Å¡audmenų iki 2011-04-05 14.20 val.

Kaltinamajam R. P. 2009-07-30 buvo panaikintas leidimas laikyti (neÅ¡ioti) ginklÄ . Apie tai jis buvo informuotas. Todėl iki tol teisėtai laikytus 300 vnt. Å¡audmenų (Å¡ovinių) jis privalėjo tuoj pat perduoti policijos institucijai ar LR ginklų fondui. Nuo 2009-07-30 iki 2011-04-05 14.20 val. 300 vnt. 9 mm Browning kalibro Å¡ovinių laikė neturėdamas leidimo, o tai reiÅ¡kia, kad neteisėtai. Neteisėtai laikė Å¡audmenis ilgÄ laikÄ .Aukščiau iÅ¡dėstytų įrodymų visetas rodo, kad rasti Å¡audmenys priklausė kaltinamajam R.

P.. Pastarasis turėjo leidimÄ laikyti pistoletÄ SIG SAUER P232 SL, 9 mm Browning kalibro. IÅ¡ specialisto S. M. paaiÅ¡kinimų matyti, kad Å¡oviniai rasti kaltinamojo gyvenamojoje vietoje yra skirti naudoti pistoletui SIG SAUER P232 SL, 9 mm Browning kalibro. Kaltinamasis turėdamas leidimÄ laikyti ginklÄ pirkdavo tokius pat Å¡ovinius ir tokiame pat įpakavime. Kartu su neteisėtai laikomais Å¡audmenimis buvo rasta ir pateikta policijos pareigÅ«nams Å¡ovinių dėtuvė, kuri yra skirta taip pat pistoletui SIG SAUER P232 SL, 9 mm Browning kalibro.

Kaltinamasis R. P. nepaneigė, kad Å¡i dėtuvė yra analogiÅ¡ka turėtai ir kad ji priklauso jo turėtam pistoletui. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis R. P. praradęs pistoletÄ , Å¡ovinių į LR ginklų fondÄ , ar Kauno apskr. VPK VieÅ¡osios tvarkos valdybos Licencijavimo skyrių nepridavė. Kiti Å¡eimos nariai kaltinamojo gyvenamojoje vietoje leidimų ginklui, ginklų ir Å¡audmenų neturėjo. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja J. P. parodė, kad 2011-04-04 tvarkydama namo rÅ«sį, rado 6 dėžutes su Å¡oviniais ir dėtuvę su Å¡oviniais, kurie buvo sudėti į „Iki” maiÅ¡elį. 2011-04-05 maiÅ¡elį padėjo į holo sieninę spintÄ , prieÅ¡ tai paskambino policijos pareigÅ«nams.

Å oviniai yra jos vyro R. P., kuris anksčiau turėjo ginklÄ . Kiek pamena, policijos pareigÅ«nai suskaičiavo 300 vnt. Å¡ovinių (T. 1 b. 1. 41-42; 43-44; 107). Å iuos J. P. parodymus patvirtino liudytojai T. P., V. V., I. K.. PrieÅ¡taravimų tarp Å¡ių įrodymų nėra, jie pagrįsti faktiniais duomenimis – kaltinamojo R. P. gyvenamojoje vietoje rastais Å¡audmenimis. IÅ¡dėstytų įrodymų pagrindu teismas laiko įrodyta, kad kaltinamojo gyvenamojoje vietoje rasti Å¡audmenys ( 300 vnt. Å¡ovinių) priklausė kaltinamajam R.

P..Lietuvos Respublikos BK 253 str. 2 d. dispozicijoje numatyta atsakomybė už neteisėtÄ , neturint leidimo, pagaminimÄ , įgijimÄ , laikymÄ , neÅ¡iojimÄ , gabenimÄ ar realizavimÄ ne mažiau kaip trijų Å¡aunamųjų ginklų, didelės sprogstamosios galios arba didelio kiekio Å¡audmenų, sprogmenų ar sprogstamųjų medžiagų. Å iuo metu galiojančio Baudžiamojo kodekso 253 str. 2 d. Å¡ie kiekiai nenustatyti. Todėl nagrinėjamu atveju, kvalifikuojant kaltinamojo veikÄ , neteisėtai disponuojamų Å¡audmenų kiekį teismas vertina, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes, t. y.

į neteisėtai disponuojamų Å¡audmenų kiekį (vienetais), Å¡ių daiktų rūšį, galingumÄ , paplitimÄ , pritaikomumÄ , pavojingumÄ . Teismų praktikoje ir perpus mažesnis analogiÅ¡kų Å¡audmenų kiekis yra laikomas dideliu. Todėl teismas laiko, kad neteisėtai laikytas Å¡audmenų - 300 vnt. Å¡ovinių kiekis yra didelis.Kaltinamasis padarė sunkų, tyčinį baigtÄ nusikaltimÄ . Nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia, nes kaltinamasis suvokė, kad neteisėtai laikė didelį kiekį Å¡audmenų ir to norėjo.

Nusikaltimo sudėtis formalioji, t.y. jis yra baigtas šiuo atveju nuo neteisėto šaudmenų laikymo pradžios momento. Kaltinamasis suvokė, kad neteisėtai laikė šaudmenis. Tai rodo ginklo neturėjimo faktas. Todėl kaltinamojo veika kvalifikuota pagal LR BK 253 str. 2 d. teisingai.Kaltinamojo R. P. parodymai, kad jis šio nusikaltimo nepadarė, nes rasti šaudmenys yra ne jo, atmetami kaip nepagrįsti ir prieštaraujantys byloje esantiems aukščiau aptartiems įrodymams. Kaltinamasis teigė, kad minėtus šovinius pateikė policijos pareigūnams jo žmona J.

P. kerÅ¡ydama jam dėl susiklosčiusių jų tarpusavio santykių, nes tuo metu jie ruošėsi nutraukti santuokÄ . Tačiau iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojos J. P. parodymų matyti, kad ji iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus ne kerÅ¡ydama kaltinamajam, o bijodama, kad kaltinamasis R. P. nepanaudotų Å¡ių priemonių prieÅ¡ jÄ konfliktuodamas. Kaltinamasis R. P. parodė, kad ginklo pametimo metu jis Å¡ovinių neturėjo, nes buvo iÅ¡Å¡audęs, tačiau ikiteisminio tyrimo metu J. P. parodė, jog kaltinamasis jai sakė, kad po ginklo pametimo visus Å¡ovinius pridavė policijai.

Teismas pasisakė anksčiau, kad kaltinamasis to nepadarė. Ji radusi Å¡ovinius namo rÅ«syje suprato, kad tai yra kaltinamojo, tačiau dėl to pretenzijų nereiÅ¡kė, kadangi santykiai su kaltinamuoju buvo geri. Ji iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus 2011-04-05, kai kaltinamasis grįžęs į namus pradėjo jÄ plÅ«sti necenzÅ«riniais žodžiais, grasino nužudyti, liepė iÅ¡eiti iÅ¡ namų, bÅ«dama iÅ¡sigandusi ir bijodama, kad gali bÅ«ti sumuÅ¡ta, pasiklaususi advokatės, kaip jai reikia elgtis tokioje situacijoje, iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus ir pastariesiems pateikė minėtus Å¡audmenis.

Kaltinamasis R. P., liudytojos Augustė ir M. P. parodė, kad Å¡iuo metu kaltinamojo ir liudytojos J. P. tarpusavio santykiai yra geresni. Å ių pagerėjusių santykių metu liudytoja J. P. atsisakė duoti parodymus, tačiau negautas ir pastarosios pareiÅ¡kimas, kad ji bÅ«tų apkalbėjusi kaltinamÄ jį. Liudytoja A. P. parodė, kad prieÅ¡ du metus prie tėvų namo tvoros rado juodÄ celofaninį maiÅ¡Ä , kuriose buvo kažkokios dėžutės, todėl ji pagalvojusi, kad tai yra jos tėvo – kaltinamojo R.

P. daiktai, parnešė į rÅ«sį ir pamirÅ¡o. MaiÅ¡elio turinio ji neapžiÅ«rėjo, tik užčiuopė kažkÄ panaÅ¡aus į dėžutes. Liudytoja M. P. parodė, kad žinojo, jog kaltinamasis R. P. turėjo ginklÄ ir Å¡ovinių, tačiau Å¡ių daiktų niekada nematė. Jai esantis svarbus abiejų jos tėvų likimas. Motinos J. P. posakių kaltinamajam R. P. neatsimena. Ikiteisminio tyrimo metu ji davė teisingus parodymus, todėl tvirtina, jog J. P. pasakė kaltinamajam R. P., kad „jei nepadės Å¡audmenys, tuomet padės narkotikai“ (T. 1 b.l. 130-131).

Suprato, kad gali „pakiÅ¡ti“ narkotikus. Tėvai ginčijosi dėl turto pasidalinimo, nes tuo metu jie ruošėsi iÅ¡siskirti. Å iuo metu tėvai gyvena toliau kartu. Tačiau Å¡ių liudytojų parodymai nepatvirtina kaltinamojo parodymų, kad rasti Å¡audmenys yra ne jo. Liudytojos A. P. parodymai, kad prie tėvų namo tvoros rado juodÄ celofaninį Å¡iukÅ¡lių maiÅ¡Ä , kuriose buvo kažkokios dėžutės, nepatvirtina aplinkybės, kad kažkas bÅ«tų atnešęs ir padėjęs Å¡ovinius, kuriuos A.

P. slapta būtų atnešusi į kaltinamojo gyvenamojo namo vidų. A. P. parodė, kad rado ir parnešė juodos spalvos celofaninį maišelį, tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad šoviniai buvo laikomi baltos spalvos „IKI“ maišelyje. Liudytoja A. P. neparodė, kad būtų radusi šovinius. Liudytojos M. P. parodymai ir jos nugirstas tėvų ginčas bei juo metu išsakyta J. P. frazė „jei nepadės šaudmenys, tuomet padės narkotikai“ neatskleidžia turinio esmės nei apie šaudmenis, nei apie narkotikus.

Augustės ir M. P. parodymai nėra patvirtinti kitais įrodymais. Pastarosios buvo pakviestos duoti parodymus ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo R. P. iniciatyva. A. P. pradžioje atsisakė duoti parodymus. Liudytoja M. P. parodė, kad jai esÄ s svarbus jos abiejų tėvų likimas, o tai reiÅ¡kia, kad pastaroji suprasdama kaltinamojo padėtį nėra Å¡aliÅ¡ka. Tuo pagrindu vertinami ir liudytojos A. P. parodymai. Teismas laiko, kad pastarųjų parodymuose nėra esminių faktinių aplinkybių dėl Å¡audmenų priklausomybės ir kaltinamojo kaltės. Å iais liudytojų parodymais nurodomos dvi skirtingos versijos, tai yra, kad Å¡audmenys galimai yra ne kaltinamojo ir kad J.

P. pranešė apie žinomai melagingÄ nusikaltimÄ . J. P. neturėjo galimybės įsigyti didelio kiekio Å¡ovinių, be to, neturėjo ir tikslo, nes neturėjo ginklo. Byloje nėra duomenų, kad Å¡audmenis į kaltinamojo gyvenamÄ jį namÄ bÅ«tų atnešę paÅ¡aliniai asmenys. Todėl liudytojų A. P. bei M. P. parodymai vertinami kaip kaltinamojo R. P. gynybos sudėtinė dalis, siekiant iÅ¡vengti atsakomybės, todėl jie atmetami.Kaltinamojo R. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.(duomenys neskelbtini) akcininkai ir darbo tarybos pirmininkas R.

P. charakterizuoja teigiamai (T. 1 b.l. 88-89; T. 2 b.l. 29-32).Skiriant kaltinamajam R. P. bausmę atsižvelgiama į LR BK 54 str. iÅ¡dėstytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis padarė sunkų   nusikaltimÄ . Nusikaltimas baigtas nuo neteisėto Å¡audmenų laikymo pradžios momento. Nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia, nes kaltinamasis suvokė, kad neteisėtai laikė Å¡audmenis ir to norėjo. Kaltinamasis R. P. praeityje buvo teistas, tačiau teistumas iÅ¡nykęs. Nusikalstamos veikos padarymo metu buvo baustas administracine tvarka už sistemingai darytus administracinius teisės pažeidimus.LR BK 54 straipsnio 3 dalyje nurodytas vienas fundamentalių bausmės skyrimo principų, nustatytų Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse - bausmės teisingumo principas.

Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumÄ . Kaip nustatyta BK 54 straipsnio 1 dalyje, teismas bausmę skiria pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų. Tačiau tais atvejais, kai straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui, teismas turi teisę paskirti Å¡velnesnę, negu įstatymo sankcijoje numatytÄ bausmę.

Teisingumo ir teisinės valstybės siekis įtvirtintas Lietuvos Respublikos Konstitucijos preambulėje. Teisingumo principas neatsiejamas nuo teisinės valstybės imperatyvo ir yra vienas svarbiausių moralinių vertybių bei teisinės valstybės pagrindų. Pagal Lietuvos Respublikos KonstitucijÄ teisingumas gali bÅ«ti įgyvendintas užtikrinant tam tikrÄ interesų pusiausvyrÄ , iÅ¡vengiant atsitiktinumų ir savivalės, socialinio gyvenimo nestabilumo, interesų prieÅ¡prieÅ¡os. Teisingumas yra vienas pagrindinių teisės, kaip socialinio gyvenimo reguliavimo bÅ«do, tikslų (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1995 m. kovo 8 d., 1998 m. spalio 27 d., 2003 m. kovo 4 d. ir kiti nutarimai).

Baudžiamosios teisės paskirties (BK 1 straipsnis) kontekste tai reiÅ¡kia, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, tarp nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«džio ir už Å¡iÄ veikÄ numatytos bausmės turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcija). Å ie iÅ¡ konstitucinio teisingumo principo kylantys reikalavimai įtvirtinti BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punkte, 54 straipsnio 3 dalyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-7-45/2007). LR BK 54 straipsnio 3 dalies taikymas susijęs su aplinkybių, apibÅ«dinančių nusikalstamos veikos pavojingumÄ ir Å¡iÄ veikÄ padariusį asmenį, visumos vertinimu.

Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, kad kaltinamasis R. P. Å¡audmenis buvo įsigijęs teisėtai, tai yra, įsigijimo metu turėdamas tam leidimÄ , juos laikė gyvenamojoje patalpoje, neketino realizuoti ar kitaip panaudoti, paskyrus kaltinamajam BK 253 str. 2 d. sankcijoje numatytÄ net ir minimaliÄ laisvės atėmimo bausmę, tai aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui. Esant nustatytoms iÅ¡imtinėms aplinkybėms bei įvertinus nuteistojo įvykdytÄ nusikalstamÄ veikÄ , jos pavojingumÄ visuomenei, kaltinamojo asmenybę, darytina iÅ¡vada, kad kaltinamojo R.

P. nusikalstama veika yra mažiau pavojinga visuomenei. Todėl siekiant, kad būtų įgyvendintas teisingumo principas, jo atžvilgiu taikytinos BK 54 str. 3 d. nuostatos ir kaltinamajam skirtina švelnesnė nei BK 253 str. 2 d. sankcijoje numatyta bausmė, t.y. bauda ( BK 47 str. 2 d. 4 p.). Vadovaujantis LR BK 3 str. 2 d., taikytina nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusi LR BK 47 str. 2003-04-10 įstat. red., kurios sankcija yra švelnesnė. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytus bausmės skyrimo motyvus, nustatomas baudos dydis, atitinkantis sankcijos vidurkį.Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas išsprendžiamas perduodant juos Lietuvos Respublikos Ginklų fondui (LR BPK 94 str. 1 d. 2 p.) Teismas, vadovaudamasis  Lietuvos Respublikos BPK 302-308 str.,n u s p r e n d ė :Pripažinti R.

P. kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 253 str. 2 d. ir vadovaujantis LR BK 54 straipsnio 3 dalimi, nubausti 151 MGL (19630 litų) bauda. Įpareigoti R. P. baudÄ sumokėti į teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti R. P. palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktinius įrodymus: 250 vnt.

Å¡audmenų ir dėtuvę, saugomus Kauno apskrities VPK VieÅ¡osios tvarkos valdybos Licenzijavimo skyriuje, perduoti Lietuvos Respublikos Ginklų fondui.Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti apskųstas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ . Teisėjas                                                                           Kęstutis Dargužis