f306fc06-782a-41ee-ad9b-b87dc95cd307 · Kauno apygardos teismas

                                          Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-495-530/2015;Teisminio proceso Nr. 4-34-3-00093-2015-4;                                                          Procesinio sprendimo kategorija: 39.2; 42.11;52.3; 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gegužės 18 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danutė Giačaitė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo G.

D. apeliacinį skundÄ dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 31 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, ir n u s t a t ė : Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 31 d. nutarimu G. D. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 85 str. 5 d. už tai, kad jis 2015 m. sausio 31 d., 11.15 val., turėdamas teisę medžioti, Medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini) medžioklės ploto vienete, esančiame Mikolinės miÅ¡ke, Å ilavoto sen., Prienų raj., buvo su į ginklo dėklÄ neįdėtu medžiokliniu lygiavamzdžiu ginklu „SAUER SOHN“, ginklo Nr. (duomenys neskelbtini), jam nesant įraÅ¡ytam į 2015-01-31 Medžiotojų klubo „Šilavotas“ medžioklės lapÄ Nr.

33. Tokiais savo veiksmais G. D. pažeidė „Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 58.2.1 p. reikalavimus.Apeliaciniu skundu G. D. praÅ¡o panaikinti Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 31 d. nutarimÄ ir nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylÄ ATPK 250 str. 1 d. pagrindu.Skundo autoriaus manymu teismo nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, nes priimtas pilnutinai neiÅ¡tyrus ir neįvertinus visų bylai reikÅ¡mingų aplinkybių. Apeliantas nurodo, kad baigtinį sÄ raÅ¡Ä aplinkybių, kurioms esant administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji privalo bÅ«ti nutraukta, nustato ATPK 250 str. norma.

Viena tokių aplinkybių - kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 p.). Teismų praktika rodo, jog administracinio teisės pažeidimo įvykio nebuvimas konstatuojamas, jeigu veika apskritai nebuvo padaryta arba buvo nenugalimos jėgos veikimas ir pan., tuo tarpu pažeidimo sudėties nebuvimas konstatuojamas, jeigu įvykis iÅ¡ tiesų įvyko, tačiau nėra kurio nors pažeidimo sudėties elemento, pavyzdžiui, atsakomybėn trauktino asmens kaltės. Å ioje byloje surinkti faktiniai duomenys, anot skundo autoriaus, akivaizdžiai patvirtina, jog nagrinėjamu atveju ATPK 85 str. 5 d. nurodytas administracinio teisės pažeidimas nebuvo padarytas ir jog nėra Å¡ioje teisės normoje nurodyto pažeidimo sudėties, dėl ko Å¡i byla net negalėjo bÅ«ti pradėta, o jÄ pradėjus, privalėjo bÅ«ti nutraukta.

Mano, kad teismas, netinkamai vertindamas byloje surinktus duomenis bei netinkamai aiÅ¡kindamas ir taikydamas ATPK 85 str. 5 d. normÄ , Å¡ios bylos nenutraukė. Pažymi, kad pagal ATPK 85 str. 5 d. atsakomybėn gali bÅ«ti traukiamas asmuo – medžiotojas, kuris medžioja nebÅ«damas įraÅ¡ytas į medžioklės lapÄ arba medžioja teritorijose, kuriose jis neturi teisės medžioti. Apeliantas atkreipia dėmesį, kad nors įstatymų leidėjas toje pačioje normoje naudoja dvi skirtingas sÄ vokas „buvimas medžioklės plotuose“ ir „medžiojimas“, Å¡ios sÄ vokos Å¡ioje teisės normoje vartojamos kaip sinonimai ir reiÅ¡kia vienÄ ir tÄ patį veiksmÄ â€“ medžiojimÄ (prieÅ¡ingu atveju atsakomybėn pagal Å¡iÄ teisės normÄ turėtų bÅ«ti traukiami ir grybautojai, uogautojai, vaistažolių rinkėjai ar kiti gamtos mylėtojai, kurie grybus, uogas ir vaistažoles medžioklės plotuose renka ar tiesiog vaikÅ¡tinėja nepasižymėję to ploto medžiotojų medžioklės lape).

Skundo autoriaus nuomone Å¡ioje byloje surinkti faktiniai duomenys patvirtina, jog jis iki administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymo nebuvo ir nemedžiojo medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini) medžioklės plote. Teigia, kad akivaizdu, jog atvykimas į medžioklės vietÄ , iÅ¡lipimas iÅ¡ automobilio bei priėjimas prie medžiotojų ir pareigÅ«nų, kas viso labo truko tik kelias sekundes, negali bÅ«ti laikoma neteisėtu medžiojimu ir baudžiama pagal ATPK 85 str. 5 d. normÄ . Aplinkybė, kad ginklÄ susirinko (ko pats neneigė ir kÄ patvirtino liudytojai) vežamas į medžiotojų susirinkimo vietÄ , į kuriÄ tuo metu jau buvo atvykę pareigÅ«nai, taip pat nekeičia situacijos vertinimo, kadangi ginklo susirinkimas automobilyje negali bÅ«ti laikomas medžiojimu „Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ ir ATPK 85 str. 5 d. normos prasme.

Mano, kad pagal Å¡iÄ teisės normÄ jis galėtų bÅ«ti traukiamas atsakomybėn tuo atveju, jei bÅ«tų buvęs užtiktas medžiojantis (pavyzdžiui, iÅ¡einantis su užtaisytu ginklu iÅ¡ miÅ¡ko, sėdintis su užtaisytu ginklu medžiotojų bokÅ¡telyje ir pan.), ko nagrinėjamu atveju nebuvo. Todėl aukščiau aptariamų jo veiksmų nei pareigÅ«nas, surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , nei teismas neturėjo jokio pagrindo vertinti kaip buvimo medžioklės plote, medžiojimo ATPK 85 str. 5 d. normos prasme.

Atkreipia dėmesį, kad aukščiau aptariamas aplinkybes patvirtinantys faktiniai duomenys (jo paaiÅ¡kinimai, liudytojų parodymai, raÅ¡ytiniai įrodymai) yra visiÅ¡kai nuoseklÅ«s ir neprieÅ¡taringi, dėl ko teismas neturėjo jokio pagrindo įvertinti juos kaip patvirtinančius, jog nagrinėjamu atveju buvo padarytas ATPK 85 str. 5 d. numatytas teisės pažeidimas. Kita vertus, pažymi, kad jei teismas tuos kelis jo nueitus metrus nuo automobilio iki medžiotojų ir pareigÅ«nų įvertino kaip medžiojimÄ ir pažeidimÄ , tai tokį pažeidimÄ jis turėjo vertinti kaip visiÅ¡kai formalų ir negalintį sukelti jokios teisinės atsakomybės. Taip pat apeliantas atkreipia dėmesį, jog pirmajame teismo posėdyje prašė, kad į teismo posėdį bÅ«tų iÅ¡kviestas bei apklaustas pareigÅ«nas, surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , tačiau to nebuvo padaryta.

Pabrėžia, kad net ir Å¡i aplinkybė, liudijanti, jog nagrinėjamu atveju bylos aplinkybės nebuvo iÅ¡nagrinėtos ir įvertintos visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai, kaip to reikalauja ATPK 257 str. norma, negalėjo turėti esminės reikÅ¡mės, kadangi byloje surinktų nuoseklių faktinių duomenų visuma buvo daugiau nei pakankama, kad bÅ«tų galima nustatyti visas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes ir jas nustačius, nutraukti Å¡iÄ bylÄ ATPK 250 str. 1 p. įtvirtintu pagrindu.Anot skundo autoriaus, teismas, priimdamas nutarimÄ , ne tik netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, bet ir į ginčo situacijÄ nepažvelgė per elementarios logikos prizmę: byloje yra neginčijamai nustatyta, kad jis į pareigÅ«nų, suraÅ¡iusių jam administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , buvimo vietÄ atvyko pats, atvykdamas iÅ¡ jį pavėžėjusio medžiotojo sužinojo, kad yra atvykę pareigÅ«nai ir kad yra vykdomas medžioklės patikrinimas, iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio pats prie pareigÅ«nų ir kitų medžiotojų priėjo, kÄ bÅ«tų sunku sveiku protu paaiÅ¡kinti, jei jis tuo metu bÅ«tų medžiojęs neteisėtai.

Akivaizdu, jog tokioje situacijoje bet kuris pažeidėjas bÅ«tų bandęs iÅ¡vengti atsakomybės, bandęs pasiÅ¡alinti iÅ¡ medžioklės vietos pareigÅ«nų nepastebėtas, o ne pats pas juos atvykęs ir prie jų priėjęs. Vien jau Å¡ios aplinkybės, apelianto manymu, leidžia labiau tikėti, jog jis nebuvo pradėjęs medžioti ir nemedžiojo, o tik atvyko į medžioklės vietÄ , ir jog ATPK 85 str. 5 d. nurodyto pažeidimo nepadarė ir buvo tuo visiÅ¡kai įsitikinęs. Mano, kad nors procesiÅ¡kai Å¡ioje byloje įrodinėjimo pareiga teko ne jam, jis savo ruožtu įrodė, jog iki administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymo jo nebuvo ir jis nemedžiojo medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini) medžioklės plote, ir jog jam inkriminuojamo pažeidimo nepadarė, tačiau teismas skundžiamame nutarime to neįvertino.Skunde taip pat tvirtinama, kad dėl aukščiau nurodytų motyvų ir argumentų Å¡i byla privalo bÅ«ti nutraukta, nes prieÅ¡ingu atveju jis bÅ«tų patrauktas atsakomybėn neteisėtai ir nepagrįstai, dėl ko nebÅ«tų pasiekti ATPK 20 str. nustatyti tikslai.

Pažymi, kad nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į faktinę situacijÄ , bet kokios administracinės nuobaudos, t. y. net ir pačios Å¡velniausios, kuri yra numatyta ATPK 85 str. 5 d. normoje, paskyrimas jam negali bÅ«ti laikomas teisingu, protingu ir proporcingu, kadangi jis jam inkriminuojamo pažeidimo apskritai nepadarė ir nutarime nurodytų „Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ reikalavimų nepažeidė, dėl ko jam negalėjo bÅ«ti skirta 579 EUR dydžio bauda bei teisės medžioti atėmimas 1 metams.

Akcentuoja ir tai, kad jis apskritai niekuomet nėra baustas už kokius nors medžioklės taisyklių pažeidimus, nors aktyviai medžioja apie 20 metų, o medžioklėse dalyvauja nuo pat vaikystės. Jis taip pat neturi ir jokių kitų galiojančių administracinių nuobaudų, kas rodo, jog jis nėra linkęs pažeisti įstatymų, o jų laikosi. Nors jam, kaip pensininkui, teismo paskirta administracinė nuobauda pagal jo finansines galimybes yra labai skausminga, dar didesnį skausmÄ jam sukelia tai, jog jis yra visiÅ¡kai nepagrįstai apkaltintas neteisėtu medžiojimu miÅ¡ke, Å¡alia kurio jis visÄ gyvenimÄ gyvena, kuriuo rÅ«pinasi ir kuriame semiasi kÅ«rybinio įkvėpimo savo poezijai, kurios didelė dalis taip pat yra skirta gamtai ir miÅ¡kui.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentas praÅ¡o Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 31 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ , apelianto G.

D. skundo netenkinti. Atsiliepimo autorius mano, kad G. D. kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo pagal ATPK 85 str. 5 d. įrodyta byloje surinktų įrodymų visuma. Pažymi, kad kiekvienas medžiotojas privalo laikytis „Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ reikalavimų. Medžiotojas G. D., žinodamas, kad nėra įraÅ¡ytas į medžioklės lapÄ , buvo medžioklės plotuose su į dėklÄ neįdėtu medžiokliniu ginklu, t. y. pažeidė „Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 58.2.1 p. nurodytÄ draudimÄ bÅ«ti medžioklės plotuose su į dėklÄ neįdėtu medžiokliniu ginklu, nesant įraÅ¡o apie medžiotojÄ tam medžioklės plotų vienetui iÅ¡duotame medžioklės lape.

Dėl administracinės nuobaudos dydžio, atsiliepimo autorius nurodo, kad administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų (ATPK 20 str.), o vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Pabrėžia, kad G. D. padarytas „Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ pažeidimas yra priskiriamas prie šiurkščių pažeidimų (pagal šių taisyklių 74.1 p. šiurkščiais Medžioklės taisyklių pažeidimais laikomi pažeidimai, kai pažeidžiami Medžioklės taisyklių 58.1-58.5 ir 58.35 papunkčiuose nurodyti draudimai).

Taip pat pažymi, kad byloje nėra jokių duomenų, jog G. D. paskirta nuobauda bÅ«tų aiÅ¡kiai neteisinga ar neproporcinga. Mano, kad už minėtÄ nusižengimÄ pareiÅ¡kėjui skirta nuobauda individualizuota tinkamai, laikantis ATPK 30, 30² straipsnių reikalavimų. Skirdamas administracinę nuobaudÄ pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, taip pat į tai, kad atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 31 str. ir 32 str.), jis neteistas, duomenų apie ankstesnius jo padarytus teisės pažeidimus, administracinio teisės pažeidimo byloje nėra, todėl G.

D. skyrė minimalaus dydžio nuobaudÄ , numatytÄ ATPK 85 str. 5 d. sankcijoje. Atsižvelgiant į teisines ir faktines bylos aplinkybes, pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ , kurį, atsiliepimo autoriaus nuomone, naikinti ar keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Administracinėn atsakomybėn patraukto G.

D. apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 31 d. nutarimas keistinas.ATPK 30211 str. 1 d. įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Apeliaciniame skunde kelia­mi ATPK 85 str. 5 d. numatytų nuostatų taikymo ir paskirtos nuobaudos individualizavimo klausimai, todėl byla nagrinėjama apeliacinio skun­do ribose.Pagal ATPK 257 str. administracinę bylÄ nagrinėjantis organas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone.

Taigi, įstatymo nustatytas įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės (ATPK 248, 257, 284 str.).

Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir administracinei nuobaudai skirti. Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda.Nagrinėjamu atveju apeliantas neigia savo kaltę, nurodydamas, kad pagal ATPK 85 str. 5 d. atsakomybėn gali bÅ«ti traukiamas asmuo – medžiotojas, kuris medžioja, nebÅ«damas įraÅ¡ytas į medžioklės lapÄ arba medžioja teritorijose, kuriose jis neturi teisės medžioti.

SkundÄ nagrinėjantis teismas atkreipia apelianto dėmesį, kad Å¡io straipsnio 5 d. numato, jog asmens, turinčio teisę medžioti (medžiotojo), buvimas medžioklės plotuose su į dėklÄ neįdėtu medžiokliniu ginklu, kai tam medžioklės plotų vienetui iÅ¡duotame medžioklės lape nėra įraÅ¡o apie šį medžiotojÄ ir gyvÅ«nas nesumedžiotas, arba medžiojimas teritorijose, kuriose Å¡is asmuo (medžiotojas) neturi teisės medžioti, kai gyvÅ«nas nesumedžiotas, užtraukia baudÄ nuo 579 iki 1448 Eur su teisės medžioti atėmimu nuo 1 iki 5 metų.

IÅ¡ minėtos normos formuluotės matyti, kad atsakomybė pagal Å¡iÄ norma galima esant dviems alternatyviems atvejams. Pirma, asmuo atsako, jei jis turi teisę medžioti, tačiau bÅ«na medžioklės plotuose su į dėklÄ neįdėtu medžiokliniu ginklu, ir nėra įraÅ¡o apie jį medžioklės lape bei nėra sumedžiotas gyvÅ«nas. Taigi Å¡iuo atveju ATPK 85 str. 5 d. taikoma, jei medžiotojas bÅ«na medžioklės plote ir pažeidžia numatytus medžioklės taisyklių reikalavimus, tačiau pats neatlieka medžioklės veiksmų (medžiojamų gyvÅ«nų varymo, jų tykojimo, sėlinimo prie jų ir kt.).

Antra, atsakomybė taikoma asmeniui, nustačius medžiojimÄ teritorijose, kuriose medžiojantis asmuo neturi teisės medžioti ir gyvÅ«nas nėra sumedžiotas. Nagrinėjamu atveju nebuvo nustatyti G. D. medžiojimo veiksmai, jam Å¡ie veiksmai nebuvo inkriminuoti todėl nėra pagrindo teigti jog buvimas medžioklės plotuose yra tapatus medžiojimo sÄ vokai.Ä®rodinėjant ATPK 85 str. 5 d. numatytÄ pažeidimÄ , vadovaujantis Å¡ios normos dispozicijos pirma dalimi (kai nėra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens medžiojimo veiksmų), bÅ«tina nustatyti tam tikras pažeidimo kva­li­fikavimui bei asmens kaltės nustatymui reikÅ¡mingas aplinkybes.

Turi bÅ«ti nustatyti Å¡io straipsnio pirmoje dispozicijos dalyje numatyti visi objektyvieji pažeidimo sudėties požymiai, t. y., kad asmuo, turi teisę medžioti, kad jis buvo medžioklės plote, kad jame buvo pažeisdamas medžioklės taisyklių draudimÄ bÅ«ti su į dėklÄ neįdėtu medžiokliniu ginklu, nesant įraÅ¡o apie medžiotojÄ iÅ¡duotame medžioklės lape, ir kad nebuvo sumedžiotas gyvÅ«nas. Nors paminėto straipsnio dispozicijoje aiÅ¡kiai nėra nurodoma, kokia kaltės forma padaromas Å¡is pa­Å¾ei­dimas, tačiau LAT formuojamoje teismų praktikoje tokio pobÅ«džio bylose pasisakoma, kad pagal ATPK 85 str. administracinėn atsakomybėn asmenys gali bÅ«ti traukiami už teisės aktų, reglamentuojančių medžioklės tvarkÄ , tarp jų ir „Medžioklės Lietuvos Respublikoje taisyklių“ 58.2 p., pažeidimų padarymÄ tiek tyčia, tiek neatsargiai (LAT nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-23-2013).

Todėl nagrinėjamu atveju nustatytina ir tai, ar asmuo minėtus medžioklės taisyklių draudimus pažeidė turėdamas tyčiÄ juos pažeisti, ar tai padarė dėl neatsargumo. Apylinkės teismas, konstatuodamas ATPK 85 str. 5 d. dispozicijos numatyto pažeidimo sudėties požymių buvimÄ G. D. veiksmuose, vadovavosi iÅ¡tirtų įrodymų visetu. Nustatant minėtas aplinkybes, buvo atsižvelgta į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens parodymus (b. l. 20), liudytojų R. M., A. M., M.

S. parodymus (b. l. 20-21), administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 1-2), patikrinimo aktÄ Nr. 16 (b. l. 3), medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini) medžioklės lapÄ Nr. 33 (b. l. 4), ginklų, ginklų priedėlių, Å¡audmenų, jų dalių paėmimo protokolÄ (b. l. 5), vyresniųjų specialistų M. T. ir T. K. tarnybinius praneÅ¡imus (b. l. 7, 8). Pažymėtina, kad suraÅ¡ant administracinį teisės pažeidimo protokolÄ , G. D. savo paaiÅ¡kinime pripažino, jog pažeidė medžioklės taisyklių reikalavimus, nurodė, kad dėl to labai gailisi (b. l. 9-10).

G. D. netiesiogiai patvirtino savo kaltę ir bylos nagrinėjimo teisme metu, nurodydamas, jog nebuvo įraÅ¡ytas į tos dienos medžioklės lapÄ ; žinojo, kad nėra įraÅ¡ytas; iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo su surinktu ginklu; žino, kad nesant įtrauktam į medžioklės lapÄ , negalima bÅ«ti su surinktu ginklu; pažeidė medžioklės taisykles per neatsargumÄ , skubėjimÄ , žioplumÄ (b. l. 20). Atsižvelgiant į byloje surinktus ir iÅ¡tirtus įrodymus, paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiÅ¡kinimus, darytina iÅ¡vada, kad G.

D. jam inkriminuotÄ pažeidimÄ padarė dėl neatsargumo. Manytina ir tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neigia savo kaltę apeliaciniame skunde, neteisingai suprasdamas ir aiÅ¡kindamas ATPK 85 str. 5 d. turinį, Å¡io straipsnio taikymÄ siedamas tik su medžioklės taisyklių pažeidimu, kai pažeidėjas atlieka medžioklės veiksmus. Pripažinus, kad pagal minėtÄ normÄ galima atsakomybė ir už medžioklės taisyklių pažeidimus, kai medžiotojas neatlieka medžiojimo veiksmų, nereikÅ¡mingi apelianto teiginiai, jog administracinio teisės pažeidimo byla jo atžvilgiu nutrauktina ATPK 250 str. 1 p. pagrindu ir dėl to, kad iki administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymo jo nebuvo ir jis nemedžiojo.

Pažymėtina, kad ATPK 85 str. 5 d. dispozicijos numatyto pažeidimo atveju įstatymų leidėjas nesieja medžiotojo buvimo medžioklės plote su konkrečiu laiku, susijusiu su medžioklės vykdymu, todėl nėra reikÅ¡minga tai, kad medžiotojas medžioklės plote atsirado iki medžioklės pradžios ar po to, kai medžioklė jau buvo pradėta.Atsižvelgiant į tai kas pasakyta, apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu sutinka su apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu ir jų pagrindu padarytomis iÅ¡vadomis.

Teismas laiko, kad byloje buvo surinkta pakankamai duomenų, patvirtinančių G. D. kaltę dėl pažeidimo, numatyto ATPK 85 str. 5 d., todėl nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylÄ , vadovaujantis ATPK 250 str. 1 d., nėra pagrindo.Kita vertus apeliaciniame skunde keliamas G. D. paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas. Teigiama, kad ATPK 85 str. 5 d. numatytos minimalios nuobaudos paskyrimas negali bÅ«ti laikomas teisingu, protingu ir proporcingu.ATPK prasme teisingumo principas reikalauja, kad administracinė nuobauda savo griežtumu ir dydžiu atitiktų padaryto administracinio teisės pažeidimo pavojingumÄ .

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartÄ konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai).

Individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Tais atvejais, kai padaryto administracinio teisės pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi bÅ«ti skiriamos Å¡velnesnės nuobaudos. TokiÄ galimybę numato ATPK 301 str., kurio 1 d. nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 str. 2 dalyje, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas bei kitas įstatymų nenurodytas atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos (LAT nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-29-2013).

Nustačius visumÄ konkrečios bylos aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas asmeniui bÅ«tų akivaizdžiai neadekvatus, prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant, pažeidėjui gali bÅ«ti taikomos ATPK 301 str. nuostatos. LAT atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra.

Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, kitas aplinkybes, nėra per griežta (LAT nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-8-2013, 2AT-13-2013, 2AT-18-2014 ir kt.).Atsižvelgęs į G. D. padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį – medžioklės taisyklės pažeistos dėl G. D. neatsargumo, taisyklės pažeistos administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, neatlikus medžiojimo veiksmų, pažeidimas truko neilgÄ laiko tarpÄ , visuomenei jokia žala nepadaryta;

į pažeidėjo asmenybę ir jo turtinę padėtį – anksčiau neteistas, administracine tvarka už medžioklės taisyklių pažeidimus nebaustas, kitų galiojančių administracinių nuobaudų neturi, yra pensininkas, į tai, kad pažeidimo forminimo metu G. D. prisipažino padaręs pažeidimÄ ir dėl jo padarymo gailėjosi, apeliaciniame skunde pripažino objektyviuosius ATPK 85 str. 5 d. dispozicijos pirmos dalies požymius; kad nėra nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių;

į nuobaudų tikslus, numatytus ATPK 20 str.; taip pat vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais, aukÅ¡tesnės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad apeliantui skundžiamu nutarimu paskirta administracinė nuobauda – 579 Eur bauda su teisės medžioti atėmimu 1 metams, Å¡iuo atveju nėra adekvati ir proporcinga jo padarytam pažeidimui ir asmenybei, aiÅ¡kiai prieÅ¡tarauja teisingumo principo įgyvendinimui, todėl konstatuotina, kad yra pagrindas taikyti ATPK 301 str. nuostatas ir G. D. skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta ATPK 85 str. 5 d. sankcijoje, t. y. skirti 250 Eur baudÄ neskiriant teisės medžioti atėmimo.

Ä®vertinus pirmiau paminėtas aplinkybes yra pagrindas manyti, kad Å¡iuo atveju ir nurodyto dydžio baudos paskyrimas apeliantui bus pakankama poveikio priemonė ATPK 20 str. numatytų administracinių nuobaudų tikslams pasiekti (auklėti administracinį pažeidimÄ padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nedarytų naujų teisės pažeidimų).Atsižvelgiant į visÄ tai, konstatuotina, kad G. D. pagrįstai pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 85 str. 5 d., tačiau jam paskirta nuobauda nėra adekvati padarytam administracinės teisės pažeidimo pobÅ«džiui, pavojingumo laipsniui, pažeidėjo asmenybei, teisingumo ir protingumo kriterijams.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 str. 1 d. 6 p., n u t a r i a :

G. D. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Pakeisti Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 31 d nutarimo dalį, kuria G. D. už ATPK 85 str. 5 d. numatyto teisės pažeidimo padarymÄ paskirta administracinė nuobauda – 579 Eur bauda su teisės medžioti atėmimu 1 metams.Taikyti ATPK 301 str. ir G. D. už ATPK 85 str. 5 d. numatyto pažeidimo padarymÄ paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 250 Eur (dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų) baudÄ .KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėja                           Danutė Giačaitė