2013-07-11 Nr. AB-3580-3-63-3-00258-2012-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A502-1001/2013

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00258-2012-5

Procesinio sprendimo kategorija 35.3; 38 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. liepos 10 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Artūro Drigoto (pranešėjas) ir Dainiaus Raižio, teismo posėdyje apeliacine tvarka rašytinio proceso būdu išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. J. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012 m. gruodžio 21 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjų A. J., I. V., J. S., D. G. ir S. U. skundą atsakovui Palangos miesto savivaldybės administracijai dėl sprendimo ir įsakymų panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjai A. J., I. V., J. S., D. G. ir S. U. (toliau – ir pareiškėjai) kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą su skundu (I t., b. l. 6–9), kurį vėliau patikslino (II t., b. l. 4–9), prašydami:

1) panaikinti Palangos miesto savivaldybės administracijos direktorės: 2012 m. gegužės 24 d. sprendimą Nr. (8.6)-D3-Kol-435-1913; 2011 m. gruodžio 28 d. įsakymo Nr. A1-1154 11 punktą; 2012 m. rugpjūčio 9 d. įsakymą Nr. A1-810; 2012 m. spalio 12 d. įsakymą Nr. A1-1049;

2) įpareigoti Palangos miesto savivaldybės administracijos direktorę: panaikinti kelio ženklą Nr. 301 „Įvažiuoti draudžiama“, pastatytą Senojo Turgaus gatvėje iš Ganyklų gatvės pusės; panaikinti kelio ženklą Nr. 303 „Motorinių transporto priemonių eismas draudžiamas“ su rodykle Nr. 814 „Galiojimo kryptis į abi puses“, pastatytą Senojo Turgaus ir Janonio gatvių sankryžoje; panaikinti iš Senojo Turgaus gatvės važiuojamosios dalies ties Ganyklų gatve ir kitur Senojo Turgaus gatvės važiuojamojoje dalyje bet kokius užtvarus (betonines klombas, masyvius metalinius gėlių vazonus, surakintus ar nesurakintus grandinėmis, ir kita), kurie trukdo eismui; neriboti dienos metu nuo 8 val. ryto iki 20 val. vakaro transporto priemonių sustojimo ir stovėjimo Senojo Turgaus gatvėje, tuo tikslu prie kelio ženklų Nr. 332 „Sustoti ir stovėti draudžiama“, Nr. 333 „Stovėti draudžiama“ savo sprendimu pridedant papildomas nuorodas – ženklus Nr. 826 „Galiojimo laikas 20–8 h“; panaikinti kelio ženklą Nr. 301 „Įvažiuoti draudžiama“, pastatytą Jūratės ir Janonio gatvių sankryžoje ties namais Nr. 8 ir Nr. 17;

3) priteisti iš atsakovo Palangos miesto savivaldybės administracijos bylinėjimosi išlaidas.

Pareiškėjai paaiškino, kad 2011 m. pabaigoje buvo atliktas Senojo Turgaus gatvės važiuojamosios dalies ir šaligatvių remontas, po to pakeista eismo judėjimo schema Janonio gatvės pradžioje ir uždraustas motorinių transporto priemonių, traktorių ir savaeigių mašinų eismas, išskyrus mopedus, motociklus be priekabų, maršrutinį, aptarnaujantįjį transportą ir skiriamuoju ženklu „Neįgalusis“ pažymėtas transporto priemones Senojo Turgaus gatvėje bei uždraustas įvažiavimas į Senojo Turgaus gatvę iš Ganyklų gatvės pusės. Paaiškino, kad visi pareiškėjai yra Palangos miesto gyventojai, turintys nuosavybę arba dirbantys nurodytoje vietoje, todėl eismo ribojimas, jo kaita paliečia jų interesus. Gyvenantys ir dirbantys Senojo Turgaus gatvėje, Janonio gatvės pradžioje asmenys dėl dabar nustatyto eismo ir jo ribojimo patiria nepatogumų, nes į jų privačių namų valdas automobiliais negali atvykti kitur gyvenantys artimi giminės, draugai, kiti asmenys, o jeigu ir atvyksta, automatiškai tampa eismo taisyklių pažeidėjais. 2012 m. balandžio 20 d. raštu kreipėsi į Palangos miesto savivaldybės administracijos direktorę, prašydami atkurti iki gatvės remonto galiojusią eismo tvarką, t. y. panaikinti kelio ženklus Nr. 301, Nr. 303 ir pašalinti įvažiavimo užtvarą (anksčiau tai buvo betoninės klombos, dabar – masyvūs grandinėmis surakinti metaliniai gėlių vazonai) į Senojo Turgaus gatvę iš Ganyklų gatvės pusės.

Paaiškino, kad Senojo Turgaus gatvėje kelio ženklais Nr. 332, Nr. 333 draudžiamas transporto priemonių sustojimas ir stovėjimas, taip iš esmės pažeidžiant savininkų, verslininkų ir visų miesto gyventojų interesus, nes aplink yra daug visuomeninės paskirties objektų, tarp jų ir miesto turgavietė, į kuriuos atvykstama automobiliais, todėl būtinas automobilių parkavimas. Miesto gyventojų ir svečių reikmėms skirtoje automobilių stovėjimo aikštelėje iš Ganyklų gatvės pusės be jokių leidimų ir suderinimų savivaldybės įmonė „Palangos klevas“ išplėtojo nelegalią turgavietės veiklą, visos aplinkinės gatvės ir kiemai užgriozdinti stovinčiais automobiliais, o Senojo Turgaus gatvėje automobilių parkavimas visiškai uždraustas. Atsižvelgdami į tai, pareiškėjai mano, jog savivaldybės administracijos direktorė privalo priimti sprendimą neriboti dienos metu nuo 8 val. ryto iki 20 val. vakaro transporto priemonių sustojimo ir stovėjimo Senojo Turgaus gatvėje, t. y. prie kelio ženklų Nr. 332, Nr. 333 šioje vietoje pridėti papildomas nuorodas – „Galioja 20 h – 8 h“.

Pareiškėjų manymu, transporto priemonių judėjimo schema labai nepatogi ir nesaugi Senojo Turgaus ir Janonio gatvių gyventojams bei visiems pėstiesiems, nes kelio ženklu Nr. 301 „Įvažiuoti draudžiama“ Jūratės ir Janonio gatvių sankryžoje ties namais Nr. 8, Nr. 17 apribojus įvažiavimą į Janonio gatvę link Senojo Turgaus gatvės eismo dalyviai į nurodytas vietas gali privažiuoti net ne gatve, bet aplinkui tik kiemais per autobusų keleivių išlaipinimo aikštelę iš Ganyklų gatvės ir turgavietės pusės. Toks automobilių judėjimas yra labai nesaugus ir komplikuotas, be to, stovinčiais maršrutiniais autobusais užtveriamas įvažiavimas, dėl to Janonio gatvės gyventojai dažnai negali privažiuoti prie savo namų. Vasarą pagausėjus automobilių, nurodytose vietose vyksta visiškas eismo chaosas.

Palangos miesto savivaldybės administracijos direktorė 2012 m. gegužės 24 d. sprendimu Nr. (8.6)D3-Kol-435-1913 informavo, jog Palangos miesto savivaldybės Eismo saugumo komisija (toliau – ir Komisija) 2012 m. balandžio 19 d. posėdyje svarstė kolektyvinį Senojo Turgaus gyventojų ir minėtoje gatvėje dirbančiųjų prašymą dėl eismo Senojo Turgaus ir aplinkinėse gatvėse, prašymas svarstytas tos pačios komisijos 2012 m. gegužės 22 d. posėdyje, tačiau abiem atvejais eismo organizavimo schemos Senojo Turgaus gatvėje Komisija nusprendė nekeisti. Anot pareiškėjų, nurodytas sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas. Pažymėjo, jog Komisijai suteikta tik patariamoji funkcija, o teisė priimti sprendimus dėl eismo saugumo deleguota asmeniškai administracijos direktorei. 2012 m. balandžio 19 d. Komisijos posėdžio metu jos nariai bendru sutarimu siūlė nekeisti eismo organizavimo schemos Senojo Turgaus gatvėje, šios gatvės gale nuimti klombas ir atidaryti išvažiavimą į Ganyklų gatvę, kad gyventojams ir dirbantiesiems minėtoje gatvėje nereikėtų apsisukti, bei J. J. gatvės sankryžoje su Senojo Turgaus gatve kairėje pusėje pastatyti kelio ženklą Nr. 301 „Įvažiuoti draudžiama“. Tokį patarimą savivaldybės administracijos direktorė privalėjo administraciniu aktu motyvuotai priimti ar atmesti, tačiau iki šiol sprendimo šiuo klausimu nepriėmė. Atsakydama pareiškėjams, savivaldybės administracijos direktorė savo neveikimą aiškino Komisijos neva priimtais sprendimais. Ginčijamas 2012 m. gegužės 24 d. sprendimas Nr. (8.6)D3-Kol-435-1913 yra neargumentuotas ir dėl to nepagrįstas.

2012 m. rugsėjo 28 d. pareiškėjai kreipėsi į savivaldybės administracijos direktorę A. K., prašydami pateikti visus turimus su kelio ženklo Nr. 301 „Įvažiuoti draudžiama“ įrengimu susijusius dokumentus. Iš Palangos miesto savivaldybės administracijos 2012 m. spalio 22 d. raštu Nr. (8.6)-D3-J-1197r-3801 pateiktų dokumentų matyti, jog iki pat 2012 m. rugsėjo 28 d. kreipimosi į savivaldybės administracijos direktorę kelio ženklas Nr. 301 „Įvažiuoti draudžiama“ Senojo Turgaus – Ganyklų gatvių sankryžoje buvo įrengtas be jokio teisinio pagrindo, t. y. nelegaliai. Iš pateiktų dokumentų taip pat matyti, kad tik 2012 m. spalio 8 d. Komisijos posėdyje buvo svarstyta dėl kelio ženklo Nr. 301 „Įvažiuoti draudžiama“ įrengimo Senojo Turgaus gatvės sankryžoje su Ganyklų gatve, o nelegaliai prieš metus įrengtas minėtas kelio ženklas formaliai buvo įteisintas tik Palangos miesto savivaldybės administracijos direktorės 2012 m. spalio 12 d. įsakymu Nr. A1-1049.

Anot pareiškėjų, savivaldybės administracijos direktorės įsakymais nustatyta eismo schema nuo 2011 m. pabaigos sukėlė absoliutų chaosą. Vadovaujantis realiai nepastatytu, tačiau 2011 m. gruodžio 28 d. įsakymo Nr. A1-1154 11 punkte reglamentuotu kelio ženklu Nr. 503 „Vienpusis eismas“, į Senojo Turgaus gatvę buvo galima įvažiuoti tik iš Janonio gatvės pusės, tačiau išvažiuoti iš jos nebuvo jokių galimybių, nes judėti atgal draudė kelio ženklas Nr. 503, o išvažiavimas į Ganyklų gatvę buvo užtvertas nelegaliomis masyviomis klombomis.

Atsakovas Palangos miesto savivaldybės administracija su pareiškėjų skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.

Atsiliepimuose į pareiškėjų skundą ir patikslintą skundą (I t., b. l. 111, II t., b. l. 28) atsakovas paaiškino, kad pareiškėjų skundas paremtas niekuo nepagrįstais, deklaratyviais, tiesos neatitinkančiais teiginiais. Apribojus eismą, pareiškėjai turi galimybę patekti į savo privačias namų valdas, nes yra galimybė saugiai apsisukti Senojo Turgaus gatvėje, o miesto svečiai turėtų vadovautis eismą reguliuojančiais ženklais. Pažymėjo, jog kitus gyventojus, gyvenančius Senojo Turgaus gatvėje ir sudarančius daugumą, esama eismo tvarka tenkina. Priimti savivaldybės administracijos direktorės įsakymai taip pat užtikrina moksleivių saugumą, kurie į V. J. mokyklą eina Senojo Turgaus gatve. Atsakovas rėmėsi Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – ir Saugaus eismo įstatymas) 10 straipsnio 8 dalies 3 punktu, nustatančiu, jog užtikrindamas eismo saugumą, savivaldybės administracijos direktorius sprendžia eismo organizavimo klausimus miestų ir kaimų gyvenamosiose vietovėse.

II. Klaipėdos apygardos administracinis teismas, išnagrinėjęs bylą, 2012 m. gruodžio 21 d. sprendimu (II t., b. l. 69–77) nutraukė administracinės bylos dalį dėl reikalavimo panaikinti Palangos miesto savivaldybės administracijos 2011 m. gruodžio 28 d. įsakymo Nr. A1-1154 „Dėl Palangos miesto savivaldybės Eismo saugumo komisijos nutarimų patvirtinimo“ 11 punktą, o kitoje dalyje pareiškėjų skundą atmetė kaip nepagrįstą.

Ištyręs ir įvertinęs ginčijamo Palangos miesto savivaldybės administracijos direktorės 2012 m. gegužės 24 d. rašto Nr. (8.6)-D3-Kol-435-1913 „Dėl sprendimų, susijusių su eismo organizavimu Senojo Turgaus ir aplinkinėse gatvėse, priėmimo“ turinį, atsižvelgdamas į pareiškėjų skunde aprašytą 2012 m. balandžio 20 d. prašymo turinį, teismas padarė išvadą, kad Palangos miesto savivaldybės administracija atsakė į pareiškėjų 2012 m. balandžio 20 d. prašymą nurodydama atsisakymo tenkinti prašymą priežastis, nepažeisdama teisės aktų numatytų atsakymų į prašymus priimti administracinius sprendimus reikalavimų (Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir Viešojo administravimo įstatymas) 2 straipsnio 14 dalis, 14 straipsnio 1, 2 dalys, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 patvirtintų Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose taisyklių (toliau – ir Prašymų nagrinėjimo taisyklės) 5, 6, 41 punktai), todėl teismas sprendė, kad naikinti ginčijamą 2012 m. gegužės 24 d. raštą Nr. (8.6)-D3-Kol-435-1913 nėra pagrindo ir ši pareiškėjų skundo dalis atmestina kaip nepagrįsta.

Pažymėjo, jog Palangos miesto savivaldybės administracijos 2011 m. gruodžio 28 d. įsakymo Nr. A1-1154 „Dėl Palangos miesto savivaldybės Eismo saugumo komisijos nutarimų patvirtinimo“ 11 punktas pakeistas Palangos miesto savivaldybės administracijos 2012 m. rugpjūčio 9 d. įsakymu Nr. A1-810 „Dėl direktoriaus 2011 m. gruodžio 28 d. įsakymo Nr. A1-1154 pakeitimo“, todėl yra nebegaliojantis. Teismas sprendė, kad šiuo atveju ginčijama administracinio akto negaliojanti dalis nesukelia ir negali sukelti teisinių pasekmių, todėl, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 101 straipsnio 1 punktu, administracinės bylos dalį dėl reikalavimo panaikinti Palangos miesto savivaldybės administracijos 2011 m. gruodžio 28 d. įsakymo Nr. A1-1154 11 punktą nutraukė, kaip nepriskirtiną administracinių teismų kompetencijai.

Spręsdamas dėl pareiškėjų skundo reikalavimų panaikinti Palangos miesto savivaldybės administracijos direktorės 2012 m. rugpjūčio 9 d. įsakymą Nr. A1-810 ir 2012 m. spalio 12 d. įsakymą Nr. A1-1049 bei įpareigoti atlikti veiksmus pagrįstumo, teismas atsižvelgė į Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo (toliau – ir Vietos savivaldos įstatymas) 6 straipsnio 32 punkte ir 29 straipsnio 8 dalies 2, 3 punktuose bei Saugaus eismo įstatymo 10 straipsnio 8 dalies 2, 3 punktuose nustatytą savivaldybių ir konkrečiai – savivaldybės administracijos direktoriaus kompetenciją saugaus eismo organizavimo srityje. Remdamasis ABTĮ 3 straipsnio 2 dalies, 5 straipsnio ir 22 straipsnio 1 dalies nuostatomis, pabrėžė, kad įstatymas garantuoja asmeniui teisę kreiptis į administracinį teismą ir nustato, jog tokiam kreipimuisi pakanka, kad asmuo manytų, jog jo teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti, t. y. pakankamas asmens subjektyvus suvokimas apie jo teisių ar interesų pažeidimą. Nurodytos nuostatos taip pat reiškia, kad teismas, nagrinėdamas administracines bylas, kiekvienu konkrečiu atveju privalo nustatyti, ar asmuo, kuris kreipėsi dėl pažeistos teisės (intereso) gynimo, turi jo nurodytas teises (įstatymų saugomus interesus), ar šios teisės (interesai) objektyviai yra pažeistos asmens nurodytu būdu. Tik nustatęs nurodytas aplinkybes, teismas gali apginti pareiškėjo teises vienu iš ABTĮ 88 straipsnio 2–4 punktuose numatytų būdų, o šių aplinkybių nenustatęs, – turi atmesti skundą (prašymą) remdamasis ABTĮ 88 straipsnio 1 punktu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. A11-443/2005, Administracinių teismų praktika Nr. 7, p. 124–131).

Įvertinęs pareiškėjų skundo turinį, pirmosios instancijos teismas priėjo išvadą, kad pareiškėjai skunde tik pateikė savo nuomonę, tačiau nenurodė kokie teisės aktai pažeidžiami bei nepateikė jokių įrodymų – kompetentingų institucijų situacijos vertinimo, – patvirtinančių jų teiginius. Teismo vertinimu, pareiškėjų teiginių pagrįstumą paneigia teismui pateikti 2012 m. spalio 2 d. pareiškimai „Dėl eismo Senojo Turgaus gatvėje“ (II t., b. l. 51–52), kuriuos pasirašė daugiabučių, esančių Senojo Turgaus g. 11, Palangoje, ir Senojo Turgaus g. 5 / J. J. g. 4, Palangoje, 40 gyventojų ir kuriuose nurodoma, kad žemiau pasirašę asmenys nesutinka, jog Senojo Turgaus gatve automobiliais būtų galima pravažiuoti į Ganyklų gatvę, nes jiems padidėtų triukšmas, užterštumas, pablogėtų vaikų ir gyventojų saugumas. Be to, į bylą buvo pateiktas Palangos V. J. pagrindinės mokyklos 2012 m. lapkričio 27 d. raštas Nr. (1.11)-V5-114 (II t., b. l. 53), kuriame nurodoma, kad dalis mokinių šiuo metu saugiai pasiekia mokyklą eidami atnaujinta Senojo Turgaus gatve, kurioje nėra automobilių eismo, ir pageidauja, kad siekiant užtikrinti mokinių saugumą, automobilių eismas Senojo Turgaus gatvėje nebūtų atnaujintas. Teismo posėdžio metu vienas iš liudytojų – policijos pareigūnas R. V. paliudijo, jog esant dabartinei eismo organizavimo tvarkai, Senojo Turgaus gatvė tapo saugesnė, anksčiau būdavo daugiau nusiskundimų, kad šios gatvės gyventojams užstatyti išvažiavimai, daugiau įvykdavo eismo įvykių, o šiuo metu iš šios gatvės gyventojų negaunama nusiskundimų, jog neįmanoma privažiuoti prie savo namų, taip pat nurodė, kad netoli Senojo Turgaus gatvės yra parkavimo aikštelių.

Įvertinęs paminėtas aplinkybes, teismas nenustatė, kad ginčijamais administraciniais aktais – Palangos miesto savivaldybės administracijos direktorės 2012 m. rugpjūčio 9 d. įsakymu Nr. A1-810 ir 2012 m. spalio 12 d. įsakymu Nr. A1-1049 – yra pažeistas įstatymas ar kitas teisės aktas, ar kad administravimo subjektas – Palangos miesto savivaldybės administracija, priimdama nurodytus administracinius aktus, viršijo savo kompetenciją, taip pat nenustatė, kad ginčijami administraciniai aktai (ar kita veika) prieštarauja tikslams bei uždaviniams, dėl kurių šis administravimo subjektas yra įsteigtas ir gavo atitinkamus įgaliojimus. Be to, teismas nenustatė, kad dabar galiojanti eismo organizavimo tvarka Senojo Turgaus ir aplinkinėse gatvėse, Palangoje, pažeidžia pareiškėjų kokias nors įstatymų numatytas teises (interesus). Remdamasis išdėstytu, konstatavo, kad nėra pagrindo naikinti Palangos miesto savivaldybės administracijos direktorės 2012 m. rugpjūčio 9 d. įsakymą Nr. A1-810 ir 2012 m. spalio 12 d. įsakymą Nr. A1-1049 bei įpareigoti atsakovą atlikti veiksmus, todėl pareiškėjų skundo dalis dėl šių reikalavimų atmestina kaip nepagrįsta.

III. Pareiškėjas A. J. (toliau – ir apeliantas) apeliaciniu skundu (II t., b. l. 79–86) prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012 m. gruodžio 21 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjų skundą tenkini.

Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

1. Teismas 2012 m. gruodžio 13 d. posėdyje, po bylos nagrinėjimo ir jos atidėjimo 2012 m. rugsėjo 27 d. posėdyje, bylą išnagrinėjo esant pasikeitusiai teisėjų sudėčiai, bet šios aplinkybės proceso šalims betarpiškai neišaiškino ir priimdamas skundžiamą teismo sprendimą nevertino svarbių faktinių duomenų, gautų 2012 m. rugsėjo 27 d. posėdžio metu apklausus apeliantą (pareiškėją) ir atsakovo atstovą.

2. Teismas nevisapusiškai ir neobjektyviai tyrė į bylą pateiktus įrodymus, taip pažeidė ABTĮ 81 straipsnio reikalavimus ir priėmė nepagrįstą ir neteisėtą sprendimą. Be kita ko, teismas neįsigilino į pareiškėjų pateiktus ir liudytojų Ignotienės, Mačiulaičio, Vaičiulienės, Saldūnienės nurodytus faktinius duomenis. Kartu su pareiškėjų skundu teismui buvo pateikti internetinio puslapio www.maps.lt žemėlapiai, iš kurių matyti, kad jokios daugiabučių gyvenamųjų namų teritorijos nesiriboja su Senojo Turgaus gatve ir patys namai yra daug toliau nuo gatvės. Liudytojai parodė, jog įvažiavimas automobiliais į aikšteles prie nurodytų daugiabučių gyvenamųjų namų yra iš Jūratės gatvės pusės. Šios faktinės aplinkybės paneigia teiginį, jog atidarius išvažiavimą į Ganyklų gatvę pablogėtų 40-ies dviejuose daugiabučiuose namuose gyvenančių asmenų saugumas ar gyvenimo kokybė. Pareiškėjų pateiktos teismui fotonuotraukos patvirtina, jog Senojo Turgaus gatvėje vyksta intensyvus lengvųjų ir net krovininių transporto priemonių eismas, čia nuolat atvažiuoja turgavietę aptarnaujantis transportas, pėstiesiems abejose gatvės pusėse yra įrengti platūs šaligatviai, o dviratininkams – dviračių takas. Tačiau dirbtinis Senojo Turgaus ir Ganyklų gatvių sankryžos užtvėrimas masyviais daiktais net devynis mėnesius iš Janonio gatvės pusės veikiant kelio ženklui Nr. 503 „Vienpusis eismas“ bet kurį įvažiavusį į Senojo Turgaus gatvę darė pažeidėju, o nuo 2012 m. rugpjūčio 8 d. vietoj kelio ženklo Nr. 503 „Vienpusis eismas“ įrengus kelio ženklą Nr. 613 „Aklikelis tiesiai“ ir nepašalinus neteisėtų užtvarų, toliau daro eismą šioje vietoje ypatingai nesaugiu, nes įvažiavę transporto priemonių vairuotojai iš Senojo Turgaus gatvės gali išvažiuoti tik atbuline eiga (toks veiksmas labai riboja vairuotojų matomumą ir yra nesaugus) arba apsisukinėdami turi užvažiuoti ant šaligatvių (tokie manevrai eismo saugumo požiūriu taip pat yra ypatingai pavojingi).

3. Teismas nepagrįstai pripažino, jog Palangos miesto savivaldybės administracijos direktorės 2011 m. gruodžio 28 d. įsakymo Nr. A1-1154 11 punktas yra pakeistas 2012 m. rugpjūčio 9 d. įsakymu Nr. A1-810, todėl negali sukelti jokių teisinių pasekmių. Apeliantas atkreipia dėmesį į tai, kad Palangos miesto savivaldybės Eismo saugumo komisijos 2012 m. spalio 8 d. posėdyje nurodyto įsakymo punktu grindžiamas kelio ženklo Nr. 301 „Įvažiuoti draudžiama“ Senojo Turgaus ir Ganyklų gatvių sankryžoje įrengimo 2011 m. gruodžio mėnesį pagrįstumas. Teigia, kad šios sankryžos važiuojamojoje dalyje esant neteisėtoms užtvaroms, kelio ženklo Nr. 301 „Įvažiuoti draudžiama“ formalus įteisinimas Palangos miesto savivaldybės administracijos direktorės 2012 m. spalio 12 d. įsakymu Nr. A1-1049, t. y. tik po to, kai apeliantas 2012 m. rugsėjo 28 d. raštu paprašė administracijos direktorės išduoti visus dokumentus dėl šio kelio ženklo įrengimo, rodo, jog ginčijamas Palangos miesto savivaldybės administracijos direktorės 2012 m. spalio 12 d. įsakymas Nr. A1-1049 nėra objektyvus, Palangos miesto visuomenės labui priimtas norminis aktas. Pažymi, kad teismas šių aplinkybių nevertino, dėl to priėmė nepagrįstą ir neteisėtą sprendimą.

4. Apeliantas taip pat atkreipia dėmesį, kad Palangos miesto savivaldybė internetiniame puslapyje deklaravo, jog trinkelėmis grįsta Senojo Turgaus gatvė po remonto taps pėsčiųjų alėja, o šioje gatvėje gyvenantys palangiškiai savo valdas galės pasiekti iš J. J. gatvės važiuodami Senojo Turgaus gatve, tačiau iki šiol nepriimta jokio norminio akto, kad Senojo Turgaus gatvė būtų paversta pėsčiųjų alėja. Mano, kad jeigu ši vieta iki šiol atitinka Lietuvos Respublikos kelių įstatymo (toliau – ir Kelių įstatymas) 2 straipsnio 2 ir 3 dalių nuostatas, patekimas į Janonio gatvės pradžią ir Senojo Turgaus gatvę tiek pėstiesiems, tiek automobilių vairuotojams privalo būti saugus. Dabar nustatyta eismo organizavimo tvarka to neužtikrina. Pravažiavimas iš Ganyklų gatvės į Janonio gatvės pradžią prie turgaus yra tarpuvartė, kuria nuolat vaikšto žmonės ir į autobusų stotį įvažiuoja bei ten parkuojamas visuomeninis transportas. Automobilių įvažiavimui į Janonio gatvės pradžią ši vieta absoliučiai netinka ir yra net pavojinga, nes važiuojamosios dalies plotis ties privataus namo siena tik 4 metrai, be to, čia dar pastatyta elektros skydinė. Janonio gatvės pradžioje yra įrengtos automobilių stovėjimo vietos, kurios posūkyje trukdo matomumui. Pareiškėjai, pagrįsdami minėtus argumentus, pateikė teismui vaizdo įrodymus – fotonuotraukas bei paaiškino, jog patekimui į Janonio gatvės pradžią ir Senojo Turgaus gatvę saugus eismas gali būti užtikrintas tik tuo atveju, jeigu Senojo Turgaus ir Ganyklų gatvių sankryžoje iš važiuojamosios dalies bus pašalinti neteisėti užtvarai bei panaikintas dar 2011 m. pabaigoje neteisėtai įrengtas kelio ženklas Nr. 301 „Įvažiavimas draudžiamas“. Tačiau teismas nurodytų faktinių aplinkybių netyrė, dėl to priėmė nepagrįstą ir neteisėtą sprendimą.

5. Apelianto nuomone, teismo posėdyje apklaustas liudytojas policijos pareigūnas R. V., kuris yra Palangos miesto savivaldybės Eismo saugumo komisijos narys, dalyvavęs 2011 m. gruodžio 7 d., 2012 m. balandžio 19 d., 2012 m. rugpjūčio 7 d., 2012 m. spalio 8 d. Komisijos posėdžiuose, kuriuose buvo svarstomi sprendimai dėl eismo organizavimo Senojo Turgaus ir aplinkinėse gatvėse, ir pritaręs šių sprendimų priėmimui, yra subjektyvus. Todėl mano, kad teismas savo priimtą procesinį sprendimą nepagrįstai argumentavo šio liudytojo parodymais.

6. Apeliantas teigia, kad jis ir kiti pareiškėjai yra Palangos miesto gyventojai, todėl tiesiogiai suinteresuoti, kad miesto savivaldybės administracijos direktorė tinkamai įgyvendintų jai deleguotą eismo saugumo užtikinimo funkciją. Tai, kad Senojo Turgaus ir aplinkinėse gatvėse neužtikrintas saugus eismas, tiesiogiai pažeidžia pareiškėjų interesus. Gindami savo interesus, pareiškėjai kreipėsi į antstolį, kuris užfiksavo faktinę padėtį, policijos komisariatą, kuris pateikė atsakymą dėl eismo organizavimo tvarkos, taip pat į savivaldybės administracijos direktorę. Mano, jog pateikė teismui objektyvią ir visapusišką vaizdinę medžiagą, todėl nesutinka su pirmos instancijos teismo argumentu, kad pareiškėjai nepateikė jokių kompetentingų institucijų situacijos vertinimo. Pažymi, jog pagal ABTĮ 81 straipsnį, visapusiškas ir objektyvus bylos aplinkybių ištyrimas (šiuo atveju tai atitiktų situacijos vertinimo sąvoką) priskiriamas teismo kompetencijai.

Atsakovas Palangos miesto savivaldybės administracija su apeliaciniu skundu nesutinka, prašo jį atmesti ir palikti pirmosios instancijos teismo sprendimą nepakeistą.

Atsiliepime į apeliacinį skundą (II t., b. l. 91–92) atsakovas pateikia šiuos argumentus:

1. Pirmosios instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo bylą: ištyrė eismo judėjimą (jį reguliuojančius ženklus), apklausė atsakingus Palangos miesto savivaldybės administracijos tarnautojus (administracijos direktorę, mero pavaduotoją), greta ginčo gatvės esančių daugiabučių namų gyventojus, Senojo Turgaus gatvės daugiabučio namo Nr. 11 bendrijos pirmininkę M. I., palangiškių įkurtos organizacijos – bendruomenės „Palangos santarvė“ atstovę G. V., policijos pareigūną R. V., kuris rūpinasi eismo saugumu Palangoje, taip pat vertino V. J. mokyklos raštą dėl mokinių saugumo. Visi apklausti asmenys vienareikšmiškai teigė, jog palangiškiai yra kategoriškai prieš automobilių eismo atnaujinimą Senojo Turgaus gatvėje ir nesutinka su pareiškėjų skundo reikalavimais.

2. Apeliantas ir kiti pareiškėjai turi galimybę automobiliais privažiuoti prie jų naudojamų pastatų, todėl pareiškėjų teisių nustatyta eismo tvarka nepažeidžia. Advokatas A. J. ir jo klientai automobilius gali statyti Ganyklų, Janonio gatvėse ir aplink esančiose automobilių stovėjimo aikštelėse. Viena iš automobilių stovėjimo aikštelių netgi yra advokato A. J. naudojamo pastato kieme.

3. Visiškai neribojant eismo Senojo Turgaus gatvėje, pablogėtų vaikų, lankančių V. J. mokyklą, ir gyventojų saugumas, taip pat greta Senojo Turgaus gatvės gyvenančių žmonių gyvenimo kokybė, nes padidėtų oro užterštumas.

4. Kelio ženklas „Vienpusis eismas“ Senojo Turgaus gatvėje niekada nebuvo įrengtas, todėl jis niekaip negalėjo pažeisti pareiškėjų teisių.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinis skundas atmestinas.

Administracinis ginčas kilo dėl viešojo administravimo subjekto administracinių aktų bei jo įpareigojimo atlikti atitinkamus veiksmus (ABTĮ 15 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Nagrinėjant tokio pobūdžio bylą paprastai turi būti tikrinama ginčijamų aktų teisėtumas ir pagrįstumas, ar atsakovas kompetentingas atlikti reikalaujamus veiksmus, ar turi pareigą juos atlikti, o pareiškėjas teisę to reikalauti. Taip pat visuomet aktualu patikrinti ir pareiškėjo materialinį teisinį suinteresuotumą.

Teismų praktika pripažįsta, kad teisę kreiptis į administracinį teismą nustato Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 5 straipsnis. Pagal šio straipsnio 1 dalį, kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Pagal ABTĮ 22 straipsnio 1 dalį, skundą (prašymą) dėl viešojo ar vidaus administravimo subjekto priimto administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) turi teisę paduoti asmenys, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti. Išvardytos ABTĮ nuostatos garantuoja asmeniui teisę kreiptis į administracinį teismą ir nustato, jog tokiam kreipimuisi pakanka, kad asmuo manytų, jog jo teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti, t. y. pakankamas asmens subjektyvus suvokimas apie jo teisių ar interesų pažeidimą. Tačiau nurodytos nuostatos taip pat reiškia, kad teismas, nagrinėdamas administracines bylas, privalo nustatyti, kuo pasireiškia pareiškėjo nurodytas pažeidimas, t. y. kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti, ar asmuo, kuris kreipėsi dėl pažeistos teisės (intereso) gynimo, turi jo nurodytas teises (įstatymų saugomus interesus), ar šios teisės (interesai) objektyviai yra pažeistos asmens nurodytu būdu. Tik nustatęs nurodytas aplinkybes, teismas gali apginti pareiškėjo teises vienu iš ABTĮ 88 straipsnio 2-4 punktuose numatytų būdų. Nenustatęs šių aplinkybių, teismas turi atmesti skundą (prašymą) ABTĮ 88 straipsnio 1 punkto pagrindu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. A143-443/2005, A502-906/2008, A502-304/2009; Administracinių teismų praktika Nr. 7, p. 124-131).

Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino pareiškėjų materialinį teisinį suinteresuotumą dėl pareikštų reikalavimų ir pagrįstai skundą atmetė.

Kreipdamiesi į teismą pareiškėjai nurodė, kad visi jie yra Palangos miesto gyventojai, turintys nuosavybę arba dirbantys nurodytoje vietoje, todėl eismo ribojimas, jo kaita paliečia jų interesus, o gyvenantys ir dirbantys Senojo Turgaus gatvėje, Janonio gatvės pradžioje asmenys dėl nustatyto eismo ir jo ribojimo patiria nepatogumų. Tačiau, pareiškėjai, kaip matyti gyvenantys skirtingose vietose, nenurodė kuo konkrečiai kiekvieno iš jų teisės ar įstatymo saugomi interesai pažeisti ginčijamais aktais ir kaip bus apginti (paveikti) patenkinus pareikštus byloje reikalavimus. Apeliaciniame skunde taip pat pabrėžiama, kad siekiama, jog miesto savivaldybės administracijos direktorė tinkamai įgyvendintų jai deleguotą eismo saugumo užtikinimo funkciją, t.y. keliamas viešojo intereso gynimo klausimas.

Nenustatyta, kad atsakovo sprendimai sukelia pareiškėjams teisines pasekmes, įtakoja jų konkrečias materialines teises ar įstatymo saugomus interesus. Ginti viešąjį interesą pareiškėjams teisė nesuteikta, nors yra galimybė kreiptis į tokią teisę turinčius subjektus. Tai leidžia konstatuoti, kad pareiškėjai pagal pareikštus šioje byloje reikalavimus neturi materialinio teisinio intereso, dėl ko reikalavimai negali būti tenkinami, o skundas turėjo būti atmestas.

Patikrinus bylą visa apimtimi (ABTĮ 136 straipsnis) konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas dalinai netinkamai įvertino faktines aplinkybes ir be pagrindo administracinę bylą dalyje nutraukė.

Nustatyta, kad Palangos miesto savivaldybės administracijos 2011 m. gruodžio 28 d. įsakymo Nr. A1-1154 „Dėl Palangos miesto savivaldybės Eismo saugumo komisijos nutarimų patvirtinimo“ 11 punktas pakeistas Palangos miesto savivaldybės administracijos 2012 m. rugpjūčio 9 d. įsakymu Nr. A1-810 „Dėl direktoriaus 2011 m. gruodžio 28 d. įsakymo Nr. A1-1154 pakeitimo“. Tačiau nėra pagrindo konstatuoti, kad jis yra nebegaliojantis, kadangi realiai buvo pakeista tik dalis 11 punkto. Todėl, vertinant bendrai, teisines pasekmes sukelia abu paminėti aktai, t.y. 11 punkto pakeista redakcija. Ši faktinė situacija neduoda pagrindo taikyti ABTĮ 101 straipsnio 1 punktą ir administracinės bylos dalį nutraukti, kaip nepriskirtiną administracinių teismų kompetencijai. Šiam reikalavimui taip pat taikytinas aukščiau išdėstytas vertinimas dėl pareiškėjų materialinio teisinio suinteresuotumo, dėl ko skundas turėjo būti atmestas pilnai.

Dėl paminėto apeliacinis skundas netenkinamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas keičiamas panaikinant sprendimo dalį, kuria dalis bylos nutraukta, ir šioje dalyje reikalavimą atmetant.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjo A. J. apeliacinį skundą atmesti.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012 m. gruodžio 21 d. sprendimą pakeisti.

Sprendimo dalį, kuria administracinės bylos dalis dėl reikalavimo panaikinti Palangos miesto savivaldybės administracijos 2011 m. gruodžio 28 d. įsakymo Nr. A1-1154 „Dėl Palangos miesto savivaldybės Eismo saugumo komisijos nutarimų patvirtinimo“ 11 punktą nutraukta, panaikinti ir šį pareiškėjų reikalavimą atmesti.

Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Artūras Drigotas

Dainius Raižys