f306cfa7-0efd-4c60-ac98-33db84b09322 · Alytaus rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-29-333/2012Teisminio proceso Nr. 1-52-1-00848-2009-0Procesinio sprendimo kategorija : (S) 2.3.6.4.5; 1.2.26.2.1; 1.1.7.2.4 ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. sausio 16 d.Alytus              Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vaidutė Stangvilienė, sekretoriaujant Danguolei Sabaitienei, dalyvaujant prokurorui Ryčiui Kirkliauskui, gynėjui Antanui Pliaugai, nukentėjusiajai M. V. ir jos įstatyminei atstovei bei nukentėjusiajai I.

V., jos atstovei advokatei Vilmai Petrauskienei, vertėjai N. G. vieÅ¡ame teismo teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje L. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, specialaus vidurinio iÅ¡silavinimo, gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravusi (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal LR BK 284 str. 1 d. S. M., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, laikinai gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ nurodantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 284 str. 1 d.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :              2009-08-13 apie 18 val. Alytaus mieste (duomenys neskelbtini) name, aÅ¡tuntame aukÅ¡te, vieÅ¡oje vietoje - laiptinės aikÅ¡telėje tyčia, iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, įžūliais veiksmais L. S. kilusio konflikto metu, mažametės M. V., gimusios (duomenys neskelbtini), akivaizdoje, sugriebusi I. V. už plaukų iÅ¡tempė iÅ¡ buto Nr. 61 į laiptinę, kur S. M. suėmęs už kaklo palenkė nukentėjusiÄ jÄ link žemės, o Å¡iai suklupus, abu kaltinamieji bendrais veiksmais sudavė I.

V. ne mažiau deÅ¡imties smÅ«gių rankomis į galvÄ ir virÅ¡utinę kÅ«no dalį, tuo padarydami jai nežymų sveikatos sutrikdymÄ dėl kraujosruvos odoje deÅ¡iniame petyje, deÅ¡iniame žaste, deÅ¡inio žasto-deÅ¡inės alkÅ«nės srityje, kairiame dilbyje, kairėje plaÅ¡takoje ir deÅ¡inėje Å¡launyje, odos nubrozdinimo kaklo deÅ¡inėje pusėje bei kliniÅ¡kai nustatytos lengvos formos trauminės galvos smegenų ligos (galvos smegenų sukrėtimo) ir potrauminio streso sutrikimo. Tokiais veiksmais kaltinamieji L.

S. ir S. M. demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomeninę rimtį ir tvarkÄ .              Kaltinamoji L. S. kalta neprisipažino ir parodė, kad paskutiniu metu gyvenanti Italijoje. IÅ¡ mamos pasakojimų sužinojo, kad kaimynai iÅ¡ virÅ¡aus apipylė vandeniu tėvų butÄ . 2009 metų vasarÄ grįžus pas tėvus matė pakeistus tapetus, padėjo su vyru daryti kitus remonto darbus. Tiriamo įvykio iÅ¡vakarėse vakare girdėjo, kad kažkas buvo atėjęs. KitÄ dienÄ ryte tėvas pasakė, kad buvo atėjusi kaimynė iÅ¡ virÅ¡aus.

Ä®vykio dienÄ apie 18 val. iÅ¡girdo beldimÄ Ä¯ duris. Atidariusi buto duris pamatė kaimynę I., kuri ėmė plÅ«stis, reiÅ¡kė pretenzijas dėl daromo remonto. Prasidėjus žodiniam konfliktui I. jai griebė už plaukų. Gindamasi kaimynei taip pat pagriebusi už plaukų ir Å¡aukusi pagalbos. Viskas vyko septintame aukÅ¡te prie jos tėvų buto durų, laiptinės aikÅ¡telėje. Atėjęs jos vyras S. M. abi iÅ¡skyrė. Matė, kad jis buvo suėmęs I. už rankos. Specialiai I. nežalojusi, galėjo sužaloti tik gindamasi.

Tuo konfliktas ir baigėsi. Su I. anksčiau nesipykdavo, bet paskutiniu laiku ėmė jausti jos prieÅ¡iÅ¡kumÄ . Su pareikÅ¡tais byloje civiliniais ieÅ¡kiniais nesutiko. Be to, parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai skiriasi todėl, kad buvo labai susijaudinusi.             Apklausta ikiteisminio tyrimo metu įtariamÄ ja ( t.1 b.l. 146 ) L. S. parodė, kad įvykio dienÄ apie 18 val. buvo nuėjusi pas kaimynę I. V. norėdama pasiaiÅ¡kinti dėl jos reiÅ¡kiamo nepasitenkinimo dėl daromo remonto.

Duris atidarė dukra ir papraÅ¡yta pakvietė mamÄ . I. nenorėjo su ja kalbėti ir bandė uždaryti duris. Tuomet jai neleidusi uždaryti durų, suėmusi už chalato. Tada I. jai griebė už plaukų, o kai paleido, rankomis stÅ«mė, ko pasekoje atsitrenkusi į liftÄ . Po to vėl I. griebė jai už plaukų ir galvÄ lenkė link žemės. Å aukėsi pagalbos. Atbėgęs S. M. sugriebė už I. rankų ir atlaisvino nuo plaukų. SmÅ«gių nei ji, nei jos vyras I. nesudavė. Viskas vyko aÅ¡tuntame aukÅ¡te.             Apklausta pakartotinai ikiteisminio tyrimo metu įtariamÄ ja dalyvaujant gynėjui ( t.2 b.l. 79 ) L.

S. parodė, kad įvykio dienÄ vakare kaimynė I. V. atėjo aiÅ¡kintis dėl vykstančio remonto darbų. Tik atidarius duris I. plÅ«dosi necenzÅ«riniais žodžiais, o paskui konflikto metu sugriebė už plaukų ir jÄ iÅ¡tempė į laiptinę. Gindamasi mosikavo rankomis, galėjo paliesti I., bet tai nebuvo smÅ«giai. I. suėmusi jÄ už plaukų tempė į aÅ¡tuntÄ aukÅ¡tÄ . Buvo suduoti smÅ«giai į įvairias kÅ«no vietas. IÅ¡girdęs pagalbos Å¡auksmÄ jos vyras atbėgo ginti. Jas iÅ¡skyrė jau bÅ«nant prie kaimynės durų.

             Apklausta papildomai ikiteisminio tyrimo metu įtariamÄ ja dalyvaujant gynėjui ( t.2 b.l. 86 ) L. S. parodė, kad konflikto metu gindamasi buvo suėmusi I. V. už plaukų. Visas konfliktas vyko septintame aukÅ¡te laiptinėje, prie jos tėvų buto durų.             Kaltinamasis S. M. parodė, kad iki įvykio I. V. nebuvo matęs. IÅ¡vakarėse vakare ji buvo atėjusi ir apie kažkÄ kalbėjo su žmonos L. tėvu. Jis sakė, kad kaimynė nepatenkinta dėl daromo remonto.

Ä®vykio dienÄ vakare jis ( S. M.) buvo balkone, ruošė grindims lenteles, kai jį paÅ¡aukė L. tėvas ir pasakė, jog moterys muÅ¡asi, liepė eiti žiÅ«rėti. Išėjęs į laiptinę prie durų pamatė L. ir kaimynę. Jos abi buvo palinkusios prie žemės ir viena kitÄ tampė už plaukų. Suėmęs abiems už rankų jas iÅ¡skyrė. Kiek pamena, smÅ«gių nei vienai nesudavė. Sugrįžus į butÄ L. klausė, kas ta moteris, ko ji nori, bet L. nieko neaiÅ¡kino. Netrukus atvyko policija ir jį iÅ¡sivežė.

Su pareikÅ¡tais byloje civiliniais ieÅ¡kiniais nesutiko. Taip pat parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu kÄ rašė tyrėjai, nežino, nes nesupranta lietuvių kalbos.             Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju dalyvaujant gynėjui ir vertėjai ( t.1 b.l. 89-90 ) S. M. parodė, kad įvykio dienos vakare L. išėjo pas kaimynę, gyvenančiÄ aÅ¡tuntame aukÅ¡te aiÅ¡kintis dėl atlyginimo už užlieto buto remontÄ . BÅ«damas bute girdėjo, kad tarp moterų kilo žodinis konfliktas.

Girdėjo, kad jos Å¡aukė, rėkė. Jų skirti neėjęs. Gal po 10-15 minučių sugrįžo L., rankose laikydama kuokÅ¡tÄ plaukų. Sakė, jog plaukus iÅ¡rovė kaimynė.              Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu papildomai įtariamuoju dalyvaujant gynėjui ir vertėjai ( t. 1 b.l. 93-95 ) S. M. parodė, kad iÅ¡girdęs L. Å¡auksmÄ iÅ¡bėgo iÅ¡ buto ir pagal garsÄ pakilo į aÅ¡tuntÄ aukÅ¡tÄ . Ten pamatė L. ir kitÄ moterį, kuri laikė L. už plaukų ir jos galvÄ lenkė žemyn.

Pribėgęs rankomis suėmė L. už galvos, o nepažįstamai moteriai – už rankos ties dilbiu, ir jas iÅ¡skyrė nesuduodamas smÅ«gių. Nematė, kad moterys suduotų viena kitai smÅ«gius. Kaimynė tuojau pat nuėjo į butÄ ir užsidarė duris. Konflikto priežastys nežinomos, nes L. apie įvykį nieko neaiÅ¡kino.              Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu papildomai įtariamuoju dalyvaujant gynėjui ir vertėjai ( t.2 b.l. 93-94 ) S. M. įvykio aplinkybes parodė analogiÅ¡kai, kaip ir pakartotinės apklausos metu, tik įvykio vietÄ nurodė septintame aukÅ¡te.

             Nukentėjusioji I. V. parodė, kad 2009 metų birželio mėnesį dėl vandentiekio avarijos buvo aplietas apačioje, septintame aukÅ¡te esantis butas. Po to Å¡iame bute vyko remontas, atrodė, kad kaimynai pretenzijų neturėjo. Įvykio iÅ¡vakarėse tame bute vėlai vakare buvo kalama, gręžiama, todėl nuėjusi paprašė baigti darbus. Kalbėjo su kaltinamosios L. S. tėvu P. N.. Nors kaimynas pokalbiu buvo nepatenkintas, bet tuoj viskas aprimo. SekančiÄ dienÄ grįžus po darbo buvo vonios kambaryje, kai kažkas paskambino į butÄ .

Buto duris atidarė dukra M. ir pasakė, kad atėjo L. S. su draugu. Užsidėjusi chalatÄ atėjo prie durų. L. pradėjo priekaiÅ¡tauti dėl vakarykščio pokalbio su jos tėvu. Ji Å¡aukė, todėl nenorėjo su ja kalbėti ir uždarinėjo buto duris. L. neleido uždaryti durų, kažkÄ italiÅ¡kai Å¡aukė savo draugui. Paskui griebė jai už plaukų ir iÅ¡tempė į laiptinę. Tada laiptinėje buvęs vyras jai suėmė už kaklo ir galvÄ lenkė žemyn. Sukniubo ant žemės ir veidÄ dengėsi rankomis nuo suduodamų smÅ«gių.

Pagal smÅ«gių gausÄ suprato, kad jÄ mušė abu – L. ir su ja atėjęs vyras. Bute bÅ«dama dukra M. ėmė spiegti. PraÅ¡iusi jos kviesti policijÄ , skambinti tėčiui. Tuo metu gretimo buto (duomenys neskelbtini) kaimynė bandė atidaryti savo buto duris, bet negalėjo, nes ji (I. V.) buvo suklupusi prie Å¡io buto durų. Kaimynė pradėjo klausinėti kas čia vyksta. Tuomet jÄ paleido ir vyras laiptais nubėgo į apačiÄ . L. S. netrukus nuėjo jam iÅ¡ paskos. Dėl sužalojimų ir pergyvenimų, patirtų įvykio metu, tÄ patį vakarÄ buvo paguldyta į ligoninę.

Gydėsi 5 dienas, po to ambulatoriÅ¡kai. Ilgai jautė nervinę įtampÄ , todėl gėrė raminamuosius vaistus. Prašė priteisti 15 000 Lt neturtinei žalai ir 288 Lt turtinei žalai atlyginti bei advokato atstovavimo iÅ¡laidas 2000 Lt sumoje.             Nukentėjusioji M. V. parodė, kad vėlai vakare pas kaimynus apačioje gręžė, kalė, todėl mama nuėjo pasikalbėti. KitÄ dienÄ dienos metu buvo sutikusi L. S., kuri klausė, kada į namus grįžta mama. Nurodžiusi, kad apie 18 val.

PanaÅ¡iai tokiu metu kažkas paskambino į duris. Mama tuo metu prausėsi, todėl nuėjusi atidaryti durų. Pamatė kaimynę L. S. su vyru. Ji liepė pakviesti mamÄ . Tarpduryje jie apie kažkÄ kalbėjosi. Paskui mama pasakė, kad nenorinti kalbėti ir bandė uždaryti duris. L. S. užkiÅ¡o kojÄ ir neleido durų uždaryti. Sugriebė mamai už plaukų ir jÄ iÅ¡traukė į laiptinę, kažkÄ rėkė kartu atėjusiam vyrui. Vyras griebė mamai už kaklo ir jai sukniubus, mušė kumščiais per galvÄ bei nugarÄ .

L. S. mamÄ mušė su bateliu. IÅ¡sigandusi ėmė spiegti, Å¡aukė, kad gelbėtų mamÄ . Tuo metu gretimo buto kaimynė pravėrė duris. Tada vyras mamÄ paleido ir iÅ¡ karto nusileido į apačiÄ . L. S. dar likusi rėkė, nusispjovė pataikydama į jÄ , bet tuoj nuėjo. Mama grįžo į butÄ , matėsi sužalojimai kakle, veide, alkÅ«nėje. Perbraukus per plaukus, jos rankose liko kuokÅ¡tas iÅ¡rautų plaukų, kuriuos numetė ant žemės buto koridoriuje.              Liudytoja O.

R., gyvenanti aÅ¡tuntame aukÅ¡te bute Nr. 66, parodė, kad gyvena gretimai su V.. Ä®vykio metu bÅ«dama bute iÅ¡girdo laiptinėje triukÅ¡mÄ . Netrukus viskas aprimo. Bet vėl prasidėjo Å¡urmulys, iÅ¡girdo mergaitės verksmÄ . Bandė atsidaryti buto duris, tačiau negalėjo, nes į kažkÄ atsirėmė. Per durų tarpÄ matė kaimynų buto koridoriuje stovinčiÄ M. V.. Uždariusi duris viskÄ stebėjo per durų akutę. Tuomet pamatė prie durų vyrÄ , kuris kažkÄ kumščiavo. IÅ¡ mergaitės Å¡auksmo, kad muÅ¡a mamÄ , suprato, jog vyras mušė kaimynę I.

V.. Vyras tuoj pabėgo. Kai I. V. atsistojo, išėjusi į laiptinę, pamatė L. S.. Å i nieko nesakė, nuo žemės pasiėmė basutes ir tuoj nusileido į apačiÄ . Nebendravusi ir su I. V., nes ji nuėjo į savo butÄ . Dėl įvykio labai pergyveno bei iÅ¡sigando. Po kiek laiko matė ant I. kaklo bei rankų kraujosruvas.              Liudytoja A. L., gyvenanti bute Nr. (duomenys neskelbtini) devintame aukÅ¡te virÅ¡ V. buto, parodė, kad apie įvykį žino tik iÅ¡ kaimynės O.

R. pasakojimo. Kaimynė pasakojo, kad tarp L. ir I. vyko muÅ¡tynės. Tame tarpe buvo ir vyras. Konflikto priežastys nežinomos. Suprato, kad tuo metu nukentėjo I.. Jai žinoma, jog muÅ¡tynės vyko aÅ¡tuntame aukÅ¡te laiptinės aikÅ¡telėje prie lifto. Tuo laikotarpiu septintame aukÅ¡te buvo daromas remontas.             Liudytojas K. S., gyvenantis devintame aukÅ¡te bute Nr. (duomenys neskelbtini), parodė, kad įvykio dienÄ leidosi laiptais žemyn ir aÅ¡tuntame aukÅ¡te pamatė dvi moteris, kurios mosikavosi rankomis, gal pasilenkusios tempė viena kitai už plaukų, gal sudavė smÅ«gius.

Per daug nekreipęs dėmesio, nieko joms nesakęs. Vyro aikÅ¡telėje nepastebėjęs. Dar bÅ«damas devintame aukÅ¡te girdėjo garsus, suprato, kad kažkas barasis. Dėl įdomumo į apačiÄ leidosi pėsčiomis, o ne liftu.              Liudytojas R. K., gyvenantis Å¡eÅ¡tame aukÅ¡te bute Nr. 57, parodė, kad išėjęs į laiptinę iÅ¡girdo aukÅ¡tesniame aukÅ¡te garsų triukÅ¡mÄ . Barėsi moterys, palypėjęs laiptais matė, kad tai I. V. ir L. S.. Ä® konfliktÄ nesikiÅ¡o.

Numanė, kad vyksta konfliktas dėl buto užliejimo. Vyrų nepastebėjo, visa laiptinės aikÅ¡telė iÅ¡ tos vietos nesimatė. ŽiÅ«rėjo kas vyksta dėl įdomumo, bet buvo nemalonu žiÅ«rėti. Moterys labai rėkė ir jo nepastebėjo.              Liudytojas P. N., kaltinamosios L. S. tėvas, parodė, kad po buto apliejimo, bute darė remontÄ . Darbus padėjo atlikti žentas S. M.. Kaimynė iÅ¡ virÅ¡ esančio buto I. V. atėjusi vėlai vakare reiÅ¡kė nepasitenkinimÄ dėl sienų gręžimo.

Ä® praÅ¡ymÄ sureagavo, darbus nutraukė. Rytojaus dienÄ I. vėl buvo atėjusi. BÅ«damas kambaryje pabudo nuo triukÅ¡mo ir per duris pamatė, kaip I. suėmusi L. už plaukų, jÄ tempė į laiptinę. IÅ¡ balkono paÅ¡aukė S.. Pats į konfliktÄ nesikiÅ¡o, nuėjo į kitÄ kambarį miegoti, nes dėl sveikatos problemų blogai jautėsi, vartojo vaistus. Kai pabudo, bute nieko nebuvo. Apie įvykį laiptinėje nieko nežinojo. Vakaran iÅ¡važiavo į sodÄ parsivežti žmonos.              Liudytoja R.

N., kaltinamosios L. S. mama, parodė, kad įvykio metu buvo iÅ¡važiavusi į sodÄ . Grįžusi vakare namuose rado dukrÄ L., kuri pasakojo apie konfliktÄ su kaimyne I.. Pasakojo, jog viena kitai draskė plaukus, o S. jas skyrė. Konflikto konkrečių priežasčių nežinanti. Paskutiniu metu pastebėjo, kad L. ir I. viena kitos nemėgsta.              Byloje esančių dokumentų duomenimis, kurie pripažintini įrodymais, nustatyta:             Tarnybiniame praneÅ¡ime ( t.1 b.l. 9 ) nurodyta, kad policijoje gauta informacija iÅ¡ Alytaus apskrities St.Kudirkos ligoninės, jog į ligoninės priėmimo skyrių kreipėsi I.

V.. Nustatyta galvos smegenų trauminė liga, stresinė reakcija, paguldyta į neurologinį skyrių.Protokole-pareiÅ¡kime ( t.1 b.l. 10 ) I. V. nurodė, kad 2009-08-13 apie 18 val. laiptinėje jÄ sumušė kaimynė L. S. su savo vyru.Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole ( t.1 b.l. 11-16 ) įvykio vieta nurodyta Alytaus mieste (duomenys neskelbtini) namo antros laiptinės aÅ¡tuntame aukÅ¡te. Namas devynių aukÅ¡tų. AÅ¡tunto aukÅ¡to laiptinės aikÅ¡telėje keturi butai Nr. (duomenys neskelbtini).

Yra liftas.Teismo medicinos specialisto išvadose ( t.1 b.l. 40-44, t.2 b.l. 39-41 ) konstatuota, kad I. V. padaryta kraujosruvos odoje dešiniame petyje, dešiniame žaste, dešinio žasto-dešinės alkūnės srityje, kairiame dilbyje, kairėje plaštakoje ir dešinėje šlaunyje, odos nubrozdinimas kaklo dešinėje pusėje bei kliniškai nustatyta lengvos formos trauminė galvos smegenų liga ir potrauminio streso sutrikimas. Sužalojimai galėjo būti padaryti aplinkybėse nurodytu laiku, padaryti mažiausia 10 trauminių poveikių pasekoje.

Sužalojimai tiek atskirai, tiek visumoje kvalifikuotini kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Užsitęsęs ambulatorinis gydymas sietas su iki sužalojimo buvusių lėtinių susirgimų pablogėjimu. Pokyčiai dešinėje alkūnėje su įvykiu nesietini.Teismo medicinos ekspertizės akte ( t.2 b.l. 61-69 ) patvirtintos teismo medicinos specialisto išvadose pateiktos išvados ir jų argumentacija.Teismo medicinos specialisto išvadoje ( t.2 b.l. 108 ) konstatuota, kad L. S. kliniškai nustatytas galvos sumušimas.

Neesant objektyvių trauminio poveikio žymių, sveikatos sutrikdymo mastas nekvalifikuotas.Pažymose apie asmens deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ ( t.1 b.l. 132, 134 ), P. N. ir R. N. gyvenamoji vieta nurodyta Alytaus mieste (duomenys neskelbtini). Aptartais įrodymais įrodyta, kad kaltinamieji L. S. ir S. M. nusikalstamai pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ bei sutrikdė visuomeninę rimtį ir padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 284 str. 1 d.. Veiksmai buvo įžūlÅ«s, iÅ¡reiÅ¡kiantys aiÅ¡kiÄ nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, pažeidžiantys visuomenėje nusistovėjusias elgesio normas, agresyvÅ«s ir moraliniu požiÅ«riu nepriimtini, Å¡okiruojantys aplinkinius.

Įžūlumas pasireiÅ¡kė tuo, kad kaltinamieji vieÅ¡oje vietoje ir kitų asmenų akivaizdoje, tame tarpe ir mažametės mergaitės akivaizdoje, be jokios rimtos priežasties mušė nukentėjusiÄ jÄ I. V.. Smurtinių veiksmų pasekoje atsirado neigiami padariniai – buvo nežymiai sutrikdyta nukentėjusiosios sveikata. Nusikalstami veiksmai truko pakankamai ilgai, vykstantį konfliktÄ matė laiptais lipantys keli žmonės, atkreipdami dėmesį į garsų triukÅ¡mÄ , smalsaudami žiÅ«rėjo, kas darosi.

Tai liudytojai K. S. ir R. K., kuris parodė, kad jam buvo net nemalonu žiÅ«rėti. Nemalonius iÅ¡gyvenimus ir iÅ¡gÄ stį patyrė taip pat liudytoja O. R., Å¡alia kurios buto durų vyko konfliktas. Ji kelis kartus atkreipė dėmesį į už buto durų girdimÄ Å¡urmulį, o iÅ¡girdusi mergaitės spiegimÄ ir po to matydama grumtynes, buvo Å¡okiruota.Pagal aukÅ¡tesnių teismų formuojamÄ praktikÄ vieÅ¡oji vieta – tai tokia vieta, kurioje nusikalstamos veikos metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys.

Veika laikoma padaryta vieÅ¡oje vietoje nepriklausomai nuo to, ar nusikaltimo padarymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų (nutartys kasacine ar apeliacine tvarka nagrinėtose bylos 2K-796/2007, 2K-412/2009, 1A-107-120/2011 ir kt.). Daugiabučio gyvenamojo namo laiptinė laikytina vieÅ¡Ä ja vieta, nes ji atitinka teismų praktikoje nustatytus vieÅ¡osios tvarkos kriterijus.

Pripažinus, kad nusikalstami veiksmai buvo padaryti vieÅ¡oje vietoje bei sutrikdė visuomeninę rimtį ir tvarkÄ , nusikaltimo padarymo motyvai ir tikslai tiesioginės įtakos veikos kvalifikavimui neturi. Konkreti konflikto priežastis buvo tik menama, kurios negalėjo tiksliai nurodyti nei vienas konflikto dalyvis, jos neįvardijo net kaltinamieji savo artimiems žmonėms- tėvams. Neva, vakarykÅ¡tis kaimynų pokalbis dėl keliamo remonto darbų triukÅ¡mo ar prieÅ¡ kelis mėnesius aplieto buto faktas ir netinkamas atsilyginimas, abipusė neapykanta.

Tačiau Å¡ios priežastys negali bÅ«ti pripažintos teisėtu pretekstu nusikalstamam elgesiui. Kaltinamieji L. S. ir S. M. kaltės dėl nusikaltimo padarymo nepripažino, pripažino tik vykusio konflikto faktÄ , o konflikto kaltininke ir iniciatore nurodė nukentėjusiÄ jÄ I. V.. Nepripažino vartoję smurtÄ jos atžvilgiu, o nurodė, kad tik gynęsi nuos jos. Tačiau kaltinamųjų parodymais nėra pagrindo tikėti, nes jie buvo nenuoseklÅ«s viso ikiteisminio tyrimo metu, prieÅ¡taravo byloje nustatytoms aplinkybėms.Nukentėjusiųjų I.

V. ir M. V. parodymus patvirtino beÅ¡aliÅ¡ka liudytoja O. R., tiesiogiai girdėjusi ir mačiusi konfliktÄ . Dėl jos parodymų Å¡aliÅ¡kumo abejonių neiÅ¡reiÅ¡kė nė vienas proceso dalyvis ar suinteresuoti bylos baigtimi liudytojai. Kaltinamasis S. M. nurodė, kad įvykio vietoje atsidÅ«rė be nusikalstamų ketinimų, o tik siekdamas nutraukti konfliktÄ , iÅ¡skirti konfliktuojančias moteris. Tačiau nukentėjusiosios M. V. parodymai, kad kaltinamieji atėjo kartu ir jos akivaizdoje abu kaltinamieji mušė mamÄ , ir liudytojos O.

R. parodymai, kad ji matė tik vyrÄ , kumščiuojantį kažkÄ Å¡alia jos butų durų, bei laiptinės aikÅ¡telėje vaikščiojantčiÄ moterį, paneigia kaltinamųjų parodymus, kad jų veiksmai buvo gynybiniai. Be to, teismo medicinos specialisto iÅ¡vadoje dėl L. S. ( t.2 b.l. 108 ) nurodyta, kad objektyvių trauminio poveikio požymių nėra. PrieÅ¡ingai, dėl nukentėjusiosios I. V. konstatuoti trauminių poveikių požymiai ir sveikatos sutrikdymo mastas. Byloje pareikÅ¡tas nukentėjusiosios I.

V. civilinis ieškinys turtinei ir neturtinei žalai atlyginti tenkintinas, nes žala atsirado kaltinamųjų nusikalstamų veiksmų pasekoje ( LR CK 6.263 str. ). Tarp kaltinamųjų padarytų neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys.Turtinės žalos dydžio patvirtinimui pateikti išlaidas pateisinantys dokumentai bei vaistų paskyrimas. Pripažintina, kad nukentėjusiajai dėl gydymosi ambulatoriškai buvo išlaidų perkant vaistus. Tačiau turtinė žala atlygintina iš dalies.

Vėlesiu laikotarpiu vaistų pirkimas remiantis Teismo medicinos ekspertizės aktu ( t.2 b.l. 61-69, akto iÅ¡vadų 6 punktas ), nesietinas su patirta trauma, todėl iÅ¡laidos pagal 2009-11-12 kasos čekį 63,30 Lt sumoje nepriteistinos ( t.3 b.l. 13 ). Nepriteistini 2,54 Lt už pirktÄ hematogenÄ pagal 2009-08-24 kasos čekį.Nukentėjusioji I. V., ruoÅ¡dama civilinį ieÅ¡kinį naudojosi vertėjo pagalba, už jo paslaugas apmokėtos iÅ¡laidos pripažintinos proceso iÅ¡laidomis. Jos interesus byloje atstovavo advokatė.

Nukentėjusiajai praÅ¡ant patirtos iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡kotinos ir kaltinamųjų ( LR BPK 104 str., 106 str.). Nustatant neturtinės žalos atlyginimo dydį atsižvelgtina į tai, kad neturtinė žala yra padaroma nematerialioms vertybėms, todėl jos piniginis įvertinimas ir kompensavimas yra sÄ lyginio pobÅ«džio, pinigine kompensacija siekiama ne nubausti žalÄ padariusį asmenį, o kuo teisingiau kompensuoti dėl neteisėtų veiksmų nukentėjusiajam asmeniui atsiradusias negatyvias pasekmes.

Pripažintina, kad nukentėjusiajai buvo sutrikdyta sveikata, ji turėjo nepatogumų, iÅ¡gyveno dvasiÅ¡kai, jautėsi pažeminta pažįstamų akivaizdoje, todėl turi teisę į patirtų nuostolių kompensacijÄ . Priteistinos sumos dydis nustatytinas atsižvelgiant į teisminę praktikÄ , nusikalstamų veiksmų pasekmes, kad jos nebuvo sunkios ar ilgalaikės. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais civilinis ieÅ¡kinys neturtinei žalai atlyginti tenkintinas iÅ¡ dalies.Valstybinės ligonių kasos civilinis ieÅ¡kinys dėl 1158,89 Lt iÅ¡laidų, susijusių su nukentėjusiajai I.

V. suteikta medicinine pagalba ir gydymu VÅ¡Ä® Alytaus apskrities St.Kudirkos ligoninėje, tenkintinas, nes jos atsirado nusikalstamų kaltinamųjų veiksmų pasekoje, kaltė padarius nusikaltimÄ â€“ įrodyta, iÅ¡laidos pilnai apmokėtos iÅ¡ Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų ( LR CK 6.263 str., 6.280 str. ). Priteistina tik pirminiame civiliniame ieÅ¡kinyje nurodyta suma, nes vėlesnis nukentėjusiosios I. V. gydymasis nebuvo susietas su patirta trauma ( teismo medicinos ekspertizės aktas, t.2 b.l. 61-69 ).Skiriant ir parenkant bausmes kaltinamiesiems L.

S. ir S. M. atsižvelgtina į tai, kad jie nusikalto pirmÄ kartÄ , pagal pavojingumo visuomenei laipsnį padarė nesunkiÄ nusikalstamÄ veikÄ , neatsirado sunkių pasekmių. Tačiau nusikalto veikdami bendrininkų grupėje, kas yra jų atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis S. M. nebuvo Å¡io nusikaltimo iniciatorius, abu kaltinamieji augina mažametį vaikÄ . Ä®vertinus nurodytas aplinkybes kaltinamiesiems skirtina bausmė – bauda.             Vadovaudamasis LR BPK 302-307 str. teismas n u s p r e n d ė :

L. S. pripažinti kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 284 str. 1 d., ir nuteisti 15 MGL dydžio – 1950 Lt bauda.PaskirtÄ baudÄ sumokėti per 10 (deÅ¡imt) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.             Iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti kardomÄ jÄ priemonę – užstatÄ .              S. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 284 str. 1 d., ir nuteisti 15 MGL dydžio – 1950 Lt bauda.             Remiantis LR BK 65 str. 1 d. 2a p. ir 66 str.

į bausmės atlikimÄ Ä¯skaityti sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2009-08-13 iki 2009-08-25 (12 dienų) ir laikyti bausmę atlikusiu.              Iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti kardomÄ jÄ priemonę – užstatÄ .              Priteisti solidariai iÅ¡ L. S. ir S. M. nukentėjusiosios I. V. naudai 3000 Lt neturtinei žalai atlyginti 183,08 Lt turtinei žalai atlyginti, 42 Lt proceso iÅ¡laidų, turėtų dėl dokumentų vertimo, ir 2000 Lt advokato paslaugoms padengti.

             Valstybinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti solidariai iÅ¡ L. S. ir S. M. 1158,89 Lt gydymo iÅ¡laidų (Valstybinė ligonių kasa, Kalvarijų g. 147, LT-08221 Vilnius, įmonės kodas 191351679, sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini) AB banke “Swedbank”, banko kodas 73000).              Nuosprendžiui įsiteisėjus užstatÄ â€“ 10 000 Lt grÄ Å¾inti užstato davėjai R. N.. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundÄ Alytaus rajono apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                                                V.Stangvilienė