f306741a-00a7-4dc8-b2e4-c614e93234e9 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-3228-340/2012Teisminio proceso Nr. 2-04-3-01995-2011-7Procesinio sprendimo kategorijos: 121.9.1; 121.14; 121.18; 121.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2012 m. lapkričio 13 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Tatjana Žukauskienė,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės Ž. V. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 31 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo G.

J. ieÅ¡kinį atsakovei Ž. V. dėl palÅ«kanų priteisimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ ,             n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Byloje kilo ginčas dėl palÅ«kanų priteisimo.IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovės 1 430,36 Lt palÅ«kanas; priteisti 5% dydžio metines palÅ«kanas nuo Vilniaus rajono ir Vilniaus apygardos teismų 7 540 Lt priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, jog pagal teismų sprendimus atsakovė turi sumokėti 7 540 Lt, tačiau iš visų priteistų pinigų nėra gavęs nei vieno lito, nors visi vykdomieji dokumentai atiduoti vykdyti. Atsakovė nevykdo įsiteisėjusių teismo sprendimų, piktnaudžiauja savo teisėmis. Prašo teismo iš atsakovės priteisti 5 proc. metinių procesinių palūkanų, skaičiuojant nuo 2008-01-19 iki ieškinio padavimo – 992,80 Lt (5 proc. nuo 5 180 Lt laikotarpiu nuo 2008-01-19 iki 2011-11-18); nuo 2 360 Lt sumos taip pat prašo priteisi 5 proc. metinių palūkanų, skaičiuojant nuo 2008-03-02 iki 2011-11, – 437,56 Lt.

IÅ¡ viso palÅ«kanų iki ieÅ¡kinio padavimo dienos – 1 430,36 Lt. IeÅ¡kovo teigimu, atsakovė laikoma pažeidusia prievolę tol, kol naudojasi ieÅ¡kovo piniginėmis lėšomis, todėl privalo mokėti bent įstatymo nustatytas palÅ«kanas (CK 6.261 str., 6.210 str.).Atsakovė pateiktu atsiliepimu su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti, o civilinę bylÄ jos atžvilgiu nutraukti. Taip pat prašė paskirti G. J. baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. Dėl advokato A. Å . ir antstolio D.

B. neteisėtų veiksmų priimti atskiras nutartis. Atsiliepime nurodoma, jog dėl Å¡ios skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo G. J. kreipėsi į antstolį D. B.. Antstolis nukreipė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ jos turtÄ , neteisėtai areÅ¡tavo visÄ jos žemės sklypÄ . Vykdydamas 7 540 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimÄ du kartus pardavinėjo žemės sklypÄ iÅ¡ varžytinių, tačiau Vilniaus apygardos teismas 2009-05-20 ir 2011-11-03 nutartimis varžytines pripažino neteisėtomis. Antstolis papildomai areÅ¡tavo žemė sklype esančius statinius ir pridėjo dar vienÄ neteisėtÄ areÅ¡tÄ , tuo sudarydamas sÄ lygas pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį valstybei pagal CK 6.273 str. 1 d.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012-05-31 sprendimu ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies; priteisė ieÅ¡kovui G. J. iÅ¡ atsakovės Ž. V. 732 Lt palÅ«kanų tvirta pinigų suma; 5 (penkių) procentų metines palÅ«kanas už Vilniaus rajono apylinkės teismo 2007-10-10 nuosprendžiu baudžiamoje byloje Nr.PK-14-269/2007 priteistÄ 4 000 Lt sumÄ neturtinei žalai atlyginti nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2011-11-23 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; kitoje dalyje ieÅ¡kinio netenkino; priteisė ieÅ¡kovui G.

J. iš atsakovės Ž. V. 519 Lt bylinėjimosi išlaidų.Teismas nustatė, kad ieškovui iš atsakovės nuosprendžiu ir teismų nutartimis iš viso priteista 4 000 Lt neturtinei žalai atlyginti (BK 109 str., CK 6.250 str. 2 d.) ir 3 540 Lt proceso išlaidų advokato pagalbai apmokėti (BK 105 str. 1 d., 106 str.). Bylos nagrinėjimo metu tiek ieškovas, tiek atsakovė patvirtino, jog nuosprendžiu ir nutartimis priteistų sumų ieškovui atsakovė nėra atlyginusi, taip pat šios sumos nėra išieškotos priverstinai.

Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 5 proc. metinių procesinių palÅ«kanų: 992,80 Lt, kurias skaičiuoja nuo 5 180 Lt sumos už laikotarpį nuo 2008-01-19 iki 2011-11-18, t. y. už tris metus ir 10 mėn.; taip pat 442,47 Lt, kurias skaičiuoja nuo 2 360 Lt sumos už laikotarpį nuo 2008-03-01 iki 2011-11, t. y. už tris metus du mėnesius ir 2 savaites, bei 5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas nuo Vilniaus rajono apylinkės ir Vilniaus apygardos teismų priteistos 7 540 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo.

Atsižvelgiant į tai, jog procesinės palÅ«kanos dėl prievolės atlyginti nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ nevykdymo gali bÅ«ti skaičiuojamos ir priteisiamos tik po to, kai Å¡i prievolė konstatuojama įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu ir Å¡is nuosprendis pateikiamas vykdyti, ieÅ¡kovo reikalavimas dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo nuo nuosprendžio ir nutarties įsiteisėjimo netenkintas. Teismas nustatė, kad vykdomieji dokumentai Nr.PK-14-269 vykdomi nuo 2008-03-21, o pažymos pateikimo dienai iÅ¡ skolininkės Ž.

V. G. J. naudai ieÅ¡kota 0 Lt skolos. Teismas sprendė, jog nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovui procesinės palÅ«kanos priteistinos už nuosprendžiu priteistÄ 4 000 Lt sumÄ neturtinei žalai atlyginti. Å ios palÅ«kanos skaičiuotinos nuo vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti, t. y. 2008-03-21; už laikotarpį nuo 2008-03-21 iki 2011-11-18 (ieÅ¡kinyje nurodomos datos) ieÅ¡kovui priteistina 732 Lt (4000 x 5 proc. x 600 Lt (3 metai) + 132 Lt (0,55 Lt x 241 diena) palÅ«kanų tvirta pinigų suma. Atsakovei nevykdant prievolės atlyginti nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės taip pat priteistinos 5 procentų (penkių procentų) dydžio metinės palÅ«kanos už Vilniaus rajono apylinkės teismo 2007-10-10 nuosprendžiu baudžiamoje byloje Nr.PK-14-269/2007 priteistÄ 4 000 Lt sumÄ nuo nagrinėjamos bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2011-11-23) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

IeÅ¡kovo reikalavimas priteisti 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo 2 360 Lt ir 1 180 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti netenkintas, kadangi Å¡ios iÅ¡laidos priteistos kaip proceso iÅ¡laidos baudžiamojoje byloje; jos nebuvo materialiniu reikalavimu Vilniaus rajono apylinkės teismo iÅ¡nagrinėtoje baudžiamojoje byloje ir nebuvo priteistos kaip nusikaltimu padarytos žalos atlyginimas.Atsižvelgęs į tai, kad nebuvo nustatyta nei viena iÅ¡ bÅ«tinų sÄ lygų pripažinti asmenį piktnaudžiavus procesine teise, CPK 95 str. 1 d., teismas sprendė, kad nėra pagrindo tenkinti atsakovės praÅ¡ymÄ skirti ieÅ¡kovui baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis.Å ioje byloje nebuvo nenagrinėjami nei antstolio D.

B., nei advokato A. Å . veiksmai, jų teismas nevertino ir netyrė, todėl negali pasisakyti dėl Å¡ių asmenų veiksmų neteisėtumo ar teisėtumo (CPK 299 str. 1 d., 300 str. 1 d.).IeÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies (50 proc.) proporcingai paskirstytos ir bylinėjimosi iÅ¡laidos. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Apeliaciniu skundu atsakovė praÅ¡o panaikinti Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2012-05-31 sprendimÄ ir nutraukti apeliantės atžvilgiu eilinę sufabrikuotÄ Vilniaus m. 4 apylinkės teisme bylÄ ir sustabdyti valstybinį reketÄ jos turto ir senatvės pensijos atžvilgiu.

Nurodo, jog iÅ¡nagrinėję sufabrikuotÄ bylÄ Vilniaus m. 4 apylinkės teismo teisėjai etapais priteisė G. J. naudai 7 540 Lt, t. y. 4 000 Lt moralinę žalÄ už J. neva vidinį skausmÄ ir 3 540 Lt už advokato Å . neva darbÄ . Dėl 7 540 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo G, J. kreipėsi į antstolį, kuris neteisėtai areÅ¡tavo apeliantės žemės sklypÄ SB (duomenys neskelbtini), pardavinėjo sklypÄ iÅ¡ varžytynių, Vilniaus apygardos teismo 2011-11-03 nutartimi varžytynės pripažintos neteisėtomis.

Apeliantės teigimu, nagrinėjama byla viena iÅ¡ eilinių sufabrikuotų bylų Vilniaus m. 4 apylinkės teisme; apeliantė ne kartÄ prašė nuÅ¡alinti Vilniaus m. 4 apylinkės teismÄ nuo bylų nagrinėjimo; tačiau praÅ¡ymai bÅ«davo atmetami. Nuo Å¡ios bylos nagrinėjimo Vilniaus m. 4 apylinkės teismas nusiÅ¡alino pats, bet ne iÅ¡ karto; byla perduota Vilniaus apygardos teismui, kuriam apeliantė pateikė nuÅ¡alinimÄ ir Lietuvos apeliacinio teismo prašė nespręsti klausimo dėl bylos perdavimo, o iÅ¡ karto padaryti tai, ko buvo praÅ¡yta atsiliepime į ieÅ¡kinį – Å¡iÄ civilinę bylÄ nutraukti, dėl antstolio veiksmų priimti atskirÄ nutartį.

Apeliantė nurodo, jog nuÅ¡alinimo klausimas Lietuvos apeliaciniam teismui nebuvo perduotas, todėl ji pateikė skundÄ dėl Lietuvos Aukščiausiojo Teismo pirmininko G. K., VAT pirmininko A. Å ., VAT baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininko V. D. ir VAT Civilinių bylų skyriaus pirmininkės A. U. veiksmų Teisėjų tarybai ir Prezidentei, apie šį skundÄ informavo Vilniaus m. 2 apylinkės teismÄ posėdžiuose, pabrėždavo, kad kol nėra atsakymo iÅ¡ minėtų institucijų, bylos nagrinėjimas yra neteisėtas, tačiau teismas nekreipė dėmesio ir akivaizdžiai pažeidęs procesÄ ir apeliantės teises, tęsė bylos nagrinėjimÄ .

Taip pat nurodo, jog teismo posėdžio protokoluose neteisingai arba visiÅ¡kai neužfiksuotos esminės aplinkybės ir buvo iÅ¡kreipti faktai; 2012-06-04 apeliantė pateikė pastabas dėl 2012-05-16 ir 2012-05-31 teismo posėdžių protokolų, su kuriomis teismas sutiko. Apeliantės vertinimu, dėl nurodytų motyvų ir faktų skundžiamas Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2012-05-31 sprendimas turi bÅ«ti panaikintas.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o atsakovės apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir neteisėtÄ ; priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, jog su skundu kategoriškai nesutinka, nes jis neteisėtas ir nepagrįstas, sprendimas buvo priimtas išnagrinėjus ir atsižvelgus į visus faktus, todėl nėra pagrindo jo naikinti ar pakeisti. Skundas grindžiamas aplinkybėmis, kurios su nagrinėjama byla nesusijusios. Iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovė, nevykdydama įsiteisėjusių teismo nuosprendžių, piktnaudžiauja savo teisėmis. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir motyvai Apeliacinis skundas atmetamas. Pagal CPK 320 str. bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir surinktais įrodymais, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai vertino reikÅ¡mingas ginčo teisingam iÅ¡nagrinėjimui bylos aplinkybes, nepažeidė įrodinėjimÄ reglamentuojančių civilinio proceso normų, tinkamai iÅ¡aiÅ¡kino ir pritaikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias palÅ«kanų priteisimÄ ; sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu (CPK 185, 263 str.). Teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , pažymi, kad pirmosios instancijos teismas teisingai vertino reikÅ¡mingas ginčo teisingam iÅ¡nagrinėjimui bylos aplinkybes ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ , todėl pirmosios instancijos teismo motyvų nekartoja ir pasisako tik dėl apeliaciniame skunde dėstomų argumentų.

Pažymėtina, kad argumentų dėl bylos esmės, pagrindžiančių skundžiamo teismo sprendimo galimÄ neteisėtumÄ ir nepagrįstumÄ , apeliantė nepateikia, savo skundÄ ji pagrindžia argumentais dėl Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo teisėjų ir Vilniaus apygardos teismo teisėjų Å¡aliÅ¡kumo, t. y. apeliantės vertinimu byla buvo iÅ¡nagrinėta neteisėtos sudėties teismo, kas lėmė teismo sprendimo neteisėtumÄ .Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nėra.

Absoliučiais teismo sprendimo negaliojimo pagrindais yra pripažįstami tokie atvejai, kai byla iÅ¡nagrinėta neteisėtos sudėties teismo (CPK 329 str. 2 d. 1 p.). Savo apeliacinį skundÄ apeliantė grindžia teiginiais apie tai, kad Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo teisėjai dengia aferÄ ir persekioja apeliantės Å¡eimÄ , fabrikuoja civilines bylas prieÅ¡ apeliantę ir pan., dėl ko ji ne kartÄ prašė nuÅ¡alinti visÄ teismÄ nuo jos bylos nagrinėjimo. Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pirmininko 2012-03-02 nutartimi visas Vilniaus miesto 4 apylinkės teismas buvo nuÅ¡alintas nuo civilinės bylos nagrinėjimo (b.l. 63-64);

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės A. U. 2012-03-08 nutartimi byla buvo perduota nagrinėti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui (b.l. 66); bylÄ iÅ¡nagrinėjusiai iÅ¡ esmės teisėjai I. P. proceso metu nuÅ¡alinimas nebuvo pareikÅ¡tas. Skundžiamo sprendimo neteisėtumÄ apeliantė grindžia ir tuo, kad teismas iÅ¡nagrinėjo bylÄ iÅ¡ esmės, nesulaukęs atsakymo į apeliantės skundÄ dėl Lietuvos Aukščiausiojo Teismo pirmininko G. K., VAT pirmininko A. Å ., VAT baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininko V.

D. ir VAT Civilinių bylų skyriaus pirmininkės A. U. veiksmų Teisėjų tarybai ir Prezidentei. Apeliantė nurodo, kad kol nėra atsakymų iÅ¡ minėtų institucijų, bylos nagrinėjimas Vilniaus 2 apylinkės teisme yra neteisėtas ir pažeidžia procesÄ . Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog nėra pagrindo sutikti su tokiu apeliantės teiginiu. CPK 68 str. 3 d. numato, kad, kol nėra iÅ¡spręstas pareiÅ¡kimas dėl teisėjo nuÅ¡alinimo, byloje gali bÅ«ti atliekami tik neatidėliotini veiksmai, tačiau apeliantės neprocesiniame skunde nebuvo jokių motyvų, susijusių su bylÄ nagrinėjančios Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjos galimu Å¡aliÅ¡kumu, nei vienas iÅ¡ skunde paminėtų teisėjų nėra atlikęs procesinių veiksmų nagrinėjamoje byloje.

Neprocesiniame skunde paminėtas 2012-03-12 nuÅ¡alinimas buvo pareikÅ¡tas Vilniaus apygardos teismui dėl Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus pirmininkės veiksmų civilinėje byloje Nr. 2S-807-345/2011. Taigi neprocesinis skundas jokiu aspektu nėra susijęs su procesu nagrinėjamoje byloje, jis negali bÅ«ti vertinamas kaip nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimas ar faktinis nusiÅ¡alinimo pagrindas bylÄ iÅ¡ esmės nagrinėjusiai Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjai, nuÅ¡alinimas procese jai nebuvo pareikÅ¡tas, todėl teisėja neturėjo pagrindo nenagrinėti bylos, kol nebus gautas atsakymas į apeliantės neprocesinį skundÄ .Skunde taip pat paminėta, kad teismo posėdžio protokoluose neteisingai ar visai nebuvo užfiksuotos esminės aplinkybės ir buvo iÅ¡kreipti faktai, apeliantės pastabos dėl protokolo buvo prijungtos.

Tokiu bÅ«du apeliantė nurodo į procesinius pažeidimus suraÅ¡ant protokolÄ byloje. Procesinės teisės normų pažeidimas arba netinkamas jų pritaikymas yra pagrindas sprendimui panaikinti tik tada, jeigu dėl Å¡io pažeidimo galėjo bÅ«ti neteisingai iÅ¡spręsta byla (CPK 329 str. 1 d.). Pažymėtina, kad apeliantės pastabos dėl teismo posėdžio protokolo buvo prijungtos prie bylos CPK 172 str. nustatyta tvarka, t. y. tariami protokolo trÅ«kumai buvo paÅ¡alinti procesinėmis priemonėmis.

Taigi apeliantės pastebėjimai dėl teismo posėdžio protokolo negali bÅ«ti vertinami kaip procesinis pažeidimas, leidžiantis suabejoti teismo sprendimo teisingumu ir pagrįstumu.Apeliantė nurodo, kad Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, jai buvo pasiÅ«lyta pateikti apeliacinį skundÄ tam pačiam Vilniaus apygardos teismui, dėl kurio ji kreipėsi į Teisėjų tarybÄ ir PrezidentÅ«rÄ ; apeliantės vertinimu, Å¡is faktas taip pat sudaro pagrindÄ sprendimo panaikinimui.

Å is apeliantės argumentas taip pat atmetamas. Kaip ne kartÄ aiÅ¡kino įvairių pakopų teismai nutartyse dėl įvairių grandžių teismų ir teisėjų nuÅ¡alinimo pagal apeliantės pareiÅ¡kimus, nuÅ¡alinimas gali bÅ«ti pareikÅ¡tas konkrečiam bylÄ nagrinėjančiam teisėjui (teisėjams), o ne teismui (CPK 68 str. 4 d.).Apeliantės neprocesinis skundas, pareikÅ¡tas Vilniaus apygardos teismui dėl Å¡io teismo teisėjų veiksmų, nesusijusių su procesu nagrinėjamoje byloje, negali bÅ«ti vertinamas kaip nuÅ¡alinimas, pareikÅ¡tas nagrinėjamoje byloje, todėl kaip jau buvo paminėta, neprocesinio skundo pareiÅ¡kimas nekliudė iÅ¡nagrinėti bylÄ ir priimti sprendimÄ nagrinėjamoje byloje.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliantė traktuoja kaip Å¡aliÅ¡kÄ ir neteisėtÄ bet kokį teismo procesinį sprendimÄ , priimtÄ jos nenaudai, nors, kaip ne kartÄ buvo paaiÅ¡kinta apeliantei, aplinkybė, jog Å¡alis nesutinka su bylÄ nagrinėjančio teisėjo procesiniais sprendimais, nėra pagrindas savaime abejoti Å¡io teisėjo Å¡aliÅ¡kumu. Apeliaciniame skunde pareikÅ¡tas nuÅ¡alinimas Vilniaus apygardos teismui buvo iÅ¡nagrinėtas ir nebuvo patenkintas Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko 2012 m. spalio 3 d. nutartimi (b.l. 159-162), nuÅ¡alinimas apeliacine tvarka bylÄ nagrinėjančiai teisėjai T.

Žukauskienei nebuvo patenkintas Vilniaus apygardos teismo pirmininko V. Z. 2012 m. spalio 24 d. nutartimi (b.l. 185-186). Visos apeliantės abejonės dėl bylÄ nagrinėjančių teisėjų Å¡aliÅ¡kumo paÅ¡alintos Civilinio proceso kodekso numatyta tvarka, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad byla buvo iÅ¡nagrinėta neteisėtos sudėties teismo.Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo iÅ¡vadomis, apeliacinio skundo argumentai jų nepaneigė. Dėl to nėra pagrindo apeliacinio skundo motyvais panaikinti skundžiamÄ teismo sprendimÄ ir bylÄ prieÅ¡ apeliantę nutraukti (CPK 263, 329-330 str.).

Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , tai pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus, bei teikiant konsultacijas; iÅ¡laidos priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 str. 1, 2 d.). IeÅ¡kovas patyrė 605 Lt iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apeliacinės instancijos teisme ( b.l. 155).

IeÅ¡kovo nurodytos iÅ¡laidos nevirÅ¡ija rekomenduojamo maksimalaus honoraro už atsiliepimo parengimÄ , praÅ¡ymas dėl iÅ¡laidų priteisimo patenkinamas.Procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) iÅ¡laidos nagrinėjamoje byloje apeliacinėje instancijoje nevirÅ¡ija 10 Lt; sutinkamai su Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ jos nepriteisiamos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r ė : Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 31 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti ieÅ¡kovui G. J. iÅ¡ atsakovės Ž. V. 605 (Å¡eÅ¡is Å¡imtus penkis litus) atstovavimo iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme. Teisėja                                                    Tatjana Žukauskienė