f3045db5-e2a7-45af-ba3d-2e038586d545 · Varėnos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-354-308/2017                                                                                        Teisminio proceso Nr. 2-51-3-00187-2017-7Procesinio sprendimo kategorija2.1.2.4.1.1;2.1.2.4.2.7;2.1.2.4.2.8;2.1.3.4; 3.2.6.6.1(S)    VARĖNOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS    S P R E N D I M A S  UŽ A K I Ų     LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                     2017 m birželio 12d.                                                                      Varėna         Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Lukošiūnas,sekretoriaujant Liubovei Chaleckienei,dalyvaujant ieškovui V.

D.,jo atstovui adv.Gintarui Česnulevičiui vieÅ¡ame parengiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V. D. ieÅ¡kinį atsakovams –D. N. ir K. N. ir trečiajam asmeniui-Panevėžio miesto 8-ojo notarų biuro notarei Linai Jocienei dėl pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijosn u s t a t ė:IeÅ¡kovas praÅ¡o pripažinti negaliojančia ab initio (nuo sudarymo momento) pirkimo–pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. 2588, sudarytÄ 2013 m. spalio 4 d. tarp atsakovų -D.

N. ir K. N., taikyti dviÅ¡alę restitucijÄ ir grÄ Å¾inti jo nuosavybėn Å¡ia sutartimi parduotÄ Å¾emės sklypÄ , kurio unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), k.v., esantį (duomenys neskelbtini), jį įpareigoti grÄ Å¾inti atsakovei jos pervestÄ pinigų sumÄ - 2 316,96 eurų,bei iÅ¡ atsakovų solidariai priteisti jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas pagal teismui pateiktus dokumentus.IeÅ¡kovas pateiktu ieÅ¡kiniu nurodė,kad 2005 m. rugpjūčio 26 d. savo dukrai atsakovei D.

N. iÅ¡davęs įgaliojimÄ , notarinio registro Nr. 6300, galiojusį iki 2014 m. rugpjūčio 26 d.,kur įgaliojimÄ patvirtino Panevėžio rajono notarų biuro notarė Aldona Å armavičienė. Å iuo įgaliojimu atsakovei D. N. suteikęs teisę atstovauti jį „visose valstybės įmonėse, įstaigose, organizacijose dėl nuosavybės teisės atkÅ«rimo į žemę ir miÅ¡kÄ , esantį (duomenys neskelbtini), gauti nuosavybės dokumentus, juos įregistruoti Valstybės įmonės registrų centre, gauti nuosavybės dokumentus; atkÅ«rus nuosavybę į žemę ir miÅ¡kÄ parduoti savo nuožiÅ«ra ir savo aptartomis sÄ lygomis, įskaitant kainÄ , atsiskaitymo tvarkÄ , bÅ«dus ir terminus bei kitas sÄ lygas, gauti iÅ¡ VÄ® Registrų centro bei kitų įstaigų ir organizacijų tam tikslui reikalingus dokumentus ir pažymas, atstovauti notarų biure pasiraÅ¡ant pirkimo-pardavimo sutartis bei perdavimo-priėmimo aktus, gauti pinigus už parduotÄ aukščiau minėtÄ turtÄ , už mane pasiraÅ¡yti visus reikiamus dokumentus ir atlikti kitus veiksmus, susijusius su Å¡iais pavedimais“.

Tuo metu gyvenęs Panevėžio mieste, siekęs atkurti nuosavybę į L. D. priklausiusiÄ Å¾emę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), buvo sulaukęs garbaus 79-erių metų amžiaus, turėjęs įvairių sveikatos problemų, todėl minėtÄ Ä¯galiojimÄ pasirašęs manydamas, kad dukra -atsakovė D. N. galės geriau už jį pasirÅ«pinti visais žemės grÄ Å¾inimo bei su tuo susijusiais klausimais. Tačiau jokių veiksmų, susijusių su nuosavybės teisės atkÅ«rimu į žemę ir miÅ¡kÄ , esantį (duomenys neskelbtini), atsakovė neatliko.Alytaus apskrities virÅ¡ininko 2008 m. rugsėjo 16 d. sprendimu Nr. 38-25270, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Varėnos skyriaus vedėjo 2012 m. birželio 11 d. sprendimu Nr. 3S-291 jam buvo atkurtos nuosavybės teisės į žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini), o 2009 m. spalio 22 d. sprendimu Nr. 38-25899, atkuriant nuosavybės teises į buvusio savininko L.

D. turėtÄ Å¾emę, Alytaus apskrities virÅ¡ininkas perdavė jam nuosavybėn lygiavertį 0,15 ha žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini).2016 m. gruodžio pradžioje, eidamas 91-uosius metus, kreipęsis į Varėnos I-Ä jį notaro biurÄ , ketindamas sudaryti testamentÄ , ir tik tada sužinojęs, kad žemės sklypas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), jam nebepriklauso. IÅ¡sireikalavęs pirkimo-pardavimo sutartį sužinojęs, kad 2013 m. spalio 4 d. atsakovė D.

N. pardavė minėtÄ Å¾emės sklypÄ savo sÅ«nui atsakovui K. N. už daug mažesnę nei rinkos kaina- 8000 (aÅ¡tuonis tÅ«kstančius) litų, apie sandorį jo visiÅ¡kai neinformavusi, su juo jo pardavimo aplinkybių nederinusi ir jo pritarimo negavusi. Šį sandorį atsakovai sudarė 2005 m. rugpjūčio 26 d. įgaliojimo pagrindu, tačiau Å¡iurkščiai pažeisdami tiek civilinės teisės normas, tiek geros moralės principus, tiek jo iÅ¡duoto įgaliojimo bei pirkimo-pardavimo sutarties sÄ lygas.

Atsakovas K. N., įsigijęs jam priklausantį žemės sklypÄ už daug mažesnę, nei rinkos kaina, dėl to laikytinas nesÄ Å¾iningu įgijėju.Sužinojęs apie jo vardu sudarytÄ sandorį keletÄ kartų skambinęs savo dukrai D. N., praÅ¡ydamas panaikinti ginčijamÄ sandorį ir grÄ Å¾inti jam priklausantį žemės sklypÄ . Tačiau atsakovė tai daryti atsisakė, pasakiusi jam, kad dabar žemės sklypÄ galėsiantis susigrÄ Å¾inti tik teismo keliu. Todėl kreipęsis teisminės gynybos, nes kito bÅ«du apginti pažeistus jo interesus nėra.Dėl ieÅ¡kinio teisinio pagrindoPagal CK 2.137 straipsnį įgaliojimu laikomas raÅ¡ytinis dokumentas, asmens (įgaliotojo) duodamas kitam asmeniui (įgaliotiniui) atstovauti įgaliotojui nustatant ir palaikant santykius su trečiaisiais asmenimis.

Per atstovus (įgaliotinius) fiziniai asmenys turi teisę sudaryti sandorius, išskyrus tuos sandorius, kurie dėl savo pobūdžio gali būti asmenų sudaromi tiktai asmeniškai, ir kitokius įstatymų nurodytus sandorius (CK 2.132 straipsnio 1 dalis). Įgaliojimu yra apibrėžiama įgaliotiniui duodamų (suteikiamų) teisių apimtis ir turinys. Taigi įgaliojimas yra vienašalis sandoris, kuriuo išreiškiama atstovaujamojo valia. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2008 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-119/2008).

Pažymėtina tai, kad įgaliojimas turi bÅ«ti vykdomas vadovaujantis tik įgaliotojo interesais.LR CK 6.760 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog įgaliotinis privalo įvykdyti jam duotÄ pavedimÄ sÄ Å¾iningai ir rÅ«pestingai, kad įvykdymas geriausiai atitiktų įgaliotojo interesus, bei vengti savo asmeninių interesų konflikto su įgaliotojo interesais. Atstovo pareigÄ veikti kuo naudingiausiu atstovaujamajam bÅ«du ir draudimÄ atlikti veiksmus savo naudai konstatavo ir kasacinis teismas nurodytoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. rugsėjo 6 d. nutartyje, (bylos Nr. 3K-3-425/2004).

Tai, kad turi būti veikiama tik įgaliotojo interesais, formuojama ir vėlesnėse Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. R. v. M. P., Z. K. ir kt., bylos Nr. 3K-3-119/2008; 2008 m. lapkričio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. R. v. M. P., Z. K. ir kt., bylos Nr. 3K-3-521/2008).LR CK 2.134 straipsnis numato, jog atstovas atstovaujamojo vardu negali sudaryti sandorių nei su pačiu savimi, nei su tuo asmeniu, kurio atstovas jis tuo metu yra, taip pat su savo sutuoktiniu bei tėvais, vaikais ir kitais artimaisiais giminaičiais.

Tokie sandoriai gali bÅ«ti pripažinti negaliojančiais atstovaujamojo reikalavimu. CK 2.135 straipsnyje numatyta, jog jeigu atstovas, pažeisdamas suteiktas teises, sudaro atstovaujamojo interesams prieÅ¡taraujantį sandorį, toks sandoris atstovaujamojo reikalavimu gali bÅ«ti pripažintas negaliojančiu, jeigu trečiasis asmuo apie tokį interesų konfliktÄ Å¾inojo ar turėjo žinoti.Å ios sÄ lygos buvo įtrauktos ir į jo iÅ¡duotÄ Ä¯galiojimÄ atsakovei D. N.. 2005 m. rugpjūčio 26 d. įgaliojime, notarinio registro Nr. 6300, be kita ko buvo pažymėta, kad jam yra iÅ¡aiÅ¡kintas LR CK 2.134 str. bei 2.135 str. turinys.

Jis tai patvirtinęs savo paraÅ¡u ir tikėjęsis, kad įgaliotasis asmuo- atsakovė D. N. Å¡ių sÄ lygų laikysis.2013-10-04 pirkimo-pardavimo sutarties, notarinio registro Nr. 2588, 2.3 punkte nurodyta, jog atsakovei D. N. buvo iÅ¡aiÅ¡kintas LR CK 2.150 str. turinys, jog jo vardu veikusi atstovė privalo pateikti jam- atstovaujamajam, ataskaitÄ apie savo veiklÄ ir atsiskaityti jam už viskÄ , kÄ yra gavusi vykdydama jo pavedimÄ . Tačiau atsakovė nepranešė jam apie jam priklausančio žemės sklypo pardavimÄ , o taip pat neatidavė jam už jį gautų pinigų.

Be to, jo vardu veikusi atsakovė melagingai pareiÅ¡kė ir garantavo, kad interesų konflikto tarp jo ir įgaliotosios nėra, visos sutarties sÄ lygos su juo suderintos (sutarties 6.1.13 p.). Pažeisdama pirkimo-pardavimo sutarties 6.2.1 p., atsakovė D. N. neįvykdė įsipareigojimo perduoti jam visus su parduodamu nekilnojamuoju daiktu susijusius dokumentus. Atsakovė D. N. pinigus už parduotÄ jam priklausantį sklypÄ jam pervedė tik 2016 m. gruodžio 28 d., kai iÅ¡ jo sužinojo apie tai, jog ketinantis kreiptis į teismÄ dėl 2013-10-04 pirkimo-pardavimo sutarties, notarinio registro Nr. 2588 panaikinimo.

Apie tai, kad atsakovė pervedė į jo sÄ skaitÄ 2 316,96 Eur (apie 8 000 litų) sužinojęs tik 2017 m. vasario 23 d. paėmęs iÅ¡ banko savo sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä .LR CK 1.92 straipsnis vienareikÅ¡miÅ¡kai nurodo, jog įgaliojimus virÅ¡ijusio atstovo sudarytas sandoris negalioja- jeigu asmens atstovo įgaliojimus apribojo įstatymai ar sutartis ir atstovas Å¡iuos apribojimus virÅ¡ija, toks sandoris gali bÅ«ti pripažintas negaliojančiu pagal atstovaujamojo ieÅ¡kinį, jeigu atstovaujamasis sandorio nepatvirtino (Å¡io kodekso 2.133 straipsnis).Lietuvos Aukščiausiasis Teismas laikosi vieningos praktikos, kad atstovas negali sudarinėti sandorių atstovaujamojo vardu su savo artimais giminaičiais, nes tokių sandorių sudarymas sukelia interesų konfliktÄ ir pažeidžia atstovaujamųjų interesus.

Sudarant sandorį su artimuoju giminaičiu sandoris gali bÅ«ti pripažintas negaliojančiu dėl iÅ¡ esmės atstovaujamojo valios trÅ«kumų, kadangi dėl interesų konflikto ji gali bÅ«ti iÅ¡reiÅ¡kiama neatitinkant tikrosios atstovaujamojo valios ir tuo pažeidžiant jo teises ir teisėtus interesus.Akivaizdu, jog apie tai, kad Å¡is sandoris yra neteisėtas ir yra sudaromas siekiant užvaldyti jam priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , veikiant prieÅ¡ingais jo interesais, dar iki sandorio sudarymo momento abiems buvo žinoma atsakovams, nes atsakovus sieja artimi giminystės ryÅ¡iai.

Žemės sklypo pardavimo metu vidutinė Å¡io žemės sklypo vertė buvo nurodyta 8428 Eur. 2013-10-04 pirkimo-pardavimo sutartyje, notarinio registro Nr. 2588, nurodyta tariama 8000 litų suma, kas Å¡iuo metu atitinka 2317 Eur, už perkamÄ 0,15 ha žemės sklypÄ yra akivaizdžiai per maža, ir Å¡i aplinkybė tik patvirtina, jog ginčijamas sandoris buvo sudarytas prieÅ¡ingais jo interesais bei akivaizdžiai jam nenaudingomis sÄ lygomis. Todėl sandoris neginčijamai turi bÅ«ti pripažintas negaliojančiu ir taikoma dviÅ¡alė restitucija- žemės sklypas grÄ Å¾intinas jo nuosavybėn, o jo gauta pinigų suma grÄ Å¾intina atsakovei D.

N..Sandoris dėl žemės sklypo pardavimo ženkliai mažesne kaina nei rinkos vertė, prieÅ¡tarauja teisingumo, protingo ir sÄ Å¾iningumo principams (CK 1.5 straipsnis), neatitinka atstovo pareigos elgtis sÄ Å¾iningai, ginti atstovaujamojo teises ir interesus. Atsakovė D. N., parduodama žemės sklypÄ už 8000 Lt, veikė nesÄ Å¾iningai, prieÅ¡ingai atstovaujamojo, t.y. jo interesams, o atsakovas K. N. privalėjo tai suprasti ir žinoti.Tokiu bÅ«du, pažeidus imperatyvias teisės normas, įgaliotajai atsakovei 2005 m. rugpjūčio 26 d. iÅ¡duoto įgaliojimo, notarinio registro Nr. 6300, bei 2013-10-04 pirkimo-pardavimo sutarties, notarinio registro Nr. 2588, sÄ lygas, Å¡is sandoris pripažintinas negaliojančiu ab initio (nuo sudarymo momento) ir taikytina restitucija.Dėl restitucijos taikymoLR CK 4.95 straipsnyje nustatyta savininko teisė iÅ¡reikalauti daiktÄ iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo, o CK 4.97 straipsnio 3 ir 4 dalyse – net iÅ¡ sÄ Å¾iningo neteisėto valdytojo.

Atlygintinis žemės sklypo įgijimas nėra aplinkybė, savaime reiÅ¡kianti įgijėjo sÄ Å¾iningumÄ . LR CK 6.145 straipsnis numato, jog restitucija taikoma tada, kai asmuo privalo grÄ Å¾inti kitam asmeniui turtÄ , kurį jis gavo neteisėtai arba per klaidÄ , arba dėl to, kad sandoris, pagal kurį jis gavo turtÄ , pripažintas negaliojančiu ab initio arba dėl to, kad prievolės negalima įvykdyti dėl nenugalimos jėgos. IÅ¡imtiniais atvejais teismas gali pakeisti restitucijos bÅ«dÄ arba apskritai jos netaikyti, jeigu dėl jos taikymo vienos iÅ¡ Å¡alių padėtis nepagrįstai ir nesÄ Å¾iningai pablogėtų, o kitos atitinkamai pagerėtų.

Tačiau Å¡iuo atveju tokių aplinkybių, dėl kurių vienos iÅ¡ Å¡alių padėtis nepagrįstai ir nesÄ Å¾iningai pablogėtų, o kitos atitinkamai pagerėtų nėra. Kadangi jam priklausantis žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), atsakovo K. N. tretiesiems asmenims nėra perleistas, taikytinas LR CK 6.146 straipsnyje numatytas restitucijos bÅ«das- restitucija atliktina natÅ«ra. PaaiÅ¡kėjus aplinkybėms, kad 2016-12-28 į jo banko sÄ skaitÄ atsakovė D. N. pervedė 2 316,96 eurų už parduotÄ Å¾emės sklypÄ , Å¡iuo atveju taikytina dviÅ¡alė restitucija- žemės sklypas grÄ Å¾intinas jo nuosavybėn, o jo gauta suma grÄ Å¾intina atsakovei D.

N..Parengiamajame posėdyje ieÅ¡kovas ir jo atstovas pilnai palaikė savo ieÅ¡kinį,dėl atsakovų neatvykimo į posėdį be svarbių priežasčių prašė prašė priimti sprendimÄ už akių ir ieÅ¡kinį tenkinti pilnai.IeÅ¡kovas nurodoė,kad jis atsakovui K. N. dar anksčiau buvo perleidęs analogiÅ¡kÄ Å¾emės sklypÄ ,bei jis žinojo,kad neketinęs Å¡io sklypo perleisti jam,o sklypas buvo perleistas Å¡iam atsakovui tik dėl jo atstovės –dukros D. N. piktavaliÅ¡ko susitarimo su sÅ«numi K.

N..Atsakovei D. N. ieÅ¡kinio su priedais kopijos, praneÅ¡imas dėl atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo, teismo Å¡aukimas į parengiamÄ jį posėdį buvo įteikti asmeniÅ¡kai gyvenamosios vietos adresu.Atsakovė į posėdį neatvyko ir iki posėdžio pradžios neprašė bylos nagrinėjimÄ atidėti dėl svarbių priežasčių.Atsakovė pateiktu atsiliepimu su ieÅ¡kiniu nesutiko nurodydama,kad ieÅ¡kovas kelis kartus buvo iÅ¡reiÅ¡kęs valiÄ Å¾odžiu padovanoti šį sklypÄ K.

N.,kur vykdydama ieÅ¡kovo valiÄ 2013-10-04 sklypÄ ir pardavusi sÅ«nui K. N..Kadangi ieÅ¡kovas tuo metu neprašė pinigų,tai ir negavo,o kai panoro gauti pinigus,tai ir pervedusi jam į jo banko sÄ skaitÄ .Su visais sklypo pardavimo dokumentais ieÅ¡kovas susipažino ,bei jokių pretenzijų nepareiÅ¡kė.Dėl savo amžiaus ieÅ¡kovas matyt užmirÅ¡o apie sklypo pardavimÄ ,nes per 3 metus nemokėjo ir žemės mokesčių,kur mokestį mokėjo sklypo savininkas K. N..Å iuo metu ieÅ¡kovas yra nuolat terorizuojamas sÅ«naus L.

D.,kuris reikalauja iÅ¡ tėvo suraÅ¡yti testamentÄ .IeÅ¡kovas norėdamas „nusipirkti“ ramybę nori viskÄ atiduoti savo skriaudėjui-sÅ«nui.IeÅ¡kovas visiÅ¡kai nesusivokia situacijoje,nesuvokia savo veiksmų,nesuvokia pasekmių.Pirkimo pardavimo sutartis dėl žemės sklypo buvo sudaryta pas notarÄ ,kuris yra atsakingas už sandorių sudarymo teisingumÄ . Atsakovui K. N. ieÅ¡kinio su priedais kopijos, praneÅ¡imas dėl atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo, teismo Å¡aukimas į parengiamÄ jį posėdį nebuvo įteikti asmeniÅ¡kai gyvenamosios vietos adresu,kadangi atsakovas neatsiėmė paÅ¡to siuntos per saugojimo terminÄ .Atsakovas niekur nedirba,todėl nebuvo galimybės procesinius dokumentus jam įteikti per darbovietę.Atsakovė D.

N. atsiliepimu nenurodė,jog ji sÅ«nų K. N. bÅ«tų informavusi apie iÅ¡keltÄ bylÄ ir jo pareigÄ pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį.Dėl to atsakovas K. N. 2017-04-19 vieÅ¡u skelbimu buvo informuotas apie iÅ¡keltÄ bylÄ ir jo pareigÄ pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį,o 2017-05-19 vieÅ¡u skelbimu buvo informuotas apie parengiamÄ jį posėdį. Atsakovas per teismo nustatytÄ 20 dienų terminÄ atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį nepateikė,bei į posėdį neatvyko ir iki posėdžio pradžios neprašė bylos nagrinėjimÄ atidėti dėl svarbių priežasčių.

Trečiasis asmuo- Panevėžio miesto 8-ojo notarų biuro notarė Lina Jocienė savo atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė ,į parengiamÄ jį posėdį neatvyko ir nepateikė praÅ¡ymo bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant.LR CPK 230 str.2d.numato,kad dėl neatvykusios į parengiamÄ jį posėdį Å¡alies, kuriai yra tinkamai praneÅ¡ta, ir atvykusios Å¡alies praÅ¡ymu bylÄ nagrinėjantis teismas Å¡io Kodekso nustatyta tvarka priima sprendimÄ už akių.LR CPK 246 str. 2 d. numato, kad bylos nagrinėjimas gali bÅ«ti atidėtas atsakovo ar jo atstovo praÅ¡ymu, jeigu atsakovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimÄ , ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis (atostogos, komandiruotė, kitoks užimtumas ir kiti panaÅ¡Å«s atvejai nelaikomi svarbiomis priežastimis, taip pat svarbiomis priežastimis paprastai nelaikomas neatvykimas dėl ligos ir atstovo užimtumas kitose bylose).

Kitais atvejais teismas ieÅ¡kovo praÅ¡ymu ir Å¡io Kodekso nustatyta tvarka priima sprendimÄ už akių. Pateiktam ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovas yra iÅ¡reiÅ¡kęs praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių,jei atsakovai nepateiks atsiliepimų į ieÅ¡kinį ar kitų procesinių dokumentų.Parengiamajame posėdyje ieÅ¡kovas ir jo atstovas prašė priimti sprendimÄ už akių nurodydami,kad atsakovai į posėdį netavyko be svarbių priežasčių. Tokiu bÅ«du yra pagrindai numatyti LR CPK 230 str.2d.,246 str.2d.,tiek ir CPK 285 str.priimti sprendimÄ už akių atsakovų atžvilgiu.

Teismas, atlikęs formalų pateiktų byloje įrodymų vertinimÄ konstatuoja,kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, yra pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IeÅ¡kinys tenkintinas pilnai. Pateiktu V. D. 2005-08-26 suraÅ¡ytu ir notaro patvirtintu įgaliojimu,not.reg.Nr.6300, patvirtinama,kad jis buvo įgaliojęs D. N. jį atstovauti visose valstybinėse įmonėse, įstaigose ,organizacijose dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo į žemę ir miÅ¡kÄ ,esantį (duomenys neskelbtini),gauti nuosavybės dokumentus bei atlikti kitus veiksmus nurodytus įgaliojime.Ä®galiojimo galiojimo terminas buvo nustatytas iki 2014 m rugpjūčio 26 d.2013-10-04 pirkimo –pardavimo sutartimi patvirtinama,kad V.

D., kurį atstovavo D. N. ,veikusi pagal 2005-08-26 įgaliojimÄ ,not.reg.Nr.6300, pardavė K. N. 0,15 ha dydžio žemės sklypÄ ,vidutinė rinkos vertė 29100 Lt,esantį (duomenys neskelbtini).už 8000 Lt. Sutarties 2.3 punkte yra nurodyta,kad D. N., V. D. atstovei,yra iÅ¡aiÅ¡kintas LR CK 2.150 str.,kad atstovas privalo pateikti savo atstovaujamajam ataskaitÄ apie savo veiklÄ ir atsiskaityti atstovaujamajam už viskÄ ,kÄ yra gavęs vykdydamas pavedimÄ .2016 m gruodžio 1d.-gruodžio 31 d.AB Å iaulių bankas sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡u yra patvirtinama,kad D.

N. 2016-12-28 pervedė ieÅ¡kovui į jo sÄ skaitÄ 2316,96 Eur už sklypÄ (duomenys neskelbtini).LR CK 2.134 straipsnis numato, jog atstovas atstovaujamojo vardu negali sudaryti sandorių nei su pačiu savimi, nei su tuo asmeniu, kurio atstovas jis tuo metu yra, taip pat su savo sutuoktiniu bei tėvais, vaikais ir kitais artimaisiais giminaičiais. Tokie sandoriai gali bÅ«ti pripažinti negaliojančiais atstovaujamojo reikalavimu. CK 2.135 straipsnyje numatyta, jog jeigu atstovas, pažeisdamas suteiktas teises, sudaro atstovaujamojo interesams prieÅ¡taraujantį sandorį, toks sandoris atstovaujamojo reikalavimu gali bÅ«ti pripažintas negaliojančiu, jeigu trečiasis asmuo apie tokį interesų konfliktÄ Å¾inojo ar turėjo žinoti.

LR CK 6.760 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog įgaliotinis privalo įvykdyti jam duotÄ pavedimÄ sÄ Å¾iningai ir rÅ«pestingai, kad įvykdymas geriausiai atitiktų įgaliotojo interesus, bei vengti savo asmeninių interesų konflikto su įgaliotojo interesais.Å io straipsnio 4d.numato,kad įvykdęs pavedimÄ ,įgaliotinis privalo tuoj pat praneÅ¡ti įgaliotojui ir pateikti ataskaitÄ ,prie kurios turi pridėti pateisinamuosius dokumentus,o 5d.nurodo,kad visÄ ,kÄ gavo vykdydamas pavedimÄ ,įgaliotinis privalo tuojau pat perduoti įgaliotojui.Tokiu bÅ«du pateiktais įrodymais patvirtinama,kad atsakovė D.

N. bÅ«dama ieÅ¡kovo V. D. atstovė pagal įgaliojimÄ , 2013-10-04 pardavė savo sÅ«nui K. N. ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausantį žemės sklypÄ .Atsakovė pateikdama atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį nepateikė įrodymų,kad ji iki Å¡io ginčijamo sandorio sudarymo bÅ«tų turėjusi ieÅ¡kovo V. D. sutikimÄ dėl konkrečiai Å¡io žemės sklypo perleidimo kitam atsakovui K. N..Atsakovė D. N. pateiktu atsiliepimu nurodydama ,jog ieÅ¡kovas neatsimena savo veiksmų nepateikė jokių įrodymų apie blogÄ ieÅ¡kovo sveikatos bÅ«klę.IÅ¡ ieÅ¡kovo pasisakymo parengiamajame posėdyje matyti,kad jis gerai suvokia esamÄ aplinkÄ bei tiksliai nurodo ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo aplinkybes,bei pagrindo abejoti ieÅ¡kovo sveikatos bÅ«kle nėra,nes jam yra kiek tik apsunkinta klausa.Pats gautų pinigų už žemės sklypo pardavimÄ pervedimas ieÅ¡kovui po daugiau kaip po trijų metų laiko (2016-12-28 ) nurodo,kad atsakovė nevykdė Sutarties 2.3p.nurodytų reikalavimų bei CK 6.760 str.4 ir 5d.reikalavimų dėl ataskaitos pateikimo atstovaujamajam apie savo veiklÄ ir tuoj pat atsiskaityti atstovaujamajam už viskÄ ,kÄ yra gavusi vykdydama pavedimÄ .Tai duoda pakankamÄ pagrindÄ tikėti ieÅ¡kovo nurodymu,kad jis nebuvo davęs sutikimo atsakovei parduoti bÅ«tent šį žemės sklypÄ ir nežinojo apie buvusį sklypo pardavimÄ ,bei tik jam 2016 m gruodžio mėn.sužinojus apie sandorį ir pareikalavus grÄ Å¾inti žemės sklypÄ , atsakovė jam pervedė pinigus už parduotÄ Å¾emės sklypÄ .Tokiu bÅ«du atsakovė D.

N., veikdama kaip ieÅ¡kovo atstovė,pažeidė imperatyvias įstatymo normas ir toks jos ir atsakovo K. N. sudarytas sandoris pripažintinas negaliojantis(LR CK 1.80 str.).Kartu iÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių yra pagrindas laikyti,kad buvo Å¡alies atstovo-atsakovės D. N. piktavaliÅ¡kas susitarimas su atsakovu –sÅ«numi K. N. dėl žemės sklypo perleidimo Å¡iam atsakovui (LR CK 1.91 str.)siekiant abiems Å¡alims turėti turtinę naudÄ ,kas duoda pagrindÄ atsakovÄ K. N. nelaikyti sÄ Å¾iningu įgijėju.Tokiu bÅ«du yra pagrindai,numatyti LR CK 1.80 str.2d.,1.9 str.2d.,taikyti restitucijÄ ,kadangi žemės sklypas ieÅ¡kovui gali bÅ«ti grÄ Å¾inamas natÅ«ra,o ieÅ¡kovas turi galimybę grÄ Å¾inti atsakovės D.

N. jam pervestus pinigus už žemės sklypÄ (LR CK 6.145 str.1d.,6.146 str.).Vadovaujantis LR CPK 93 str. 1, 2 d. bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai. CPK 98 str.1d.nurodo,kad Å¡aliai,kurios naudai priimtas sprendimas,teismas priteisia iÅ¡ antrosios dalies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ ,pagalbÄ ,taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.Vadovaujantis LR CPK 79 str., 80 str, 1 d. 1 p., 93 str. 1 d., ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovų priteistinos solidariai turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 581 Eur (31 Eur žyminio mokesčio ir 550 Eur už advokato teisinę pagalbÄ ).

Vadovaudamasis LR CK 1.80 , 1.92 str.,2.135 str. , LR CPK 230 str.2d.,246 str.2d.,259, 262 str. 2 d., 285-286 str.,150 str.3d. teismas n u s p r e n d ž i a :Priimti sprendimÄ už akių ir ieÅ¡kinį tenkinti pilnai.Pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento pirkimo–pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. 2588, sudarytÄ 2013 m. spalio 4 d.Panevėžio miesto 8-ajame notarų biure, tarp V. D.,jį atstovaujant atsakovei D. N. ir K. N., dėl 0,15 ha žemės sklypo , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini)., esančio (duomenys neskelbtini) pardavimo ir taikyti dviÅ¡alę restitucijÄ - grÄ Å¾inti ieÅ¡kovo V.

D. a.k(duomenys neskelbtini) nuosavybėn Å¡ia sutartimi parduotÄ Å¾emės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini)., esantį (duomenys neskelbtini) ir įpareigoti ieÅ¡kovÄ V. D. a.k(duomenys neskelbtini) grÄ Å¾inti atsakovei D. N. a.k(duomenys neskelbtini) jos pervestÄ pinigų sumÄ - 2 316,96 eurų(du tÅ«kstančius tris Å¡imtus Å¡eÅ¡iolika eurų devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is centus) už parduotÄ Å¾emės sklypÄ .Priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų D.

N. a.k(duomenys neskelbtini) ir K. N. a.k(duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui V. D. turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas-31 Eur sumokėto žyminio mokesčio ir 550 Eur turėtų advokato atstovavimo iÅ¡laidų,iÅ¡ viso 581(penkis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt vienÄ )eurÄ .2017-03-07 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones- padarytÄ Ä¯raÅ¡Ä Nekilnojamojo turto registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo, kuriuo buvo uždrausta perleisti nuosavybės teisę į atsakovui K. N., a. k. (duomenys neskelbtini) deklaruotas gyvenamosios vietos adresas -(duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį turtÄ :

žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.Atsakovai D. N. ir K. N. negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovas –V. D. turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos skųsti sprendimÄ apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui ,skundÄ paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.

Teisėjas                                                                                                   Kęstutis Lukošiūnas