f303a0fe-65de-4d9e-a059-b623997ebd5b · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2-1038-265/2019 Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00188-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.4.1; 3.2.6.1; 3.1.7.11 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio 14 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Hidrostatyba“ ieÅ¡kinį atsakovei Å ilutės rajono savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimų, priimtų vykdant vieÅ¡Ä jį pirkimÄ , panaikinimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Neostata“, iÅ¡vadÄ teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba. Teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovė pateikė ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o nutraukti atviro konkurso „Šilutės miesto daugiafunkcinio sporto komplekso rekonstravimo darbai“, pirkimo Nr. 417875 (toliau – Pirkimas), procedÅ«ras. Tuo atveju, jeigu nebÅ«tų tenkintas Å¡is reikalavimas, ieÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti atsakovės Å ilutės rajono savivaldybės administracijos sprendimÄ dėl ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Hidrostatyba“ pasiÅ«lymo atmetimo kaip nepagrįstÄ bei grÄ Å¾inti Å¡alis į prieÅ¡ pažeidimÄ buvusiÄ Pirkimo padėtį. Taip pat praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodo, kad Perkančioji organizacija Pirkimui pateiktÄ jos pasiÅ«lymÄ atmetė dėl to, kad kartu su pasiÅ«lymu nepateikė tam tikrų techninių dokumentų, nors Pirkimo dokumentai, ieÅ¡kovės manymu, nenumatė pareigos Å¡iuos dokumentus pateikti kartu su pasiÅ«lymu. IeÅ¡kovė mano, kad jos pasiÅ«lymas buvo atmestas nepagrįstai ir neteisėtai, kadangi atsakovė ,,sukonstravo“ Pirkimo dokumentus tokiu bÅ«du, kad tam tikri reikalavimai tiekėjams bÅ«tų sÄ moningai „užslėpti" bei įvairiapusiÅ¡kai kvalifikuojami.

Tokia Pirkimo dokumentų konstrukcija su „užslėptais“ ir įvairiai vertinamais reikalavimais yra iÅ¡imtinai naudinga atsakovei, kuomet siekiama proteguoti vienÄ konkretų vieÅ¡ojo Pirkimo dalyvį, bei bÅ«tent su konkrečiu tiekėju sudaryti Pirkimo sutartį dėl darbų vykdymo. IeÅ¡kovės vertinimu, bÅ«tent tokia situacija susiklostė Pirkime – ieÅ¡kovė buvo paÅ¡alinta iÅ¡ Pirkimo vadovaujantis „užslėptais“ ir neaiÅ¡kiais reikalavimais, turint tikslÄ , kad PirkimÄ laimėtų atsakovės galimai proteguojamas tiekėjas.

IeÅ¡kovės teigimu, Pirkimo sÄ lygos neaiÅ¡kios, dviprasmiÅ¡kos bei „paslėptos“, o tai pažeidžia Viešųjų pirkimų įstatymo 35 straipsnio 4 dalyje nustatytÄ imperatyviÄ pareigÄ , kad Perkančiosios organizacijos parengti pirkimo dokumentai bÅ«tų tikslÅ«s, aiÅ¡kÅ«s.

3. IeÅ¡kovės vertinimu, atsakovė nepagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovė kartu su pasiÅ«lymu turėjo pateikti, inter alia, Statybinius dokumentus, t. y.: statybvietės situacijos planÄ (Pirkimo Techninės specifikacijos 5.1.1.22 p.); nepalankių oro sÄ lygų, žemių ir griaunamų konstrukcijos griÅ«ties rizikų identifikavimo, rizikų analizės ir jų valdymo priemonių apraÅ¡ymus (Pirkimo Techninės specifikacijos p.); vėdinimo įrangos ir medžiagų techninius rodiklius dėl gamintojo, tipo, modelio (t. y. dėl ortakių ir fasoninės dalies; visų taikytų tipų Å¡ilumos izoliacijos; oro paruoÅ¡imo įrengimų; ventiliatorių kreivių; oro skirstytuvų; oro kiekio reguliavimo prietaisų ir ugnies vožtuvų) (Pirkimo Techninės specifikacijos 5.26.1 p.).

Pasak ieškovės, minėti statybiniai dokumentai neturėjo ir neturi būti pateikti kartu su ieškovės pasiūlymu Pirkime ir atkreipia dėmesį į dokumentų pobūdį – statybiniai dokumentai yra įprastiniai statybos proceso dokumentai, rengiami pasirašius projektavimo bei rangos darbų sutartis su užsakovais. Taip pat pažymi, jog Pirkime nebuvo nustatyta tvarka, kaip bus įvertinama statybinių dokumentų atitiktis Pirkimo reikalavimams, o tai dar kartų patvirtina, kad statybinių dokumentų kartu su pasiūlymu nereikėjo pateikti.

4. Atsakovė atsiliepimu į ieÅ¡kinį nurodo, kad su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutinka, mano, kad jis yra nepagrįstas ir turi bÅ«ti atmestas, praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovės teigimu, ieÅ¡kovė neteisėtai, nesilaikydama imperatyvių Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPÄ®) 101 straipsnio 3 dalies ir CPK 4232 straipsnio 1 dalies reikalavimų dėl privalomos ikiteisminės ginčų nagrinėjimo stadijos, faktiÅ¡kai ginčija Pirkimo dokumentų teisėtumÄ , todėl visi ieÅ¡kinio argumentai, susiję su Pirkimo dokumentų aiÅ¡kumo, tikslumo, teisėtumo kvestionavimu, apskritai yra nevertintini, o civilinė byla Å¡ioje dalyje – nutrauktina.

Taip pat atsakovė įrodinėja, kad Pirkimo dokumentuose (Pirkimo sÄ lygų 40.1.6 p., Techninės specifikacijos 5.1.1.22 p., 5.1.3.1 p.) tiksliai, aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai yra įtvirtintas reikalavimas tiekėjams kartu su pasiÅ«lymu pateikti dokumentus, todėl tiekėjui kartu su pasiÅ«lymu nepateikus dokumentų tiekėjo pasiÅ«lymas pagrįstai ir teisėtai buvo atmestas kaip neatitinkantis Pirkimo dokumentų reikalavimų. Pažymi, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nepagrįstai teigia, jog neturėjo pareigos kartu su pasiÅ«lymu pateikti 5.1.1.22 p., 5.1.3.1 p. ir 5.26.1 p. nurodytus dokumentus, nes Å¡ie dokumentai pagal savo pobÅ«dį yra įprastiniai statybos proceso dokumentai, kurie rengiami pasiraÅ¡ius projektavimo bei rangos darbų sutartis su užsakovais.

Atsakovės manymu tiekėjas, teikdamas pasiÅ«lymÄ , nesilaikė profesionalaus tiekėjo elgesio standarto, todėl iÅ¡imtinai dėl savo aplaidumo ir nerÅ«pestingumo, o ne dėl tariamo Pirkimo dokumentų neaiÅ¡kumo, kartu su pasiÅ«lymu nepateikė reikalaujamų pateikti dokumentų.

5. Viešųjų pirkimų tarnyba (toliau – Tarnyba) pateikė iÅ¡vadÄ , kurioje nurodo, kad aplinkybė, jog Pirkimo sÄ lygose akcentuojamas 3 ir 7 priedai, turėjo atkreipti dėmesį, t. y. ieÅ¡kovė turėjo įsiskaityti į Techninės specifikacijos (3 priedas) reikalavimus. Tačiau, Tarnybos vertinimu, Techninės specifikacijos reikalavimai pateikti statybvietės situacijos planÄ (5.1.1.22 papunktis), nepalankių oro sÄ lygų, žemių ir griaunamÄ konstrukcijÄ griÅ«ties rizikÄ identifikavimÄ , Å¡iÄ rizikÄ analizę ir jÄ valdymo priemonių apraÅ¡ymus (5.1.3.1 papunktis), 5.26 punkte nustatyti reikalavimai vėdinimui yra pertekliniai ir nesusiję su Pirkimo objektu. Todėl Techninės specifikacijos sÄ lygos, nustatytos 5.1.1.22, 5.1.3.1 bei 5.26 papunkčiuose, Tarnybos nuomone, turi bÅ«ti laikomos perteklinėmis, kuriančiomis neproporcingÄ naÅ¡tÄ pasiÅ«lymų rengimo etape, todėl naikintinos.

6. Trečiasis asmuo UAB „Neostata“ praÅ¡o palikti nenagrinėtÄ ieÅ¡kinio dalį dėl Pirkimo sÄ lygų ginčijimo ir reikalavimo nutraukti Pirkimo procedÅ«ras, o bylÄ Å¡ioje dalyje nutraukti; kitÄ ieÅ¡kinio dalį praÅ¡o atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pabrėžia, kad prieÅ¡ingai, nei teigia ieÅ¡kovė, Pirkimo dokumentų 3 priedo 5.1.1.22 p., 5.1.3.1.p., 5.26.1 p. tiksliai ir aiÅ¡kiai nurodyta dokumentus pateikti kartu su pasiÅ«lymu. Pirkimo dokumentų 40.1.6. p. aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodyta, kad tiekėjo pasiÅ«lymÄ sudaro duomenys, parengti ir reikalaujami pagal 3 ir 7 priedo reikalavimus, o 88.6 p. aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodyta, kad pasiÅ«lymas bus atmestas, jeigu pasiÅ«lyme nebus duomenų, parengtų ir reikalaujamų pagal Pirkimo dokumentų 3 ir 7 priedus.

Be to, atsakovė 2019 m. sausio 22 d., 2019 m. sausio 29 d. tikslindama ir aiškindama Pirkimo dokumentus aiškiai ir sistemingai kartojo, jog tiekėjai privalo parengti pasiūlymus pagal Pirkimo dokumentų 3 ir 7 priedų reikalavimus. Todėl nėra jokio pagrindo Pirkimo dokumentų reikalavimų laikyti „užslėptais“, neaiškiais, nei tuo labiau laikyti, kad Pirkimo dokumentuose apskirtai nėra reikalavimų atitinkamų duomenų pateikti kartu su pasiūlymu. Pažymi, kad ieškovė neginčija fakto, jog jos pasiūlymas neatitinka Pirkimo dokumentų 3 priedo 5.1.1.22 p., 5.1.3.1 .p., 5.26.1 p. reikalavimų, tačiau neteisėtai siekia, jog aiškūs ir tikslūs Pirkimo dokumentų reikalavimai, kurie buvo paskelbti nuo pat Pirkimo pradžios ir nebuvo vėliau pakeisti, išimtinai ieškovės atžvilgiu būtų netaikomi.

Todėl o ieÅ¡kinio tenkinimas reikÅ¡tų įpareigojimÄ atsakovei pažeisti imperatyviuosius viešųjų pirkimų principus ir ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ vertinti nelygiateisiÅ¡kai. Trečiojo asmens teigimu, civilinės bylos dalis dėl Pirkimo dokumentų reikalavimų ginčijimo nutrauktina vadovaujantis CPK 293 straipsnio 2 punktu, 4232 straipsnio 3 dalimi, kadangi iÅ¡ esmės bÅ«tų paneigta ikiteisminė ginčo stadija. Aplinkybę, jog ieÅ¡kovė yra praleidusi terminus ginčyti Pirkimo dokumentų reikalavimų teisėtumÄ , pripažįsta ir pati ieÅ¡kovė.

IeÅ¡kovė net neįrodinėja aplinkybių, dėl kurių ji, bÅ«dama patyrusi viešųjų pirkimų nuolatinė dalyvė, negalėjo veikti rÅ«pestingai ir sÄ Å¾iningai bei pateikti pretenzijÄ dėl Pirkimo dokumentų reikalavimo ginčijimo per Viešųjų pirkimų įstatymo 102 straipsnyje nustatytus terminus. Pažymi, kad kaip įrodė atsakovė ir patvirtino VPT savo iÅ¡vadoje, Pirkimo sÄ lygos nėra nei neaiÅ¡kios, nei paslėptos, t. y. nėra akivaizdžiai neteisėtos, Pirkimo sÄ lygų neteisėtumo nėra galimybių objektyviai ir neÅ¡aliÅ¡kai konstatuoti be papildomo (atskiro) tam tikrų faktinių aplinkybių tyrimo ir vertinimo.

Akivaizdu, jog ieÅ¡kovė teigia, jog Pirkimo sÄ lygos neteisėtos iÅ¡ esmės tik todėl, kad ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas neatitinka Å¡ių sÄ lygų, o ne dėl to, kad sÄ lygos bÅ«tų neaiÅ¡kios, paslėptos ar akivaizdžiai neteisėtos. Trečiojo asmens teigimu, VPT tinkamai nesusipažinusi su paskelbtais Pirkimo dokumentais bei neturėdama kompetencijos statybų srityje, savo iÅ¡vadoje pateikė niekuo nepagrįstÄ nuomonę, jog Pirkimo dokumentų 3 priedo 5.1.1.22 p., 5.1.3.1.p., 5.26.1 p. sÄ lygos neva turėtų bÅ«ti laikomos perteklinėmis, kuriančiomis neproporcingÄ administracinę naÅ¡tÄ pasiÅ«lymų rengimo etape, todėl naikintinos.

Teismas tokiÄ VPT iÅ¡vadÄ turėtų atmesti kaip nepagrįstÄ . VPT iÅ¡vadoje visiÅ¡kai nepagrįstai nurodyta, jog minėtos Pirkimo sÄ lygos, dėl kurių atmestas ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas, VPT manymu, yra perteklinės ir nesusijusios su Pirkimo objektu, sukeliančios tiekėjams neproporcingÄ administracinę naÅ¡tÄ , techninės specifikacijos apimtis labai didelė, minimi reikalavimai aktualÅ«s tik Pirkimo sutarties vykdymo etape. VPT iÅ¡vadoje klaidingai nurodyta, jog Pirkimo sÄ lygose nėra apibrėžta, kokia ir kiek informacijos bus laikoma pakankama, kokia apimtimi turi bÅ«ti pateiktas techninis pasiÅ«lymas, kaip bus vertinami tiekėjų pasiÅ«lymai.

VPT išvadoje taip pat visiškai nepagrįstai nurodyta, jog tiekėjas, dar neturėdamas projekto, neva negali su pasiūlymu pateikti statybvietės situacijos plano. Teismas k o n s t a t u o j a :

7. Byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovė vykdo atvirÄ konkursÄ â€žÅ ilutės miesto daugiafunkcinio sporto komplekso rekonstravimo darbai“, pirkimo Nr. 417875. 8. 2019 m. kovo 18 d. atsakovė informavo, jog atmeta ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ , kadangi pasiÅ«lymas neatitinka Pirkimo sÄ lygų 40.1.7 p. bei 3 priedo 5.1.1.22 p., 5.1.3.1 p. ir 5.26.1 p. nustatytų reikalavimų. Atsakovė nurodė, kad ieÅ¡kovė turėjo, tačiau kartu su pasiÅ«lymu nepateikė Å¡ių dokumentų: statybvietės situacijos plano (Pirkimo Techninės specifikacijos 5.1.1.22 p.); nepalankių oro sÄ lygų, žemių ir griaunamų konstrukcijos griÅ«ties rizikų identifikavimo, rizikų analizės ir jų valdymo priemonių apraÅ¡ymų (Pirkimo Techninės specifikacijos p.); vėdinimo įrangos ir medžiagų techninius rodiklius dėl gamintojo, tipo, modelio (t. y. dėl ortakių ir fasoninės dalies; visų taikytų tipų Å¡ilumos izoliacijos; oro paruoÅ¡imo įrengimų; ventiliatorių kreivių; oro skirstytuvų; oro kiekio reguliavimo prietaisų ir ugnies vožtuvų) (Pirkimo Techninės specifikacijos 5.26.1 p.) (1 t., b. l. 18-19).

9. IeÅ¡kovė su tokiu atsakovės sprendimu nesutiko – 2019 m. kovo 22 d. pateikė atsakovei pretenzijÄ , kuriÄ atsakovė atsisakė tenkinti. PretenzijÄ ieÅ¡kovė grindė tuo, kad Perkančioji organizacija parengė neaiÅ¡kias, dviprasmiÅ¡kas bei paslėptas konkurso sÄ lygas. Akcentavo, jog Perkančioji organizacija nepagrįstai reikalavo pateikti tam tikrus dokumentus, kadangi jie pateikiami tik vieÅ¡ojo pirkimo sutarties vykdymo metu (1 t., b. l. 133-138). 10. 2019 m. kovo 27 d. Perkančioji organizacija, iÅ¡nagrinėjusi tiekėjos pateiktÄ pretenzijÄ , priėmė sprendimÄ jÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir apie tokį sprendimÄ tiekėjÄ informavo raÅ¡tu Nr. R3-(4.1-22)-1649). IeÅ¡kovė, nesutikdama su Å¡iame raÅ¡te pateiktais motyvais dėl pretenzijos netenkinimo ir ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo atmetimo, sprendė, kad atsakovė nepagrindė savo priimto sprendimo atmesti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ teisėtumo, todėl kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama nutraukti Pirkimo procedÅ«ras.

11. Teismas atkreipia dėmesį, jog 2019 m. birželio 13 d. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Nr. e3K-3-211-969/2019 pagal ieÅ¡kovės UAB „HSC Baltic“ kasacinį skundÄ dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. sausio 29 d. nutarties peržiÅ«rėjimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „HSC Baltic“ ieÅ¡kinį atsakovei koncertinei įstaigai Lietuvos nacionalinei filharmonijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo.

Minėtoje byloje buvo sprendžiama dėl materialiosios teisės normų, reglamentuojančių tiekėjų pasiÅ«lymų vertinimÄ , aiÅ¡kinimo ir taikymo. Kadangi kasacinio teismo iÅ¡nagrinėtos civilinės bylos ir nagrinėjamos bylos aplinkybės bei nagrinėjamai klausimai iÅ¡ esmės yra tapatÅ«s, teismas, spręsdamas ieÅ¡kovės UAB „Hidrostatyba“ ieÅ¡kinio pagrįstumo klausimÄ , vadovaujasi civilinėje byloje Nr. e3K-3-211-969/2019 pateiktais kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais.

12. Visų pirma, teismo vertinimu, bÅ«tina atkreipti dėmesį, kad procesiniuose dokumentuose ieÅ¡kovė akcentuoja, jog Å¡iuo atveju ji nekvestionuoja Pirkimo sÄ lygų ir teigia, kad nesutinka su atsakovės sprendimu atmesti jos pateiktÄ pasiÅ«lymÄ kaip neatitinkantį Pirkimo sÄ lygų, todėl nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog ieÅ¡kovė pažeidžia imperatyvų reikalavimÄ dėl privalomos ikiteisminės viešųjų pirkimų ginčų stadijos. Tačiau teismas, susipažinęs ir iÅ¡analizavęs bylos medžiagÄ , pažymi, jog ieÅ¡kovė savo pozicijÄ grindžia argumentais, jog Pirkimo sÄ lygos buvo neaiÅ¡kios, t. y. ieÅ¡kovės manymu ji buvo paÅ¡alinta iÅ¡ Pirkimo vadovaujantis „užslėptais“ ir neaiÅ¡kiais reikalavimais turint tikslÄ , kad PirkimÄ laimėtų atsakovės galimai proteguojamas tiekėjas.

Tai yra prieÅ¡ingai, nei teigia, ieÅ¡kovė nesutikimÄ su Perkančiosios organizacijos sprendimu grindžia argumentais, jog Pirkimo sÄ lygos yra neaiÅ¡kios, dviprasmiÅ¡kos bei „paslėptos“.

13. Bylos duomenimis, Pirkimo sÄ lygų 40.1.6 p. nurodyta, jog dalyvio pasiÅ«lymÄ sudaro „Vokas 1“ (Techninė informacija ir duomenys apie tiekėjÄ ), kuriame pateikiama Tiekėjo siÅ«lomos techninės charakteristikos bei duomenys, parengti ir reikalaujami pagal 3 priedo (Techninės specifikacijos) ir 7 priedo reikalavimus. Techninės specifikacijos 5.1.1.22 punkte expressis verbis (pažodžiui) nurodyta: „Rangovas kartu su pasiÅ«lymu privalo pateikti statybvietės situacijos planÄ â€œ. Techninės specifikacijos5 .1.3.1 punkte nurodyta:

„Visa įranga, technika, priedai ir statybos metodai turi tenkinti Lietuvos Respublikos darbo saugos reikalavimus. Siekiant iÅ¡vengti nelaimingų atsitikimų darbe, rangovas kartu su pasiÅ«lymu turi pateikti, nepalankių oro sÄ lygų, žemių ir griaunamų konstrukcijų griÅ«ties rizikų indentifikavimÄ , Å¡ių rizikų analizę ir jų valdymo priemonių apraÅ¡ymus“. Techninės specifikacijos 5.26.1 punkte nurodyta: „Vėdinimo įrangos ir medžiagų pateikimui, dokumentuose teiktina informacija.

Ä® pasiÅ«lymÄ bÅ«tina įtraukti techninio pobÅ«džio informacijÄ . Nepateikus minėtos informacijos pasiÅ«lymas bus atmestas. Reikalaujama pateikti Å¡iÄ Å¾emiau nurodytÄ informacijÄ : Gamintojas; Tipas; Modelis. Minėta informacija turi apimti Å¡iuos elementus: Ortakius ir fasonines dalis; Visų taikytų tipų Å¡ilumos izoliacijÄ ; Oro paruoÅ¡imo įrengimus; Ventiliatorių kreives; Oro skirstytuvus; Oro kiekio reguliavimo prietaisus; Ugnies vožtuvus“.

14. Kaip teisingai atkreipė dėmesį atsakovė, nuosekliai formuojamoje teismų praktikoje laikomasi aiÅ¡kios pozicijos, jog vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos ir taikomos sistemiÅ¡kai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e5K-3-39-690/2015). Todėl, teismo vertinimu, sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant ir taikant Pirkimo sÄ lygų 40.1.6 punkto bei Techninės specifikacijos nuostatas (įskaitant Techninės specifikacijos 5.1.1.22 punktÄ ., 5.1.3.1 punktÄ , 5.26.1 punktÄ ), į kurias tiesiogiai nukreipia Pirkimo sÄ lygų 40.1.6 p., ir kuriose yra nurodyta, jog Dokumentai turi bÅ«ti pateikti kartu su pasiÅ«lymu, darytina pagrįsta ir teisėta iÅ¡vada, jog Pirkimo dokumentuose tiksliai, aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai (VPÄ® 35 straipsnio 4 dalis) buvo įtvirtintas reikalavimas kartu su pasiÅ«lymu pateikti ginčo dokumentus.

15. Teismo vertinimu, ieškinio argumentai, jog ieškovei tik iš Perkančiosios organizacijos sprendimo dėl pasiūlymo atmetimo tapo aišku, jog ginčo dokumentai turėjo būti pateikti kartu su pasiūlymu, nepagrįsti, kadangi prieštarauja Pirkimo dokumentų turiniui.

16. Taip pat prieÅ¡ingai, nei teigia ieÅ¡kovė, Perkančioji organizacija, 2019 m. sausio 29 d. atsakydama į tiekėjų paklausimÄ , tiksliai, aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodė, jog tiekėjai kartu su pasiÅ«lymu privalo pateikti visus dokumentus, kurie reikalaujami Pirkimo sÄ lygose, įskaitant ir dokumentus, kurie reikalaujami Techninėje specifikacijoje. Byloje nėra duomenų, jog ieÅ¡kovė ginčijo / prašė papildyti ar iÅ¡aiÅ¡kinti šį Perkančiosios organizacijos atsakymÄ . Todėl, teismo vertinimu, tai leidžia daryti labiau tikėtinÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovei Pirkimo sÄ lygos buvo aiÅ¡kios ir suprantamos.

17. Nesutiktina ir su ieÅ¡kinio argumentu, jog Perkančioji organizacija tik 2019 m. sausio 29 d. atsakydama į tiekėjų paklausimÄ , Pirkimo sÄ lygose įtvirtino reikalavimÄ , kad tiekėjai kartu su pasiÅ«lymais pateiktų technines charakteristikas, parengtas pagal Techninės specifikacijos reikalavimus. Kaip jau minėta, nuo pat Pirkimo paskelbimo momento Pirkimo sÄ lygose buvo numatyta, jog tiekėjo pasiÅ«lymas bus atmestas, jeigu tiekėjas kartu su pasiÅ«lymu nepateiks Techninėje specifikacijos kartu su pasiÅ«lymu reikalaujamų pateikti dokumentų. Tai reiÅ¡kia, jog nuo pat Pirkimo paskelbimo Pirkimo sÄ lygose buvo įtvirtintas reikalavimas kartu su pasiÅ«lymu pateikti ir Techninėje specifikacijoje reikalaujamus dokumentus.

18. IeÅ¡kovės argumentai, jog atsakovė sÄ moningai „sukonstravo“ neaiÅ¡kias sÄ lygas siekdama, kad kuo daugiau tiekėjų nesuprastų, kokius dokumentu reikalinga pateikti su pasiÅ«lymu, vertintini kaip deklaratyvÅ«s ir atmestini, kadangi nepateikti jokie Å¡iuos argumentus pagrindžiantys įrodymai (CPK 178 straipsnis).

19. Paminėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2019 m. birželio 13 d. nutartyje pažymėjo, kad tiekėjai turi pareigÄ iÅ¡samiai ir atidžiai susipažinti su visais vieÅ¡ojo pirkimo dokumentais bei juose iÅ¡keltais reikalavimais, juolab kad gali skirtis ne tik skirtingų perkančiųjų organizacijų vykdomų pirkimų <...>, bet ir atliekamo pirkimo sÄ lygų turinys. Kasacinis teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ Nr. e3K-3-211-969/2019, kurioje ieÅ¡kinys buvo grindžiamas iÅ¡ esmės analogiÅ¡kais argumentais, padarė iÅ¡vadÄ , kad vis dėlto, kaip nurodyta pirmiau, labiau tikėtina, kad ieÅ¡kovė ginčo dokumentų nepateikė iÅ¡ esmės dėl to, jog nepastebėjo atitinkamų Konkurso sÄ lygų, o ne dėl to, kad jai nebuvo aiÅ¡kus jų turinys.

20. Teismas, įvertinęs Å¡ios bylos duomenis mano, kad ir Å¡iuo nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė kartu su pasiÅ«lymu nepateikė dokumentų, reikalaujamų Pirkimo sÄ lygų 40.1.6 p., Techninės specifikacijos 5.1.1.22 p., 5.1.3.1 p., 5.26.1 p., bÅ«tent dėl neapdairumo – nepastebėjo reikalavimo juos pateikti.

21. Pažymėtina, kad ir Viešųjų pirkimų tarnyba savo iÅ¡vadoje atkreipė dėmesį, kad aplinkybė, jog Pirkimo sÄ lygose akcentuojami 3 ir 7 priedai, turėjo atkreipti ieÅ¡kovės dėmesį, t. y. ieÅ¡kovė turėjo įsiskaityti į Techninės specifikacijos (3 priedas) reikalavimus.

22. Teismo vertinimu, kad Pirkimo sÄ lygos buvo aiÅ¡kios ir nedviprasmiÅ¡kos, patvirtina ir tas faktas, kad kiti pirkime dalyvavę tiekėjai minėtus dokumentus pateikė kartu su pasiÅ«lymu.

23. IeÅ¡kovė taip pat įrodinėja, kad Pirkimo dokumentuose apskritai negalėtų bÅ«ti įtvirtintas reikalavimas dėl ginčo dokumentų pateikimo kartu su pasiÅ«lymu, kadangi Techninės specifikacijos reikalavimai yra skirti apibrėžti Pirkimo objektÄ , jo apimtį ir Pirkimo sutarties vykdymo reikalavimus, bet ne pasiÅ«lymui keliamus reikalavimus; Dokumentų pobÅ«dis liudija, kad tai yra įprastiniai statybos proceso metu, o ne pasiÅ«lymo pateikimo metu rengiami dokumentai; Pirkimo dokumentuose nebuvo nustatyta objektyvi ir konkreti tvarka, kuria remiantis Perkančioji organizacija bÅ«tų galėjusi objektyviai įvertinti Dokumentų atitiktį Pirkimo sÄ lygų reikalavimams. Viešųjų pirkimų tarnybos nuomone, Techninės specifikacijos sÄ lygos, nustatytos 5.1.1.22, 5.1.3.1 bei 5.26 papunkčiuose, turi bÅ«ti laikomos perteklinėmis, kuriančiomis neproporcingÄ naÅ¡tÄ pasiÅ«lymų rengimo etape, todėl naikintinos.

24. Teismas atkreipia dėmesį, kad VPÄ® 101 straipsnio 3 dalyje nurodyta, jog tiekėjas, norėdamas iki pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties sudarymo teisme ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimus ar veiksmus, pirmiausia raÅ¡tu (faksu, elektroninėmis priemonėmis arba pasiraÅ¡ytinai per paÅ¡to paslaugos teikėjÄ ar kitÄ tinkamÄ vežėjÄ ) turi pateikti pretenzijÄ perkančiajai organizacijai. CPK 4232 straipsnio 1 dalyje įtvirtina, jog tiekėjas arba ekonominės veiklos vykdytojas prieÅ¡ kreipdamasis į teismÄ turi laikytis Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatyme, Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar paÅ¡to paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatyme, Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų, atliekamų gynybos ir saugumo srityje, įstatyme ar Lietuvos Respublikos koncesijų įstatyme nustatytos privalomos iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos.

25. Nagrinėjamu atveju tiekėja per VPÄ® 102 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytÄ terminÄ Perkančiajai organizacijai nepateikė pretenzijos dėl Pirkimo sÄ lygose nurodytų reikalavimų neteisėtumo, t. y. ikiteismine tvarka Pirkimo sÄ lygų neginčijo, todėl atsižvelgus, jog ieÅ¡kovė sutiko dalyvauti konkurse nurodytomis sÄ lygomis, jų privaloma ikiteismine ginčo sprendimo tvarka neginčijo, teismas Pirkimo sÄ lygų teisėtumo klausimo nenagrinėja ir dėl ieÅ¡kinio argumentų Å¡iuo klausimu plačiau nepasisako.

26. Kaip teisingai atkreipė dėmesį atsakovė, bÅ«tent tokios pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tiekėjams taikomas ribojimas ginčyti pirkimo sÄ lygas, o teismui – jas vertinti (iÅ¡skyrus atvejus, kai konstatuojamas vieÅ¡ojo intereso poreikis), jei pirkimo sÄ lygų teisėtumas kvestionuojamas bet kurioje vėlesnėje vieÅ¡ojo pirkimo stadijoje, kai perkančioji organizacija priima sprendimÄ (perkančioji organizacija įvertino tiekėjų kvalifikacijÄ , patikrino pasiÅ«lymus, iÅ¡rinko laimėtojÄ ir pan.), remdamasi Å¡iomis sÄ lygomis, kurių tiekėjai neginčijo iÅ¡ karto, kai apie jas jie sužinojo ar turėjo sužinoti (pvz., pirkimo sÄ lygų vieÅ¡as paskelbimas).

Tokiuose ginčuose teismai gali vertinti, ar perkančioji organizacija tinkamai dalyviams pritaikė pirkimo sÄ lygas, bet ne tai, ar jos (pirkimo sÄ lygos) yra teisėtos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-506/2009; 2011 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-436/2011).

27. Vadovaujantis nurodytų aplinkybių visuma darytina iÅ¡vada, kad Perkančioji organizacija priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ atmesti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ kaip neatitinkantį Pirkimo dokumentų reikalavimų (VPÄ® 45 straipsnio 1 dalies 1 punktas, Pirkimo sÄ lygų 88.2 p.). Sutiktina su atsakovės argumentais, jog prieÅ¡ingas Perkančiosios organizacijos sprendimas, t. y. tiekėjos pasiÅ«lymo priėmimas ir vertinimas, bÅ«tų lėmęs Perkančiosios organizacijos Pirkimo dokumentų reikalavimų nesilaikymÄ , ir todėl bÅ«tų pažeisti skaidrumo bei lygiateisiÅ¡kumo principai (VPÄ® 17 straipsnio 1 dalis).

28. Teismo vertinimu, taip pat nėra teisinio pagrindo tenkinti ieÅ¡kinio reikalavimÄ teismui ex officio nutraukti PirkimÄ .

29. Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-175-415/2016 teisėjų kolegija apibendrino nuosekliai formuojamÄ kasacinio teismo praktikÄ dėl aktyvaus teismo vaidmens nagrinėjant viešųjų pirkimų bylas. Nutartyje pabrėžiama, kad viešųjų pirkimų bylose teismai turi teisę savo iniciatyva (ex officio) Å¡alių ginÄÄ spręsti kaip aktyvus arbitras (inter alia, peržengti skundo ribas), kurio nesaisto proceso Å¡alių rungimosi ribos. Toks vaidmuo laikytinas diskrecine teise, tačiau ne absoliučia bei ribojama perkančiosios organizacijos galimai neteisėto veiksmo (sprendimo) akivaizdumu.

30. Tai yra tam, kad teismas galėtų savo iniciatyva pripažinti Pirkimo dokumentų nuostatas neteisėtomis ir nutraukti PirkimÄ , Pirkimo dokumentų nuostatos turėtų bÅ«ti akivaizdžiai neteisėtos. Å iuo atveju, kaip jau minėta, Pirkimo sÄ lygų nuostatos ne tik nesuponuoja jų akivaizdaus netikslumo, neaiÅ¡kumo ir / ar neteisėtumo, tačiau prieÅ¡ingai, kaip aukščiau sprendime nustatyta – sÄ lygos yra suformuluotos tiksliai, aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai (VPÄ® 35 straipsnio 4 dalis).

Dėl bylos procesinės baigties 31. Vadovaudamasis nurodytų aplinkybių visetu teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovė, priimdama ginčijamÄ sprendimÄ atmesti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ , nepažeidė VPÄ® 55 straipsnio nuostatų ir viešųjų pirkimų principų, todėl jos sprendimas pripažįstamas teisėtu, todėl ieÅ¡kinys atmestinas. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių 32. Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. birželio 3 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikintinos teismo sprendimui įsiteisėjus (CPK 150 straipsnio 2 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 33. CPK 93 straipsnio 1, 2 dalyse numatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

34. Atsakovė ir trečiasis asmuo prašė atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidas, tačiau nepateikė jas pagrindžiančių įrodymų, todėl klausimas dėl jų priteisimo nespręstinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį atmesti. Sprendimui įsiteisėjus panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones, taikytas Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. birželio 3 d. nutartimi. Sprendimas per 14 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismÄ . Teisėjas Alvydas Žerlauskas