f30385ae-e339-451c-9fc2-bf1547ee3beb · Alytaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-1865-979/2015Teisminio proceso Nr. 2-13-3-01159-2015-3Procesinio sprendimo kategorijos: 42.10.; 42.11.1.; 44.5.1.; (S) 45.10.; 99.3.; 99.5.; 99.7.; 116.1.;ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. rugpjūčio 5 d.Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja J. B.-Povilanskienė, sekretoriaujant R. Å ., dalyvaujant ieÅ¡kovei L. V.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės L. V. ieÅ¡kinį atsakovui A. R. dėl pirkimo pardavimo sutarties nutraukimo, lėšų, sumokėtų už prekę, ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, n u s t a t ė: IeÅ¡kovė L. V. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama:

1) nutraukti su atsakovu A. R. 2014 m. gegužės 23 d. sudarytÄ pirkimo pardavimo sutartį dėl odinio relaksacinio krėslo MD-18/30 kreminės spalvos;

2) priteisti iš atsakovo sumokėtas už prekę pinigines lėšas – 289,33 Eur (999 Lt);

3) priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2014 m. balandžio 23 d. iÅ¡ atsakovo įsigijo odinį relaksacinį krėslÄ MD-18/30 kreminės spalvos. Atsakovas pirkimo metu nurodė, kad įsigytai prekei taikoma 12 mėnesių garantija. 2014 m. gegužės 21 d. pranešė atsakovui, kad įsigyta prekė yra su defektu, persiuntė nuotraukas. Atsakovas 2014 m. gegužės 22 d. informavo, kad susisieks su prekės gamintoju, tačiau dėl prekės remonto ar prekės dalies pakeitimo kokybiÅ¡ka iki galo nebuvo sutarta, todėl, manydama, kad atsakovas vengia vykdyti įsipareigojimus, informavo apie prikimo pardavimo sutarties nutraukimÄ , pareikalavo iki 2014 m. spalio 31 d. grÄ Å¾inti sumokėtÄ pinigų sumÄ 289,33 Eur (999 Lt) ir nurodyti kokiu bÅ«du atsakovas atsiims defektuotÄ prekę. 2014 m. lapkričio 4 d. kreipėsi į Valstybinę ne maisto produktų inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos Å«kio ministerijos Klaipėdos skyrių su skundu dėl nekokybiÅ¡kos prekės. Atsakovas nebuvo įregistravęs individualios veiklos pagal pažymÄ , įsteigęs juridinio asmens ar įgijęs verslo liudijimo, todėl skundÄ buvo atsisakyta nagrinėti.IeÅ¡kovė teismo posėdyje pareikÅ¡tus reikalavimus palaikė ir prašė tenkinti.

Papildomai paaiÅ¡kino, kad prekę – odinį relaksacinį krėslÄ MD-18/30 kreminės spalvos, įgijo 2014 m. gegužės 23 d. kaip dovanÄ savo sutuoktiniui jubiliejaus proga. Susirado interneto portale www.kreslai.lt, susisiekė su kontaktiniu asmeniu, t. y. atsakovu, pasiteiravo kaip ir kokiu bÅ«du bÅ«tų galima įsigyti. Buvo paaiÅ¡kinta, kad galima įsigyti Vilniaus mieste, iÅ¡ anksto dienÄ prieÅ¡ tai suderinus, atsiskaitymas grynais arba pavedimu. Kadangi buvo odinis krėslas, tenkino kaina 289,33 Eur (999 Lt), nusprendė įsigyti ir pokalbio metu sutarė, kad prekę paims iÅ¡ pardavėjo, pristatys bendradarbis A.

P., kuris tuo metu turėjo važiuoti į Vilnių. Interneto portale detalesnių duomenų apie prekės gamintojÄ , sudedamųjų dalių ypatingÄ priežiÅ«rÄ ar naudojimÄ nebuvo pateikta, pokalbio su atsakovu metu taip pat neminėta. Apie tai, kad krėslas yra iÅ¡ eko odos, kuri praktiÅ¡kai naudojant turi bÅ«ti specialiai prižiÅ«rima, sužinojo tik iÅ¡ atsakovo atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Žodžiu buvo paminėta, kad garantija prekei suteikiama 12 mėnesių, gamintojo garantijos nepateikė, iÅ¡rašė tik invoisÄ , atsiskaityta buvo grynais.

KrėslÄ iÅ¡pakavo 2014 m. balandžio 30 d., atkreipė dėmesį, kad vietomis oda Å¡viesenė, maždaug po trijų savaičių pastebėjo odos įtrÅ«kimus sėdimoje dalyje ir nedelsiant informavo atsakovÄ , iÅ¡siuntė nuotraukas. Odos įtrÅ«kimas atsirado bÅ«tent toje vietoje, kur odos spalva buvo Å¡iek tiek Å¡viesesnė, vėliau iÅ¡plito. SusiraÅ¡inėjimo metu, atsakovas minėjo, kad susisiekė su gamintojais, kurie atsakė, kad toks įtrÅ«kimas galėjo atsirasti dėl mechaninio poveikio (kelnių užtrauktuku).

Atsakovas po susiraÅ¡inėjimo su gamintojais pažadėjo pakeisti krėslo dalį, todėl sutiko ir pagrįstai tikėjosi savalaikio prekės nekokybiÅ¡kos dalies pakeitimo kokybiÅ¡ka ir nesiėmė savo iniciatyva taisyti prekės trÅ«kumų, toliau naudojosi krėslu, tÄ vietÄ pridengiant dekučiu. Ne kartÄ atsakovui minėjo, kad sutartinių įsipareigojimų nesilaikymo atveju, kreipsis į teismÄ arba vartotojų teisių gynimo institucijÄ . IÅ¡ internetiniame portale pateiktų duomenų suprato, kad atsakovas verčiasi panaÅ¡ių prekių prekyba, tačiau iÅ¡ vartotojų teisių tarnybos sužinojo, kad prekyba vertėsi kaip fizinis asmuo.

Norėjo prekės nekokybiÅ¡kÄ dalį pakeisti, tačiau bendradarbiavimas su atsakovu nutrÅ«ko, prekės nekokybiÅ¡ka dalis nebuvo pakeista. Nors Å¡iai dienai iÅ¡ esmės prekę galima bÅ«tų eksploatuoti, tačiau jos iÅ¡vaizda neatitinka tų lÅ«kesčių, kurie buvo įsigyjant, todėl nusprendė sutartį nutraukti ir susigrÄ Å¾inti mokėtus pinigus. Atsakovas, į teismo posėdį neatvyko, pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį. Nurodė, kad su ieÅ¡kinio reikalavimais nesutinka ir prašė atmesti kaip nepagrįstus.

Pažymėjo, kad pardavimo metu jokio verslo nevykdė, sandoris buvo sudarytas tarp dviejų fizinių asmenų. Ieškovei buvo nurodyta, kad garantija – sutikimas pataisyti suteikiama tik mechaninėms dalims ir mechaniniams gedimams, kadangi odinei daliai nustatyti pažeidimo šaltinį labai sunku. Gamintojo ekspertų nuomone, prekės pažeidimas buvo padarytas fiziškai pažeidžiant audinį, tai nėra gamintojo brokas, todėl negalima teigti, kad prekė yra netinkamos kokybės ir taikyti su tuo susijusias teisines pasekmes.Liudytoju apklaustas A.

P. paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovės praÅ¡ymu nurodytu adresu Vilniuje nuvyko, perdavė pinigus ir iÅ¡ A. R. paėmė krėslÄ , kuris buvo supakuotas dėžėje. Netikrino dėžės turinio. A. R. paaiÅ¡kino, kad tai yra odinis krėslas, padavė invoisÄ , be to, minėjo apie suteikiamÄ garantijÄ , tačiau detaliau nekomentavo, sakė viskas yra viduje. Apie ypatingÄ krėslo priežiÅ«rÄ ar savybes nebuvo sakyta.IeÅ¡kinys atmestinas.Bylos duomenimis, ieÅ¡kovės L. V. paaiÅ¡kinimais, liudytojo A. P. parodymais nustatyta, kad 2014 m. balandžio 23 d. ieÅ¡kovė ir atsakovas sudarė odinio relaksacinio krėslo MD-18/30 kreminės spalvos pirkimo pardavimo sutartį, kaina – 289,33 Eur (999 Lt).

IeÅ¡kovė gavo prekę, priėmimo metu pretenzijų dėl prekės kokybės nereiÅ¡kė. Eksploatuojant prekę, paaiÅ¡kėjo galimi jos kokybės trÅ«kumai (galimai netinkamai iÅ¡dirbtos odos), todėl pareiÅ¡kė atsakovui pretenzijÄ ir kreipėsi į Valstybinę ne maisto produktų inspekcijÄ . IeÅ¡kovė, laikydama, kad atsakovas, pardavęs nekokybiÅ¡kÄ prekę ir po pretenzijos pareiÅ¡kimo jos nepakeitęs tinkama, nesilaikė sutartinių įsipareigojimų, todėl kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama nutraukti pirkimo pardavimo sutartį ir įpareigoti atsakovÄ grÄ Å¾inti sumokėtus už prekę pinigus.Ginčas tarp Å¡alių kilo dėl ieÅ¡kovės įsigytos iÅ¡ atsakovo prekės atitikimo kokybės reikalavimams.

Abi ginčo Å¡alys yra fiziniai asmenys, todėl kilusio ginčo teisiniam vertinimui taikytinos bendrosios pirkimo pardavimo sutartį reglamentuojančios CK XXIII skyriaus nuostatos. Pirkimo – pardavimo sutartimi viena Å¡alis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktÄ (prekę) kitai Å¡aliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktÄ (prekę) ir sumokėti už jį nustatytÄ pinigų sumÄ (kainÄ ) (CK 6.305 str. 1 d.). Pardavėjas privalo perduoti pirkėjui daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo – pardavimo sutarties sÄ lygas bei daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus (CK 6.333 str. 1 d.).

Pardavėjas atsako už daiktų trÅ«kumus, jeigu pirkėjas įrodo, kad jie atsirado iki daiktų perdavimo arba dėl priežasčių, atsiradusių iki daiktų perdavimo (CK 6.333 str. 3 d.). Jeigu daiktų kokybė sutartyje neaptarta, pardavėjas privalo perduoti pirkėjui tokios kokybės daiktus, kad juos bÅ«tų galima naudoti tam, kam jie paprastai naudojami (CK 6.333 str. 4 d.). Nagrinėjamu atveju, tarp Å¡alių buvo sudaryta žodinė pirkimo pardavimo sutartis. IeÅ¡kovė pagal skelbimÄ internetiniame portale www.kreslai.lt įsigijo naujÄ prekę, todėl pagrįstai tikėjosi garantijos daiktui, be kita ko, jos naudojimo pagal paskirtį.

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad atsakovas patvirtino prekės kokybę ir nurodė, kad garantija prekei suteikiama 12 mėnesių, tačiau garantijÄ patvirtinančio dokumento neperdavė. CK 6.328 straipsnio 1 dalis įtvirtina pirkėjo teisę prieÅ¡ mokant ar prieÅ¡ priimant daiktÄ patikrinti bet kokioje vietoje, bet kokiu laiku ar metodu, kurie atitinka protingumo kriterijus. Nagrinėjamu atveju, ieÅ¡kovės įsigytÄ prekę iÅ¡ atsakovo 2014 m. balandžio 23 d. pasiėmė kitas asmuo, t. y. liudytoju byloje apklaustas A.

P., kuris paaiÅ¡kino, kad prekė buvo supakuota į dėžę, jos netikrino. Tuo tarpu ieÅ¡kovė prekę apžiÅ«rėjo tik po kurio laiko nuo įsigijimo, kaip teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, po savaitės. Galimi daikto trÅ«kumai, t. y. sėdimosios dalies įtrÅ«kimai, paaiÅ¡kėjo po kurio laiko – trijų savaičių, ir nedelsiant 2014 m. gegužės 21 d. telefonu informavo apie tai atsakovÄ . Ginčo Å¡alių tarpusavio elektroninis susiraÅ¡inėjimas patvirtina, kad laikotarpiu nuo 2014 m. gegužės 22 d. iki 2014 m. rugsėjo 4 d. vyko bendradarbiavimas dėl galimai nekokybiÅ¡kos prekės dalies pakeitimo tinkama.

Prekės nekokybiÅ¡ka dalis nebuvo pakeista, atsakovas neinformavo apie atsisakymo pakeisti prekės dalį priežastis ar objektyvaus pobÅ«džio kliÅ«tis įvykdyti įsipareigojimÄ . Teismo vertinimu, ieÅ¡kovė per protingÄ terminÄ sureagavo ir pareiÅ¡kė pretenzijas dėl daikto kokybės atsakovui, tuo tarpu atsakovas nusiÅ¡alindamas nuo tolimesnio tinkamos sutarties įvykdymo, nedėdamas maksimalių pastangų sutarčiai įvykdyti kaip numato CK 6.200 straipsnio nuostatos, nesielgė taip, kaip turėtų elgtis sÄ Å¾ininga, atidi ir rÅ«pestinga sutarties Å¡alis, todėl turėtų priimti tokio elgesio galimus neigiamus padarinius.

Tačiau vien tai, kad atsakovas per protingÄ terminÄ nepaÅ¡alino prekės kokybės trÅ«kumų (CK 6.334 str. 1 d. 3 p.), t. y. nepakeitė prekės dalies kokybiÅ¡ka, savaime nesuteikia ieÅ¡kovei teisės pasinaudoti sutarties nutraukimo teise pagal CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ . CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punkte įtvirtintas sutarties nutraukimas yra ultima ratio priemonė. Sprendžiant ar yra pagrindas pagal CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ nutraukti pirkimo pardavimo sutartį ir susigrÄ Å¾inti už prekę sumokėtus pinigus, svarbu nustatyti, ar atsiradę prekės kokybės trÅ«kumai (defektai) yra esminiai, dėl kurių negalima naudoti daikto pagal įprastinę paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-142-687/2015).

Ä®vertinus Å¡alių elektroninio susiraÅ¡inėjimo turinį, darytina iÅ¡vada, kad ginčo tarp Å¡alių dėl galimo daikto kokybės trÅ«kumų (defektų) iÅ¡ esmės nebuvo. Kaip jau buvo minėta, ginčo prekės kokybės trÅ«kumu (defektu) buvo įvardytas prekės sėdimosios dalies įtrÅ«kimas galimai netinkamai iÅ¡dirbtos odos. Ginčo prekės – relaksacinis krėslas, paskirtis yra sėdėti, atsipalaiduoti. Pažymėtina, kad nustatytas ginčo daikto kokybės trÅ«kumas (defektas) – sėdimosios dalies įtrÅ«kimas, nėra kliÅ«tis naudoti patį daiktÄ pagal tiesioginę paskirtį.

IeÅ¡kovė teismo posėdžio metu patvirtino, kad krėslÄ iÅ¡ esmės galima naudoti, tačiau dėl vizualios iÅ¡vaizdos (įtrÅ«kimo) neatitinka tų lÅ«kesčių, kurie buvo įsigyjant. Taigi, nurodytas prekės defektas turi įtakos tik estetiniam vaizdui ir neriboja naudojimo pagal paskirtį. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovė neįrodė, kad prekė iÅ¡ esmės negali bÅ«ti naudojama pagal savo paskirtį (CPK 178 str., 185 str.), o tai kad estetinė prekės iÅ¡vaizda neatitinka ieÅ¡kovės lÅ«kesčių, kurie buvo įsigyjant, negali bÅ«ti pakankamas pagrindas pagal CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ atsisakyti ginčo sutarties.

Toks daikto trÅ«kumas galėtų bÅ«ti pagrindas ginti savo teises ne CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punkte įtvirtintu bÅ«du, bet kitais CK 6.334 straipsnio 1 dalyje numatytais netinkamos kokybės daiktÄ nusipirkusio pirkėjo civilinių teisių gynimo bÅ«dais, pvz.: atitinkamu pirkimo kainos sumažinimu. Pažymėtina, kad Å¡iuo atveju, buvo sudaryta pirkimo pardavimo sutartis tarp dviejų fizinių asmenų. Duomenų, kad atsakovas ginčo laikotarpiu vertėsi panaÅ¡ių prekių prekyba, nėra, todėl tarp Å¡alių nesusiklostė vartojimo pirkimo-pardavimo teisiniai santykiai (CK 6.350 str.), o bylÄ nagrinėjantis teismas neturi pareigos bÅ«ti aktyvus ir ex officio taikyti tinkamÄ pirkėjo civilinių teisių gynimo bÅ«dÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2008, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-541/2009).Ä®vertinus nustatytas nurodytas aplinkybes, pripažintina, kad ieÅ¡kovė neturi teisės pasinaudoti CK 6.34 straipsnio 1 dalies 4 punkte įtvirtintu pirkėjo teisių gynybos bÅ«du – nutraukti pirkimo pardavimo sutartį ir susigrÄ Å¾inti už prekę sumokėtas pinigines lėšas, todėl ieÅ¡kinys atmestinas kaip nepagrįstas.IeÅ¡kinį atmetus, ieÅ¡kovės turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlygintinos (CPK 93 str. 1 d.).

Atsakovas duomenų apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas nepateikė.Procesiniai dokumentai Å¡alims buvo siunčiami per EPP, byloje iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, nebuvo (CPK 79 str., 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 6 d.,).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260 , 263-265, 268-270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: Atmesti ieÅ¡kovės L. V. ieÅ¡kinį atsakovui A. R. dėl pirkimo pardavimo sutarties nutraukimo, lėšų, sumokėtų už prekę, ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Alytaus rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                 J. B.-Povilanskienė