f301e32d-4154-45c7-9751-e51afcf18727 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Nr. AN15.-3987-827/2019

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-03201-2019-9

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

16.9.7.2.; 21.9.10

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2019 m. liepos 26 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė,

sekretoriaujant Aldonai Daudaitei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam V. K. ir jo atstovei pagal įstatymÄ A. K.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje V. K. (V. K.), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., nurodęs, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini)., Vilniaus raj. sav., traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 2 dalį, 417 straipsnio 8 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

V. K. 2019 m. birželio 26 d. 21.19 val. A. J. Povilaičio g., Vilniuje, vairavo automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti to kategorijos transporto priemonės, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į apÅ¡vietimo stulpÄ . Å iais savo veiksmais V. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 127 punktų reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau- ANK) 423 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. K. teismo posėdyje nurodė, kad administracinio nusižengimo protokolÄ gavo, supranta kuo yra kaltinamas, kaltę pripažįsta visiÅ¡kai ir gailisi. AiÅ¡kindamas įvykio aplinkybes nurodė, jog draugui, kuris buvo iÅ¡sinuomavęs automobilį iÅ¡ Citybee, pasidarė bloga ir jis nepagalvodamas jam norėjo padėti. Atsisėdo į vairuotojo vietÄ , automobilis automatines pavaros, privažiavo prie perėjos, sustojo, praleido automobilį, po to paspaudė akseleratorių, automobilis pradėjo riedėti, o kiek stipriau paspaudus, automobilį sumėtė, dar pakliuvo ant smėlio dangos ir jis trenkėsi į stulpÄ . Pravažiavo viso apie 100 metrų. Eismo įvykio metu niekas fiziÅ¡kai nesusižalojo, buvo apgadintas tik elektros stulpas ir pats automobilis. Pripažino, kad teisės vairuoti transporto priemones dar nėra įgijęs, dar mokosi iÅ¡laikė teorijos egzaminÄ . Sutinka, kad jo veika, kai jis neturėdamas teisės vairuoti, pažeidė kelių eismo taisykles, kurios lėmė kitiems asmenims priklausančio turto sugadinimÄ . Taip pat nurodė, kad draugo praÅ¡ymu, jis persėdo už automobilio vairo, tam kad pastatyti automobilį į stovėjimo aikÅ¡telę, nes draugui pasidarė bloga ir maÅ¡ina bÅ«tų likusi stovėti viduryje kelio. PaaiÅ¡kino, kad baigė 11 klasę, jo vidurkis 7,8 balų, baigęs gimnazijÄ planuoja studijuoti aviacijos mechanikÄ . Dėl padaryto administracinio nusižengimo labai galisi, tai bus pamoka visam gyvenimui.

Atsakomybėn traukiamo asmens įstatyminė atstovė A. K. nurodė, kad sÅ«nus visada padeda visiems, ir padėdamas kitam padarė šį nusižengimÄ , sukėlė avarijÄ . Jo draugui už tai, kad perdavė jos sÅ«nui Citybee automobilį, buvo taip pat skirta bauda. SÅ«nus gerai elgiasi, mokosi. Taip pat nurodė, kad sÅ«nus mokosi vairuoti, labai pergyvena dėl Å¡io nusižengimo, prašė skirti minimaliÄ baudÄ .

Suinteresuoto asmens UAB „Vilniaus apÅ¡vietimas“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ informuotas tinkamai, pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant, todėl byla iÅ¡nagrinėta jų atstovui nedalyvaujant.

Suinteresuotų asmenų UAB „Luminor lizingas“ bei UAB „Citybee Solutions“ atstovai į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ informuotas tinkamai, todėl byla iÅ¡nagrinėta jų atstovui nedalyvaujant.

Vadovaujantis ANK 635 straipsnio 3 dalimi, Jeigu administracinio nusižengimo protokole iÅ¡dėstyta asmens veika yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant Å¡io kodekso straipsnį ar jo dalį arba kitÄ administracinę atsakomybę už padarytÄ nusižengimÄ nustatantį teisės aktÄ , teismas pakeičia nuorodÄ Ä¯ nusižengimÄ kvalifikuojantį straipsnį ar jo dalį ir pagal jį paskiria administracinę nuobaudÄ .

2019 m. birželio 26 d. V. K. atžvilgiu suraÅ¡ytame administracinio nusižengimo protokole, nurodyta, kad jis padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 417 straipsnio 8 dalyje bei 424 straipsnio 2 dalyje. ANK 417 straipsnio 8 dalyje numatyta atsakomybė Kelių eismo taisyklių pažeidimai, iÅ¡skyrus Å¡iame kodekse numatytuosius. ANK 424 straipsnio 2 dalis numato atsakomybę už Transporto priemonių vairavimas neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti Å¡ios rÅ«Å¡ies transporto priemones. Vertinant administracinio nusižengimo protokole nurodytas aplinkybes laikytina, kad administracinio teisės pažeidimÄ protokolÄ surašęs pareigÅ«nas netinkamai įvertino V. K. veikas, kvalifikuojant jas atskirai pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį bei 424 straipsnio 2 dalį straipsnį, kadangi jo veika, kai jis vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti ir pažeidė Kelių eismo taisykles, kas lėmė kitiems priklausančio turto sugadinimÄ atitinka ANK 423 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ , kuris numato atsakomybę už neturinčių teisės vairuoti transporto priemones asmenų padarytÄ Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , kuris sukėlė kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymÄ ar lėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kito turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ).

Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina iÅ¡vada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad V. K. padarė jam inkriminuojamÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 423 straipsnio 1 dalyje. Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. K. pripažino, nurodė, kad vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės, pažeidė KET ir atsitrenkė į elektros apÅ¡vietimo stulpÄ . Taip pat jo kaltę ir padarytÄ nusižengimÄ patvirtina kiti byloje surinkti ir iÅ¡tirti įrodymai, t.y. BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenys (b.l. 5), Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės vyr. patrulio N. R., tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyti duomenys (b.l. 3), eismo įvykio vietos schema (b.l. 6,7), papildomi duomenys apie eismo įvykį (b.l. 8), pažyma dėl eismo įvykio (b.l. 15), fotonuotraukomis (b.l. 16-25), UAB „Vilniaus apÅ¡vietimas“ pateiktais duomenimis dėl padarytos žalos dydžio (b.l. 25) ir kita byloje surinkta medžiaga.

Ä®vertinęs surinkus ir iÅ¡tirtus įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byloje surinktais įrodymais neabejotinai patvirtinta, jog V. K. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 423 straipsnio 1 dalyje, todėl jam skirtina nuobauda.

Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobÅ«dį: Å¡iurkščiai pažeisti Kelių eismo taisyklių reikalavimai, asmuo, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones sukėlė eismo įvykį, kuris lėmė kitiems asmenims priklausančio turto nežymų apgadinimÄ ; taip pat į pažeidėjo asmenybę, kuris yra 17 metų amžiaus, Kačalovo gimnazijos 11 klasės moksleivis, duomenų apie teistumÄ nepateikta, vienÄ kartÄ 2018-02-10 baustas administracine tvarka važiavimÄ be bilieto visuomeniniu transportu. V. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs Å¡iame kodekse numatytus administracinius nusižengimus ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, V. K. skirtina bauda, numatyta ANK 423 straipsnio 1 dalies sankcijoje, artima minimaliai atsižvelgiant ANK 44 straipsnio nuostatas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 44 straipsniu, 423 straipsniu, 572 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, teismas

n u t a r i a :

V. K. (V. K.) pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 1 dalyje ir paskirti administracinę nuobaudÄ - 160 € (vieno Å¡imto Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų) dydžio baudÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas”, LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ AB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas”, LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB „Citadele“ banke.

Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti lėšų gavėjÄ Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodÄ 188659752, įmokos kodÄ 1001, mokėjimo paskirtyje - administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK) – 19102815156.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnio 1 dalis).

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Inga Štuopienė