f2ffee0b-def2-4337-a159-59567488b6b4 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-20370-944/2019 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-12367-2019-1 Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.8.10.; 3.2.6.6.5.; 3.3.1.18.1. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 20 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja AuÅ¡ra BarÅ¡kietytė, sekretoriaujant M. T., dalyvaujant atsakovei G. M., jos atstovei advokatei Giedrei Martinėnaitei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės SIA „B2KAPITAL“ ieÅ¡kinį atsakovams M.

R. M. ir G. M. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kiniu prašė priteisti 105,98 Eur skolos pagal sutartį Nr. 100861745, 126,26 Eur sutartinių palÅ«kanų pagal sutartį Nr. 100861745 už laikotarpį nuo 2018-07-13 iki 2019-07-05, 63,51 procentų dydžio metines palÅ«kanas pagal sutartį Nr. 100861745 už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; 15 Eur žyminio mokesčio, 25 Eur ieÅ¡kovo patirtų iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti; 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovė raÅ¡tu patikslino ieÅ¡kinio reikalavimus ir prašė priteisti 105,98 Eur skolos pagal sutartį Nr. 609130984, 126,26 Eur sutartinių palÅ«kanų pagal sutartį Nr. 609130984 už laikotarpį nuo 2018-07-13 iki 2019-07-05, 63,51 procentų dydžio metines palÅ«kanas pagal sutartį Nr. 609130984 už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Nurodė, kad buvo suteiktas kreditas 60 savaičių, tačiau per nustatytÄ laikotarpį įsipareigojimai nebuvo įvykdyti, todėl likusi skola pagal kreditÄ yra 105,98 Eur. pažeidus mokėjimo terminus buvo priskaičiuotos palÅ«kanos, kurios sudaro 126,26 Eur.

Atsakovė atsiliepimu su skola nesutiko. Nurodė, kad santuokos nutraukimo byloje sutuoktiniai susitarė, kad skola, pagal kuriÄ reiÅ¡kiami reikalavimai, bus grÄ Å¾inta buvusio sutuoktinio. PaaiÅ¡kino, kad buvęs sutuoktinis pasiėmė kreditÄ , todėl jis turi grÄ Å¾inti. Teisminio bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad vartojimo kreditas buvo paimtas sutuoktinio. Å i apie skolÄ nieko nežino. PaaiÅ¡kino, kad praÅ¡omos priteisti palÅ«kanos neatitinka sutarties sÄ lygų, be to procesinės palÅ«kanos yra per didelės. Daugiau atsiliepimų per teismo nustatytÄ terminÄ negauta.

Teismas k o n s t a t u o j a: ieškinys tenkintinas iš dalies. Iš bylos duomenų nustatyta, kad atsakovų santuoka nutraukta 2019-03-07 teismo sprendimu (el. b. t. 1, l. 3–5). Atsakovui siųstas pranešimas dėl reikalavimo teisės perleidimo (el. b. t. 1, l. 6). Skolų portfelio pirkimo–pardavimo sutartis (el. b. t. 1, l. 7–29). Vartojimo kredito sutartis (el. b. t. 1, l. 31–34), grynųjų priėmimo kvitas (el. b. t. 1, l. 38). Išrašas iš sutarties priedo (el. b. t. 1, l. 35). Dėl prievolės solidarumo.

Vadovaujantis CK 3.109 straipsnio 3 dalimi, solidarioji sutuoktinių prievolė neatsiranda, jeigu vienas sutuoktinis be kito sutuoktinio ima paskolÄ ar perka prekių iÅ¡simokėtinai, kai tai nėra bÅ«tina bendriems Å¡eimos poreikiams tenkinti. Å iuo atveju vartojimo kredito sutartį sudarė atsakovas M. R. M. ir Provident Polska S.A. Sutartyje nėra nurodyta kredito panaudojimo paskirtis. Kauno apylinkės teismo 2019-03-27 sprendimu buvo nutraukta santuoka sutuoktinių bendru sutikimu. Pagal CPK 539 straipsnį, CK 3.126 straipsnį reikalavimus, apie santuokos nutraukimÄ turi bÅ«ti informuoti sutuoktinių kreditoriai, kurie turi teisę ginti savo interesus santuokos nutraukimo byloje.

Minėto sprendimo rezoliucinės dalies 2.1 punkte šalys nurodė, kad kreditinius įsipareigojimus pripažįsta solidariomis prievolėmis, tarpusavyje buvę sutuoktiniai susitarė kokiu būdu šiuos įsipareigojimus vykdys, t. y. atsakovas įsipareigojo mokėti pagal sutartį Nr. 609130984. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nuosekliai laikomasi nuostatos, jog tais atvejais, kai santuoka nutraukiama, neįvykdytos solidariosios sutuoktinių prievolės, kurių įvykdymo terminas nėra suėjęs, nedalijamos ir nemodifikuojamos – buvę sutuoktiniai lieka bendraskoliai, išskyrus, kai kreditoriai sutinka su prievolės pakeitimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje „Swedbank“, AB v.

P. B., D. B., bylos Nr. 3K-7-229/2009; Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje R. A. v. A. A., bylos Nr. 3K-P-186/2010; 2011 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje V. B. v. K. B., bylos Nr. 3K-3-127/2011). Esant solidariajai prievolei, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi skolininkai bendrai, tiek bet kuris iÅ¡ jų atskirai, be to, tiek jÄ visÄ , tiek jos dalį (CK 6.6 straipsnio 4 dalis). Kadangi nagrinėjamu atveju solidarioji sutuoktinių prievolė atsirado sutarties pagrindu, tai kreditorius sutarties pagrindu įgijo teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų abu bendraskoliai.

Esminis solidarumo požymis yra tai, kad kiekvienas solidarusis bendraskolis yra atsakingas už visos prievolės įvykdymÄ . Apibendrinus bylos duomenis ir esamÄ teisinį reglamentavimÄ , pripažintina, kad santuokos nutraukimo byloje nebuvo pakeistas prievolės pobÅ«dis, sutuoktiniai susitarė dėl prievolės solidarumo ir jos vykdymo. Teismas iÅ¡aiÅ¡kina, kad pagal CK 6.9 straipsnio nuostatas, solidariÄ prievolę įvykdęs skolininkas turi teisę regreso tvarka reikalauti iÅ¡ visų kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, kÄ jis įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančiÄ dalį, jeigu ko kita nenumato įstatymas ar sutartis.

Nagrinėjamu atveju buvę sutuoktiniai susitarė, kad prievolę pagal ginčo sutartį vykdys atsakovas M. R. M., todėl tam tikras sumas iÅ¡ieÅ¡kojus ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovės G. M., ji turi teisę reikalauti sumokėtų sumų grÄ Å¾inimo Å¡ atsakovo M. R. M.. Dėl skolos, palÅ«kanų priteisimo. CK 6.38 straipsnyje nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais.

Paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba kitus rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.870 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis CK 6.873 straipsnio 1 dalies ir 6.874 straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ bei sumokėti palÅ«kanas paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka.

Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Pažymėtina, kad vartotojams suteikiama papildoma apsauga nesudaro iÅ¡imčių iÅ¡ vieno svarbiausių privatinės teisės principų – pacta sunt servanda (CK 6.38, 6.59 straipsniai), todėl nereiÅ¡kia, jog vartotojai gali naudotis įstatymo jiems suteiktomis vartotojų teisių apsaugos priemonėmis, siekdami nesÄ Å¾iningai iÅ¡vengti laisva valia prisiimtų prievolių vykdymo.

Jei iÅ¡ turimų įrodymų matyti, kad skolininkas nuolat laiku nevykdo prievolių, o skolininko, nors ir saugomo vartotojams taikomų papildomų teisinių apsaugos mechanizmų, ir kreditoriaus teisių bei pareigų įgyvendinimo požiÅ«riu skolininkui netenka neproporcingai griežta prievolių vykdymo naÅ¡ta, teismas turi teisinį pagrindÄ tenkinti kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ nepaisydamas sutarties kvalifikavimo kaip vartojimo fakto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-11-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-500/2014).

Nagrinėjamu atveju bÅ«tina įvertinti tiek kredito davėjo pareigÄ skolinti atsakingai, tiek ir kredito gavėjo pareigÄ skolintis atsakingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485-916/2015; 2016 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-29-248/2016). Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 105,98 Eur skolÄ , tačiau pačiame ieÅ¡kinyje nurodyta negrÄ Å¾inta skolos dalis – 95,72 Eur. Teismas 2019-10-21 nutartimi ieÅ¡kovei nustatė terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti, nes nesutampa ieÅ¡kinio dalykas ir pagrindas.

Ieškovė šalindama ieškinio trūkumus papildomai nurodė, kad dėl rašymo apsirikimo nurodė kitos sutarties numerį, tačiau reikalavimo sumos nepatikslino. Kadangi atsakovė šiuo atveju yra vartotoja, t. y. silpnesnė sutartinių santykių dalyvė, todėl visos abejonės vertintinos jos naudai. Teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo išsakytos abejonės dėl kredito likučio sumos. Kadangi ieškovė nepašalino ieškinio dalyke ir reikalavime esančių nesutapimų, todėl iš atsakovų solidariai priteistina 95,72 Eur suma pagal sutartį 609130984.

IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo sutartimi sutartas palÅ«kanas – 126,26 Eur, už laikotarpį nuo 2018-07-13 iki 2019-07-05, pagal sutartyje nustatytÄ palÅ«kanų normÄ â€“ 63,51 proc. Metinių palÅ«kanų. Sudarytos sutarties 5 punkte nustatyta, jog už naudojimÄ si bendra finansuojama suma klientas privalo mokėti palÅ«kanas, kurių fiksuota metinė procentinė norma nurodyta D dalyje. Visa palÅ«kanų suma nurodyta D dalyje yra apskaičiuota skaičiuojant palÅ«kanas kiekvienai dienai nuo negrÄ Å¾intos bendros finansuojamos sumos, esančios kiekvienos sutarties galiojimo savaitės pradžioje ir atsižvelgiant į kliento naudojimosi Å¡ia suma laikotarpį, darant prielaidÄ , kad klientas moka įmokas sutartyje nustatytomis terminais ir sumomis.

Esant tokia Å¡alių susitarimui laikytina, kad Å¡alys susitarė tik dėl pelno palÅ«kanų skaičiavimo. Teismui priteisus iÅ¡ atsakovų 95,72 Eur sumÄ , nuo Å¡ios sumos ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti 63,51 proc. dydžio palÅ«kanų už laikotarpį nuo 2018-07-13 iki 2019-07-05 (357 dienos). Tokiu bÅ«du palÅ«kanų dydis sudarytų 59,46 Eur pelno palÅ«kanų. IeÅ¡kovė pirminiu ieÅ¡kiniu prašė po bylos iÅ¡kėlimo priteisti metines procesines palÅ«kanas – 63,51 proc. palÅ«kanų, taip pat priteisti 5 proc.

Patikslinus reikalavimus prašė priteisti 63,51 proc. dydžio metines palÅ«kanas už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė taip pat reiÅ¡kia reikalavimÄ dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo. Teismas nurodo, kad CK 6.874 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu paskolos gavėjas laiku negrÄ Å¾ina paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui CK 6.210 straipsnyje nustatytas palÅ«kanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta, iki jos grÄ Å¾inimo dienos, neatsižvelgiant į palÅ«kanų, nustatytų CK 6.37 straipsnyje, mokėjimÄ , jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita.

Å ios nuostatos reiÅ¡kia, kad, pažeidus paskolos sutarties sÄ lygas, kreditorius įgyja teisę reikalauti kompensuojamųjų palÅ«kanų už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ , o mokėjimo (pelno) palÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos pinigais kreditorius gali praÅ¡yti vadovaudamasis CK 6.37 straipsnio 1 dalies ir CK 6.213 straipsnio 1 dalies nuostatomis. Po bylos iÅ¡kėlimo, įforminto CPK nustatyta tvarka, skaičiuojamos procesinės palÅ«kanos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Procesinių palÅ«kanų skaičiavimo pradžia ir pabaiga nustatyta įstatyme: procesinės palÅ«kanos mokamos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).

Bylos iÅ¡kėlimo momentu laikomas teisėjo rezoliucijos priėmimo momentas (CPK 137 straipsnio 1 dalis). Pateiktos sutarties sÄ lygas matyti, kad Å¡alys buvos susitariusios tik dėl pelno palÅ«kanų dydžio, duomenų, kad kompensuojamosios palÅ«kanos taip pat bÅ«tų tokio paties dydžio nėra. Esant Å¡ios aplinkybėms yra teisinis pagrindas priteisti 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos, nuo bylos iÅ¡kėlime teisme dienos (2019-07-31) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo.

Proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, turi būti atlygintos kitos šalies patirtos bylinėjimosi išlaidos. Ieškovė šioje byloje patyrė 15 Eur žyminio mokesčio ir 25 Eur teisinei pagalbai apmokėti. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 4 dalimi, teismas bylinėjimosi išlaidas gali paskirstyti įvertinęs šalių procesinį elgesį. Kadangi buvę sutuoktiniai tarpusavyje buvo sutarę, kad šis skolinis įsipareigojimas bus dengiamas atsakovo, ir pastarasis jos nevykdė, todėl ieškovės patirtos išlaidos priteistinos tik atsakovo M.

R. M.. Atsakovei G. M. buvo suteikta valstybės garantuojama teisine pagalba, kurioje valstybė patyrė 107,25 Eur iÅ¡laidas. Kadangi dalis reikalavimų buvo patenkinta iÅ¡ dalies, atmestų reikalavimų daliai iÅ¡ ieÅ¡kovės valstybei priteistina 35,59 Eur suma. Valstybė Å¡ioje byloje patyrė 10,74 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų, kurios priteistinos iÅ¡ atsakovo M. R. M.. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 259-260 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti ieÅ¡kovei SIA B2KAPITAL, juridinio asmens kodas 40103645131, buveinė Dzirnavu iela 41-10, LV-1010 Riga, Latvia, atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), solidariai iÅ¡ atsakovų M.

R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) adresas (duomenys neskelbtini)., ir G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) adresas (duomenys neskelbtini)., 95,72 Eur skolos, 59,46 Eur palÅ«kanų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019-07-31) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Priteisti ieÅ¡kovei SIA B2KAPITAL, juridinio asmens kodas 40103645131, buveinė Dzirnavu iela 41-10, LV-1010 Riga, Latvia, atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), solidariai iÅ¡ atsakovo M.

R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) adresas (duomenys neskelbtini)., 15 Eur žyminio mokesčio ir 25 Eur teisinei pagalbai apmokėti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės SIA B2KAPITAL, juridinio asmens kodas 40103645131, buveinė Dzirnavu iela 41-10, LV-1010 Riga, Latvia, atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), valstybei 35,59 Eur iÅ¡laidų už suteiktÄ valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ . Å i suma turi bÅ«ti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis –įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ .

Priteisti iÅ¡ atsakovo M. R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) adresas (duomenys neskelbtini), valstybei 10,74 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų. Å i suma turi bÅ«ti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660. KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti. Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėja Aušra Barškietytė