Legislator Case Law & Legislation
f2ffd7af-ba9b-4a39-b39c-2f82bf2e1700 AI generated

f2ffd7af-ba9b-4a39-b39c-2f82bf2e1700 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Case Number f2ffd7af-ba9b-4a39-b39c-2f82bf2e1700
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)

Legislator summary

AI generated

IeÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovai nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Atsakovams procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, LR CPK 130 str. nustatyta tvarka. Atsakovai atsiliepimo per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas.Atlikus formalų įrodymų vertinimÄ nustatyta, kad atsakovai iki 2013-08-26 buvo trijų kambarių buto esančio ((duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, bendrasavininkai.

Legislator headnote

AI generated

f2ffd7af-ba9b-4a39-b39c-2f82bf2e1700 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas: Nekilnojamojo turto registro duomenimis 2013-08-26 minėtas butas pagal turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktÄ perduotas kitam savininkui, tačiau įsiskolinimas už suteiktas paslaugas laikotarpiu nuo 2012-12-01 iki buto perdavimo naujam savininkui, nesumokėtas. Atsakovai naudojosi ieÅ¡kovo teikiamomis butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo paslaugų teikimo paslaugomis, kurias ieÅ¡kovas teikia adresu ((duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Atsakovai naudojosi Å¡iomis paslaugomis, tačiau už paslaugas laikotarpiu nuo 2012-12-01 iki turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui nesumokėjo ir susidarė 359,27 Lt įsiskolinimas (b. l. 17).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1449-889/2014(Proceso Nr. 2-06-3-14543-2013-4)Procesinio sprendimo kategorija: (S) 35.5.; 35.3.6.; 116.5.KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. balandžio 4 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Milda Valiulytė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Debreceno valda“ ieÅ¡kinį atsakovams E. U., I. U., dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovų solidariai 359,27 Lt skolos, 5 procentų metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų.

IeÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovai nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Atsakovams procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, LR CPK 130 str. nustatyta tvarka. Atsakovai atsiliepimo per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas.Atlikus formalų įrodymų vertinimÄ nustatyta, kad atsakovai iki 2013-08-26 buvo trijų kambarių buto esančio ((duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, bendrasavininkai.

Nekilnojamojo turto registro duomenimis 2013-08-26 minėtas butas pagal turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktÄ perduotas kitam savininkui, tačiau įsiskolinimas už suteiktas paslaugas laikotarpiu nuo 2012-12-01 iki buto perdavimo naujam savininkui, nesumokėtas. Atsakovai naudojosi ieÅ¡kovo teikiamomis butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo paslaugų teikimo paslaugomis, kurias ieÅ¡kovas teikia adresu ((duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Atsakovai naudojosi Å¡iomis paslaugomis, tačiau už paslaugas laikotarpiu nuo 2012-12-01 iki turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui nesumokėjo ir susidarė 359,27 Lt įsiskolinimas (b. l. 17).

Byloje duomenų apie tai, kad ši skola būtų sumokėta, nėra.Administravimo išlaidas apmoka butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje (CK 4.84 str. 4 d.). Be to butų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas (CK 4.82 str. 3 d.). Todėl prievolę mokėti mokesčius už pastato administravimo išlaidas bei teikiamas eksploatavimo paslaugas atsakovai turėjo atlikti laiku ir tinkamai.

Ieškovas įrodė ir pagrįstai apskaičiavo skolos dydį, todėl ieškovo reikalavimas tenkintinas, iš atsakovų priteistina solidariai 359,27 Lt skolos (CK 6.38 str. 1 d., 6.63 str. 1 d. 2 p.).Iš atsakovų yra pagrindas solidariai priteisti ieškovui 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 359,27 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2013-12-20 iki visiško sprendimo įvykdymo (CK 6.6 str. 3 d., 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).Patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovų solidariai priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 72 Lt žyminis mokestis, 200 Lt advokato teisinei pagalbai apmokėti (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d., 98 str. 1 d.).

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259, 285 – 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė: ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti ieÅ¡kovui UAB ,,Debreceno valda“ iÅ¡ atsakovų E. U. ir I. U. solidariai 359,27 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 359,27 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2013-12-20 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 272 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo.Atsakovai Å¡io sprendimo negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                            Milda Valiulytė