f2ff7553-35e7-4bde-8147-024d31b21c3d · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-169-540/2016Teisminio proceso Nr. 4-69-3-04768-2016-6Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.12.; 2.14 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S                                                                2016 m. rugsėjo 16 d. Kaunas            Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui V.

N., jo atstovei advokatei K. M., Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento atstovei L. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo V. N. skundÄ institucijai, priėmusiai nutarimÄ , Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentui dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento 2016 m. gegužės 31 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AM-KAUN-62141659-16 panaikinimo. Teismas n u s t a t ė :

           Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento 2016 m. gegužės 31 d. nutarimu administracinio pažeidimo byloje Nr. AM-KAUN-62141659-16 V. N. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 87 straipsnio 3 dalyje, padarymÄ buvo paskirta administracinė nuobauda – 115 Eur bauda su daiktų konfiskavimu.          SkundÄ padavęs asmuo V. N. skundu praÅ¡o Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento 2016 m. gegužės 31 d. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti bei grÄ Å¾inti konfiskuotus daiktus (valtį su dviem irklais ir 4 skritulius).

PareiÅ¡kėjas savo skunde nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo nepadarė. 2016m. gegužės 24d. apie 6.00 val. su sÅ«numi V. N. Pajiesio tvenkinyje, Kauno r., ties Pajiesio sodais, pastatė 8 skritulius, kiekvienas po 4 skritulius, skirtus mėgėjiÅ¡kai žūklei. Apie pietus V. N. plaukė savo valtimi, norėdamas patikrinti savo keturis skritulius. ApžiÅ«rėjus du skritulius ir beplaukiant prie kitų dviejų, prie V. N. priplaukė du vyrai, kurie ėmė klausinėti, kÄ jis pagavo ir kodėl plaukia toliau.

V. N. atsakė, kad nieko nesugavo. Jis valtyje turėjo tik dvi žuveles, skirtas dviem skrituliams. V. N. sunerimo, kad minėti vyrai gali pavogti skritulius, nes anksčiau iÅ¡ jo jau buvo pavogę skritulius, kuriuos jis vėliau atsiėmė. Po kurio laiko vienas vyras atsuko marÅ¡kinių rankovę, parodydamas gamtos apsaugos ženklÄ . V. N. pareigÅ«nams paaiÅ¡kino, kad keturi skrituliai yra jo, o kiti keturi jo sÅ«naus, kuris turi leidimÄ Å¾vejybai ir greitai grįš. PareigÅ«nai nesutiko laukti kol grįš sÅ«nus, o pareikalavo, kad V.

N. iÅ¡trauktų visus skritulius ir pradėjo pildyti dokumentus bei jį filmuoti. Mano, kad pareigÅ«nai neįsitikinę, kam priklauso skrituliai, nepagrįstai surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ už aÅ¡tuonių skritulių naudojimÄ , o Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentas nepagrįstai paskyrė baudÄ .           Teismo posėdžio metu V. N. paaiÅ¡kino, kad jis vienas aÅ¡tuonių skritulių nestatė, o kartu su sÅ«numi pastatė po keturis skritulius.

Sustatę skritulius, jie grįžo į V. N. sodo teritorijÄ . Apie pietus sÅ«nus iÅ¡važiavo į parduotuvę nupirkti maisto. V. N. skritulius stebėjo pro žiÅ«ronus. Po kurio laiko V. N. nuplaukė patikrinti savo keturis skritulius. Patikrinęs du skritulius, plaukė prie kitų savo dviejų skritulių. Tuo metu jo valtyje buvo tik dvi žuvelės dar dviem jo skrituliams. Staiga jam iÅ¡ už nugaros priplaukė motorinė valtis ir priplaukę vyrai pradėjo klausinėti kodėl jis turi žiÅ«ronÄ .

Tada vyrai jį pradėjo buksyruoti prieš srovę ir klausė kiek jis turi skritulių. V. N. jiems paaiškino, kad keturi skrituliai jo ir keturi jo sūnaus. Kadangi jau anksčiau yra turėjęs problemų dėl skritulių, todėl išsigandęs, kad jam nebūtų kerštaujama, pasijuto blogai ir tada vyrai pradėjo filmuoti bei pasakė, kad jis nusižengė įstatymams.Vyrai jam liepė surinkti skritulius, todėl jis išėmė visus aštuonis. Priplaukus prie jo sodo teritorijos, V. N. nuėjo atsinešti dokumentus.

Grįžęs pamatė, kad vyrai filmuoja ant žemės iÅ¡verstus skritulius. V. N. paskambino sÅ«nui ir prašė, kad jis greičiau atvažiuotų. Vienas vyras pradėjo raÅ¡yti kažkokį dokumentÄ , o pažiÅ«rėjęs sÅ«naus žvejo bilietÄ , jį numetė. Po to vienas vyras įsėdo į valtį ir pradėjo jÄ irkluoti sakydamas, kad jÄ konfiskuoja.            Institucija, priėmusi nutarimÄ , Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentas atsiliepime nurodė bei teismo posėdžio metu institucijos atstovė L.

M. paaiÅ¡kino, kad institucija nesutinka su V. N. skundu ir praÅ¡o jo netenkinti. Atsiliepime pažymėjo, kad priimant 2016 m. gegužės 31 d. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AM-KAUN-62141659-16 buvo remtasi raÅ¡ytine ir vaizdine administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, o V. N. ir V. N. paaiÅ¡kinimus Institucija vertina kritiÅ¡kai.            Liudytojas T. K. parodė, kad 2016 m. gegužės 24d. gavo praneÅ¡imÄ , kad Pajiesio tvenkinyje pastatytas per didelis kiekis skritulių.

Kartu su kolega M. D. nuplaukę netoli nurodytos vietos, pamatė pastatytus skritulius. Jie užsimaskavę plaukė apie 15 min. ir pamatė, kai nuo kranto link skritulių pradėjo plaukti valtis, kurioje sėdėjo vienas vyras ir kuris turėjo žiÅ«ronus. Matėsi, kad vyras su žiÅ«ronais žiÅ«ri ne vien tik į skritulių pusę, bet ir dairosi aplinkui. PareigÅ«nai vyrÄ stebėjo toliau. Vyras priplaukė prie visų aÅ¡tuonių skritulių ir juos visus patikrino. Kai vyras apsisuko plaukti atgal, pareigÅ«nai priplaukė prie vyro.

Abu pareigÅ«nai vilkėjo tarnybines uniformas bei priplaukus prisistatė ir pasakė, kad bus filmuojama bei daromas garso įraÅ¡as. Jie matė, kad vyro valtyje buvo mažų žuvelių, t.y. masalo žuvims. Vyro paprašė pateikti dokumentus bei paprašė iÅ¡imti skritulius. Taip pat perspėjo, kad jis daro pažeidimÄ . Vyras aiÅ¡kino, kad tik keturi skrituliai yra jo, o kiti keturi yra jo sÅ«naus, kuris iÅ¡važiavęs į parduotuvę. Jie vyro valties nebuksyravo, o bendravo toje vietoje, kurioje valtis buvo kai jie priplaukė.

Tada visi nuplaukė prie vyro sodo sklypo, kur vyras nuėjo į vidų paimti dokumentų. Kadangi jis ilgokai užtruko, todėl kolega M. D. nuėjo jo ieÅ¡koti. Po to M. D. pasakė, kad jis girdėjo kaip V. N. su kažkuo kalbėjo menamai aiÅ¡kindamas, kad skritulius dėjo dviese. Po kurio laiko V. N. atnešė savo dokumentus ir sÅ«naus žvejo bilietÄ . V. N. buvo suraÅ¡ytas protokolas. Jie bendravo iki 1 val. laiko, tačiau per tÄ laikÄ jo sÅ«nus neatvažiavo.          Liudytojas M.

D. parodė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kai kaip ir liudytojas T. K.. Liudytojas M. D. papildomai parodė, kad jis aiÅ¡kiai matė, jog vyras patikrino visus aÅ¡tuonis skritulius. Kai vyras nuėjo į namÄ atsineÅ¡ti dokumentų ir ten ilgokai užtruko, liudytojas nuėjo jo ieÅ¡koti bei iÅ¡girdo, kad vyras bandė kažkam prisiskambinti, tačiau nepavyko. Po kiek laiko jam perskambino, kiek suprato, vyro sÅ«nus ir tada vyras jam aiÅ¡kiai paaiÅ¡kino visÄ situacijÄ . Pokalbio metu vyras aiÅ¡kino, jog jie ryte kur abu pastatė po keturis skritulius, o po to sÅ«nus iÅ¡važiavęs į parduotuvę, todėl reikia, kad jis atvažiuotų.

IÅ¡ pokalbio sekos liudytojas suprato, kad vyras bando įteigti visÄ Ä¯vykių sekÄ , kas jiems pasirodė keistai. Per visÄ jų bendravimo laikÄ sÅ«nus neatvažiavo. V. N. buvo suraÅ¡ytas protokolas bei paimta jo valtis ir skrituliai.         Liudytojas V. N. parodė, kad 2016 m. gegužės 24d. jis turėjo laisvÄ dienÄ , todėl iÅ¡ ryto apie 6 val. atvažiavo pas tėvÄ Ä¯ sodÄ ir abu su valtimi plaukė tvenkinyje pastatyti skritulius. V. N. irklavo valtį, o tėvas statė skritulius.

Skrituliai buvo pirkti tėvo, tačiau jie jais naudodavosi bendrai. Valtis buvo pirkta taip pat tėvo, tačiau registruota V. N. vardu. Pastatę skritulius jie abu grįžo į sodÄ . Apie 12 val. V. N. iÅ¡važiavo į parduotuvę bei turėjo paimti vaikus bei jiems padaryti valgyti. Jie nebuvo sutarę, kad tėvas tikrins visus skritulius. Jo nuomone, vienam skrituliui patikrinti užtenka 5 min ir galvojo, kad juos abu plauks patikrinti, kai liudytojas grįš į sodÄ . Apie 13 val. jam paskambino tėvas ir pasakė, kad yra atvykę pareigÅ«nai bei paprašė atvykti, tačiau jis tuo metu vaikams gamino valgyti, todėl taip greitai negalėjo atvykti.

Kai po maždaug 1,5 val. atvyko, pareigÅ«nai jau buvo iÅ¡vykę.           Liudytojas V. P. parodė, kad 2016 m. gegužės 23d. jis atvyko į sodÄ ir jame apsigyveno vasaros sezonui. Anksti ryte sėdėjo ant kranto ir žvejojo. Pamatė su valtimi plaukiant ir skritulius statant kaimynÄ kartu su sÅ«numi. Matė, kad valtį irklavo sÅ«nus, o skritulius statė V. N.. IÅ¡ savo buvimo vietos liudytojas matė tik du statomus skritulius. Po kurio laiko matė, kad jie abu parplaukė atgal. Apie 10 val. jis iÅ¡ sodo iÅ¡važiavo, todėl kas vyko toliau, nematė.           Liudytojas L.

I. parodė, kad yra matęs, kai kaimynas V. N. su sÅ«numi statė skritulius, tačiau liudytojui atrodo, kad tai galėjo bÅ«ti apie 10 val. ryto, bet ar tai buvo 2016 m. gegužės 24d. tiksliai patvirtinti negali. Liudytojas patvirtino, jog matė kai vienÄ dienÄ prie V. N. valties priplaukė gamtos apsaugos inspektoriai. Po to matė, kad jie prisikabinę prie savo motorinės valties buksyravo medinę valtį, kurioje sėdėjo vienas žmogus.           Skundas netenkintinas.           Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresnysis specialistas 2016-05-24 surašė V.

N. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ už tai, kad jis 2016 m. gegužės 24 d., 13.20 val., Kauno rajone, Pajiesio tvenkinyje, žvejojo 8 vnt. mėgėjiÅ¡kos žūklės įrankiais – skrituliaismasalui naudodamas žuvelę. Skritulius statė ir tikrino iÅ¡ irklinės valties, joje bÅ«damas vienas. Naudodamas 8 skritulius, pažeidė Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių 10.1 punktÄ . Tokia jo veika protokole kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 87 straipsnio 3 dalį.           IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo byloje esančio 2016 m. gegužės 31 d. nutarimo nustatyta, kad V.

N. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 87 straipsnio 3 dalyje, padarymÄ buvo paskirta administracinė nuobauda – 115 Eur bauda su daiktų konfiskavimu.Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu Nr. D1-14 patvirtintose Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių 6 punkte nustatyta, kad vienu metu galima naudoti ne daugiau kaip 5 bučiukus ar samtelius vėžiams gaudyti ir 4 kitus mėgėjų žvejybos įrankius. Taisyklių 10.1 punkte nurodyta, kad draudžiama veikla apima žvejybÄ naudojant du ir daugiau kartų virÅ¡ijant leidžiamÄ naudoti žvejybos įrankių ar kabliukų skaičių.Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 87 straipsnio 3 dalyje numatyta administracinė už mėgėjų žvejybos taisyklių pažeidimÄ , padarytÄ panaudojant draudžiamus žvejybos įrankius ar draudžiamu bÅ«du (iÅ¡skyrus elektros energijÄ ir ultragarsÄ ).IÅ¡ byloje esančio Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresniųjų specialistų T.

K. ir M. D. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2016 m. gegužės 24 d. buvo organizuotas reidas mėgėjiÅ¡kos žūklės kontrolei vykdyti. Buvo gauta informacija, kad Pajiesio tvenkinyje yra pristatytas didelis kiekis skritulių. Pranešėjas nurodė, kad skritulius statė vienas pilietis iÅ¡ medinės valties. Nuvykus nurodytu adresu, pareigÅ«nai pastebėjo skritulius. BÅ«nant pasaloje, apie 12.30 val. pareigÅ«nai pastebėjo vienÄ pilietį, kuris medine irkline valtimi priplaukė prie skritulių. Pilietis, pasiėmęs žiÅ«ronus, kelis kartus apsidairė.

Ä®sitikinęs, jog nėra nieko įtartino, patikrino kelis skritulius. Nuplaukęs prie kito skritulio, jis vėl su žiÅ«ronais apžiÅ«rėjo aplinkÄ . Asmuo buvo stebimas apie 20 min. Kuomet pareigÅ«nai įsitikino, kad asmuo patikrino 8 skritulius, nuplaukė link jo (b. l. 8-10). Tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytas aplinkybes teismo posėdžio metu apklausti liudytojais patvirtino T. K. ir M. D., kurių parodymai yra nuoseklÅ«s ir neprieÅ¡taringi. Jie yra Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento pareigÅ«nai, kurie pagal gautÄ praneÅ¡imÄ apie galimÄ mėgėjiÅ¡kos žūklės tvarkos pažeidimÄ , nuvyko į nurodytÄ vietÄ ir atliko stebėjimÄ bei fiksavo daromÄ pažeidimÄ .

Teismas neturi jokio pagrindo abejoti nuosekliais, neprieÅ¡taringais ir raÅ¡ytiniuose įrodymuose užfiksuotas aplinkybes atitinkančiais savo tarnybines pareigas vykdžiusių aplinkos apsaugos departamento pareigÅ«nų T. K. ir M. D. parodymais. Nėra nustatytas jų asmeniÅ¡kumas ar prieÅ¡iÅ¡kumas su V. N. bei jų asmeninis suinteresuotumas bylos baigtimi, byloje nėra duomenų, kad jie gali bÅ«ti Å¡aliÅ¡ki ar dėl kitų priežasčių siekia melagingai apkalbėti administracinėn atsakomybėn patrauktÄ asmenį, todėl jų parodymai pagrįstai pripažinti patikimais V.

N. kaltės įrodymais. Be to jie patvirtinami ir kitais byloje surinktais įrodymais: vaizdo įraÅ¡u, 2016 m. gegužės 24d. įvykių schema. Taip pat teismas atkreipia dėmesį, kad reidas buvo organizuotas, gavus informacijÄ apie pastatytÄ didelį kiekį skritulių. Pranešėjas pareigÅ«nams taip pat nurodė, kad skritulius statė vienas pilietis iÅ¡ medinės valties. Liudytojas V. N., kuris yra V. N. sÅ«nus, parodė, kad tiek skritulius, tiek valtį yra pirkęs jo tėtis, tik skritulius jie naudoja abu, o valtis registruota V.

N. vardu. Be to liudytojas patvirtino, jog jis tik irklavo valtį, o visus aÅ¡tuonis skritulius pastatė tėtis. Vertinant V. N. paaiÅ¡kinimus ir V. N. parodymus matyti, kad jie nesutampa tarpusavyje. IÅ¡ V. N. paaiÅ¡kinimo sektų, kad prieÅ¡ pietus sÅ«nus trumpam nuvažiavo į parduotuvę nupirkti maisto, tuo tarpu liudytojas V. N. teigė, kad jis važiavo į parduotuvę, po to paėmė vaikus ir grįžęs į savo namus, vaikams ruošė valgį. IÅ¡ byloje surinktų įrodymų matyti, kad aplinkos apsaugos departamento specialistams apie 12.30 val. pradėjus stebėti tvenkinį, netrukus pastebėjus daromÄ pažeidimÄ iki jo užfiksavimo pabaigos, t.y. administracinio teisės pažeidimo protokolo V.

N. suraÅ¡ymo praėjo apie valanda laiko ir per tÄ laikÄ V. N. įvykio vietoje atvykęs nebuvo. IÅ¡ liudytojo M. D. parodymų matyti, kad jis girdėjo V. N. ir V. N. telefoninį pokalbį, kurio metu V. N. aiÅ¡kiai ir smulkiai sÅ«nui dėstė įvykio aplinkybes ir prašė jį atvykti. Vertinant liudytojo V. N. parodymus, atkreiptinas dėmesys į tai, kad 2016 m. gegužės 24d. buvo darbo diena, o V. N. yra dirbantis asmuo ir duomenų, kad jam buvo poilsio diena byloje pateikta nebuvo.Nors pareiÅ¡kėjas nepripažįsta kaltės, kad jis padarė mėgėjų žvejybos taisyklių pažeidimÄ , žvejodamas su 8 skrituliais, o teigia, kad jis kartu su sÅ«numi pastatė 8 skritulius, t.y. kiekvienas po keturis ir Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių 10.1 punkto reikalavimų nepažeidė, tačiau jo kaltė įrodyta aukščiau paminėtų liudytojų parodymais bei raÅ¡ytiniais administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagoje esančiais įrodymais.Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento 2016 m. gegužės 31 d. nutarimas administracinio pažeidimo byloje Nr. AM-KAUN-62141659-16 yra pagrįstas byloje esančiais duomenimis, V.

N. paskirta administracinė nuobauda - minimalaus dydžio bauda su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu. IÅ¡skirtinių aplinkybių, leidžiančių taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnio nuostatas ir skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, nenustatyta.             Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento 2016 m. gegužės 31 d. nutarimas administracinio pažeidimo byloje Nr. AM-KAUN-62141659-16 paliktinas nepakeistas, o V.

N. skundas netenkintinas.           Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a :            Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento 2016 m. gegužės 31 d. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AM-KAUN-62141659-16 palikti nepakeistÄ ir V. N. skundo netenkinti.           Nutartis per 20 dienų nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                               Violeta Miceikienė