f2ff4a5e-e8ef-443f-90ab-a0bfeaed2ee7 · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas D Baudžiamoji byla Nr.1A-467-120-2013Teisminio proceso Nr. 1-20-2-00341-2011-7 Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6.Pranešėja R. MajauskienėTeisėjas R. Grigas (S) KAUNO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDUKaunas                                                                         2013 m. spalio 31 d.              Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Reginos Majauskienės, teisėjų Dmitrijaus Korsakovo ir Algerdo Urbšio, sekretoriaujant Laimai Grėbliūnienei, dalyvaujant prokurorei Jolitai Raudeliūnienei, išteisintajam V.

R., jo gynėjui advokatui Kęstučiui Dobilui, nukentėjusiajam A. O., jo atstovei advokatei Neringai Grubliauskienei, teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nukentėjusiojo A. O. ir jo atstovės advokatės Neringos Grubliauskienės apeliacinius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. kovo 7 d. nuosprendžio, kuriuo pagal BK 284 str. 1 d kaltintas V. R., iÅ¡teisintas, nepadarius veikos, turinčios Å¡io nusikaltimo požymių.             Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , iÅ¡klausiusi proceso dalyvių nuomones,                                                                       n u s t a t ė :                                       V.

R. pagal BK 284 str. 1 d. kaltinamas buvo tuo, kad jis 2011-04-26 apie 19 val. vieÅ¡oje vietoje – Kaune, (duomenys neskelbtini) g. namo Nr. 13 kieme, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, įžūliu elgesiu ir grasinimais – (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės 3-ojo bÅ«rio patrulių M. K. ir A. B., tuo metu atlikusių savo pareigas, akivaizdoje, konflikto su A. O. metu tyčia sudavė nukentėjusiajam A. O. kumščiu į veidÄ , padarydamas jam deÅ¡iniojo skruosto sumuÅ¡imÄ , t. y. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , grasino susidoroti su nukentėjusiuoju A.

O. ir, plÅ«sdamas jį necenzÅ«riniais žodžiais, demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sukeldamas sumaiÅ¡tį ir iÅ¡gÄ stį aplinkiniams bei policininkų akivaizdoje smurtaudamas, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .              Skundžiamu 2013 m. kovo 7 d. nuosprendžiu, teismas, V. R. iÅ¡ jam pateikto kaltinimo, iÅ¡teisino, V. R. nepadarius veikos, turinčios BK 284 str. 1 d. numatyto nusikaltimo požymių, motyvuodamas tokį savo sprendimÄ tuo, kad objektyvių ir neginčijamų įrodymų, patvirtinančių BK 284 str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymÄ , nėra, įžūlių veiksmų, grasinimų, patyčių, vandaliÅ¡kų veiksmų bei visuomenės rimties sutrikdymo buvimas, faktiniais duomenimis byloje nepatvirtintas.             Nukentėjęs A.

O. apeliaciniu skundu praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2013-03-07 nuosprendį panaikinti, V. R. atžvilgiu priimti apkaltinamÄ jį nuosprendį ir, pripažinus jį kaltu pagal BK 284 str. 1 d., paskirti jam bausmę sankcijos ribose, nes T. R., grasindamas jam ir jo artimiesiems (duomenys neskelbtini) g. prie 7 namo kieme, kuris yra vieÅ¡a vieta, ir pademonstravo nepagarbÄ aplinkiniams sukeldamas sumaiÅ¡tį, iÅ¡gÄ stį, sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ ir atvyko iÅ¡kviestas policijos ekipažas. Jam su policininkais, tarnybiniu automobiliu, nuvykus prie (duomenys neskelbtini) g. 13 namo tam, kad parodytų asmenis, grasinusius susidorojimu, pažeidžiančius vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ bei darančius administracinės teisės pažeidimus, V.

R. bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir matant (duomenys neskelbtini) apskrities VPK Patrulių rinktinės policininkams A. B. ir M. K.., įžūliu elgesiu ir grasinimais jam tyčia sudavė į veidÄ . V. R. jam suduotas smÅ«gis yra tyčinis. Kad, suduodamas smÅ«gį, V. R. suvokė veikos pobÅ«dį ir reikÅ¡mę,. Rodo jo nu­sikalstama praeitis. Atvykęs antrasis policijos ekipažas, pasikalbėjęs su R. Z. ir pastebėjęs atėjusį R. Z., jokių veiksmų nesiėmė, o įtarinėti nebÅ«tais dalykais pradėjo jį.

Liudytojai D. Ž. ir Ž. R. patvirtino, kad matė jo veidÄ raudonÄ ir, kad Å¡ioje vietoje buvo susirinkę žmonės. Ikiteisminio tyrimo metu A. B. apklausiamas liudytoju buvo net tris kartus. Liudytojų I. R., B. R., R. Z. ir T. R. parodymai turėjo bÅ«ti vertinami kritiÅ¡kai, nes jie yra V. R. artimieji ir yra suinteresuoti liudyti jo naudai. Nuo pat pirmos po įvykio dienos, V. R. artimų giminaičių dėka buvo stengiamasi renkamÄ medžiagÄ pakreipti V. R. naudai, buvo praÅ¡oma atlikinėti papildomus tyrimo veiksmus.

Specialisto išvados patvirtintas dešiniojo skruosto sumušimo jam padarymas. Į byloje pridėtas kitų medicinos įstaigų gydytojų išvadas, dėmesys nebuvo kreiptas. V. R. kaltę patvirtina byloje surinkti įrodymai ir todėl jo atžvilgiu turėjo būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis. Nukentėjusiojo A. O. atstovė advokatė Neringa Grubliauskienė apeliaciniu skundu  prašo 2013-03-07 Kauno apylinkės teismo nuosprendį panaikinti ir priimtu nauju apkaltinamuoju nuosprendžiu V. R. pripažinti kaltu pagal BK 284 str. 1 d.

Nurodo, kad              2011-04-26 bÅ«damas pas savo dukrÄ (duomenys neskelbtini) g. 7, Kaune, nukentėjęs pastabėjęs motorine transporto priemone be valstybinių numerių ir be Å¡almo gatve važinėjantį neblaivų vyriÅ¡kį, apie tai informavo policijÄ . Policijai atvykus, nukentėjusysis iÅ¡girdo V. R. ir T. R. grasinimus, Å¡Å«ksnius iÅ¡eiti pasikalbėti, koneveikimÄ necenzÅ«riniais žodžiais. V. R. grasino jį užmuÅ¡ti, pakasti, pripjauti. Atvykus patruliams, abu Å¡ie vyrai nukentėjusį puolė kumščiais, bet policijos pareigÅ«nų T.

R. buvo sulaikytas, o V. R., prasiveržęs pro policijos pareigÅ«nus, kumščiu trenkė nukentėjusiam įį deÅ¡inės pusės žandÄ . Policijos patruliams nukentėjusį užstojus, Å¡is daugiau nenukentėjo. Administracinio teisės pažeidimo faktu patvirtinta, kad K. O. matė motorine transporto priemone besivažinėjantį neblaivų vyrÄ , kuris be pagrindo spaudė greičio pedalÄ ir kėlė triukÅ¡mÄ . Tai patvirtino liudytojos G. V. bei A. O.,. Kad mažametis vaikas važinėjosi motorine transporto priemone, patvirtino liudytojas R.

S., parodęs, jog matė, kaip šį sustabdžiusiam K. O. kažkÄ pasakius, vaikas nubėgo namo. I. R. taip pat paaiÅ¡kino, kad jos 11-os metų (!) vaikas gatvėje važinėjosi motorine transporto priemone ir, kad dėdė jam liepė gatvėje nevažinėti. Tai paneigia kaltinamojo V. R. parodymus, neva tai K. O., norėdamas atimti dviratį, užsipuolė dviračiu besivažinėjusį jo anÅ«kÄ . K. O., tuo metu bÅ«damas policijos pareigÅ«nu, teisėtai įspėjo mažametį vaikÄ nepažeidinėti kelių eismo taisyklių.

Tai, kad toks teisėtas reikalavimas nepatiko kaltinamajam ir jo artimiesiems, negalėjo būti pagrindu, jų tolimesnius veiksmus pateisinti. Teismo padaryta išvada, kad kaltinamasis neva tai siekė iš rankų išsilaisvinti ir tuo metu galėjo nukentėjusiam netyčia suduoti, tėra jo gynybinė versija, nepatvirtinta jokiais įrodymais, išskyrus kaltinamojo giminaičių parodymus. Byloje be kaltinamojo ir jo artimųjų parodymų, daugiau joks liudytojas V. R. parodymų nepatvirtina. Smurtas K. O. atžvilgiu panaudotas buvo policijos pareigūnų akivaizdoje, kurie fakto, jog K.

O. bÅ«tų smurtavęs prieÅ¡ V. R., nepatvirtino. Kad smurtas K. O. atžvilgiu buvo panaudotas, patvirtino ir A. O., ir liudytoja G. V.. G. V. patvirtino, kad konfliktas įsižiebė O. įspėtam pažeidėjui apie tai praneÅ¡us namiÅ¡kiams. Po praneÅ¡imo, prie jų namų triukÅ¡maudami ir vartodami necenzÅ«rinius žodžius, priėjo du vyrai ir moteris. Matė sutinusį K. O. veidÄ ir iÅ¡ K. O. žodžių žino, kad į veidÄ jam sudavė vyresnis vyriÅ¡kis. Konflikto metu K. O. padarytas sužalojimas specialisto iÅ¡vados Nr. G 1216/11(02) aktu kvalifikuotas nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b.l. 31).

Konflikto metu sutrikdyta buvo viešoji rimtis ir kaimynų ramybė. Iškviesti buvo policijos pareigūnai M. K. ir A. B.. Jų iškvietimo tikslu buvo viešosios tvarkos pažeidimas kelių eismo srityje. Nors konfliktas ir vyko V. R. namo kieme, bet dėl kilusio triukšmo sutrikdyta buvo viešoji rimtis, kaimynų poilsis. Tai patvirtino kaimynystėje gyvenantys liudytojai. G. V., girdėjo, kad, atvykus policijos pareigūnams, V. R., stambi moteris ir motorine transporto priemones važinėjęs vyras, plūdosi.

Ž. R., I. S. ir J. A. patvirtino, jog atvykus policijos pareigÅ«nams, girdėjo triukÅ¡mÄ , o J. A. netgi nuėjo ir pasižiÅ«rėti. Privataus namo kieme vieÅ¡oji tvarkÄ pažeidžiama (Aukščiausiojo Teismo 2002-10-08 nutartis byloje Nr. 2K-670/2002), pažeidus kaimynų teisę į normaliÄ ir ramiÄ aplinkÄ , todėl V. R. veiksmuose BK 284 str. 1 d. sudėtis yra.              Nukentėjusio A. O. ir jo atstovės advokatės Neringos Grubliauskienės apeliaciniai skundai nepagrįsti ir atmetami.

             Pagal BK 284 str. 1 d. atsako tas, kas vieÅ¡oje vietoje, įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis ar vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ .              Bylos duomenimis Å¡io nusikaltimo sudėties buvimas V. R. veiksmuose, nepatvirtintas. Pagrindinis BK 284 str. 1 d. numatyto nusikaltimo objektas yra vieÅ¡oji tvarka, o žmogaus sveikata, laisvė, orumas ir nuosavybė, yra papildomas Å¡ios nusikalstamos veikos objektas.

Padaromas Å¡is nusikaltimas tik tiesiogine tyčia, t.y. kaltininkui suprantant, kad vieÅ¡oje vietoje, įžūliais veiksmais ar patyčiomis, ar grasinimais ar vandaliÅ¡kais veiksmais jis demonstruoja nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai, numatant, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka ir Å¡ių padarinių, norint. BK 284 str. 1 d. reglamentuotas vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas ne tik pasireikÅ¡ti turi bent vienu iÅ¡ Å¡ių bÅ«dų – įžūliais veiksmais, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais, bet ir sukelti turi pasekmes – visuomenės rimties arba tvarkos sutrikdymÄ .

Å ia nusikalstama veika padaryti nusikalstami veiksmai turi bÅ«ti padaryti vieÅ¡oje vietoje, t. y. vieÅ¡oje erdvėje, į kuriÄ be kaltininko leidimo turi teisę patekti kiti asmenys ir kurioje bÅ«nant asmeniui keliami yra tam tikri elgesio reikalavimai. Įžūliu elgesiu teismų praktika laiko agresyvų, moralės požiÅ«riu nepriimtinÄ , aplinkinius Å¡okiruojantį veikimÄ ar neveikimÄ , kuriuo visuomenės rimtis ir vieÅ¡oji tvarka yra trikdoma. Grasinimu laikomas žmonių bauginimas žodžiais ar veiksmais, pasireiÅ¡kiantis tokiais bÅ«dais, kurie žmonėms pirmiausiai kelia smurto, turto sunaikinimo ar sugadinimo ar kitų agresyvių veiksmų baimę.

NecenzÅ«riniais laikomi vieÅ¡ai netinkami vartoti, nepadorÅ«s žodžiai, jų panaudojimo kontekste akivaizdžiai žeidžiantys aplinkinius. Visuomenės rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieÅ¡ asmenį vieÅ¡oje vietoje panaudojamas fizinis smurtas, grasinimai, aplinkiniai asmenys dėl to pasijunta Å¡iurkščiai pažeminti ar buvo Å¡okiruoti ir pan., o visuomenės tvarkos sutrikdymÄ rodo tai, kad buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta žymi materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ir įstaigų veikla, sustabdytas eismas ir pan.

Nusikaltimas padaromas tik tiesiogine tyčia, tad, faktiniai duomenys byloje turi patvirtinti, kad kaltininkas suvokė, jog savo veiksmais jis sutrikdo visuomenės rimtį ar tvarkÄ ir nori taip veikti, todėl, nors Å¡io nusikaltimo padarymo motyvai ir tikslai, nebÅ«dami bÅ«tinais Å¡ios BK 284 str. 1 d. numatyto nusikaltimo sudėties subjektyviaisiais požymiais, tiesioginės įtakos veikos kvalifikavimui pagal BK 284 str. 1 d. ir neturi, tačiau jų analizė yra svarbi ir bÅ«tina teisingam kaltininko tyčios apibrėžimui, sprendimo, kad savo veiksmus toks asmuo pirmiausiai suvokė kaip nepagarbos aplinkiniams ir aplinkai demonstravimÄ .

Esminis vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo požymis yra padariniai – sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka – nepagarbos aplinkiniams ir aplinkai demonstravimo pasekmė. Å io nusikaltimo sudėtis yra materialioji, todėl visuomenės rimties ir tvarkos sutrikdymas turi bÅ«ti realus.BK 284 str. 1 d. numatyto nusikaltimo sudėties objektyviųjų požymių buvimÄ patvirtinti turi veika, jos padariniai, priežastinis ryÅ¡ys, veikos padarymo bÅ«das ir vieta. Veika pasireikÅ¡ti turi nepagarbos aplinkiniams ir aplinkai demonstravimu.

Padariniai pasireikÅ¡ti turi realiu visuomenės rimties arba tvarkos sutrikdymu, o vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas pasireikÅ¡ti turi arba įžūliu elgesiu, arba grasinimais, arba patyčiomis, arba vandaliÅ¡kais veiksmais.              V. R. pagal jam pateiktÄ kaltinimÄ , kaltinamas buvo BK 284 str. 1 d. numatytÄ nusikaltimÄ padaręs ... įžūliu elgesiu ir grasinimais - savo pareigas atlikusių (duomenys neskelbtini) apskrities VPK patrulių rinktinės 3-ojo bÅ«rio patrulių M.

K. ir A. B. akivaizdoje, konflikto su A. O. metu, tyčia suduodamas nukentėjusiam A. O. kumščiu į veidÄ ir padarydamas Å¡iam tuo deÅ¡inio skruosto sumuÅ¡imÄ , t.y., nežymiai sutrikdydamas sveikatÄ , grasindamas susidoroti su nukentėjusiuoju, koliodamas nukentėjusį necenzÅ«riniais žodžiais ir tuo bÅ«du demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sukeldamas sumaiÅ¡tį ir iÅ¡gÄ stį aplinkiniams bei smurtaudamas policininkų akivaizdoje sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .V.

R. pateikto kaltinimo turinys rodo, kad V. R. kaltinamas jam inkriminuotÄ veikÄ padaręs tarp jo ir A. O. vykusio konflikto metu. Kad konfliktas tarp A. O. bei V. R. tikrai buvo kilęs, abejonių nekyla, nes faktiniai duomenys byloje tai patvirtina. TokiÄ iÅ¡vadÄ patvirtina Å¡ie faktai:Tiek ikiteisminio tyrimo, tiek ir bylos nagrinėjimo teisme metu pasitvirtino, kad A. O. ir V. R. konfliktavo (barėsi) dėl važinėjimosi gatve motoroleriu. Å io konflikto metu, pasak A. O., V. R. bei jo artimieji, vartodami keiksmažodžius, iÅ¡koneveikė jį, todėl jis ir iÅ¡kvietė policijÄ , o pasak V.

R., A. O. koneveikė jį ir jam grasino. Liudytojų A. B. ir M. K. teigimu, jiems pagal iÅ¡kvietimÄ pas A. O. atvykus, konfliktas tarp A. O. ir V. R. buvo pasibaigęs. Jiems atvykus, A. O. jiems paaiÅ¡kino, kad konfliktas su kaimynais kilęs buvo dėl nesilaikant KET gatve motoroleriu besivažinėjančių kaimynų vaikų. A. O. įsėdus į jų automobilį, jie nuvažiavo prie V. R. namo. Įėjus į V. R. namo kiemÄ , įsiplieskė konfliktas, ... tarp A. O. ir R. įvyko apsistumdymas, ... V.

R. lyg tai sudavė A. O. per veidÄ , girdėjo vartojamus keiksmažodžius. Liudytojų policijos pareigÅ«nų D. Ž. ir Ž. R. parodymai rodo, kad jiems į įvykio vietÄ atvykus, R. kieme konfliktas jau buvo pasibaigęs ir vizualiai jie jokių sužalojimų pas niekÄ nematė, niekas pareiÅ¡kimo dėl įvykio, nerašė. Ž. R. iÅ¡ A. O. sužinojo, kad konfliktas kilęs buvo dėl vaikų važinėjimo gatve motoroleriu, o iÅ¡Â M. K. ir A. B. sužinojo, kad tarp V. R. ir A. O., jiems su A.

O. atvykus pas V. R. į kiemÄ , įvykęs buvo susistumdymas. Liudytoja apklaustos K. O. žmonos A. O. parodymai rodo, kad A. O. atėjusiems Rastauskams iÅ¡plÅ«dus, Å¡is, iÅ¡sikviestÄ policijos ekipaÅ¾Ä , nulydėjo pas R., kur prie policininkų senyvo amžiaus vyriÅ¡kis trenkė A. O. per veidÄ . R. nukritusių ji nematė. Liudytoja apklaustos A. O. dukros G. V. parodymai rodo, kad, jai iÅ¡girdus burzgiant motociklÄ ir tėvams paaiÅ¡kinus, kad taip motociklas burzgia pastoviai ir, kad juo važinėjasi vaikai.

A. R. iÅ¡plÅ«do josios tėvÄ A. O. ir nuėjo. Tėvas iÅ¡kvietė policijÄ . Policininkams atvažiavus, tėvas sėdo į jų automobilį ir nuvažiavo pas R.. Po įvykio ji, bÅ«dama gydytoja, liepė tėvui vykti į KMUK.Liudytojais apklaustų V. R. artimųjų I. R., B. R., T. R., R. Z., R. Z. parodymai rodo, kad V, R. namo kieme tarp A. O., kuris neleido vaikams važinėtis gatve ir V. R. įvykusio konflikto metu, nukentėjo ir kiti jų Å¡eimų nariai – nukritęs T. R. susitrenkė galvÄ , V.

R. taip pat nuvirto, I. R. buvo sugriebta už rankos ir t.t. V. R. veiksmai bei faktiniai duomenys byloje, tiesioginės tyčios buvimo V. R. veiksmuose, nepatvirtina.R. parodymai, kad A. O. jis sužaloti galėjo konflikto su juo metu vykusių grumtynių, susistumdymo metu, nepaneigti, o konflikto, tarp A. O. ir V. R. metu buvus grumtynėms ir susistumdymui faktas, bylos duomenimis patvirtintas. TokiÄ iÅ¡vadÄ daryti leidžia Å¡ie faktai:Liudytojai A. B. ir M. K. tarpusavio konflikto metu susikibusius ir besigrumiančius A.

O. ir V. R., iÅ¡skyrė. Liudytojų J. A., G. A., R. S., I. S. parodymai rodo, kad jie, pastebėję, kad pas Rastauskus yra atvykusi policija, atėjo pažiÅ«rėti: 15 metrų atstumu nuo R. gyvenanti liudytoja I. S. parodė mačiusi A. O. ir Rastauskus su žmonomis, girdėjusi balsus, bet žodžių negirdėjusi ir įvykio nemačiusi.  Liudytojas R. S. parodė įvykio dienÄ matęs, kad po pokalbio su A. O., motocikliuku važinėjęsis berniukas verkdamas nubėgo į namus. Matęs Rastauskus nueinant pas A.

O.. Matęs, kad R. sugrįžus, A. O., sulaukęs policininkų, įsėdęs į jų automobilį, atvykęs pas R., ... baksnojęs T. R. į krÅ«tinę ir sakęs „šitas“, ... T. R. nukritus bei jo žmonai bandant T. R. pakelti, A. O., stvėręs jÄ už rankos ir nutempęs į Å¡onÄ , ... bandančiam nukritusį T. R. pakelti V. R., griebęs už rankos ir jam jÄ užlaužęs, ... , keiksmažodžių negirdėjęs. Liudytoja G. A. parodė įvykio dienÄ mačiusi pas A. O. einančius R., bet nei triukÅ¡mo, nei muÅ¡tynių, nei keiksmų, negirdėjusi.

Liudytojas J. A. parodė matęs A. O. įsėdant į policijos automobilį ir atvažiuojant pas R. IÅ¡girdęs pas R. garsų kalbėjimÄ ir atėjęs pažiÅ«rėti, susistumdymo ir sužalojimų, nematė. Specialistės S. B. paaiÅ¡kinimas rodo, kad A. O. apžiÅ«rai atvykus 2011-04-29, jokių sužalojimo požymių jo veide nebuvo. A. O. nurodžius, kad jam skauda deÅ¡inį skruostÄ ir pateikus KMUK iÅ¡raÅ¡Ä , kuriame užfiksuotas buvo veido sumuÅ¡imo nustatymas, todėl ji konstatavo nežymaus sveikatos sutrikdymo buvimÄ .

Nepateikus tokio iÅ¡raÅ¡o, A. O. sužalojimo padarymas nebÅ«tų buvęs nustatytas. Pripažįsta, kad pateiktame KMUK iÅ¡raÅ¡e objektyvių duomenų, kurie sumuÅ¡imo padarymÄ patvirtintų, nebuvo, kad iÅ¡raÅ¡as suraÅ¡ytas buvo iÅ¡ subjektyvių duomenų ir, kad tokiÄ diagnozę susimuliuoti galima. Ekspertės S. M. paaiÅ¡kinimas rodo, kad T. R. konstatuoti sužalojimai, įvykio metu galėjo bÅ«ti padaryti jam nukritus nurodytomis aplinkybėmis ir, kad jam padaryti sužalojimai yra labiau bÅ«dingi nukritimui po pastÅ«mimo, o I.

R. konstatuoti sužalojimai, galėjo bÅ«ti padaryti ranka suspaudus kairiojo dilbio sritį plaÅ¡takos pirÅ¡tais. Visi Å¡ie faktiniai duomenys patvirtina V. R. inkriminuotoje nusikalstamoje veikoje tiesioginės tyčios sutrikdyti visuomenės rimtį ar tvarkÄ , nebuvimÄ ir patvirtina, kad V. R. veiksmai nukreipti buvo ne į vieÅ¡osios tvarkos sutrikdymÄ , o į jo ir nukentėjusiojo A. O. tarpusavio santykių aiÅ¡kinimÄ si. Duomenų, kad Å¡io konflikto metu visuomenės rimtis ar tvarka realiai bÅ«tų buvę sutrikdyti, byloje nėra.

Teisme apklausti liudytojai J. A., A. A., R. S., I. S. parodė, kad į įvykio vietÄ jie atvyko pamatę ten atvažiavusį policijos automobilį ir, kad jiems atėjus į V. R. kiemÄ , jie keiksmažodžių negirdėjo, grumtynės nevyko, smÅ«gis A. O. suduotas nebuvo. Byloje objektyvių ir neginčijamų duomenų, kurie patvirtintų, jog savo namo kieme V. R. A. O. smÅ«gį į žandÄ bÅ«tų sudavęs siekiant pažeisti visuomenės rimtį ar tvarkÄ , taip pat nėra, tad teismo nuosprendis, kuriuo V.

R. iÅ¡ kaltinimo pagal BK 284 str. 1 d. iÅ¡teisintas nepadarius Å¡ios jam inkriminuotos veikos, yra pagrįstas ir pagrindo skundų tenkinimui, nėra.                            Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p.,n u t a r i a :                           Nukentėjusiojo A. O. ir jo atstovės advokatės Neringos Grubliauskienės apeliacinius skundus, atmesti.                     Kauno miesto apylinkės teismo 2013 kovo 7 d. nuosprendį apeliacinių skundų ribose palikti nepakeistÄ .

Teisėjai:                                                                     Regina Majauskienė                                                                                  Dmitrijus Korsakovas                                                                                  Algerdas UrbÅ¡ys                                                                                                                                                                                           Â