f2ff07fa-db4a-40b5-a378-b68509d06564 · Lietuvos apeliacinis teismas

Byla Nr                                                                                           Byla Nr. 1S-171/2014Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.1.16.1.2.2.                          LIETUVOS APELIACINIS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gegužės 2 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Aloyzas Kruopys,sekretoriaujant Martynai Paušaitei,   dalyvaujant prokurorui Šarūnui Astrauskui, advokatei gynėjai Rasai Aurelijai Kučinskaitei,teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo V.

J. (V. J.) gynėjos advokatės Rasos Aurelijos Kučinskaitės skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 2 d. nutarties, kuria kaltinamajam V. J. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, skaičiuojant jį nuo 2014 m. balandžio 5 d.Teisėjas, susipažinęs su baudžiamosios bylos medžiaga ir iÅ¡nagrinėjęs kaltinamojo gynėjos skundÄ , n u s t a t ė: V. J. Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-75/2014 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 249 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 1 dalį (trys veikos), 260 straipsnio 2 dalį (penkios veikos), 260 straipsnio 3 dalį (dvi veikos), 265 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį, 262 straipsnį kaltinamas tuo, kad kartu su S. K., A.

U., E. R., O. R., M. T., G. J., M. G., A. K., A. M., A. V., V. D., M. S., R. B., M. V., E. D., Jan Galava, G. P., A. V. ne vėliau kaip nuo 2008 m. pavasario iki 2011 m. spalio 5 d. dalyvavo E. D. ir D. K. organizuoto nusikalstamo susivienijimo veikloje, neteisėtai disponavo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis (tame tarpe ir dideliu bei labai dideliu Å¡ių medžiagų kiekiu) – amfetaminu, metamfetaminu, PMMA, heroinu, (duomenys neskelbtini) kokainu, mefedronu, kanapėmis ir jų dalimis, perduodavo Å¡ias medžiagas tolimesniam platinimui nusikalstamo susivienijimo nariams, įtraukė į nusikalstamo susivienijimo veiklÄ A.

K., A. V., R. B., A. U., M. S., V. D., kurie vykdydami jo nurodymus, pergabeno Å¡ias narkotines ir psichotropines medžiagas iÅ¡ vienų slėpimo vietų į kitas slėpimo ir saugojimo vietas, saugojo jas, dalino mažesniais kiekiais, platino jas tiesiogiai, o taip pat perduodavo Å¡ias medžiagas tolimesniam platinimui kitiems nusikalstamo susivienijimo nariams, bei susivienijimui nepriklausantiems asmenims. Be to, V. J. kontroliavo ir koordinavo minėtų asmenų veiklÄ , nurodydamas jam perduoti iÅ¡ narkotinių ir psichotropinių medžiagų pardavimo gautas lėšas, keisti jų naudojamas mobilaus ryÅ¡io korteles, specialios programinės įrangos pagalba keisti jų naudojamų mobilaus ryÅ¡io telefonų identifikacinius IMEI numerius, vykdant nusikalstamas veikas naudoti mobilaus ryÅ¡io slopintuvus, kad nusikalstamo susivienijimo nariai nebÅ«tų sekami policijos naudojamomis techninėmis priemonėmis.

Taip pat V. J. nurodė A. U. įgyti psichotropinės medžiagos gaminimui skirtÄ Ä¯renginį ir kartu su nusikalstamam susivienijimui nepriklausančiu T. D. gaminti psichotropinę medžiagÄ metamfetaminÄ ir BK-PMMA tablečių pavidalu, auginti kanapes. Už parduotas narkotines ir psichotropines medžiagas V. J. gavo ne mažiau kaip 7 000 000 litų neteisėtų pajamų. V. J. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnyje nustatyta tvarka buvo laikinai sulaikytas 2011 m. spalio 6 d.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. spalio 6 d. nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, kurio terminas vėliau buvo tęsiamas to paties ir Vilniaus apygardos teismo nutartimis.Skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 2 d. nutartimi V. J. suėmimo terminas pratęstas dar trims mėnesiams BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punkte numatytais suėmimo taikymo pagrindais. Skundžiamoje nutartyje teismas nurodė, kad V. J., būdamas laisvėje, gali bėgti (slėptis) nuo teismo ir daryti naujas nusikalstamas veikas, numatytas BPK 122 straipsnio 4 dalyje.

Kaltinamojo V. J. gynėja advokatė Rasa Aurelija Kučinskaitė skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 2 d. nutartį, kaip nepagrįstÄ ir neteisėtÄ .Gynėja nurodo, kad kardomoji priemonė – suėmimas kaltinamajam V. J. taikoma jau itin ilgÄ laikÄ â€“ virÅ¡ 2 metų ir 6 mėnesių. Jis yra laikomas kalėjimo režimu jo garbę bei orumÄ Å¾eminančiomis sÄ lygomis, dėl ko pablogėjo kaltinamojo fizinė ir psichinė bÅ«klė. Tuo tarpu byloje nėra jokių duomenų, kad bÅ«damas laisvėje jis bėgs (slėpsis) nuo teismo.

PrieÅ¡ingai, kaltinamasis yra saistomas tvirtais socialiniais ryÅ¡iais, gerai charakterizuojamas darbovietėje, jo tėvas į Vilniaus apygardos teismo depozitinę sÄ skaitÄ Ä¯mokėjo 40000 Lt dydžio užstatÄ . Skunde atkreipiamas dėmesys, kad pagal Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikÄ , asmens teisė bÅ«ti paleistam proceso metu yra pripažįstama ir asmenims, kaltinamiems sunkių ir labai sunkių nusikaltimų padarymu. Juo labiau, kad V. J. kaltinamas ne smurtinių nusikaltimų padarymu, todėl nėra jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, pateisinančių ilgalaikį suėmimo taikymÄ .Skunde nesutinkama su teismo iÅ¡vada, kad bÅ«damas laisvėje V.

J. darys naujus nusikaltimus, nurodoma, kad pagal Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikÄ , vien įtarimas sunkios nusikalstamos veikos padarymu savaime nereiÅ¡kia, kad asmuo darys naujus nusikaltimus. Be to, pažymima, kad iki sulaikymo V. J. dirbo ir gaudavo darbo užmokestį, byloje nėra duomenų, kad lėšas pragyvenimui jis gavo iÅ¡ nusikalstamos veikos, taikant kaltinamajam Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę, jis turėtų galimybę įsidarbinti. Gynėjos teigimu, byloje nėra duomenų, kad kaltinamasis planuoja daryti naujas nusikalstamas veikas, o ankstesnis V.

J. teistumas jau yra iÅ¡nykęs. Pasak gynėjos, Vilniaus apygardos teismas jos ginamajam ir kitiems kaltinamiesiems taikė skirtingus vertinimo standartus, nes kitiems suimtiesiems, kurių teisinė padėtis tokia kaip jos ginamojo, buvo taikytos Å¡velnesnės kardomosios priemonės, todėl tokiu bÅ«du buvo pažeistos V. J. teisės į teisingÄ procesÄ .Teismo posėdyje gynėja prašė skundÄ tenkinti, o prokuroras prašė kaltinamojo gynėjos skundÄ atmesti.Kaltinamojo V. J. gynėjos skundas atmetamas.                        Suėmimas, kaip griežčiausia kardomoji priemonė, gali bÅ«ti skiriamas ir jo terminas pratęsiamas tuo atveju, jei yra suėmimo skyrimo sÄ lygos, numatytos BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalyse, ir bent vienas iÅ¡ BPK 122 straipsnio 1 dalyje ar 5 dalyje numatytų pagrindų.

BPK numatyti suėmimo skyrimo ir jo termino pratęsimo pagrindai yra alternatyvÅ«s, todėl skiriant Å¡iÄ kardomÄ jÄ priemonę ar pratęsiant jos terminÄ pakanka bent vieno iÅ¡ jų. Byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, jog kaltinamasis V. J. padarė jam inkriminuojamas veikas. Tokie duomenys yra kitų kaltinamųjų (T. D. ir kt.), liudytojų (A. U. ir kt.) parodymai, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ , kratų protokoluose, specialistų iÅ¡vadose esantys duomenys ir kita bylos medžiaga.

Vilniaus apygardos teismas pratęsė V. J. kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ pagrįstai nustatęs tam pagrindus, numatytus BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose, t.y. esant pagrįstam manymui, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo ir darys naujus nusikaltimus.Skiriant suėmimÄ arba pratęsiant jo terminÄ BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu, t. y. pagrįstai manant, jog kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, reikia atsižvelgti į visas BPK 122 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes.

IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad V. J. yra kaltinamas keturiolikos nusikalstamų veikų padarymu, dauguma kurių patenka į BPK 121 straipsnio 4 dalyje numatytÄ nusikaltimų sÄ raÅ¡Ä , ir už kurias baudžiamasis įstatymas numato griežtas laisvės atėmimo bausmes. Gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė nėra absoliuti sÄ lyga taikyti griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę, tačiau jos pakanka pagrįstam manymui, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo, kai byloje yra ir kitų faktinių aplinkybių, pagrindžiančių šį manymÄ .

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad, prieÅ¡ingai negu teigiama skunde, V. J. nėra susaistytas stipriais socialiniais ryÅ¡iais. Anksčiau buvo teistas taip pat už neteisėtÄ disponavimÄ narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, Å¡iuo metu kaltinamas dalyvavęs nusikalstamo susivienijimo veikloje, neteisėtai disponuojant dideliais kiekiais psichotropinių ir narkotinių medžiagų. Å ių aplinkybių visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad apygardos teismas pagrįstai kaltinamajam kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ pratęsė BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu.Teismas, pratęsdamas V.

J. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu, atsižvelgė į visas BPK 122 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes, t. y. įvertino tai, kad kaltinamas labai sunkių, sunkių ir apysunkio nusikaltimų padarymu, praeityje teistas už analogiÅ¡kų nusikaltimų padarymÄ . Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad V. J. yra linkęs nusikalsti, o nusikalstamų veikų pobÅ«dis leidžia manyti, kad jis gaudavo lėšų iÅ¡ nusikalstamos veikos.

Å ių iÅ¡vadų nepaneigia tai, kad iki sulaikymo kaltinamasis dirbo.Skunde teisingai nurodoma, kad kardomoji priemonė – suėmimas kaltinamajam V. J. taikoma ilgÄ laikÄ , taip varžant jo teisė į laisvę, tačiau Å¡iuo konkrečiu atveju kaltinamojo teisės suvaržytos nepažeidžiant proporcingumo principo. Be Å¡ios asmens teisės suvaržymo nėra galimybės pasiekti kardomosiomis priemonėmis siekiamų tikslų. Skunde minimas užstatas, atsižvelgiant į inkriminuojamų nusikaltimų sunkumÄ , negali bÅ«ti vertinamas kaip pakankama kardomoji priemonė BPK 119 straipsnyje numatytiems tikslams pasiekti.

PrieÅ¡ingai, negu teigiama kaltinamojo gynėjos skunde, Vilniaus apygardos teismas, pratęsdamas kaltinamajam V. J. kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ dar trims mėnesiams, nei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso įstatymo nuostatų, nei Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatų, nurodančių, kad niekam negali bÅ«ti atimta laisvė kitaip, kaip tokiais pagrindais ir pagal tokias procedÅ«ras, kokias yra nustatęs įstatymas, nepažeidė. Kaltinamojo gynėjos skunde nurodytos aplinkybės nepaneigia teismo iÅ¡vadų.

Atsakant į skundo argumentÄ dėl V. J. sveikatos bÅ«klės, pažymėtina, kad Å¡iuo metu byloje nėra duomenų, jog dėl sveikatos bÅ«klės jis negali bÅ«ti laikomas suimtas ar nėra galimybės taikyti gydymÄ Laisvės atėmimo vietų ligoninėje. PrieÅ¡ingai negu teigiama skunde, tai, kad kitiems kaltinamiesiems byloje taikomos Å¡velnesnės kardomosios priemonės neįpareigoja teismo netęsti suėmimo termino V. J., nes kardomųjų priemonių taikymo klausimus dėl kiekvieno kaltinamojo teismas sprendžia individualiai.Dėl nurodytų motyvų naikinti skundžiamÄ nutartį nėra pagrindo.Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 130 straipsniu,             n u t a r i a:

Kaltinamojo V. J. gynėjos advokatės Rasos Aurelijos Kučinskaitės skundÄ atmesti. Nutartis galutinė ir neskundžiama. Teisėjas                                                                                                                                       Aloyzas Kruopys