f2fea1c0-73b2-48db-ac4f-d66c72beb4e8 · Plungės rajono apylinkės teismas

 Civilinė byla Nr.e2YT-1421-514/2016  Proceso Nr.2-33-3-01108-2016-0                                                                                                  Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                                                                          3.4.4.11; 3.2.7.1 PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. rugpjūčio 10 d. Plungė Plungės raj. apylinkės teismo teisėja AuÅ¡ra Volskytė,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo R.

B. skundÄ dėl antstolės Ilonos Girdenienės veiksmų, suinteresuotas asmuo VÄ® Turto bankas. Teismas n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas R. B. kreipėsi į antstolę I.Girdenienę, praÅ¡ydamas panaikinti antstolės patvarkymÄ dalyje, kuria yra apribojama jo teisė įsigyti maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems; tuo atveju, jeigu pagal patvarkymÄ buvo nuraÅ¡ytos ar areÅ¡tuotos skolininkui priklausančios piniginės lėšos, atitinkamai sugrÄ Å¾inti tokias lėšas arba panaikinti areÅ¡tÄ tokioms lėšoms toje dalyje, kurioje yra apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems (suimtiesiems).

PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad pagal antstolės patvarkymÄ dėl įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo yra iÅ¡ieÅ¡komos visos lėšos, esančios asmeninėje sÄ skaitoje, nepaisant to, ar sÄ skaitoje esanti lėšų suma virÅ¡ija ar ne MMA, todėl jam nelieka jokių pajamų, kurias bÅ«tų galima naudoti savo reikmėms. PareiÅ¡kėjo nuomone iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko turto gali bÅ«ti vykdomas tik iÅ¡ pinigų sumos, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ vienÄ MMA.

Jeigu lėšos nuraÅ¡ytos kaip darbo užmokestis, turėtų bÅ«ti taikomos CPK 733-743 straipsnių nuostatos, reglamentuojančios iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ darbo užmokesčio. Nagrinėjant skundÄ , pareiÅ¡kėjas teismui papildomai pateikė medicininę pažymÄ , patvirtinančiÄ , jog jam skirtas dietinis maitinimas, bei pažymÄ apie priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį. Nurodė, kad dietinio maisto pataisos namuose negauna, dietiniu maitinimuisi privalo pasirÅ«pinti pats, kaip ir rÅ«bais, todėl areÅ¡tas sÄ skaitai turėtų bÅ«ti panaikintas.

PareiÅ¡kėjo nuomone piniginis iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ gaunamo atlyginimo turėtų bÅ«ti sustabdytas, kadangi jo gaunamas atlyginimas yra mažesnis nei Vyriausybės nustatytas MMA. Antstolė 2016-06-16 patvarkymu atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ ir CPK 510 straipsnio nustatyta tvarka kartu su vykdomÄ ja byla persiuntė nagrinėti teismui. Nurodė, kad CPK 739 str. iÅ¡vardintas sÄ raÅ¡as pinigų sumų, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡koti negalima. Nei Civilinio proceso kodeksas nei Sprendimų vykdymo instrukcija nenumato draudimo nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯Â Â bausmę atliekančiam nuteistajam priklausančias pinigines lėšas, esančias įkalinimo įstaigos sÄ skaitoje, nėra jokio teisinio pagrindo spręsti, kad skolininko lėšos, pervedamos jo artimųjų į laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitÄ gali bÅ«ti priskiriamos CPK 668  ar 739 str. nurodytoms lėšoms, todėl iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ tokių lėšų yra galimas.

R. B. nepateikė duomenų, įrodančių, jog į sÄ skaitÄ , esančiÄ laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, yra pervedamos lėšos, iÅ¡ kurių antstolis iÅ¡ieÅ¡koti negali. Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ pareiga pagrįsti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus tenka asmeniui, įrodinėjančiam, kad antstoliui skundžiamu patvarkymu areÅ¡tavus asmenines lėšas, jis negali įsigyti pirmo bÅ«tinumo prekių, kurios nėra garantuojamos ir užtikrinamos valstybės lėšomis, o R.

B. nepagrindė ir neįrodė jam tenkančių pačių bÅ«tiniausių iÅ¡laidų, kurios nėra finansuojamos valstybės lėšomis dydžio. Vadovaujantis CPK 736 str. 1 d. iÅ¡ skolininko pajamų dalies, nevirÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytos MMA, iÅ¡skaitoma 20 procentų. IÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ darbo užmokesčio ir kitų pajamų dalies, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ MMA dydį, iÅ¡skaitoma 70 procentų (CPK 736 str. 2 d.). R. B. gauna atlyginimÄ , iÅ¡ kurio gali įsigyti maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų.

Be to, R. B., praÅ¡ydamas panaikinti 2014-07-31 patvarkymÄ , praleido CPK 512 str. nustatytÄ terminÄ . Suinteresuotas asmuo VÄ® Turto bankas atsiliepimo į pareiÅ¡kėjo skundÄ nepateikė.Byla nutrauktina (CPK 293 str. 1 p.).Nors pareiÅ¡kėjas savo skunde antstolei neįvardijo patvarkymo, kurį skundžia, iÅ¡ pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0051/13/00273 medžiagos matyti, kad patvarkymas vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, priimtas 2014 m. liepos 31 d., o 2015 m. liepos 9 d. patvarkymu dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo antstolė pavedė pataisos namų administracijai iÅ¡ skolininko R.

B. darbo užmokesčio iÅ¡ieÅ¡koti kiekvienÄ mėnesį 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytÄ vienÄ minimalų atlyginimÄ (MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vieno MMA. IÅ¡ pareiÅ¡kėjo skundo turinio seka, kad pareiÅ¡kėjas skundžia Å¡iuos minėtus antstolės patvarkymus. Pagal Civilinio proceso kodekso 512 str. skundas dėl antstolio veiksmų gali bÅ«ti paduodamas ne vėliau kaip per dvideÅ¡imt dienų nuo tos dienos, kuriÄ skundÄ pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ arba atsisakymÄ jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdeÅ¡imt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo.

IÅ¡ vykdomojoje byloje Nr.0051/13/00273 esančių duomenų matyti, kad 2014 m. liepos 31 d. antstolės patvarkymas Nr. S-12160 vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos, pareiÅ¡kėjui įteiktas 2014-08-06 (vykd. b., l. 50 ), 2015 m. liepos 9 d. patvarkymas Nr. S-11689 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ darbo užmokesčio pareiÅ¡kėjui įteiktas 2015 m. liepos 20 d. (vykd. b., l. 64), todėl pareiÅ¡kėjas yra praleidęs CPK 512 str. nustatytÄ terminÄ skundui dėl antstolės patvarkymų paduoti.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad pasibaigus CPK 512 str. nustatytam naikinamajam terminui, suinteresuotas asmuo netenka teisės paduoti teismui skundÄ dėl antstolio veiksmų ir terminas nebegali bÅ«ti atnaujinamas (pvz.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2008 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-143/2008), o skundas, paduotas teismui praleidus šį terminÄ , nenagrinėtinas teisme, todėl tokį skundÄ teismas turi atsisakyti priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas), o tokiai aplinkybei paaiÅ¡kėjus po skundo priėmimo – bylÄ nutraukti (CPK 293 straipsnio 1 punktas). Todėl, pasibaigus naikinamajam terminui skundui paduoti, pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolės veiksmų - 2014 m. liepos 31 d. patvarkymo Nr. S-12160 ir 2015 m. liepos 9 d. patvarkymo Nr. S-11689 - teisme nenagrinėtinas, civilinė byla nutrauktina.

Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2016-03-23 nutartyje, priimtoje  civilinėje byloje Nr.3K-3-154-313/2016, suformuotÄ praktikÄ , vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ fizinių asmenų, iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Vyriausybės nustatytos vienos MMA, nedarant jokių iÅ¡imčių, kuomet iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų turto. Tokiu atveju iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko turto gali bÅ«ti vykdomas tik iÅ¡ pinigų sumos, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ vienÄ MMA. IÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio bei kitų pajamų  reglamentuoja CPK 733-743 straipsniai.

Todėl siÅ«lytina antstolei vadovautis Å¡ia kasacinės instancijos teismo formuojama praktika ir dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko R. B. vykdomojoje byloje Nr. 0051/13/00273.PareiÅ¡kėjas skundu taip pat prašė sugrÄ Å¾inti lėšas toje dalyje, kurioje yra apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems (suimtiesiems).Pagal pareiÅ¡kėjo pateiktÄ pažymÄ apie priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį matyti, kad iÅ¡ pareiÅ¡kėjo darbo užmokesčio pagal vykdomuosius dokumentus laikotarpyje nuo 2015 m. birželio mėnesio iki 2016 m. gegužės mėnesio iÅ¡ieÅ¡kota 263,73 Eur, vykdomojoje byloje 2016 m. kovo 29 d. patvarkymu paskirstyta 31,53 Eur iÅ¡ieÅ¡kota suma.

Darytina iÅ¡vada, kad Å¡ios lėšos iÅ¡ieÅ¡kotos iÅ¡ pareiÅ¡kėjo darbo užmokesčio. PareiÅ¡kėjas, manydamas, kad antstolė nepagrįstai iÅ¡ieÅ¡kojo lėšas iÅ¡ jo asmeninės sÄ skaitos, civilinę bylÄ nutraukus, turi teisę reikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl nepagrįstai iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų grÄ Å¾inimo.Kartu pareiÅ¡kėjui paaiÅ¡kintina, kad CPK 736 straipsnio, reglamentuojančio iÅ¡skaitų iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ir kitų pajamų dydį, nuostatos nedraudžia iÅ¡skaičiuoti iÅ¡ skolininkui priklausančio darbo užmokesčio ir jam prilygintų sumų dalies, nevirÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytos MMA, dvideÅ¡imt procentų (CPK 736 str. 1 d. 2 p.), kaip ir nurodė antstolė 2015 m. liepos 9 d. patvarkyme dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio.Pagal CPK 663 straipsnio 1 dalį pinigų iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į skolininko turtÄ , jeigu skolininkas pateikia antstoliui įrodymus, kad iÅ¡ieÅ¡komÄ pinigų sumÄ galima iÅ¡ieÅ¡koti per Å¡eÅ¡is mėnesius, darant Å¡io Kodekso 736 straipsnyje nurodyto dydžio iÅ¡skaitymus iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio.

Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad pareiÅ¡kėjas pateikė antstoliui įrodymus, jog iÅ¡ieÅ¡komÄ pinigų sumÄ galima iÅ¡ieÅ¡koti per Å¡eÅ¡is mėnesius, darant CPK 736 straipsnyje nustatyto dydžio iÅ¡skaitymus iÅ¡ skolininko pajamų.Vykdomojoje byloje esantys duomenys patvirtina, kad nukreipus iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininko darbo užmokestį, į antstolio depozitinę kontorÄ buvo atliktas tik vienas pervedimas - 31,53 Eur, kas patvirtina, kad gaunamo skolininko darbo užmokesčio nepakanka iÅ¡ieÅ¡koti pinigų sumÄ pagal vykdomÄ jį dokumentÄ .

IÅ¡ pateiktos vykdomosios bylos matyti, kad iÅ¡ieÅ¡koma suma kartu su vykdymo iÅ¡laidomis siekia 9286,59 Eur, todėl antstolė pagrįstai taikė kelias priverstines vykdymo priemones. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 513 straipsniu, teismas n u t a r i a : civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo R. B. skundÄ dėl antstolės Ilonos Girdenienės veiksmų nutraukti.Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuoraÅ¡o įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                       Aušra Volskytė